Dans un des derniers CI, il y a un test du 600 miroir. D'après leur dire, c'est un objectif DX. Alors, qu'en est-il du 800? La documentation ne dit rien à ce sujet....
Bonnes photos
Il y a un 600 à miroirs chez Samyang ?
Citation de: seba le Juin 17, 2011, 19:02:00
Il y a un 600 à miroirs chez Samyang ?
Non. Deux 500 mm (f/6,3 et f/8) et un 800 mm f/8. Tous sont compatibles 24x36 comme l'essentiel de la gamme Samyang (seul le 8 mm fish-eye est limité à l'APS-C).
Bonsoir,
CI parle du 500/6,3 dans le N°333 de mai 2011, et il est bien indiqué que l'on parle de couverture APS-C.
Je me suis aussi posé la même question, car je n'ai rien vu qui va dans ce sens sur le site du constructeur. Y aurait-il une autre version que celle présenté sur le site à l'url ci-dessous dédié APS-C, ou bien parle t'on bien de ce modèle qui serait incompatible avec le 24x36 ?
http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_500F63mirror.asp (http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_500F63mirror.asp)
Bonne soirée.
Xavier
Donc, on reste dans le flou artistiique
Citation de: xcomm le Juin 17, 2011, 21:28:46
(...)
Je me suis aussi posé la même question, car je n'ai rien vu qui va dans ce sens sur le site du constructeur. Y aurait-il une autre version que celle présenté sur le site à l'url ci-dessous dédié APS-C, ou bien parle t'on bien de ce modèle qui serait incompatible avec le 24x36 ?
http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_500F63mirror.asp (http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_500F63mirror.asp)(...)
Je ne vois rien dans ton lien qui indique que l'objectif serait APS-C. Sur ce site le 8 mm est pour sa part clairement marqué APS-C et c'est le seul.
Citation de: xcomm le Juin 17, 2011, 21:28:46
CI parle du 500/6,3 dans le N°333 de mai 2011, et il est bien indiqué que l'on parle de couverture APS-C.
Ca serait bien le premier.
Plutôt louche.
Salut,
Je le possède depuis quelques semaines. Ton trouble vient du sigle DX sur le pourtour de l'objectif ainsi que sur le fait qu'il n'a été testé que sur de l'APS-C. Il est parfaitement compatible 24x36. Il faut d'ailleurs noter qu'il y a pas mal d'erreurs et d'approximations dans ce test.
Je ne te conseille pas ce 500 mm 6.3, pour plusieurs raisons :
- sa qualité optique est vraiment très moyenne (un zoom basique avec extendeur fait mieux)
- une map parfaite est très difficile à obtenir (même en liveview)
- il ne possède pas de patte de fixation pied photo : avec des APN légers c'est un problème, même si l'objectif ne pèse pas lourd (et je ne parle même pas d'essayer de fixer l'objectif sur un pied pour le transformer en LV terrestre ou petit télescope astro).
Même avec un prix de vente aussi attractif, ce n'est pas une bonne idée de l'acheter...
Merci Jaja de ces précisions. Si j'ai bien compris, il vaut mieux que je passe mon chemin....
CitationMerci Jaja de ces précisions. Si j'ai bien compris, il vaut mieux que je passe mon chemin....
Tu as bien compris.
Pour ma part, j'ai été un peu trompé par le test CI. Dans le monde réel, cet objectif n'est pas un produit intéressant...
Bonjour,
Intéressant... nous avons eu la même démarche : à la lecture du test de CI, je l'ai acheté.
Cependant, mon retour diffère du tien, Jaja.
sur EOS 450D
c'est mou et sans grand intérêt : je préfère mon vieux 300 f4 L (mais 300 n'est pas 500 !!)
visée inconfortable, MAP difficile
et, oui, problème d'ergonomie et de répartition de la (faible) masse
sur EOS 5D mark II, avec poignée
une fois habitué à la répartition des masses inhabituelle, c'est OK
la MAP est beaucoup plus facile à faire, vraiment !
et le résultat est très correct... je pense qu'un A3 est envisageable sans aucun problème malgré la nécessité de travailler à 800 iso sous le soleil
bref, je ne regrette pas mon achat
et pour paraphraser CI, oui, c'est un objectif très spécifique !!
à utiliser seulement si le sujet s'y prête...
(//)
(//)
(//)
(//)
peut être un point important :
j'ai acheté le pare-soleil qui va avec ayant comme dans l'idée qu'il est forcément très susceptible aux lumières parasites.
une dernière remarque quand à la mise au point:
je l'ai toujours réalisée à travers le viseur et non en LiveView
un verre de visée à prisme permettrait de mieux jouer, c'est sûr !
Salut Viph,
Nos avis ne sont peut être pas si divergents que cela. Sur un A3, l'image paraît sans doute (sûrement) très convenable. Mais à 100%, l'image est médiocre.
J'ai poussé plus loin mes tests : mon exemplaire est fortement pénalisé par un astigmatisme très fort. A tel point que je vais voir pour un retour chez le revendeur pour un SAV ou, si c'est possible, pour une reprise pure et simple. En fait, mon exemplaire ne fournit pas une image nette...
Salut,
peut être, peut être pas :-)
je suis toujours ultra dubitatif quand au 100% en revanche un A3 qui claque, ça me parle :-)
je n'ai pas poussé très loin mes "tests"
je n'ai en fait rien fait que je nommerais "test" car j'ai shooté sans méthodologie particulière, à main levée et l'ensemble des conditions n'est pas reproductible.
mon exemplaire ne semble pas affecté de défaut optique particulier... sauf la rampe de mise au point dont la butée infinie n'est absolument pas "en haut" à 12h... plutôt décalée vers 1h ou 2h... rien de grave
Citationsauf la rampe de mise au point dont la butée infinie n'est absolument pas "en haut" à 12h... plutôt décalée vers 1h ou 2h
Si j'ai bien compris ton problème, celui-ci se résoud facilement en réalignant la bague interne de ta bague T2 (celle qui est filetée) en dévissant les trois petites vis situées sur le pourtour de la bague T2 : tu les dévisses, tu retires la bague intérieure, tu la visses sur ton objectif et tu refixes la bague extérieure dessus via les 3 vis selon l'orientation que tu souhaites donner à ton boîtier.
Merci Jaja ! Je vais le faire , car j'ai aussi ce problème .
Pas encore fait de tests poussés ( reçu hier ) , mais effectivement , pas évident la mise au point sur 60 D ; mais quand ça passe , je trouve que c'est plus qu'acceptable , en tous cas mieux que ce que j'espérais ! Hauts isos bienvenus , sinon pied ou au minimum tripode ...
Savez-vous s'il existe des bagues de confirmation de mise au point du style de celle dont on parle pour les M 42 ???? Et si vous savez où en trouver ...
Merci d'avance !
Epilogue à ce que je pense de cet objectif...
Je viens de recevoir mon 500 mm de retour du SAV : l'astigmatisme dont il était affûblé a été nettement réduit !
Conclusion 1 : mon Samyang offre dorénavant des résultats très convaincants, avec un piqué sur l'ensemble du champ image vraiment intéressant. Pour le prix : rien à redire !
Conclusion 2 : il semble qu'il y ait des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre ! A vérifier donc rapidement après achat afin de ne pas rencontrer la même mésaventure que moi...
Voici des images (21 Mpix FF) avant et après l'intervention du sav. Des images hélas pas exactement prises dans les mêmes conditions.
Ca donne toutefois une bonne idée du gain obtenu.
Vue générale...
Le crop 100% avant réparation...
et z'après réparation !
Je confirme que cet objectif doit être utilisé d'une manière pépère, ce qui exclut en grande part la photo animalière.
Il est extrêmement difficile d'obtenir une bonne netteté sur un sujet un peu remuant, et même sur un sujet fixe. J'ai fait des essais boîtier fixé sur un monopode et le taux de déchets est d'au moins 90%.
Enfin, photométriquement, on perd un diaph : l'objectif est en réalité à F/D 9.
Image plan large...
et le crop 100% sur ce vélociraptor...
Bonjour
Petit up pour cette discussion
A la suite du n° de CI j'ai également acheté cet objectif livré avec la bague pour Canon EOS.
Mon impression difficile de faire des photos nettes la mise au point sur l'infini est vraiment flottante. (CAD Impossible de mettre la bague à fond sur l'infini, cela reste flou).
Deuxième point la bague adaptatrice,quand je visse l'objectif dessus les repères de distances sont en dessous, je dois retourner l'appareil pour les visualiser ce n'est vraiment pas pratique.
Avez vous les mêmes observations ?
Cordialement
Citation de: JmJ le Novembre 04, 2011, 15:19:05
Mon impression difficile de faire des photos nettes la mise au point sur l'infini est vraiment flottante. (CAD Impossible de mettre la bague à fond sur l'infini, cela reste flou).
Normalement pour mettre au point à l'infini, il ne faut aller en butée.
Citation de: seba le Novembre 04, 2011, 17:34:40
Normalement pour mettre au point à l'infini, il ne faut aller en butée.
Bonjour
Eh bien en visant l'infini (je me suis essayé sur des photos de la Lune sur pied avec déclencheur) en mettant la mise au point en butée c'est flou ???
Cordialement
JmJ
C'est ce qu'a écrit seba : pour mettre au point à l'infini, il NE faut (PAS) aller en butée.
Un objectif se dilate et se contracte avec la température et l'effet est tout particulièrement important avec un objectif catadioptrique avec lequel les rayons lumineux font trois fois la longueur de l'objectif : l'infini ne peut pas correspondre à une position constante.
Merci Mistral, donc sur une longue focale il faut considérer la bague des distances comme purement indicative?
Et toujours mettre au point à travers le viseur (ou l'écran si sur pied)
Citation de: Mistral75 le Novembre 06, 2011, 17:23:19
C'est ce qu'a écrit seba : pour mettre au point à l'infini, il NE faut (PAS) aller en butée.
Un objectif se dilate et se contracte avec la température et l'effet est tout particulièrement important avec un objectif catadioptrique avec lequel les rayons lumineux font trois fois la longueur de l'objectif : l'infini ne peut pas correspondre à une position constante.
Merci mistral75
Ah les catadioptriques et leurs jolis donuts !!!
Dommage que l'ouverture soit a f/8.
Petite question : la qualité de l'image s'ameliore t elle vraiment en fermant encore d'un ou deux crans, ou reste t elle comparable a la pleine ouverture ?
Stef.
Citation de: Titouvol le Novembre 07, 2011, 17:29:38
Ah les catadioptriques et leurs jolis donuts !!!
Dommage que l'ouverture soit a f/8.
Petite question : la qualité de l'image s'ameliore t elle vraiment en fermant encore d'un ou deux crans, ou reste t elle comparable a la pleine ouverture ?
Stef.
L'ouverture est fixe sur un objectif catadioptrique.