Bonjour à tous.
Un nième post sur le choix d'un zoom transtandard.
Je dispose actuellement d'un Sigma 18-125 OS HSM, d'un Canon 50 f/1.8 II et d'un Canon 55-250 IS.
Le piqué des images entre 55mm et 125mm faites au Canon enterrent les perfs du Sigma, je ne m'en sers donc... jamais sur cette plage de focale. Je n'ai pas besoin d'un objectif de l'île déserte, et je pensais réduire la plage de focale pour gagner en qualité.
J'ai épluché les résultats de photozone qui m'ont permi de geeker un peu, et d'exclure de l'équation le Sigma 18-50 f/2.8 EX DC un peu faiblard.
Restent 4 options:
- le Canon 17-55 f/2.8 IS USM
- le Tamron 17-50 f/2.8 SP XR Di II IF LD VR (ouf!)
- le Canon 18-55 f/3.5-5.6 IS (on oublie la version non IS hein)
- arrêter mon délire et garder mon Sigma
Je tire rarement plus grand que 10x15, je ne verrai probablement pas de différence de piqué entre ces trois finalistes.
L'ouverture à f/2.8 serait plaisante d'autant que mon 40D monte pas bien en ISO, mais est-ce que je fais tant que ça de photos dans la pénombre ? Pas vraiment.
Mon budget est serré, et l'achat d'un 17-55 Canon serait difficile à justifier à ma banquière... le Tamron, c'est limite.
Reste le 18-55 IS qui serait un gain de poids, d'encombrement et un gain de qualité optique, pour une perte de polyvalence et de silence.
J'hésite...
Le Tamron 17-50 est un très bon choix, la version non VC est meilleure marché.
Par rapport au Canon du kit, tu gagnes aussi en luminosité.
Le Canon 17-55 est certainement très bon mais 2-3 fois plus cher.
Juste l'histoire de t'enterrer encore un peu plus dans tes choix, il y a aussi le
SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM
Qui tourne dans le 400 euros, mais je ne sais pas exactement ce qu'il vaut en dehors de son tarif (un peu plus que 400 euros).
;D
Stef.
vu la focale que tu utilises, prend toi le Canon 50 f1.8 pour une centaines d'euros et qualité prix, y'a pas mieux ;)
Comme indiqué dans mon premier post, je l'ai le 50mm f/1.8 :)
Bon, achat compulsif, j'ai acheté un 18-55 IS d'occasion, s'il me plaît je vend le Sigma.
??????????
Tout ça pour des tirages ne dépassant pas 10x15 ? 10x15 quoi ? centimètres ?
Pour de tels tirages, il n'y a pas de question à se poser....... n'importe quel objectif fera l'affaire me semble-t-il.... Sauf si, et ce n'est pas précisé dans l'énoncé, il y a parfois très fort recadrage.....
Bonnes photos quand même !
18-55 f2.8 is usm powa .. quelle question ? ^^ qui viendra compléter le 50f1.8 qui est super ( je l'ai ) comme tu auras pu le remarquer :) ... et virer le 55-250 pour un 70-200f2.8 L ... oué oué ... ^^
Daniel
Oui ouverture 2.8 constante, avec un multiplicateur 1,4 integré et escamotable ... le tout pas plus encombrant que le 50/1.8 ...
;D
Citation de: Titouvol le Juin 22, 2011, 16:38:20
Oui ouverture 2.8 constante, avec un multiplicateur 1,4 integré et escamotable ... le tout pas plus encombrant que le 50/1.8 ...
;D
Et il est même compatible FF :D :D :D
oui bon , j'ai fait un " TROMPAIZON " mdr...
mais c'est qu'ils sont moqueurs ces canailles là hein !!!!
et puis de toutes façons vous savez de quoi je parlais :P
une ouverture constante c'est le pied :) pas comme ces machin qui ouvre à 5.6 beurk...
perso moi c'est 2.8 ou rien du tout NA ! et si possible en L ( mais là ? c'est parfois un poil cher pour un pauvre amateur comme moi )
Daniel
Citation de: DanielREUNION le Juin 22, 2011, 22:29:53
[...]
une ouverture constante c'est le pied :) [...]
Oui. D'ailleurs, il y avait jadis des maisons pour ça. ;D
Citation de: JamesBond le Juin 22, 2011, 23:28:52
Oui. D'ailleurs, il y avait jadis des maisons pour ça. ;D
Des copines aussi ::)
Le plus paradoxale, c'est que ces maisons tres "ouvertes" etaient dites "closes" .. !!!
:D
Stef.
Citationet puis de toutes façons vous savez de quoi je parlais
Hein ? Bah non !
Tu veux dire que mon "18-55 ouverture 2.8 constante, avec un multiplicateur 1,4 integré et escamotable ... le tout pas plus encombrant que le 50/1.8" et compatible FF bien entendu (merci ALB je l'avais oublié dans le descritif) ..
et bien il n'existe pas ???
:'( :'( :'( :'( :'(
Stef.
PS : et dire que je l'avais vu a moins de 230 euros neuf ...
::)
Citation de: Titouvol le Juin 23, 2011, 16:20:36
Le plus paradoxale, c'est que ces maisons tres "ouvertes" etaient dites "closes" .. !!! [...]
Généralement situées au bord de l'eau. D'où leur petit nom.
oula ça dérive sec par ici ^^
j'espère que vous avez sortis les protections....en tout genre ;D ... faudrait pas que vos objectifs chopent de champignons !!! ;D ;D ;D ;D ;D
Daniel
Pas de souci grâce aux caisses enregistreuses (http://www.ksd.fr/).
Bling. Au suivant.