J'envisage de renouveler mon équipement pour m'alléger.
J'ai le 14x24, qui ne sort jamais, le 24x70, ok, et le 70x200, lui, souvent remplacé par le 28x300. (Mon problème, c'est le dos qui ne s'arrange pas). Je pense dons à l'achat du 16x35 pour remplacer le 14x24 et le 24x70. Qu'en pensez-vous, que vaut le 16x35?
A votre écoute.
Boxpoc
Bonsoir Boxpoc,
Votre 14-24 ne sortant pas, pourquoi envisager de le remplacer?
Je vous propose le choix de la "raison", si raison s'entend: vendez vos 14-24 & 70-200 et gardez les deux autres, et vous vous payerez un beau voyage dispendieux!
Mais comme je ne pense pas vous convaincre, voici quelques tests du 16-35:
ici:
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4302.html
et comparé au 14-24:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=615&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Le 16-35 n'est pas de l'acabit du 14-24, mais à priori ceux qui le possèdent l'apprécient.
Verso est en grande forme ce soir!
Citation de: Sens le Juin 21, 2011, 22:01:04
....
Verso est en grande forme ce soir!
et bien d'autres...
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2011, 20:50:23
1100~1200€.
~880€ chez les helvètes.
Plus sérieusement, je l'ai essayé un peu pour éventuellement remplacer mon 14-24, car l'usage de filtre me manque parfois... l'
ÉNORME distortion à 16mm m'en a dissuadé. De plus, à 35mm, le piqué n'est plus vraiment au rendez-vous.
Citation de: Verso92 le Juin 21, 2011, 20:50:23
1100~1200€.
Ca c'est la réponse à "
combien vaut le 16-35" ::)
J'ai cet objo monté en permanence sur mon D700. Avant j'avais aussi un 24-70, pour moi 24 ce n'est pas assez large pour mes besoins (archi, paysage, et intérieur). Pour les gros plan j'ai le très bon 70-300. Certes, la focale 50 est absente mais elle ne me manque pas car je la trouve toujours trop longue ou trop courte. Pour revenir au 16-35, toutes les distorsions sont très bien corrigées par DXO, l'objectif n'est pas trop lourd et le piqué me convient très bien. Le VR est très efficace : j'ai fait des photo d'intérieur sans flash au 1/10. A recommander pour ceux qui aiment voir large. Il y a beaucoup d'exemples de photos sur les différents forums.
Gilles
Pour annuler la distorsion, une correction fine de type DXO ou LR n'est pas nécessaire car la distorsion est très régulière.
Tous les logiciels le font très bien. :)
Sur D700, il est globalement du même niveau (piqué et résistance aux flare/reflets) que mes focales fixes. ;)
16-35 + 28-300 semblent un excellent compromis pour le but recherché. Mais ne pas oublier la perte d'un d1 voire 2 diaphs et une fine perte de piqué (surtout en homogénéité et aux ouverture max) qui peut se révéler plus sensible sur 24mps et + dans l'avenir.
J'ai le 16-35 depuis un peu plus d'un an maintenant sur le D700.... Je ne regrette absolument pas mon achat et je le trouve très bon pour ma pratique (paysage)... Sur mon exemplaire je n'ai pas constaté de baisse de piqué à 35mm... Mais bon je passe pas non plus mon temps à regarder mes photos à la loupe.... :)
Après effectivement en terme de piqué il est en dessous du 14-24... Mais il va couler un paquet d'eau sous les ponts avant de voir meilleurs que ce 14-24 !! ;D
Très satisfait de cet objectif. Pas remarqué de baisse de qualité à 35.
Citation de: Sebmansoros le Juin 22, 2011, 16:53:05
Très satisfait de cet objectif. Pas remarqué de baisse de qualité à 35.
+1.
Très satisfait du 16-35 VR. Je reviens d'Alsace où j'ai utilisé tantôt le 16-35, tantôt le 24-70. Bien malin qui pourrait voir la différence. Quand à l'ouverture plus limitée, elle est largement compensée par le VR. Mes vitesses limite sont 1/15ème au 16-35 et 1/80ème au 24-70. Et même au 1/8ème, à condition de faire attention car cela surprend au début, le flou de bougé est plutôt rare.
HL
Citation de: hlb le Juin 22, 2011, 17:16:24
Quand à l'ouverture plus limitée, elle est largement compensée par le VR. Mes vitesses limite sont 1/15ème au 16-35 et 1/80ème au 24-70. Et même au 1/8ème, à condition de faire attention car cela surprend au début, le flou de bougé est plutôt rare.
L'ouverture est autant sinon plus recherchée pour la faible PDC, et 1 diaph ça compte d'autant qu'à pleine ouverture il n'est pas au mieux.
Citation de: alain2x le Juin 22, 2011, 18:47:29
Encore une fois, où vois-tu ça ?
Sur tes essais ? sur ton exemplaire ?
Personnellement, rien remarqué de tel, ni sur les tests de JMS, où la P.O. est assez proche du reste, surtout au centre.
Alain, je n'ai jamais vu d'image de ce zoom à pleine ouverture très propres sur les bords/angles, et je ne parle pas que de son homogénéité mais de la façon dont la dégradation du piqué progresse hors du centre en devenant parfois brutale (fonction des plans de l'image) dans les coins.
Maintenant je ne dis pas que c'est un zoom de seconde zone, simplement qu'il est plutôt à utiliser fermé d'un cran ou deux quand on ne se posera aucune question avec le 14-24. Et cela sera d'autant plus vrai que nos capteurs augmenterons en def, et ça même JMS l'a montré ;)
A contre-jour le 14-24 est loin d'être au niveau du 16-35.
Ce qui pour un UGA me parait très gênant, critère tellement plus important que le piqué à pleine ouverture dans les coins. :)
Citation de: Michel K le Juin 22, 2011, 21:13:00
A contre-jour le 14-24 est loin d'être au niveau du 16-35.
Qu'entends tu par là ?
Citation de: hlb le Juin 22, 2011, 17:16:24
+1.
Très satisfait du 16-35 VR. Je reviens d'Alsace où j'ai utilisé tantôt le 16-35, tantôt le 24-70. Bien malin qui pourrait voir la différence. Quand à l'ouverture plus limitée, elle est largement compensée par le VR. Mes vitesses limite sont 1/15ème au 16-35 et 1/80ème au 24-70. Et même au 1/8ème, à condition de faire attention car cela surprend au début, le flou de bougé est plutôt rare.
HL
Bonjour
Tout pareil pour moi, des A2 impeccables à toutes les focales (sur D700)
AF rapide et utilisation de filtres possibles.
Citation de: Botticelli le Juin 22, 2011, 01:57:06
Ca c'est la réponse à "combien vaut le 16-35" ::)
Excuse-le, lui y en a pas parler français très bien...
;)
Citation de: Gilopix le Juin 22, 2011, 21:55:01
Qu'entends tu par là ?
A contre-jour des reflets parasites et du flare apparaissent bien plus facilement sur le 14-24.
Alors que le 16-35/4 est au niveau de mes focales fixes, très réputées pour leur comportement à contre-jour (ai28/2 ais20/3,5 PC35/2,8).
Citation de: Michel K le Juin 22, 2011, 21:13:00
A contre-jour le 14-24 est loin d'être au niveau du 16-35.
Ce qui pour un UGA me parait très gênant, critère tellement plus important que le piqué à pleine ouverture dans les coins. :)
On ne shoote pas toujours à contre-jours entre 14mm et 18 mm, mais c'est vrai que dans certaines configurations il flare facilement même si la plupart du temps on peut le faire disparaître.
Aussi ce que je reproche au 16-35 n'est pas son manque de piqué dans les angles mais je te laisse me relire, en faisant un petit effort tu devrais comprendre.
Maintenant si tu le trouves bon à pleine ouverture et que f4 te suffit, il n'y a pas à polémiquer chacun voit midi à sa porte.
Citation de: barberaz le Juin 22, 2011, 23:22:49
Aussi ce que je reproche au 16-35 n'est pas son manque de piqué dans les angles mais je te laisse me relire, en faisant un petit effort tu devrais comprendre.
? ? ?
On sait tous lire ici, moi compris :
"Alain, je n'ai jamais vu d'image de ce zoom à pleine ouverture très propres sur les bords/angles, et je ne parle pas que de son homogénéité mais de la façon dont la dégradation du piqué progresse hors du centre en devenant parfois brutale (fonction des plans de l'image) dans les coins."
Ben oui, comme écrit son manque d'homogénéité n'est pas ce que je lui reproche vraiment à pleine ouverture, mais la façon dont l'image se dégrade à mesure qu'on se rapproche des angles avec des changements "nette/flou" (pour schématiser) assez dégueux plus ou moins brusque et visible en fonction des plans de l'image... mais je ne fais que me répéter ;)
Bref, déjà que je trouve f4 assez fermé j'aurai encore envie de le fermer d'un cran et ce que montre les tests sur D3x ne sont pas encourageant pour la suite pour qui veut l'utiliser à pleine ouverture, mais je me répète encore ;)
J'aurai pas cracher sur un 16-35 f2.8 chez Nikon avec la qualité du 14-24
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 00:09:23
Ben oui, comme écrit son manque d'homogénéité n'est pas ce que je lui reproche vraiment à pleine ouverture, mais la façon dont l'image se dégrade à mesure qu'on se rapproche des angles avec des changements "nette/flou" (pour schématiser) assez dégueux plus ou moins brusque et visible en fonction des plans de l'image... mais je ne fais que me répéter ;)
Bref, déjà que je trouve f4 assez fermé j'aurai encore envie de le fermer d'un cran et ce que montre les tests sur D3x ne sont pas encourageant pour la suite pour qui veut l'utiliser à pleine ouverture, mais je me répète encore ;)
Pas simple d'essayer de retourner sa veste, sans que ça se remarque de trop! :D
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 00:09:23
Ben oui, comme écrit son manque d'homogénéité n'est pas ce que je lui reproche vraiment à pleine ouverture, mais la façon dont l'image se dégrade à mesure qu'on se rapproche des angles avec des changements "nette/flou" (pour schématiser) assez dégueux plus ou moins brusque et visible en fonction des plans de l'image... mais je ne fais que me répéter ;)
Bref, déjà que je trouve f4 assez fermé j'aurai encore envie de le fermer d'un cran et ce que montre les tests sur D3x ne sont pas encourageant pour la suite pour qui veut l'utiliser à pleine ouverture, mais je me répète encore ;)
Chacun son utilisation.... Moi je m'en tape de la pleine ouverture car je m'en sert pratiquement jamais...... Peut être pour ça que je le trouve excellent !! ;)
(http://www.pbase.com/cali31/image/134573363.jpg)
Une autre petite au 16-35.
Citation de: Sebmansoros le Juin 23, 2011, 09:15:53
Une autre petite au 16-35.
J'espère que c'est la compression, parce que celle là ne va pas faire de la bonne pub pour l'objectif!
luc
Même si tu changes de fusil d'épaule, ton argumentation ne tient pas pour autant!
Relis donc ce que tu écris! :)
Tu te moques du piqué absolu des angles, seule compte la progressivité de la dégradation du piqué.
Pour un même piqué dans les angles, tu préfères donc une dégradation progressive qui affecte donc une grande partie de l'image. ;D
Ben pas moi et tout ceux qui ont l'habitude d'utiliser sérieusement le 16-35 également.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui a grande ouverture se retrouvent très souvent hors profondeur de champ.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui après suppression de la distorsion se retrouvent hors champ (lorsque la distorsion est faible, il n'y a justement pas de pb dans les angles).
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles dans lesquels ne se trouvent jamais le centre d'intérêt principal d'une photo.
Et si dans quelques rares cas, cette éventuelle dégradation (pas assez progressive à tes yeux) te gênerait (et certainement pas les spectateurs normaux), qu'est-ce donc qui t'empêche en post-traitement de la rendre suffisamment progressive! Qui peut le plus peut le moins!
Il serait ridicule de concevoir un objectif avec une dégradation progressive qui aurait pour effet d'abaisser le piqué global de toutes toutes les photos.
Alors qu'une dégradation moins progessive qui préserve le piqué global n'a en pratique que très rarement un effet négatif significatif.
Michel :)
Avec DxO en tout cas, aucune perte significative de piqué dans les angles.
Celle-ci n'est certes pas à PO, mais cela ne changerait rien.
HL
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 13:27:12
Même si tu changes de fusil d'épaule, ton argumentation ne tient pas pour autant!
Relis donc ce que tu écris! :)
Tu te moques du piqué absolu des angles, seule compte la progressivité de la dégradation du piqué.
Pour un même piqué dans les angles, tu préfères donc une dégradation progressive qui affecte donc une grande partie de l'image. ;D
Ben pas moi et tout ceux qui ont l'habitude d'utiliser sérieusement le 16-35 également.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui a grande ouverture se retrouvent très souvent hors profondeur de champ.
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles qui après suppression de la distorsion se retrouvent hors champ (lorsque la distorsion est faible, il n'y a justement pas de pb dans les angles).
- A quoi bon sacrifier une grande partie de l'image pour des angles dans lesquels ne se trouvent jamais le centre d'intérêt principal d'une photo.
Et si dans quelques rares cas, cette éventuelle dégradation (pas assez progressive à tes yeux) te gênerait (et certainement pas les spectateurs normaux), qu'est-ce donc qui t'empêche en post-traitement de la rendre suffisamment progressive! Qui peut le plus peut le moins!
Il serait ridicule de concevoir un objectif avec une dégradation progressive qui aurait pour effet d'abaisser le piqué global de toutes toutes les photos.
Alors qu'une dégradation moins progessive qui préserve le piqué global n'a en pratique que très rarement un effet négatif significatif.
Michel :)
A quoi bon tenter de t'expliquer quand tu t'attaches maintenant à extrapoler mes propos pour étayer tes arguments fantaisistes.
Je trouve simplement la dégradations des bords/angles inesthétique à f4, même un simple d'esprit peu entendre cela, non?
Citation de: hlb le Juin 23, 2011, 14:05:05
Avec DxO en tout cas, aucune perte significative de piqué dans les angles.
Celle-ci n'est certes pas à PO, mais cela ne changerait rien.
HL
Oui, fermé d'un cran en montrant une vignette à 31mm de surcroit ça va, mais essais un crop à 16mm f4 ça va marcher moins bien et sur les futurs capteurs genre D3x beaucoup moins bien.
Je n'ai rien contre ce zoom que je trouve bon par ailleurs avec un range idéal, seulement il semble être destiné à une utilisation fermé d'un cran ou deux.
N'ayant pas d'image personnelle j'ai repris ce test (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=615&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2) posté plus haut par "sens" et qui corrobore ce que j'ai pu voir; Nikon nous as habitué à mieux à PO.
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 15:44:21
A quoi bon tenter de t'expliquer quand tu t'attaches maintenant à extrapoler mes propos pour étayer tes arguments fantaisistes.
Je trouve simplement la dégradations des bords/angles inesthétique à f4, même un simple d'esprit peu entendre cela, non?
Un simple d'esprit peu l'entendre assurément (je n'en doute pas une seule seconde), certains technophiles non clairvoyant peut être aussi, mais certainement pas un photographe! ;)
Un vrai photographe ne s'attachera pas à une éventuelle dégradation des coins extrêmes (qui en pratique ne peut toucher que quelques très rares photos), et encore moins les personnes à qui sont destinées ses photos.
Un vrai photographe sera certainement plus sensible aux reflets parasites, au voile laiteux et à la chute des micro-contraste en contre-jour. Et s'il y a une catégorie d'objectifs qui peut être fréquemment confrontée aux contre-jours, c'est bien évidemment l'UGA. :)
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 17:31:05
Un simple d'esprit peu l'entendre assurément (je n'en doute pas une seule seconde), certains technophiles non clairvoyant peut être aussi, mais certainement pas un photographe! ;)
Un vrai photographe ne s'attachera pas à une éventuelle dégradation des coins extrêmes (qui en pratique ne peut toucher que quelques très rares photos), et encore moins les personnes à qui sont destinées ses photos.
Un vrai photographe sera certainement plus sensible aux reflets parasites, au voile laiteux et à la chute des micro-contraste en contre-jour. Et s'il y a une catégorie d'objectifs qui peut être fréquemment confrontée aux contre-jours, c'est bien évidemment l'UGA. :)
Bien entendu un vrai photographe se détournera du 14-24 pour ces raisons et se contentera d'un zoom f4, particulièrement médiocre à 16mm qu'il évitera peut-être même d'utiliser plus fermé tellement (pour un paysagiste au moins) il n'arrive pas à avoir d'homogénéité dans son image...
Non, un vrai photographe est simplement quelqu'un qui choisi son matériel en connaissance de cause, mais cela semble t'échapper aussi.
En connaissance de cause justement, un photographe avisé sait que la dégradation dans les coins à 16mm n'est pas critique dès que la distorsion est corrigée. :)
Manifestement, le 16-35/4 tu le connais très peu, en tout cas pas suffisamment pour l'évaluer correctement.
Cet objectif que tu qualifies de médiocre à 16mm atteint 8,5/10 dans les angles à 16/4 sur D3X pour CI.
"Le 16-35 s'en sort sans dommage, avec un piqué extrême, l'un des meilleurs jamais notés, toutes focales confondues", c'est ce qui ressort du test CI sur D3X.
Tes balivernes ne peuvent donc que nous faire sourire! :)
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 18:45:56
En connaissance de cause justement, un photographe avisé sait que la dégradation dans les coins à 16mm n'est pas critique dès que la distorsion est corrigée. :)
Manifestement, le 16-35/4 tu le connais très peu, en tout cas pas suffisamment pour l'évaluer correctement.
Cet objectif que tu qualifies de médiocre à 16mm atteint 8,5/10 dans les angles à 16/4 sur D3X pour CI.
"Le 16-35 s'en sort sans dommage, avec un piqué extrême, l'un des meilleurs jamais notés, toutes focales confondues", c'est ce qui ressort du test CI sur D3X.
Tes balivernes ne peuvent donc que nous faire sourire! :)
Non, encore une fois un photographe avisé connait ces besoins et choisit son matériel en connaissance de cause, sinon il se retrouverait à écouter ce que tu juges suffisant pour toi.
Aussi tu prouves ton incompétence à donner ton avis sur le sujet par cet affirmation absurde
"la dégradation dans les coins à 16mm n'est pas critique dès que la distorsion est corrigée"; et cela explique peut-être pourquoi nous sommes encore à parler pour ne rien dire ;)
Quant à ce qui ressort sur D3x à 16mm (et pas qu'à f4) tu as du mal lire, ou tu n'as retenu que ce qui te plaisait d'entendre. (voir graph)
Plutôt que de continuer à faire le malin poste des images à 16mm entière plus crop.
Te reste plus qu'à traîner dans la boue CI! :D ;D
Quand je vois les commentaires et les photos de Cali31, j'ai du mal à croire que cet objectif est une daube... ::)
Qu'il ne soit pas au top à pleine ouverture, je suis prêt à l'entendre. Mais dans son domaine, il me semble parfaitement à la hauteur...
Et ceux qui veulent le summum en GA à pleine ouverture n'ont qu'à acheter le 24/1.4, et laisser tranquilles ceux qui se "satisfont" de ce 16-35/4 ;)
Citation de: Fred_G le Juin 23, 2011, 19:32:58
Quand je vois les commentaires et les photos de Cali31, j'ai du mal à croire que cet objectif est une daube... ::)
Qui a dis cela??
::) moi aussi je peux faire les gros yeux ;D
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 15:44:21
Oui, fermé d'un cran en montrant une vignette à 31mm de surcroit ça va, mais essais un crop à 16mm f4 ça va marcher moins bien et sur les futurs capteurs genre D3x beaucoup moins bien.
Je n'ai rien contre ce zoom que je trouve bon par ailleurs avec un range idéal, seulement il semble être destiné à une utilisation fermé d'un cran ou deux.
Barberaz,
Voici un exemple plus pertinent selon tes critères: f/4 et 16mm.
Si tu veux un crop, dis-moi dans quel coin et je te le fournis aussitôt.
A+,
HL
Citation de: boxpoc le Juin 21, 2011, 20:28:20
Qu'en pensez-vous, que vaut le 16x35?
Boxpoc
Très agréable à utiliser, complète bien le 24 70, même si un peu moins qualitatif sur les tests, il y a peu de différence dans la vraie vie. Les fichiers des 2 se mélangent sans problèmes.
La concurrence canon ou zeiss ne fait pas beaucoup mieux dans les angles, c'est le prix à payer pour avoir un range étendu en grand angle.
Citation de: hlb le Juin 23, 2011, 20:37:32
Barberaz,
Voici un exemple plus pertinent selon tes critères: f/4 et 16mm.
Si tu veux un crop, dis-moi dans quel coin et je te le fournis aussitôt.
A+,
HL
La chaise semble bien ;)
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 19:53:46
Qui a dis cela??
::) moi aussi je peux faire les gros yeux ;D
toi :
"particulièrement médiocre à 16mm qu'il évitera peut-être même d'utiliser plus fermé tellement (pour un paysagiste au moins) il n'arrive pas à avoir d'homogénéité dans son image... "
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 22:48:13
toi :
"particulièrement médiocre à 16mm qu'il évitera peut-être même d'utiliser plus fermé tellement (pour un paysagiste au moins) il n'arrive pas à avoir d'homogénéité dans son image... "
Evidemment émettre une critique sur un point ou deux c'est condamner l'ensemble. Méchant manichéisme primaire, du genre
"tu es avec moi ou contre moi".
En plus d'affirmer des absurdités et de comprendre uniquement ce qui t'arrange, ta conception des choses est très simplificatrice; ce qui du reste est cohérent avec l'ensemble de tes remarques.
Pour t'éviter de me refaire le coup de la veste, je t'invite à remonter dans le fil tu verras que je dis aussi que le 16-35 est une bonne optique... mais pour un esprit dualiste ce doit être inconcevable de penser dans le même temps que c'est une bonne optique et qu'on lui trouve une faiblesse potentiellement rédhibitoire pour certains.
Citation de: Michel K le Juin 23, 2011, 18:45:56
Cet objectif que tu qualifies de médiocre à 16mm atteint 8,5/10 dans les angles à 16/4 sur D3X pour CI.
"Le 16-35 s'en sort sans dommage, avec un piqué extrême, l'un des meilleurs jamais notés, toutes focales confondues", c'est ce qui ressort du test CI sur D3X.
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 18:57:01
Quant à ce qui ressort sur D3x à 16mm (et pas qu'à f4) tu as du mal lire, ou tu n'as retenu que ce qui te plaisait d'entendre. (voir graph)
Il y a comme une incompatibilité entre le 8,5 sur 10 de CI à 16/4 dans les angles et le graph de barberaz, non ??
Vous êtes sûrs que vous disputez à propos du même objectif ;D ?
Citation de: barberaz le Juin 23, 2011, 21:59:11
La chaise semble bien ;)
Bonsoir Barberaz,
Je ne suis pas bien sûr que ce soit un bon choix car ce sujet est proche et par conséquent particulièrement sujet à l'anamorphose de volume dont sont affectés tous les UGA. Je ne vais pas me débiner bien entendu, mais je vais plutôt montrer les 4 coins. Pour moi, le plus difficile est le coin supérieur droit car il est sujet à un fort contre-jour, ce qui se voit d'emblée sur la vignette d'origine.
Coin inférieur gauche, avec la chaise:
Coin supérieur droit, avec le contre-jour:
Coin supérieur gauche:
Et enfin, coin inférieur droit; de quoi se faire une bonne idée du vignetage.
Bonne fin de nuit,
HL
J'ai aussi retrouvé les clichés de l'évaluation que j'avais faite entre le 14-24 et le 16-35 avant de me décider pour le 16-35.
Le point de vue choisi permet de vérifier la distorsion à 16mm des 2 objectifs. Je reconnais volontiers que sans correction DxO, le 16-35 était à la ramasse de ce côté par rapport au 14-24; avec DxO la différence est bien moins perceptible.
Ici, les 2 clichés ont bénéficié du même traitement DxO.
A tout seigneur, tout honneur, le fabuleux 14-24 pour commencer:
Et maintenant, le modeste 16-35 dans les mêmes conditions:
Ces crops ne veulent rien dire car on sent comme une grosse accentuation et un fort contraste, nous fournir un raw aurait été bien plus utile ;)
Citation de: Botticelli le Juin 24, 2011, 01:08:35
Il y a comme une incompatibilité entre le 8,5 sur 10 de CI à 16/4 dans les angles et le graph de barberaz, non ??
Vous êtes sûrs que vous disputez à propos du même objectif ;D ?
Je me pose aussi la question? :D
Mes sources sont sérieuses et sûres, un lecteur de CI peut le vérifier.
Manifestement, on ne retrouve pas dans les crops d'hlb cette dégradation dans les angles qui puisse permettre de qualifier de médiocre ce 16mm à f/4 et qui selon les dire de Barberaz pourrait même l'empêcher de l'utiliser aux ouvertures plus petites.
Seule la chaise subit une dégradation visible sur un grand agrandissement (à noter qu'une visu 50% est plus proche du tirage réel) ; mais cela est due en partie à l'anamorphose (qui affecte tout UGA) auquel peut s'ajouter un léger flou de PDC. La visu des autres angles le confiirme.
Il faut de plus avoir conscience qu'à 16mm f/4 dans les coins, toutes les conditions sont réunies pour essayer de mettre le doigt sur ce qui se fait de moins bien au 16-35/4. :)
Ceux qui doutent de tout peuvent pour une meilleure expertise, consulter des tests réputés. Ceux de CI sont très élogieux. :)
Les autres peuvent continuer sereinement à faire de la photo au 16-35. ;)
Citation de: barberaz le Juin 24, 2011, 00:41:57
Evidemment émettre une critique sur un point ou deux c'est condamner l'ensemble. Méchant manichéisme primaire, du genre "tu es avec moi ou contre moi".
En plus d'affirmer des absurdités et de comprendre uniquement ce qui t'arrange, ta conception des choses est très simplificatrice; ce qui du reste est cohérent avec l'ensemble de tes remarques.
Pour t'éviter de me refaire le coup de la veste, je t'invite à remonter dans le fil tu verras que je dis aussi que le 16-35 est une bonne optique... mais pour un esprit dualiste ce doit être inconcevable de penser dans le même temps que c'est une bonne optique et qu'on lui trouve une faiblesse potentiellement rédhibitoire pour certains.
C'est l'hôpital qui se moque de la charité. :D
S'il y a des messages qui transpirent le manichéisime, les simplifications en tout genre, les attaques personnelles systématiques, ce sont bien les tiens. :)
Si sur le fond tu veux réellement te forger une opinion (ce dont je doute de plus en plus), commence donc par essayer cet objectif en situation réelle (pas dans le but d'essayer de déceler dans des conditions très spécifiques quelques pixels flous), surtout n'oublie de faire des tirages (il n'a pas peur du A2).
Tu réaliseras alors que ton point de vue actuel est clairement biaisé. :)
C'est vrais que la compression n'avantage pas les objectifs. Sur l'original c'est bien piqué.
Sur la photo faite au 14-24, on peut voir apparaitre dans le ciel des pbs de flare. Et pourtant le contre-jour n'a rien de violent.
La même photo réalisée au 16-35 est nickel.
Entre ces pbs de contre-jour (qui affectent une bonne partie de l'image et qui concernent beaucoup de photos, l'UGA étant souvent en contre-jour) et les quelques pixels flous (très localisés dans les coins auquels on est extrêmement rarement confrontés), j'ai fait mon choix. :)
Citation de: hlb le Juin 24, 2011, 04:15:00
Bonsoir Barberaz,
Je ne suis pas bien sûr que ce soit un bon choix car ce sujet est proche et par conséquent particulièrement sujet à l'anamorphose de volume dont sont affectés tous les UGA. Je ne vais pas me débiner bien entendu, mais je vais plutôt montrer les 4 coins. Pour moi, le plus difficile est le coin supérieur droit car il est sujet à un fort contre-jour, ce qui se voit d'emblée sur la vignette d'origine.
Coin inférieur gauche, avec la chaise:
Merci Hlb, ça reste correct en effet, surtout les premiers plans (les arrières plans bof); il n'en reste pas moins que ce n'est pas le souvenir que j'avais en tête, alors peut-être que les images étaient principalement tirées de D3x, quoiqu'il en soit elles étaient cohérentes au graph du LMDP que j'ai posté plus haut.
Citation de: Michel K le Juin 24, 2011, 10:51:48
C'est l'hôpital qui se moque de la charité. :D
S'il y a des messages qui transpirent le manichéisime, les simplifications en tout genre, les attaques personnelles systématiques, ce sont bien les tiens. :)
Si sur le fond tu veux réellement te forger une opinion (ce dont je doute de plus en plus), commence donc par essayer cet objectif en situation réelle (pas dans le but d'essayer de déceler dans des conditions très spécifiques quelques pixels flous), surtout n'oublie de faire des tirages (il n'a pas peur du A2).
Tu réaliseras alors que ton point de vue actuel est clairement biaisé. :)
Michel K au lieu de continuer à te persuader des jugements que tu me porte, montres-nous des images avec crop ce sera moins ridicule.
Citation de: barberaz le Juin 24, 2011, 11:54:29
Michel K au lieu de continuer à te persuader des jugements que tu me porte, montres-nous des images avec crop ce sera moins ridicule.
Si tu me lisais, tu aurais compris qu'en pratique on est très rarement confronté aux pb de netteté à 16/4. :)
Le 16mm, je l'utilises quasi jamais à f/4. Le stabilisateur permet justement sans soucis de fermer davantage.
J'ai beau chercher dans mes archives, je ne trouve rien à te mettre sous la dent. CQFD :D
Le tests de CI ne te suffit pas, les crops d'hlb ne te suffisent pas, les photos comparatives 14-24/16-35 ne te suffisent pas, que te faut-il de plus?
Pourquoi donc devrais-je m'évertuer à essayer de te ramener à la raison?
Tu en n'as nullement envie, ce n'est manifestement pas ce que tu recherches. :)
Citation de: Michel K le Juin 24, 2011, 12:16:15
Si tu me lisais, tu aurais compris qu'en pratique on est très rarement confronté aux pb de netteté à 16/4. :)
Le 16mm, je l'utilises quasi jamais à f/4. Le stabilisateur permet justement sans soucis de fermer davantage.
J'ai beau chercher dans mes archives, je ne trouve rien à te mettre sous la dent. CQFD :D
Le tests de CI ne te suffit pas, les crops d'hlb ne te suffisent pas, les photos comparatives 14-24/16-35 ne te suffisent pas, que te faut-il de plus?
Pourquoi donc devrais-je m'évertuer à essayer de te ramener à la raison?
Tu en n'as nullement envie, ce n'est manifestement pas ce que tu recherches. :)
Donc finalement tu me prends la tête pour un truc que tu ne fais jamais, qu'elle en est donc ton expérience face à la mienne?
Sache aussi que je me suis beaucoup intéressé à ce zoom que je comptais acheter principalement pour son range, mais déçu par ces performance en-dessous de 20mm et à PO j'ai laissé tomber; et si les tests de CI sont élogieux à toutes les focales sur D3x, ceux de LMDP eux sont plutôt pessimiste, donc on avance pas avec ce genre d'argument.
Je crois qu'il est temps que vous vous retrouviez autour d'une bonne bière, tous les deux ;)
Citation de: barberaz le Juin 24, 2011, 12:37:40
Donc finalement tu me prends la tête pour un truc que tu ne fais jamais, qu'elle en est donc ton expérience face à la mienne?
On aura tout lu, ici? ;D ;D ;D
Faut-il encore que je te répète, les pbs que TU soulèves (n'inversons pas les rôles, stp!!!), en pratique, on les rencontre extrêmement rarement.
Et c'est justement cette expérience du terrain qui me permet de l'affirmer. :)
Désolé, mais je ne répondrais plus à tes provocations systématiques qui sont trop éloignées du sujet.
L'essentiel est sauf, les personnes lucides et non partisanes, sauront faire la part des choses. :)
Michel :)
Citation de: Fred_G le Juin 24, 2011, 12:44:37
Je crois qu'il est temps que vous vous retrouviez autour d'une bonne bière, tous les deux ;)
Au risque de la recevoir en pleine poire, je ne prendrais pas le risque! :D ;)
Citation de: Michel K le Juin 24, 2011, 12:55:46
Au risque de la recevoir en pleine poire, je ne prendrais pas le risque! :D ;)
Aucun risque... je ne gâcherais pas une bonne bière ;)
Citation de: Michel K le Juin 24, 2011, 11:16:21
Sur la photo faite au 14-24, on peut voir apparaitre dans le ciel des pbs de flare. Et pourtant le contre-jour n'a rien de violent.
La même photo réalisée au 16-35 est nickel.
Entre ces pbs de contre-jour (qui affectent une bonne partie de l'image et qui concernent beaucoup de photos, l'UGA étant souvent en contre-jour) et les quelques pixels flous (très localisés dans les coins auquels on est extrêmement rarement confrontés), j'ai fait mon choix. :)
Bonjour Michel,
J'avais effectivement relevé ces problèmes de flare avec le 14-24. Cela aussi a fait pencher la balance.
Maintenant, je le dis et le répète: le 14-24 est un objectif fabuleux et, sans DxO, il possède un piqué supérieur au 16-35 et surtout une distorsion bien moins catastrophique à 16mm.
Mais voilà: je ne fais que du RAW et je traite tout avec DxO. Et dans ces conditions, les différences sont extrêmement ténues et ne justifient pas, pour mon usage en tout cas, les inconvénients inhérents à sa construction, c'est-à-dire le flare, la lentille frontale proméminante et aussi l'absence de VR, sans oublier le prix bien entendu.
Bonne journée,
HL
Citation de: hlb le Juin 24, 2011, 15:47:34
J'avais effectivement relevé ces problèmes de flare avec le 14-24. Cela aussi a fait pencher la balance.
C'est en effet un problème, mais il faut le relativiser car il flare seulement entre 14 et et 16 voire 18mm avec le soleil sur les 1/3 bords et au-delà, je ne me souviens pas avoir été ennuyé dans d'autres configurations, et en retouche on peut souvent l'effacer, fonction de l'image. On peut aussi parfois le faire flarer à 14 avec un soleil hors cadre mais il suffit de faire pare soleil avec la main.
Bref, c'est parfois une contrainte mais dans les faits il est très rare (peut-être 1 fois) que cela m'est empêché de faire la photo alors que je pratique régulièrement le contrejours.
Citation de: barberaz le Juin 24, 2011, 16:16:03
C'est en effet un problème, mais il faut le relativiser car il flare seulement entre 14 et et 16 voire 18mm avec le soleil sur les 1/3 bords et au-delà, je ne me souviens pas avoir été ennuyé dans d'autres configurations, et en retouche on peut souvent l'effacer, fonction de l'image. On peut aussi parfois le faire flarer à 14 avec un soleil hors cadre mais il suffit de faire pare soleil avec la main.
Bref, c'est parfois une contrainte mais dans les fait il est très rare que cela m'est empêcher de faire la photo alors que je pratique régulièrement le contrejours.
Il faut relativiser avec le flare du 14-24 comme avec la supposée faiblesse dans les coins à 16mm et à f4 du 16-35.... Car pour la majorité des gens, il est rare d'utiliser le 16-35 dans cette configuration et lorsque cela arrive parfois, cela n'empêche pas de faire la photo.... ;) ;)
(http://www.pbase.com/cali31/image/125901010.jpg)
Citation de: cali31 le Juin 24, 2011, 16:25:05
Il faut relativiser avec le flare du 14-24 comme avec la supposée faiblesse dans les coins à 16mm et à f4 du 16-35.... Car pour la majorité des gens, il est rare d'utiliser le 16-35 dans cette configuration et lorsque cela arrive parfois, cela n'empêche pas de faire la photo.... ;) ;)
Bien sûr Cali mais d'un tu n'est pas en 24mpx et de deux les quelques faiblesses du 16-35 ne sont pas des sujets tabous et pense avoir le droit d'exprimer mes impressions sans qu'un Michel K, qui ne semble pas très avisé me traite de partisan, d'autant que je me suis beaucoup intéresser à ce zoom et qu'il n'est pas dans mes habitudes de prétendre des choses au hasard.
Citation de: barberaz le Juin 24, 2011, 16:44:55
Bien sûr Cali mais d'un tu n'est pas en 24mpx et de deux les quelques faiblesses du 16-35 ne sont pas des sujets tabous et pense avoir le droit d'exprimer mes impressions sans qu'un Michel K, qui ne semble pas très avisé me traite de partisan, d'autant que je me suis beaucoup intéresser à ce zoom et qu'il n'est pas dans mes habitudes de prétendre des choses au hasard.
Non, pas de sujet tabous, mais de là à en faire 2 pages..... ;)
Pour les 24mpix on verra. Le test CI, d'après mes souvenirs est bon...
(http://www.pbase.com/cali31/image/135332252.jpg)
Citation de: hlb le Juin 24, 2011, 15:47:34
Bonjour Michel,
J'avais effectivement relevé ces problèmes de flare avec le 14-24. Cela aussi a fait pencher la balance.
Maintenant, je le dis et le répète: le 14-24 est un objectif fabuleux et, sans DxO, il possède un piqué supérieur au 16-35 et surtout une distorsion bien moins catastrophique à 16mm.
Mais voilà: je ne fais que du RAW et je traite tout avec DxO. Et dans ces conditions, les différences sont extrêmement ténues et ne justifient pas, pour mon usage en tout cas, les inconvénients inhérents à sa construction, c'est-à-dire le flare, la lentille frontale proméminante et aussi l'absence de VR, sans oublier le prix bien entendu.
Bonne journée,
HL
Bonjour,
Un autre point, sans doute le plus important, en ce qui me concerne : le range.
Il est rare que je descende sous les 20mm, ce qui transformerait le 14-24 en quasi focale fixe.
Ma focale favorite est le 28mm et 100% de mes photos préférées (hors portaits) vont de 20 à 35mm.
Michel :-)
Michel,
Tu as raison: les 2 mm en moins ne me seront comme toi quasiment jamais utiles. On pourrait penser que les 11 mm en plus non plus puisque je dispose aussi du 24-70 f2/8, mais en pratique il en va tout autrement: je prends l'un ou l'autre suivant les sujets, jamais les 2, et je complète avec un second boîtier pour les plans plus rapprochés.
A+,
HL
Citation de: cali31 le Juin 24, 2011, 17:01:13
Non, pas de sujet tabous, mais de là à en faire 2 pages..... ;)
On est d'accord ;)
Citation de: alain2x le Juin 24, 2011, 19:09:06
16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm.
Tu veux dire pour les zooms grand angle voire UGA ? Enfin même dans ce cas ça ne laisse pas beaucoup de moelle au 14-24 ;)
Citation de: alain2x le Juin 24, 2011, 19:09:06
+1, comme on dit ici ou ailleurs :)
16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm.
-1 ;)
Moi c'est tout l'inverse !
Les photos prises avec le 16-35, ici par exemple (http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse_balagne/index.html) le sont pour la plupart plutôt à 16 qu'à 35. Il est vraiment rare pour moi d'ailleurs de l'utiliser à 35.
Et ce zoom est tout simplement excellent. Meilleurs que mon ancien 17-40 f/4L Canon dans les angles à 17mm. On gagne 1 mm de plus, le VR qui permet des choses incroyables, mais... il est énorme en comparaison ! On dirais un télé ! :( Mais bon, très content
Le 14-24 est un must, mais l'impossibilité de mettre un pola le met hors course pour moi :(
Citation de: Ghost le Juin 25, 2011, 16:08:42
Les photos prises avec le 16-35, ici par exemple (http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse_balagne/index.html)
Si ce n'est pas indiscret, où précisément ont été prises les _DSC3504 et _DSC3505?
J'aime beaucoup ce ponton!
Citation de: Michel K le Juin 24, 2011, 17:10:35
Un autre point, sans doute le plus important, en ce qui me concerne : le range.
Il est rare que je descende sous les 20mm, ce qui transformerait le 14-24 en quasi focale fixe.
Ma focale favorite est le 28mm et 100% de mes photos préférées (hors portaits) vont de 20 à 35mm.
C'est un constat purement personnel, qui n'a, par principe, rien d'universel...
Citation de: alain2x le Juin 25, 2011, 21:12:05
Comme tu as du le lire, on est déjà deux.
Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?
Nikon doit l'avoir fait, pour ne pas trop se soucier de la distorsion en dessous de 20mm, mises à part de basses considérations mercantiles.
Pas tout compris...
Pour ma part, je ne photographie quasiment jamais en-dessous de 24mm, mais je ne vois pas quel enseignement d'ordre général on pourrait en retirer.
Citation de: alain2x le Juin 25, 2011, 21:12:05
Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?
Tu peux en rajouter un.
A 16 en corrigeant la distorsion avec nx.
(http://photoforum.focalefixe.com/fondation-hcb.jpg)
Toujours à 16 un autre point de vue :
(http://photoforum.focalefixe.com/fondation-hcb-02.jpg)
Citation de: Verso92 le Juin 25, 2011, 21:07:54
C'est un constat purement personnel, qui n'a, par principe, rien d'universel...
"en ce qui me concerne", n'a rien d'universel, je le confirme! :)
Citation de: alain2x le Juin 25, 2011, 21:12:05
Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?
Tu en as fait un de ton côté, pour affirmer "16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm", ou c'est juste l'expression d'une préférence personnelle ?
Fabricius, la compression a fait mal sur le sol de tes deux photos !
Ce n'est pas la compression, plutôt le parti pris d'accentuer les contrastes pour faire ressortir les lignes blanches, et le débouchage pas très subtil de la personne de gauche dans la 2. C'est à 1600 ce qui laisse un peu moins de latitude de traitement, 1/8s à 6,3. C'était un exemple de perspective à 16.
Citation de: cali31 le Juin 24, 2011, 16:25:05
Il faut relativiser avec le flare du 14-24 comme avec la supposée faiblesse dans les coins à 16mm et à f4 du 16-35.... Car pour la majorité des gens, il est rare d'utiliser le 16-35 dans cette configuration et lorsque cela arrive parfois, cela n'empêche pas de faire la photo.... ;) ;)
(http://www.pbase.com/cali31/image/125901010.jpg)
Cali, je remarque que tes images sont toujours autour de 20mm, jamais en-dessous, est-ce par choix ou pour garder les angles propres?
J'aime aussi beaucoup le 20mm et n'attends d'ailleurs que la mise à jour de cet focale par Nikon; cependant il n'est pas rare que je sois à 14 ou 16 voire 18 alors que comme toi les intervenants ici semblent utiliser le 16-35 quasi exclusivement comme un 20-35... étonnant non?
Mais c'est peut-être ce fameux problème de moelle dont parle Alain... ;D
Citation de: barberaz le Juin 26, 2011, 11:34:38
les intervenants ici semblent utiliser le 16-35 quasi exclusivement comme un 20-35...
Tu as vraiment du mal à lire.
Citation de: Fred_G le Juin 25, 2011, 21:00:13
Si ce n'est pas indiscret, où précisément ont été prises les _DSC3504 et _DSC3505?
J'aime beaucoup ce ponton!
C'est vers la plage du Lotu, dans le désert de l'Agriate. Il est assez étonnant, au milieu de nul part. J'imagine que l'été il doit y avoir pas mal de bateau...
Citation de: alain2x le Juin 25, 2011, 21:12:05
Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?
Nikon doit l'avoir fait, pour ne pas trop se soucier de la distorsion en dessous de 20mm, mises à part de basses considérations mercantiles.
Si on applique cet argument au 14-24, on se demande pourquoi Nikon a sorti un objectif aussi bon, aussi lourd et aussi cher pour qu'il ne soit utilisé que de 20 à 24 ::)
Citation de: Fabricius le Juin 26, 2011, 10:26:33
Ce n'est pas la compression, plutôt le parti pris d'accentuer les contrastes pour faire ressortir les lignes blanches, et le débouchage pas très subtil de la personne de gauche dans la 2.
Je parlais des blocs gris qui apparaissent en bordure de la zone noire sur le sol, sur les deux photos, parles-tu bien de la même chose ?
Citation de: Ghost le Juin 26, 2011, 12:57:04
C'est vers la plage du Lotu, dans le désert de l'Agriate. Il est assez étonnant, au milieu de nul part. J'imagine que l'été il doit y avoir pas mal de bateau...
Merci!
J'ai fait une fois en R5 la "piste" qui va de je ne sais plus quel col jusqu'à la mer, et je confirme qu'il vaut mieux y aller en bateau :o
Citation de: Botticelli le Juin 26, 2011, 13:02:56
Je parlais des blocs gris qui apparaissent en bordure de la zone noire sur le sol, sur les deux photos, parles-tu bien de la même chose ?
Je crois oui, on peux préférer une version plus naturelle, c'était une expo Harry Callahan avec des images très contrastées, notamment des lignes blanches sur le macadam, je n'étais un peu amusé en rentrant de l'expo.
La compression n'arrange rien c'est sur, mais le sol peint, brillant, un peu irrégulier avec les reflets des plafonniers fait des zones disgracieuses.
ici la compression est de 80 au lieu de 60 ;)
Toujours à 16 bien sur ;D
(http://photoforum.focalefixe.com/fondation-hcb-02b.jpg)
Citation de: barberaz le Juin 26, 2011, 11:34:38
Cali, je remarque que tes images sont toujours autour de 20mm, jamais en-dessous, est-ce par choix ou pour garder les angles propres?
J'aime aussi beaucoup le 20mm et n'attends d'ailleurs que la mise à jour de cet focale par Nikon; cependant il n'est pas rare que je sois à 14 ou 16 voire 18 alors que comme toi les intervenants ici semblent utiliser le 16-35 quasi exclusivement comme un 20-35... étonnant non?
Mais c'est peut-être ce fameux problème de moelle dont parle Alain... ;D
Non, rien à voir avec le fait de garder les angles propres.... En fait comme j'utilise souvent le pola + un nd8 (ou un dégradé), je reste au dessus de 20 pour éviter le vignettage... Et desfois même sans filtres, cela reste un reflexe.... :)
Il m'arrive d'être sous les 20mm... Ici à 16mm
(http://www.pbase.com/cali31/image/135393876.jpg)
Citation de: cali31 le Juin 26, 2011, 17:43:17
Non, rien à voir avec le fait de garder les angles propres.... En fait comme j'utilise souvent le pola + un nd8 (ou un dégradé), je reste au dessus de 20 pour éviter le vignettage... Et desfois même sans filtres, cela reste un reflexe.... :)
Il m'arrive d'être sous les 20mm... Ici à 16mm
(http://www.pbase.com/cali31/image/135393876.jpg)
Magnifique photo ! Tu devrais descendre plus souvent à 16mm ;)
Faut reconnaître que c'est pas facile de composer sous les 20mm, l'anamorphisme étant très important.
On peut parfois en profiter pour des photos d'effets, ici au 20/3.5 ais :
Citation de: Michel K le Juin 27, 2011, 11:26:23
Faut reconnaître que c'est pas facile de composer sous les 20mm, l'anamorphisme étant très important.
On peut parfois en profiter pour des photos d'effets, ici au 20/3.5 ais :
Mais le coin droit est flou ! ;D
Non plus sérieusement, c'est intéressant, c'est bien vu avec la barrière, le filé sur le dos dans les nuages, seul bémol la jambe droite en forme de patte d'éph qui traine derrière, un peu claire aussi par rapport au reste du personnage.
Belle image, j'aime bien.
J'en connais qui vont scruter les angles :
http://www.focus-numerique.com/optique-tokina-at-17-35mm-4-pro-fx-news-2681.html
Citation de: Fabricius le Juin 27, 2011, 11:45:59
Mais le coin droit est flou ! ;D
Non plus sérieusement, c'est intéressant, c'est bien vu avec la barrière, le filé sur le dos dans les nuages, seul bémol la jambe droite en forme de patte d'éph qui traine derrière, un peu claire aussi par rapport au reste du personnage.
Belle image, j'aime bien.
Pour ne pas cramer le ciel, j'ai utilisé un filtre dégradé gris, en monture 52mm.
Ce qui explique pourquoi je n'ai pas utilisé le 16-35/4 (le piqué dans les angles aurait été meilleur). ;)
J'ai reéquilibré localement ensuite en post-traitement (mais effectivement peut-être pas assez au niveau du pied). :)