http://photorumors.com/2011/07/07/bringing-a-digital-camera-on-a-plane-kills-pixels/
Around the 8:00 min mark you can hear a thought-provoking statement that when you bring your camera on a plane over 20,000 feet, the gamma rays can actually fry some of the pixels on the sensor. This is why all major manufacturers are shipping cameras by sea and this is considered an industry secret because of the fear of lawsuits
C'est exact, c'est pourquoi concorde à été arrêté car à l'altitude ou il volait cela détruisait aussi les cartes mémoires...
A+
Mon 5Dmk2 et mon fuji X100 sont passés au rayons X plusieurs fois ... , ce n'est pas les quelques rayons gamma (qui ne sont que des photons) qui va détruire le capteur ...
Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 07:47:29
et quelle est l'altitude d'un avion de ligne normal type Air France grandes lignes ?
30000 pieds
Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 07:55:22
Kodak doit se tromper je suppose
Des millions d'appareils photos prennent l'avion tout les jours, si le problème était si important que cela, ça se saurait depuis longtemps. Peut être ne faut-il pas utiliser son appareil à haute altitude, mais franchement, je pense que ce problème est très exagéré.
Citation de: Zinzin le Juillet 08, 2011, 09:37:28
paraîtrait il même qu' il y aurait des 5DII qui feraient entre 600 et 800 heures de vol par an ;D ;D ;D
D'ailleurs on en voit le resultat sur certains portraits que tu fais ;D
Citation de: SCSI le Juillet 08, 2011, 10:02:34
Il ne me semble pas que c'est ce qu'il a dit, si je traduis ses mots :
— [...] Les rayons gammas induisent un certain voltage dans les circuits des capteurs qui peuvent griller des pixels [...]
Quid de la différence d'énergie déchargée entre celle des photons et celle des rayons gamma... => je rappelle qu'après Tchernobyl, on voyait des taches blanches sur les pellicules des reporters (courageux...) qui étaient allés sur place ...à cause des rayons gammas qui avaient grillé la couche photosensible des films, mais c'était des hautes doses... °_O
...si quelqu'un a une autre traduction... Maintenant il parle aussi de "pixels morts", sans que j'aie pu distinctement comprendre si il y avait un lien (ces accents ricains quand ils parlent vite, pas toujours évident...). Est-ce que éventuellement il pourrait y avoir des transistors de photodiodes qui pètent ici et là à cause d'une surcharge?
En tout cas c'est bien connu: aucune caméra Canon ne souffre de ça ;-))) le vendredi :D ;D
Si je comprends bien, pour qu'il y ai surcharge, il faudrait que l'appareil soit allumé ?
Cette conférence a-t-elle était tenue le 1er avril?
Il me semble qu'il existe des appareils de radiologie numérique... Alors!
Citation de: HEXE le Juillet 08, 2011, 10:42:51
Il me semble qu'il existe des appareils de radiologie numérique... Alors!
oui mais c'est des rayons X (très energétiques au demeurant). Je pense que les rayons Gamma, photons, très energétiques peuvent effectivement bousiller un capteur, comme cela peut être le cas, si on photographie le soleil en pose longue. Ce que je réfute c'est l'importance en pratique du problème.
En fait il suffirait d'enqueter auprès des fabricants des cameras des satellites, qui sont beaucoup plus exposés aux rayons gamma qu'un appareil photo dans un avion.
Enfin l'argument des appareils photos livrés par bateau et non pas par avion, me parait spécieux : les coûts de transports ne sont pas les mêmes.
En tous cas, pas tant que ça de pixels morts sur tous les canon CHDKisés qui sont allés taquiner les 30.000m dans une boite en polystyrène (exemples ici (http://www.natrium42.com/halo/flight2/) ou là (http://www.robertharrison.org/icarus/wordpress/about/))...
Citation de: Powerdoc le Juillet 08, 2011, 10:51:12
oui mais c'est des rayons X (très energétiques au demeurant). Je pense que les rayons Gamma, photons, très energétiques peuvent effectivement bousiller un capteur, comme cela peut être le cas, si on photographie le soleil en pose longue. Ce que je réfute c'est l'importance en pratique du problème.
En fait il suffirait d'enqueter auprès des fabricants des cameras des satellites, qui sont beaucoup plus exposés aux rayons gamma qu'un appareil photo dans un avion.
Enfin l'argument des appareils photos livrés par bateau et non pas par avion, me parait spécieux : les coûts de transports ne sont pas les mêmes.
De toute façon si l'intensité du rayonnement gamma en altitude est, selon Kodak, capable de bousiller les pixels des capteurs, les passagers des avions et surtout les équipages peuvent se faire du souci pour leur santé. Et que les fabricants choisissent le bateau plutôt que l'avion pour les raisons évoquées ça me fait bien marrer!
Citation de: HEXE le Juillet 08, 2011, 11:01:43
De toute façon si l'intensité du rayonnement gamma en altitude est, selon Kodak, capable de bousiller les pixels des capteurs, les passagers des avions et surtout les équipages peuvent se faire du souci pour leur santé.
40µSv le vol de NY à LA (http://xkcd.com/radiation/) (5 à 6h), faites vos jeux...
Citation de: SCSI le Juillet 08, 2011, 11:31:42
...oui d'accord, mais d'après ce que j'ai cru comprendre: faudrait pas confondre la "dose" et "l'intensité".
Mais j'en sais pas plus. ;)
oui mais 40 microSivert sur 6 heures, c'est pas une grosse intensité. La fluence est faible.
Citation de: Powerdoc le Juillet 08, 2011, 07:50:43
Mon 5Dmk2 et mon fuji X100 sont passés au rayons X plusieurs fois ... , ce n'est pas les quelques rayons gamma (qui ne sont que des photons) qui va détruire le capteur ...
à quelques subtilités près ;D
Daniel
Citation de: HEXE le Juillet 08, 2011, 10:42:51
Il me semble qu'il existe des appareils de radiologie numérique... Alors!
c'est vrai, c'est pour ça que prendre l'avion équivaut à passer une radiographie ;D
Citation de: HEXE le Juillet 08, 2011, 11:01:43
De toute façon si l'intensité du rayonnement gamma en altitude est, selon Kodak, capable de bousiller les pixels des capteurs, les passagers des avions et surtout les équipages peuvent se faire du souci pour leur santé. Et que les fabricants choisissent le bateau plutôt que l'avion pour les raisons évoquées ça me fait bien marrer!
Tu ne crois pas si bien dire..
L'altitude nous protège moins du rayonnement cosmique, mais il faut de nombreux vols en altitude pour qu'il y ait des conséquences. Pourquoi déconseille-t-on aux femmes enceintes de prendre l'avion? le foetus est vraiment sensible aux rayons.
Je sais que le personnel naviguant est très exposé et suivi médicalement d'ailleurs ( surtout les longs courriers) au même titre que le personnel des centrales nucléaires. c'est quand même fou de savoir que les gens s'inquiètent de la soi-disante dangerosité d'un scanner au sol mais pas de la fréquence de leurs vols. Alors une carte mémoire...
Et il y en a qui ont essayé de regarder les pixels morts de leurs boitiers avant et après un vol?
Citation de: JCCU le Juillet 11, 2011, 09:55:08
Et il y en a qui ont essayé de regarder les pixels morts de leurs boitiers avant et après un vol?
;D ;D ;D
Citation de: Powerdoc le Juillet 08, 2011, 07:50:43Mon 5Dmk2 et mon fuji X100 sont passés au rayons X plusieurs fois ... , ce n'est pas les quelques rayons gamma (qui ne sont que des photons) qui va détruire le capteur ...
Les rayons X sont aussi des photons - et la lumière visible aussi. La différence, c'est l'énergie des photons en question : les photons gamma sont de plus haute énergie que les photons X, lesquels sont de plus haute énergie que les photons "visibles". une chose importante est aussi l'intensité du rayonnement (le nombre de photons par seconde).
De toute façon, l'affirmation "les rayons gamma peuvent détruire les pixels" est certainement vraie, mais comme d'habitude il faudrait préciser le mot "peuvent" en termes statistiques précis : on peut aussi affirmer très savamment que "l'avion peut s'écraser" (ce qui est en général plus ennuyeux pour le passager que des pixels morts sur son appareil), c'est tout à fait vrai mais ça ne veut rien dire sans chiffres.
Citation de: Powerdoc le Juillet 08, 2011, 11:43:35
oui mais 40 microSivert sur 6 heures, c'est pas une grosse intensité. La fluence est faible.
Soit environ la même dose qu'en restant 10 heures à 3km de Fukushima un mois après le tremblement de terre et le tsunami.
Donc l'avion est plus irradiant que le fait de se balader dans la zone d'exclusion japonaise (mais c'est pas nouveau, on donne des chiffres aux gens sur la catastrophe japonaise sans leur donner d'échelle de comparaison, donc ça les affole).
Sinon, pour les capteurs, faudrait demander à quel point souffrent les D3 et autres appareils employés dans les missions spatiales qui passent plus que quelques heures à une hauteur plus haute que tout avion de ligne.
10 heures à Fukushima, c'est 40 millisievert (et pas micro), soit 1000 fois plus. 40 µSv, c'est 10 fois moins qu'une radio des poumons.
Et effectivement, les personnels navigants qui peuvent faire plusieurs milliers d'heures de vol dans l'année, sont en limite supérieure de la dosimétrie autorisée par le code du travail français (20 mSv par an).
A titre indicatif, la dose mortelle est de l'ordre de 1 à 5 Sievert (dépendant des individus et du traitement administré).
Citation de: philooo le Juillet 11, 2011, 16:17:21
10 heures à Fukushima, c'est 40 millisievert (et pas micro)
N'exagérons rien non plus! Sur ces points de mesures (http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/index-e.html) qui sont sensiblement plus proches que 3km, on est à 100µSv/h ou moins (celui à 300 est au milieu du site).
Pour garder le même genre de repère, la valeur de 5µSv/h (ordre de grandeur des radiations en avion long courrier) est plutôt celle mesurée dans l'air (http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1310364660P.pdf) 1 semaine ou 10j après l'accident, parmi les zones les plus touchées hors zone évacuée (ville de Fukushima par ex.).
et on sait très bien que les rayons gamma sont les seuls problèmes liés aux accidents nucléaires, ce qui rend la zone d'exclusion nucleaire de fukushima parfaitement comparable à un vol en avion...
Citation de: philooo le Juillet 11, 2011, 16:17:21
10 heures à Fukushima, c'est 40 millisievert (et pas micro), soit 1000 fois plus. 40 µSv, c'est 10 fois moins qu'une radio des poumons.
Et effectivement, les personnels navigants qui peuvent faire plusieurs milliers d'heures de vol dans l'année, sont en limite supérieure de la dosimétrie autorisée par le code du travail français (20 mSv par an).
A titre indicatif, la dose mortelle est de l'ordre de 1 à 5 Sievert (dépendant des individus et du traitement administré).
Citation de: Nikojorj le Juillet 11, 2011, 17:09:52
N'exagérons rien non plus! Sur ces points de mesures (http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/index-e.html) qui sont sensiblement plus proches que 3km, on est à 100µSv/h ou moins (celui à 300 est au milieu du site).
Pour garder le même genre de repère, la valeur de 5µSv/h (ordre de grandeur des radiations en avion long courrier) est plutôt celle mesurée dans l'air (http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1310364660P.pdf) 1 semaine ou 10j après l'accident, parmi les zones les plus touchées hors zone évacuée (ville de Fukushima par ex.).
Dans mes propres sources, que ce soit une vidéo de journalistes japonais qui vont se balader dosimètre en main dans la zone d'exclusion, que ce soit des cartes de dose annuelle estimée par les autorités japonaises ou encore une dernière vidéo d'un habitant japonais qui montre une série de mesures en temps réel, on reste dans l'essentiel à des taux de 1à 5 uSv/h (u = micro), sauf dans les alentours immédiats de la centrale (moins de 3km) et plus de 100uSV/h quand on approche à quelques centaines de mètre de la centrale.
(les infos de Nikojorj corroborent donc ma série de sources)
On arrive donc bien à une dose annuelle de l'ordre de 30mSv, soit moins qu'un travailleur du nucléaire. A 50mSv par an, on écarte le travailleur pour lui conserver la santé sur le long terme.
Ok, ce n'est pas la panacée, mais ce n'est pas non plus l'apocalypse nucléaire tant annoncé.
On oublie en effet que les pilotes de lignes sont plus touchés. J'ai une amie qui bosse dans l'aéronautique (design d'avions) qui a entendu que les naissances de filles d'un père pilote de ligne étaient rares à cause de l'irradiation.
Probablement une rumeur, à vérifier :)
Cela ne fait pas avancer la question de nos pixels, par contre.
L'argument valable est en effet le nombre d'appareils qui volent depuis des années et qui sont toujours capables de prendre des photos.
Citation de: rascal le Juillet 11, 2011, 17:19:36
et on sait très bien que les rayons gamma sont les seuls problèmes liés aux accidents nucléaires, ce qui rend la zone d'exclusion nucleaire de fukushima parfaitement comparable à un vol en avion...
C'est bien à ça que sert le Sievert, sinon on aurait causé en Gray. ;)