when you bring your camera on a plane over 20,000 feet (6000 m), the gamma rays can actually fry some of the pixels on the sensor. :o :o :o
Source : http://photorumors.com/
:-[ :-[ :-[
ça fait flipper mais les photosites ils morflent quand on prend des photos ou seulement par le fait d'être dans les airs ? il me semble que c'est la 2° solution, mais bon ...je ne suis pas un scientifique ! ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juillet 09, 2011, 16:17:26
ça fait flipper mais les photosites ils morflent quand on prend des photos ou seulement par le fait d'être dans les airs ? il me semble que c'est la 2° solution, mais bon ...je ne suis pas un scientifique ! ;)
Sans rien affirmer, je pense qu'il y a un risque même dans la 1ère solution car les rayons gamma sont très pénétrant.
Voir là : Rayons gamma (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayons_gamma)
Quant à quantifier ce risque...
Vu le nombre de photographes qui prennent l'avion et qui ne se sont jamais aperçu de rien, je dirais qu'il ne doit pas être bien grand. ;)
"when you bring your camera on a plane over 20,000 feet, the gamma rays can actually fry some of the pixels on the sensor. This is why all major manufacturers are shipping cameras by sea "
Oui bien, sûr ça n'a rien à voir avec le coût du transport... Ca doit être pour ca que le petrole est transporté par bateau, les rayon gamma doivent dénaturer l'or noir... ;D
Citation de: rascal le Juillet 11, 2011, 16:19:35
Oui bien, sûr ça n'a rien à voir avec le coût du transport... Ca doit être pour ca que le petrole est transporté par bateau, les rayon gamma doivent dénaturer l'or noir... ;D
Oui, aussi !
;-)
Meûûûhnon, pour le pétrole, c'est pour éviter de se le faire voler au passage par les extraterrestres jaloux, c'est tout...
il n'y a pas de tva sur le pétrole pour le transport. Alors le bateau est forcément plus intéressant économiquement. Les rayons gamma peuvent provoquer des dégâts j'en conviens. Mais de là à dire si c'est possible... pourquoi pas.
M....! il faut que j'ausculte mon D700, il a déjà fait 12 fois la traversée vers les USA en avion, plus une flopée de vols internes US, ce qui doit bien faire plus de 300 heures à 30'000 pieds. Il ne devrait plus lui rester que quelques pixels anémiques avec ce qu'il a dû ramasser comme rayons gamma... ;D
Amitiés
A défaut des avions volant à haute altitude, si on se ballade avec du matériel vidéo ou photo dans une zone idyllique comme Tchernobyl ou Fukushima, on verra de la neige sur les images et on pouura préparer ses obsèques à très court terme.
Il n'y a toujours pas de logiciel pour quantifier le rayonnement suivant la quantité de neige dans l'image. Après les niveaux et les GPS embarqués dans nos appareils, ce serait une bonne idée pour les inquiets. Si quelqu'un dépose un brevet en ce sens, je ne demanderais aucune royalty.
Citation de: FredEspagne le Juillet 19, 2011, 14:14:54
A défaut des avions volant à haute altitude, si on se ballade avec du matériel vidéo ou photo dans une zone idyllique comme Tchernobyl ou Fukushima, on verra de la neige sur les images et on pouura préparer ses obsèques à très court terme.
Il n'y a toujours pas de logiciel pour quantifier le rayonnement suivant la quantité de neige dans l'image. Après les niveaux et les GPS embarqués dans nos appareils, ce serait une bonne idée pour les inquiets. Si quelqu'un dépose un brevet en ce sens, je ne demanderais aucune royalty.
Tout comme il n'y a pas non plus de percolateur, de promeneur de chien ou de gardienne d'enfant intégré à l'appareil photo, je ne vois pas trop l'utilité d'y intégrer un compteur Geiger-Muller ou un dosimètre.
Si tu veux un dosimètre, c'est plus simple, plus efficace et plus précis de prendre directement l'appareil prévu pour ce faire.
On se plaint déjà de la vidéo qui est en trop sur les reflex, autant raison garder.