Des nouveaux adeptes de l'APS-c type expert, et certains d'entre nous se posent une question angoissante :
Qu'en sera-t'il des performances de mon(mes) objectif(s) qui passait(ent) bien jusque là sur mon 10 Mpix (k10), si je me laisse tenter par ce terrible k-5? Et pourtant j'en ai envie :D.
(question angoissante, dans le cas seulement ou nous voulons des agrandissements de plus en plus fins)
Le dernier des tests Photozone sur 16 Mpix, donne une partie de la réponse : 21 f/3,2 limited
http://www.photozone.de/pentax/662-pentax21f32?start=1 (http://www.photozone.de/pentax/662-pentax21f32?start=1)
On voit bien que ce 21 qui tenait sa place en 10MPix, supporte très bien la montée de l'échelle de 2350 à 2750 LW/PH.
Il ne baisse pas le nez, et tient la courbe MTF idem de 10 à 16 Mpix.
Graphique sur K10d
Graphique sur K5 (dernier sur photozone)
Cà c'est pour un limited de qualité.
Autre réponse intéressante, si on compare les essais des :
18-55 version I sur K10d d'une part, et
18-55 version WR sur K-5 d'autre part,
on peut admettre que le dernier résultat sur K-5 est un poil meilleur globalement.
Donc? ???
Un objectif de bonne tenue sur le CCD de 10 Mpix, sera encore correct sur le Cmos Sony 16 MPix?
Un standart de base 18-55 vers.I sera dépassé?
Le DA 16-45 si cher à nos coeurs (je l'ai beaucoup apprécié, avant de le remplacer par le 17-70, mais regrette la focale de 16) , est-il encore dans le coup sur K-5?
ETc...
D'autres tests comparatifs sur photozone ou ailleurs seront les bienvenus,
Si on compare les même cailloux entre les deux boitiers "mytiques".
je l'ai cet objo et c'est un de mes preferes : petit, bien construit, bouchon ultra confortable a degainer et champs eq 32mm tres utile.
par contre chuis un peu decu qu'il n'ouvre pas un peu plus et aussi de constater qu'a 3.2 il ne soit pas au top (qui commence plutot a f4)
mais j'avoue, c'est un plaisir a utiliser pour de la photo de tous les jours
Au risque de déclencher des foudres, je ne le trouve pas si bon que ca: il y a quand même une bonne disparité centre-bord, les bord sont juste 'bon' quand le centre et excellent ...Et ca ne change qu'à partir de f5.6!
Pour le coup même les zooms sont meilleurs...
M'enfin pour un objo dédié paysage c'est moins gênant...et ca reste juste des graphs: pas le resenti sur le terrain!
Du coup je trouve qu'il n'a vraiment que ca compacité pour lui ce petit 21mm :o
Citation de: sebdu73 le Août 01, 2011, 07:42:09
Au risque de déclencher des foudres, je ne le trouve pas si bon que ca: il y a quand même une bonne disparité centre-bord, les bord sont juste 'bon' quand le centre et excellent ...Et ca ne change qu'à partir de f5.6!
Pour le coup même les zooms sont meilleurs...
Je n ai rien de tel sur le miens qui me parait excellent sur les bord, y compris a PO, mais test sur K20D , jounal collé au mur: je ne sais pas si c est mon exemplaire qui est excellent ou ld autres moins bon....
On peut s'étonner du niveau à 3,2 et même f/4 sur les bords qui paraît chagrin par rapport à la renommée. L'exemplaire de Photozone?
Il y aurait des disparités de fabrication? ou encore une fois, l'analyse est trop appuyée sur la résolution pure sans tenir compte de l'équilibre global?
Citation de: Joan le Août 03, 2011, 16:08:04
On peut s'étonner du niveau à 3,2 et même f/4 sur les bords qui paraît chagrin par rapport à la renommée. L'exemplaire de Photozone?
Il y aurait des disparités de fabrication? ou encore une fois, l'analyse est trop appuyée sur la résolution pure sans tenir compte de l'équilibre global?
Photozone a testé deux exemplaires différents (prêtés par des propriétaires différents) à des années d'écart, le premier sur K10D et le second sur K-5.