Bonjour.
Pour traiter des fichiers RAW (d'un EOS 7D), Est-ce qu'il est possible d'utiliser d'abord DPP (pour certains réglages) puis LR ?
Je m'explique: j'ai ouvert un fichier RAW avec DPP, j'ai fait des modifications que j'ai enregistrées et quand j'ai importé ce fichier dans LR, les modifications n'y étaient pas. C'est normal ou j'ai fait une mauvaise manip?
Merci.
C'est normal.
Donc je n'ai plus qu'à choisir entre les deux :(
Bon, pour être honnête je ne connais pas DPP ni les boîtiers Canon. Mais je suppose que c'est la même musique que pour Nikon et Capture NX. Tu peux toujours utiliser les deux soft, mais chacun ignorera les modifs de l'autre. Et ça ne me paraît pas anormal...
Oui mais c'est dommage. Ca aurait été bien pratique de développer avec DPP et de preaufiner avec LR.
:(
Citation de: jcd21 le Août 02, 2011, 09:13:32
Oui mais c'est dommage. Ca aurait été bien pratique de développer avec DPP et de preaufiner avec LR.
:(
Ce qui ne présente guère d'intérêt, les moteurs de développement et les algos ne sont pas du tout les mêmes, et ça complique inutilement le travail puisque dans un sens comme dans l'autre, il faudra casser le flux Raw.
De plus, en l'état actuel des choses, les logiciels tiers (Lr3, ACR6, DxO6) dépassent largement, en fonctionnalités et qualité obtenue, les solutions des marques d'appareils photo (Canon et Nikon, les seuls à produire des logiciels potables, pour tous les autres fabricants, le CD du logiciel peut aller directement à la corbeille...).
Bah tu peux toujours bidouiller, un élément de réponse ici (20s de recherche dans Google):
http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2009/07/01/open-directly-plugin-pour-ouvrir-un-fichier-raw-dans-nimporte-quel-logiciel-de-developpement/ (http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2009/07/01/open-directly-plugin-pour-ouvrir-un-fichier-raw-dans-nimporte-quel-logiciel-de-developpement/)
Mais bon, il faut bien admettre que ça reste du bidouillage et qu'avec un peu d'habitude, on n'a plus du tout envie de sortir de Lr!
En ce qui me concerne, je ne fais pas l'apologie des "extras" - plugins, presets - même si j'en utilise quelques uns, et quand les solutions deviennent bancales, comme Open Directly, je fuis. J'ai de plus en plus tendance à aller dans la direction d'un flux de travail purement Lightroom, et l'avenir devrait me donner raison.
Citation de: THG le Août 02, 2011, 10:17:05
En ce qui me concerne, je ne fais pas l'apologie des "extras" - plugins, presets - même si j'en utilise quelques uns, et quand les solutions deviennent bancales, comme Open Directly, je fuis. J'ai de plus en plus tendance à aller dans la direction d'un flux de travail purement Lightroom, et l'avenir devrait me donner raison.
Tout à fait d'accord avec toi, il ne me semble pas faire l'apologie de quoi que ce soit d'ailleurs :o
Je ne fais que citer quelque-chose que j'ai trouvé sur ton site ;D
Citation de: kaf le Août 02, 2011, 10:32:32
Tout à fait d'accord avec toi, il ne me semble pas faire l'apologie de quoi que ce soit d'ailleurs :o
Je ne fais que citer quelque-chose que j'ai trouvé sur ton site ;D
Yup, on est bien d'accord. Disons que parfois, je parle de certaines choses qui ne m'emballent pas forcément.
À l'époque de Lightroom 1, j'étais très partisan de l'ouverture du moteur Camera Raw aux développeurs, afin de créer et d'intégrer des outils. Par contre, la possibilité d'intégré d'autres moteurs (Canon, Nikon, etc.) ne m'a jamais parlé.
Aujourd'hui, quand je vois la qualité d'image obtenue avec Lr3, et ce qu'on peut attendre des futures évolutions, je me dis à quoi bon les outils et moteurs tiers.
Ce que je préconise aujourd'hui, si on possède Lr3, c'est d'avoir DxO (comme traitement alternatif), Photoshop (si on doit retoucher ses images) et Silver Efex Pro (pour aller un peu plus loin en N&B).
J'ai très longtemps utilisé DPP et j'utilise maintenant LR.
Je ne vois pas beaucoup de choses qu'on peut regretter de DPP en passant à LR !
La recup des parametres boitiers : ça n'offre guère d'avantages dans la pratique...
Reste quelques trucs peut-etre : le tampon pour enlever les poussieres et enlever quelques petits trucs : celui de dpp est un peu mieux (on est loin de la retouche de toute façon). La simplicité de l'enregistrement des paramètres dans le fichier raw ...
C'est bien peu de choses face aux fonctions de LR, bien plus completes à tout niveau.
Vous vous passerez vite de DPP !
Reste peut-etre à créer une moulinette qui pourrait convertir les principales (luminosité,bdb, contraste, sat) modif de DPP en parametres Lightroom (xmp). ça pourrait faciliter la migration dans le cas de gros volume. Si un génial programeur pouvait nous faire ça, j'dis pas non ...
ça permettrait au moins de dégrossir...
Citation de: olivier_aubel le Août 09, 2011, 03:29:24
Reste peut-etre à créer une moulinette qui pourrait convertir les principales (luminosité,bdb, contraste, sat) modif de DPP en parametres Lightroom (xmp). ça pourrait faciliter la migration dans le cas de gros volume. Si un génial programeur pouvait nous faire ça, j'dis pas non ...
L'écriture des XMP doit être assez facile car c'est du XML, et la conversion des paramètres de base aussi, mais comment DPP enregistre-t-il ses paramètres?
Citation de: Nikojorj le Août 16, 2011, 06:03:57
L'écriture des XMP doit être assez facile car c'est du XML, et la conversion des paramètres de base aussi, mais comment DPP enregistre-t-il ses paramètres?
Je sais que l'auteur de ExiftoolGui a réussi à décoder les exifs proprio qui contiennent les infos de base (et ça peut même les modifier).
ça doit être faisable...
Citation de: Nikojorj le Août 16, 2011, 06:03:57
L'écriture des XMP doit être assez facile car c'est du XML, et la conversion des paramètres de base aussi, mais comment DPP enregistre-t-il ses paramètres?
DPP enregistre les modifs dans le RAW lui-même sous forme de métadonnées (section VRD - copie des infos enregistrées dans les recettes, les fichiers *.vrd). On voit très bien ces infos avec ExifTool. Je vois donc 2 manières de développer un utilitaire de conversion:
Méthode #1 (batch):
- Extraction des données avec Exiftool et l'option d'export au format XML.
- Écriture d'une feuille de style XSL assurant la conversion du fichier XML extrait par Exiftool au format XML des XMP.
- Exécution de cette feuille par un processeur XML.
Tout ça peut-être regroupé dans un batch et ne nécessite pas l'écriture d'un programme. Cependant l'écriture de la feuille de style XSL peut s'avérer sinon très difficile, du moins assez longue.
Méthode #2 (programme exécutable):
- Extraction des données avec Exiftool en binaire depuis le programme (par lancement du processus Exiftool comme le font d'ailleurs beaucoup de programmes).
- Prodution directe du XMP depuis l'exécutable à partir des données récupérées.
Cette option réclame un codage et l'utilisation d'un parseur XML mais fonctionnera plus rapidement. Je vois très bien l'écriture d'un tel programme à l'aide d'un langage Microsoft .Net comme C# ou VB .Net, langages particulièrement adaptés à la manipulation XML.
Voilà. C'est donc tout à fait possible. Personnellement, j'ai fait voeu de ne plus jamais coder depuis que j'ai fermé mon entreprise pour jouir d'une retraite méritée. Fini le tartinage du code jusqu'à des heures avancées de la nuit... J'ai d'ailleurs désinstallé tous mes outils de développement. Plus l'ombre d'un compilateur ou d'un débogueur sur ma machine. S'il y a un volontaire, je peux éventuellement donner quelques conseils, cependant.
Citation de: Pat91 le Août 16, 2011, 11:03:01
Voilà. C'est donc tout à fait possible.
Un bémol de taille, cependant : avant d'écrire le code, il faudra expérimenter sur de nombreuses images afin de faire la correspondance entre les valeurs de correction inscrites par DPP dans les métadonnées du RAW et les valeurs des corrections correspondantes dans le XMP. Écelle différente, signification différente,...
Par ailleurs, il y a également un travail important de reverse engineering à réaliser pour comprendre comment par exemple sont stockées les données de filtrage des poussières (une zone de 1024 octets dans les métadonnées).
C'est donc toujours possible mais le travail préparatoire risque de prendre beaucoup de temps. Je suppose que si cet utilitaire n'existe pas déjà, c'est que les développeurs tentés par l'aventure ont rapidement comparé l'ampleur de l'investissement au bénéfice obtenu. Si je devais chiffrer ce projet, j'anticiperais déjà un nombre de journées/homme assez conséquent...
Citation de: Pat91 le Août 16, 2011, 11:22:19
Un bémol de taille, cependant : avant d'écrire le code, il faudra expérimenter sur de nombreuses images afin de faire la correspondance entre les valeurs de correction inscrites par DPP dans les métadonnées du RAW et les valeurs des corrections correspondantes dans le XMP. Écelle différente, signification différente,...
Je pense que c'est tout simplement impossible d'avoir une correspondance.
Rien que la saturation, par exemple, est gérée de façon totalement différente entre DPP et Ligthroom...
Je pense qu'essayer de repliquer les réglages DPP dans Ligthroom, c'est y passer beaucoup de temps pour un échec garanti...
Citation de: Zaphod le Août 16, 2011, 19:56:45
Je pense que c'est tout simplement impossible d'avoir une correspondance.
Rien que la saturation, par exemple, est gérée de façon totalement différente entre DPP et Ligthroom...
Je pense qu'essayer de repliquer les réglages DPP dans Ligthroom, c'est y passer beaucoup de temps pour un échec garanti...
C'etait pas pour répliquer mais sortir juste quelque chose d'approchant au niveau luminosité, bdb, contraste.
Pour le tout-venant, ça suffit largement.
J'ai pas trop le temps d'experimenter maintenant mais je regarderai probablement ce que sort exiftool des infos CanonVRD et si je peux convertir les données de base en xml...
Utilisateur de dpp pendant des années, je suis passé à Lr3 il y a un an.
Après un temp d'adaptation moyen (j'aime pas être derrière un pc), je trouve Lr3 Plutôt simple et performant.
Le seul manque par rapport a dpp, c'est le mode linéaire.
J'aime le résultat que cela peut donner a certaines images banales faute d'une bonne lumière.
J'ai essayé de le simuler sur Lr3 sans succès ...
Si quelqu'un a une idée, je le remercie par avance pour sa réponse.
Slts
Citation de: olivier_aubel le Août 16, 2011, 20:24:36
C'etait pas pour répliquer mais sortir juste quelque chose d'approchant au niveau luminosité, bdb, contraste.
Pour le tout-venant, ça suffit largement.
Je pense que même pour le tout venant, ça se rapproche de l'impossible.
M'enfin c'est juste mon avis...
Citation de: feanor le Août 16, 2011, 20:34:36
Le seul manque par rapport a dpp, c'est le mode linéaire.
J'aime le résultat que cela peut donner a certaines images banales faute d'une bonne lumière.
Que veux-tu dire par mode linéaire ?
Je propose une autre méthode bien plus simple que de développer un utilitaire de conversion (et taper du code toute la nuit) ou un décodeur d'infos propriétaires de Canon (et de friser l'illégalité par la même occasion), c'est d'apprendre à se servir des outils disponibles dans Lightroom pour obtenir un contraste en fonction de ses propres goûts, proches ou pas de DPP, d'ailleurs.
Citation de: THG le Août 22, 2011, 07:49:53
Je propose une autre méthode bien plus simple que de développer un utilitaire de conversion (et taper du code toute la nuit) ou un décodeur d'infos propriétaires de Canon (et de friser l'illégalité par la même occasion), c'est d'apprendre à se servir des outils disponibles dans Lightroom pour obtenir un contraste en fonction de ses propres goûts, proches ou pas de DPP, d'ailleurs.
La voie de la sagesse :-)