Qui parmi vous pourrait me faire part d'expérienceS de photographies du ciel profond? Partout, dans les revues d'astro on ne voit que des images faites avec du Canon. Seuls les boîtiers de cette marque auraient les caractéristiques indispensables pour obtenir des images de galaxies.
Si on peut me démontrer le contraire je suis preneur.
BOXPOC
http://www.sergebrunier.com/gallerie/pleinciel/
lui y arrive, on dirait 8)
Merci.
Cependant, l'image, époustouflante!, représente du champ d'étoiles. Ma question allait plutôt vers les détails d'objets célestes, surtout les nébuleuses gazeuses où les filaments nuageux dont les couleurs dépendent de leur composition chimique, seraient littéralement effacés par le logiciel interne des Nikon.
Boxpoc.
Pour l'astronomie il vous faut aller sur des forums spécialisés, vous aurez toutes les réponses à vos questions :
Le forum Webastro : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=7324&hl=monture
Le forum d'astrosurf : http://www.astrosurf.com/cgi-ubb/Ultimate.cgi?action=intro&BypassCookie=true
Le site de Thierry Legault qui est un spécialiste de l'astrophotographie ( livres sur l'astro photo ) http://legault.perso.sfr.fr/index_fr.html
:)
Et puis ici ce n'est pas le bon endroit pour poster, surtout un vendredi, vous allez être prit pour un troll.
Et surtout que beaucoup vont croire que vous attaquez leur marque doudou.
Citation de: boxpoc le Août 05, 2011, 22:48:52
Qui parmi vous pourrait me faire part d'expérienceS de photographies du ciel profond? Partout, dans les revues d'astro on ne voit que des images faites avec du Canon. Seuls les boîtiers de cette marque auraient les caractéristiques indispensables pour obtenir des images de galaxies.
Si on peut me démontrer le contraire je suis preneur.
BOXPOC
De ce que j'ai lu sur le sujet , cela est due en particulier aux fichiers raw qui sont de vrai raw chez canon et pas chez nikon .
en effet chez nikon au dela d'1 s de pose le fichier passe a la machine a laver le bruit de pose et du coup un tas de petites etoiles disparaissent . chez canon ce n'est as le cas .
il me semble avoir deja vu des comparos d40 et d3 et a la vue des images il n'y avait pas photo le canon était largement vainqueur ....
Apres il semble aussi que le tirage des canon soit plus favorable dans la mesure ou on peut monter n'importe quoi dessus ...
Il y avait aussi le soucis de chauffe du CCD à l'époque par rapport au CMOS.
Maintenant en relisant certains forums de l'époque, il y a égalité canon nikon sur le support tous les deux en cmos à présent.
Et il semblerai que beaucoup regrettent certains canon fétiche car les derniers canon enleverai plus de bruit au niveau du raw. (mais toujours moins que les nikon ).
Mais tout cela reste à confirmer pour les derniers modèles, moi j'utilise toujours un ancien canon 350D dédié à cela ( il est défiltré ).
Ces considérations remontent a qques annees mais elles restent valables.
Par contre les RAW Canon sont toujours réputés brut quand ils sont traités par un logiciel adéquat, c'est DPP qui filtre légerement toujours un peu meme quand tout est a zéro.
Merci Dideos pour ces précisions.
Comme logiciels j'utilise Iris de mon coté : http://www.astrosurf.com/buil/iris/iris.htm
Y a un truc que je comprend pas alors : pourquoi la Nasa utilise des Nikon dans toutes ces missions ???
C'est pour photographier la mission pas pour faire de l'astrophotographie.
Au passage, l'influence du traitement sur les RAW de Nikon en astrophotographie est controversée : on lit souvent que c'est bloquant et parfois que ca n'est pas un réel problème en pratique, images de qualité à l'appui.
Après, comme les Canon n'ont pas ce problème, la communauté astrophotographique a tendance à les prendre d'autant qu'on trouve pas mal de tutorieaux ou de services pour les défiltrer par ex (retirer le filtre IR) ce qui est utile pour cet usage.
Enfin, l'étape après l'APN en astrophoto est de repasser à la caméra CCD dédiée ce qui est amusant quelque part vu la domination du CMOS en photo généraliste.
Il est vrai, et cela a été démontré par C. Buil, qu'un algo de filtrage est appliqué au RAW après 1s env. de pose. Ce filtre est local cad visible au niveau du pixel, sur un crop à 300%. Mais il n'est pas gênant en astrophoto, car les prises de vues sont réalisées par addition de multiples images (>10), ce qui a pour effet de minimiser le bruit, ainsi que le résiduel de filtrage. Le bruit etant par nature de distribution spatiale aléatoire, il n'y a aucunes chances qu'une petite étoile soit systématiquement filtrée sur toutes les poses. En pratique, en astrophoto amateur, on ne fera pas un travail significativement meilleur avec une marque plutôt qu'une autre, c'est pas ce que je constate dans mon club, ou j'anime une section d'Astrophoto. Le vrai plus pour le rendu des couleurs (Halpha) consiste à dé-filtrer le boîtier, ou de passer à la caméra CCD N&B+filtres.
Mais avant, il faut être sur de bien maitriser la mise en station, la mise au point, le suivi, autant de facteurs qui conditionnent la qualité du travail, bien plus que le résiduel de filtrage du RAW.
Citation de: arno06 le Août 06, 2011, 08:50:53
De ce que j'ai lu sur le sujet , cela est due en particulier aux fichiers raw qui sont de vrai raw chez canon et pas chez nikon .
en effet chez nikon au dela d'1 s de pose le fichier passe a la machine a laver le bruit de pose et du coup un tas de petites etoiles disparaissent . chez canon ce n'est as le cas .
il me semble avoir deja vu des comparos d40 et d3 et a la vue des images il n'y avait pas photo le canon était largement vainqueur ....
Apres il semble aussi que le tirage des canon soit plus favorable dans la mesure ou on peut monter n'importe quoi dessus ...
Sauf que maintenant on peut désactiver totalement le traitement NR de pose longue (en tout cas sur le D7000).
Citation de: mamad-06 le Août 06, 2011, 16:34:32
Sauf que maintenant on peut désactiver totalement le traitement NR de pose longue (en tout cas sur le D7000).
Non, la réduction du bruit en longue pose consiste à faire une seconde exposition pour mesurer le "Dark" et le soustraire à l'image. La mise en évidence de la réduction du bruit sur le RAW a été mise en évidence sur D3 et D300 par C. Buil http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm (http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm).
Mais le fait qu'un RAW soit un vrai RAW est un vaste débat, les RAWs CANON ne sont pas des vrais RAW non plus, par exemple, il y a des corrections d'exposition ou de sensibilité lorsque l'on utilise des optiques ouvertes à f1.4 à PO, cela a été mis en évidence par CI. On devrait pouvoir avoir la main sur la sortie des capteurs brute, mais ce n'est pas vraiment le cas. Reste à savoir quel gain on obtiendrait...
Citation de: mamad-06 le Août 06, 2011, 16:34:32
Sauf que maintenant on peut désactiver totalement le traitement NR de pose longue (en tout cas sur le D7000).
on peut le faire sur les d300 d300s d3 , d 700 d 3s etc....
cela n'a rien a voire ,avec le fait que les raw nikon ne sont pas brut au dela d'une seconde de pose ....
Comme parfaitement expliqué dans le lien au dessus ...