Hello
une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...
Mais...
qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Eric
C'est reparti pour un tour...
Le raw est le fichier d'origine auquel on ne touche pas et que l'on conserve tel quel.
Le dérawtiseur en exporte un tiff 16 bits, après correction si nécessaire, avec lequel on travaille sur
le logiciel de retouche. On finit par convertir en jpg.
Le jpg est le résultat du traitement et il est toujours en 8 bits seulement, sans préjudice de la compression.
Travailler sur un jpg 8 bits est plus dégradant pour l'image, non réversible et inutile.
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...
Mais...
qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?
Ouille, c'est le genre de question qui peut partir en vrille ;)
Pour faire une analogie avec l'argentique, le raw c'est le négatif, bourré de nuances, plus que le papier ne peut en accepter, cela permet toute sorte d'interprètations, toute sorte de tirages différents.
Le jpeg est comme une diapositive, une image définitive (ou presque) à laquelle on ne touche plus.
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
Hello
une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...
Mais...
qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Eric
Pour te donner un élément de réflexion, aucun capteur ne fait de jpeg directement. Il fait toujours un RAW puis le traite selon un mode pré-définit (neutre, saturé, etc...) puis transforme le résultat obtenu en jpeg.
Si tu ne demandes qu'un jpeg à ton boitier il efface le raw et garde seulement ce jpeg. Sinon il met un exemplaire du jpeg dans le raw (qui est en fait un réceptacle contenant plusieurs fichiers) et c'est ce jpeg intégré au raw qui s'affiche dans le navigateur de ton ordi ou sur l'écran arrière de ton boitier.
Je te conseille de commencer par jpg+raw.
Je pense que lorsque tu maîtriseras un peu plus le post traitement tu abandonneras le jpg.
Le Raw n'a que des avantages meilleure latitude de pause, possibilité de régler la température de la couleur, codage sur plus de bits etc. A garder précieusement pour un retraitement futur suite à la progression de ses propres connaissances et de l'amélioration des logiciels permettant de les traiter.
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?
Au debut, les differences dont de l'ordre du detail et pas forcement visibles immediatement. Elles sont essentiellement: la BdB, le bruit, le moire, les corrections optiques. Au fur et a mesure que l'oeil s'affine, ces differences prennent plus ou moins d'importance. Je te conseille de lire ces posts:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128761.msg2396029.html#msg2396029
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128761.msg2400082.html#msg2400082
Citation de: bp30700 le Août 18, 2011, 09:55:54
Je te conseille de commencer par jpg+raw.
Je pense que lorsque tu maîtriseras un peu plus le post traitement tu abandonneras le jpg.
C'est comme ça que j'ai commencé aussi, au début le JPEG aide pas mal je trouve.
merci bcp pour vos retour je vais continuer à m'informer sur le sujet, et continuer en format jpeg+raw les cartes mémoires vont travailler !
Eric
Pour des exemples : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/jpg-follies.shtml
En gros, quiand on commence à vouloir tirer sur les curseurs, le raw cède bien après le jpeg. Donc, si on prévoit du traitement, mieux vaut du raw.
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
Hello
une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...
Mais...
qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Eric
Visiblement, tu n'as pas compris ce qu'était le format RAW...
Pour rappel, il s'agit d'un fichier contenant les informations brutes (ou presque) enregistrées par l'appareil. Le fichier n'est donc pas
développé* (on ne peut pas voir un RAW, sauf logiciel très spécifique : on ne voit qu'une image développée du RAW quand on le visualise), contrairement au Jpeg.
C'est la différence fondamentale :
développé/pas développé. Tu pourras donc avoir une latitude de traitement très étendue sur un RAW, puisqu'il n'est pas encore développé, justement, contrairement au Jpeg qui le sera déjà...
*l'exemple le plus flagrant est sans doute la BdB : un fichier RAW n'a pas de BdB. Juste une indication dans l'en-tête du fichier, pour information, de celle utilisée par l'appareil au moment de la PdV, qui servira -ou pas- comme valeur par défaut au moment du développement. Un fichier Jpeg sera complètement figé de ce côté là (puisque
développé), et les opérations pour modifier le BdB sera problématique et de l'ordre du sauvetage...
Bon... Comme je travaille en RAW+JPEG et que j'ai quelques dizaines de Go de cartes mémoire, je déclenche sans modération. Pour moi, le gros, l'énorme avantage du RAW, c'est de permettre de travailler en 3x12 bits par pixel RVB au lieu de 3x8 bits en JPEG. Comme le Sony Alpha 900 est le champion de la colorimétrie (et son thermocolorimètre intégré n'y est pas pour rien), je n'ai jamais à retoucher les niveaux de couleurs. Par contre, il arrive que je constate que les hautes lumières sont brûlées en JPEG, alors que la matière est tout à fait visible en RAW traité, avec un très beau modelé.
Comme je suis partisan du moindre effort (le retoucheur fou, ce n'est pas moi ! Je le jure...), si je ne vois pas de différence perceptible entre le RAW et le JPEG, je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais, non ? En 3x12 bits, on évite le plus souvent de brûler les hautes lumières. C'est tout (pour moi) et c'est énorme.
Citation de: JCGelbard le Août 21, 2011, 15:12:36
Bon... Comme je travaille en RAW+JPEG et que j'ai quelques dizaines de Go de cartes mémoire, je déclenche sans modération. Pour moi, le gros, l'énorme avantage du RAW, c'est de permettre de travailler en 3x12 bits par pixel RVB au lieu de 3x8 bits en JPEG.
Techniquement, le RAW n'a justement pas de pixels RVB. Chaque pixel étant d'une seule couleur.
C'est 12 bit/pixel ou 14 bit/pixel.
C'est justement pour ça qu'un RAW prend beaucoup moins de place qu'un TIFF 16 bit.
Soyons précis : c'est 12 ou 14bits par Photosite.
Il n'y a effectivement pas de pixel sur un capteur.
Entre un raw et un jpg, les étapes de traitements sont nombreuses et il y a forcemment de la perte, en tout cas pas mal d'operation sont irreversibles.
Citation de: olivier_aubel le Août 21, 2011, 16:24:23
Soyons précis : c'est 12 ou 14bits par Photosite.
Il n'y a effectivement pas de pixel sur un capteur.
Sur le capteur non, mais dans l'image RAW, on peut considérer que si.
une vraie petite expérience: demain après midi ou demain matin règle la balance des blanc sur tungstène fais 1 ou 2 photo jpg et raw et développes et tu verras sans peine la différence... ;) ;D
Citation de: Zaphod le Août 21, 2011, 19:26:41
Sur le capteur non, mais dans l'image RAW, on peut considérer que si.
Un raw n'est PAS une image.
Le fichier ne contient que les valeurs numerisées par chaque photosite.
Citation de: pyerre le Août 21, 2011, 19:36:18
une vraie petite expérience: demain après midi ou demain matin règle la balance des blanc sur tungstène fais 1 ou 2 photo jpg et raw et développes et tu verras sans peine la différence... ;) ;D
Petite erreur à Cuba : BdB du D700 laissée par inadvertance sur "Tungstène". Comme c'était du RAW, aucun soucis :
Citation de: Verso92 le Août 21, 2011, 20:29:51
Petite erreur à Cuba : BdB du D700 laissée par inadvertance sur "Tungstène". Comme c'était du RAW, aucun soucis :
Par ton exemple tu risques d'appuyer la légende RAW=correction d'erreur et JPEG=bon photographe ::)
Faudrait mettre à jour le glossaire :
JPEG=diapo ou principe d'un polaroid sans l'imprimante
RAW=tout le reste
non ?
Citation de: MarcF44 le Août 21, 2011, 20:48:09
Par ton exemple tu risques d'appuyer la légende RAW=correction d'erreur et JPEG=bon photographe ::)
Faudrait mettre à jour le glossaire :
JPEG=diapo ou principe d'un polaroid sans l'imprimante
RAW=tout le reste
non ?
On pourrait aussi dire qu'avec le raw, on n'a plus à s'emmer... avec tous ces réglages ;D
(bdb, contraste, accentuation, lissage, ....)
Citation de: MarcF44 le Août 21, 2011, 20:48:09
Par ton exemple tu risques d'appuyer la légende RAW=correction d'erreur et JPEG=bon photographe ::)
Faudrait mettre à jour le glossaire :
JPEG=diapo ou principe d'un polaroid sans l'imprimante
RAW=tout le reste
non ?
Correction d'erreur de ce genre... oui, aussi.
Mais pour moi, l'essentiel est ailleurs : RAW + neutre => histogrammes représentatifs => photo bien exposée. Ensuite, le rendu, le contraste, la saturation, la BdB éventuellement, l'accentuation, etc, c'est en P/T calmement à la maison...
Citation de: JCGelbard le Août 21, 2011, 15:12:36
Bon... Comme je travaille en RAW+JPEG et que j'ai quelques dizaines de Go de cartes mémoire, je déclenche sans modération. Pour moi, le gros, l'énorme avantage du RAW, c'est de permettre de travailler en 3x12 bits par pixel RVB au lieu de 3x8 bits en JPEG. Comme le Sony Alpha 900 est le champion de la colorimétrie (et son thermocolorimètre intégré n'y est pas pour rien), je n'ai jamais à retoucher les niveaux de couleurs.
Sauf erreur de ma part il le thermocolorimètre n'est utile qu'en Jpeg ... En Raw tu as uniquement les infos directes du capteur, donc avec une dominante lié à la t°c de ta lumière. Sony ou pas il est donc nécessaire de faire la BdB.
Mais tu parlait peut être du Jpeg ?
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 09:50:31
Correction d'erreur de ce genre... oui, aussi.
Mais pour moi, l'essentiel est ailleurs : RAW + neutre => histogrammes représentatifs => photo bien exposée. Ensuite, le rendu, le contraste, la saturation, la BdB éventuellement, l'accentuation, etc, c'est en P/T calmement à la maison...
Tu sais que tu prêches un convaincu le RAW n'a presque aucun inconvénient. Pour l'expo je la vois différemment entre jpeg et RAW, ce dernier étant un moyen d'augmenter la dynamique de l'image finale.
Citation de: Will95 le Août 22, 2011, 09:57:09
... En Raw tu as uniquement les infos directes du capteur...
Non, dans le fichier RAW il y a aussi des réglages utilisateurs (*) pour guider le développement avec des valeurs par défaut, les infos de colorimétrie Sony sont donc très certainement jointe au données RAW du capteur dans le fichier RAW "final" ;)
PS : sauf peut être chez Sony mais ce serait surprenant ::)
Citation de: Verso92 le Août 21, 2011, 20:29:51
Petite erreur à Cuba : BdB du D700 laissée par inadvertance sur "Tungstène". Comme c'était du RAW, aucun soucis :
Pour que la demonstration soit probante il aurait fallu faire la meme en JPG et demander a un specialiste de la corriger. Ca n'est pas forcement evident a faire, mais je ne suis pas sur que la qualite soit si degradee.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 22, 2011, 15:24:11
Pour que la demonstration soit probante il aurait fallu faire la meme en JPG et demander a un specialiste de la corriger. Ca n'est pas forcement evident a faire, mais je ne suis pas sur que la qualite soit si degradee.
Bis repetita placent :
Citation de: Nikojorj le Août 21, 2011, 09:34:16
Pour des exemples : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/jpg-follies.shtml
;)
Surtout on ne connait pas le degre de competence de l'operateur.
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 22, 2011, 15:24:11
Pour que la demonstration soit probante il aurait fallu faire la meme en JPG et demander a un specialiste de la corriger. Ca n'est pas forcement evident a faire, mais je ne suis pas sur que la qualite soit si degradee.
Tout dépend du degré d'exigence... et puis, deux secondes avec une qualité maximale d'un côté, contre galère et opérateur expérimenté de l'autre pour un résultat pas forcément optimal... choisis ton camp, camarade !
;-)
il ne s'agit pas d'en faire une pratique reguliere: si les bons outils sont disponibles, on ne va pas s'en priver juste pour le fun. Mais il s'agit plutot de savoir si la pratique rejoint la theorie. Pour cela il faut eliminer la variable "operateur manchot avec un QI egal a sa pointure".
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 23:32:07
Tout dépend du degré d'exigence... et puis, deux secondes avec une qualité maximale d'un côté, contre galère et opérateur expérimenté de l'autre pour un résultat pas forcément optimal... choisis ton camp, camarade !
;-)
Exact car en Jpg, tu aurait déja réduit les verts et les rouges, que tu pourras bricoler, mais jamais re-créer, alors qu'en Raw, ils sont tous à leur valeur d'origine.
Perso, utilisant un Nikon D700, JPEG Fin pour du tout venant, c'est pratique, rapide et on peut faire quelques corrections en post traitement.
Par contre, lors de mes voyages d'1 mois dans les contrées sauvages de l'Ouest Américain ou pour un travail particulier et soigné c'est du RAW non compressé 14bits. Il me viendrait pas à l'esprit d'être en JPEG pour des voyages comme ça. Surtout que parfois en rando dans ces endroits escarpés, sur le vif on peut faire une connerie qui pourra être rattrapé grâce au RAW et pour la qualité finale fournit par ce type de fichier. Le numérique nous a offert cette possibilité autant s'en servir et cela ne veut pas dire que le photographe sera moins bon.
Je fais aussi la comparaison en photo astro avec une caméra CCD spécialisée astro, on travaille tous en RAW (fichier international .FITS instauré par la NASA pour Hubble ) et personne ne s'en plaint bien au contraire.
A++++++++
Florent :)
Pour moi c'est aussi long de traiter des fichiers photos en jpg qu'en RAW avec LR3.
Le temps passé dépend du degré du "perfectionnisme" de l'utilisateur et de sa maitrise du logiciel utilisé.
Simplement avec le Raw on récupère mieux les erreurs ou les contrastes trop importants.
Je passe toujours plus de temps sur un JPEG dès que je veux faire la moindre retouche.
Le RAW est le choix de la simplicité, pour moi.
Après, mon avis serait peut-être différent si mon appareil était capable de me délivrer des JPEG directement utilisables.
C'est-à-dire qui me conviennent sans avoir absolument aucune retouche à faire.
Ce qui n'est pas le cas pour l'instant.
Du coup même pour du tataginette, je fais du RAW.
Citation de: floastro. le Août 27, 2011, 13:52:12
Par contre, lors de mes voyages d'1 mois dans les contrées sauvages de l'Ouest Américain ou pour un travail particulier et soigné c'est du RAW non compressé 14bits.
Dommage : l'option RAW compressé sans perte est strictement équivalente en qualité d'image (pas de pertes), et les fichiers sont moins lourds...
Un bon point : Nikon a supprimé l'option "RAW compressé sans perte" de ses derniers boitiers... ouf !
Citation de: Verso92 le Août 27, 2011, 23:42:50Un bon point : Nikon a supprimé l'option "RAW compressé sans perte" de ses derniers boitiers... ouf !
Soit c'est du second degre, soit je ne comprends pas ton soulagement. ???
Nb de bits par couleur * 3 *Nb de pixels réels du capteur = taille du fichier non compressé.
Je ne crois pas qu'il y ait un constructeur qui fournisse un Raw non compressé. :)
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 28, 2011, 03:01:09
Soit c'est du second degre, soit je ne comprends pas ton soulagement. ???
Ce n'est pas du second degré : l'option "sans compression" n'a absolument aucun intérêt à partir du moment où l'option compression "sans perte" existe.
Le fait que les deux soient proposées simultanément sur certains boitiers a provoqué chez certains des affabulations diverses et variées. Maintenant, c'est fini... ouf !
Citation de: bp30700 le Août 28, 2011, 09:15:50
Nb de bits par couleur * 3 *Nb de pixels réels du capteur = taille du fichier non compressé.
Je ne crois pas qu'il y ait un constructeur qui fournisse un Raw non compressé. :)
On parle de compression, bp30700, merci de ne pas tout mélanger...
Sur le D700, par exemple, il y a les options suivantes pour les NEF :
- compression sans perte (réduction taille des fichiers de 20 à 40% environ),
- compression (réduction taille des fichiers de 40 à 55% environ)*,
- pas de compression.
*avec pertes...
Citation de: bp30700 le Août 28, 2011, 09:15:50
Nb de bits par couleur * 3 *Nb de pixels réels du capteur = taille du fichier non compressé.
Je ne crois pas qu'il y ait un constructeur qui fournisse un Raw non compressé. :)
Sur un RAW, il n'y a pas de couleurs.
Il y a 12 ou 14 bit par photosite.
Les couleurs sont ajoutés au dématriçage (cherche "matrice de Bayer" sur google)
Donc tu peux diviser ton estimation par 3 pour du RAW "non compressé".
Et les RAW non compressés n'ont aucun intérêt (d'accord avec Verso), à partir du moment où il existe la compression sans perte.
Citation de: Zaphod le Août 28, 2011, 10:51:18
Sur un RAW, il n'y a pas de couleurs.
Il y a 12 ou 14 bit par photosite.
Les couleurs sont ajoutés au dématriçage (cherche "matrice de Bayer" sur google)
Donc tu peux diviser ton estimation par 3 pour du RAW "non compressé".
Effectivement, je n'avais pas remarqué le calcul bidonné de bp30700...
Le poids d'un fichier RAW non compressé, c'est (en nombre d'octets) :
Nombre de pixels x nombre de bits par pixel / 8
(auquel il faut ajouter les octets de l'en-tête du fichier, mais c'est
peanuts...)
Oui et ça explique qu'un RAW prenne largement moins de place qu'un TIFF 16 bit... et finalement, pas tellement plus de place qu'un JPEG haute qualité.
je ne lis rien de ce qui a été écrit avant .... et je te réponds : ça dépend de la capacité de ton boîtier à bien travailler. Généralement, les constructeurs font assez mal le boulot et confie le travail de base à des sous traitants logiciels externes .... Alors ils poussent à la consommation du format RAW.
Cela dépend aussi de la capacité du boîtier à faire un bonne BDB et une expo juste, ces boîtiers sont rares ...
Car finalement, quoique tu fasses tu vas sortir en fin de compte un fichier ..... jpg ! ben oui... le post traitement de "retouches" , perso je ne fais pas, je me contente du "tirage" avec ajustement s'il y a lieu des contrastes et ajustement, parfois recadrage (minime) et redressement de la photo. Et là, un fichier jpg s'en accommode très bien sans perte de qualité visible autrement que dans les circonvolutions mentales des admirateurs des tests sur mire en 400 % sur écran géant ....
Ce que j'écris, je le vis au quotidien, un constructeur (http://reflexnumerick.wordpress.com/2011/08/27/fujifilm-finepix-s5-pro/) confirme mes propos car il sait faire traiter les fichiers "en interne" par ses boîtiers !
Donc, jpg ou raw selon le "savoir faire technique" du boîtier ... ;) et raw si tes photos sont abondamment retouchées ! ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 28, 2011, 15:33:20
Car finalement, quoique tu fasses tu vas sortir en fin de compte un fichier ..... jpg !
Ah... pourquoi faire ?
Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 09:51:17
Ah... pourquoi faire ?
ReflexNumerik va certainement te répondre que le RAW n'est qu'une infâme machination de Canikon pour couler Fuji, le seul constructeur qui a fait des boitiers capable de sortir du JPG direct "retouchable".
Je suis d'humeur taquine ce matin moi ;D ;)
Citation de: olivier_aubel le Août 29, 2011, 10:25:56
ReflexNumerik va certainement te répondre que le RAW n'est qu'une infâme machination de Canikon pour couler Fuji, le seul constructeur qui a fait des boitiers capable de sortir du JPG direct "retouchable".
Je suis d'humeur taquine ce matin moi ;D ;)
;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 28, 2011, 15:33:20
......Donc, jpg ou raw selon le "savoir faire technique" du boîtier ... ;) et raw si tes photos sont abondamment retouchées ! ;)
Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 09:51:17
Ah... pourquoi faire ?
.....
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 10:36:00
Personnellement, je trouve le D700 assez moyen en Jpeg.
( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132911.0.html )
je me doute bien que tu n'es pas en mesure de savoir ce qu'est un bon jpg par conséquent ce à quoi ils servent ... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 30, 2011, 14:27:54
je me doute bien que tu n'es pas en mesure de savoir ce qu'est un bon jpg par conséquent ce à quoi ils servent ... ;)
Un "bon" jpg ? celui que me génère ViewNx2 à partir d'un NEF, par exemple... ça prend un clic (et quatre secondes), mais c'est peut-être trop compliqué pour certains ?
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 08:34:20
Un "bon" jpg ? celui que me génère ViewNx2 à partir d'un NEF, par exemple... ça prend un clic (et quatre secondes), mais c'est peut-être trop compliqué pour certains ?
viewnx connait pas .... mon boitier fait tout seul ! et c'est bon du premier coup (si, si ça existe....), donc à quand des boîtiers qui font le boulot comme il faut ? à la limite , en reportage, je mets la carte dans une borne et c'est tout bon, fun is'nt ? ;)
donc, pour répondre à la question initiale :
Citation de: Reflexnumerick le Août 28, 2011, 15:33:20
Donc, jpg ou raw selon le "savoir faire technique" du boîtier ... ;) et raw si tes photos sont abondamment retouchées * ! ;)
* retouchée, c'est quand on dépasse l' "ajustement" parfois nécessaire sur le contraste et l'accentuation , ou bien un redressement de la photo et un "léger" recadrage..... c'est par exemple quand on modifie l'aspect d'une personne ou qu'on efface des éléments ou qu'on modifie fortement l'aspect lumineux ....etc ...
Le gros avantage du RAW, c'est qu'on fait la conversion brut -> image a posteriori, donc en connaissant la photo, et à tête reposée.
On peut faire les choix que l'on veut.
Et si 2 ans après, on veut faire une interprétation différente de la photo, on peut.
Un bon JPEG, c'est quelque chose de totalement subjectif.
L'interprétation que tu vas vouloir va être différente de la mienne, et différente de celle de Verso92.
Après si tu as trouvé un boitier qui te fait direct des fichiers JPEG qui te conviennent, tant mieux pour toi.
Mais quelqu'un d'autre trouveras certainement que ces JPEG nécessitent du post-traitement.
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 19:49:25
Le gros avantage du RAW, c'est qu'on fait la conversion brut -> image a posteriori, donc en connaissant la photo, et à tête reposée.
On peut faire les choix que l'on veut.
Et si 2 ans après, on veut faire une interprétation différente de la photo, on peut.
....
En fait tu m'expliques qu'il faut shooter au hasard ? sans savoir ce qu'on veut ? ;) ... c'est un choix,
mais très discutable :D
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 13:57:15
viewnx connait pas .... mon boitier fait tout seul ! et c'est bon du premier coup (si, si ça existe....), donc à quand des boîtiers qui font le boulot comme il faut ? à la limite , en reportage, je mets la carte dans une borne et c'est tout bon, fun is'nt ? ;)
Oui, mais toi, tu es un bon, RN... moi, suis un gros blaireau un peu étourdi !
;-)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 19:51:52
En fait tu m'expliques qu'il faut shooter au hasard ? sans savoir ce qu'on veut ?
Ben non, juste se rapprocher un peu différemment de la prévisualisation qu'on a eue... mais bon, le fuji S5 représentant la quintessence de l'art photographique voire pictural, j'ai probablement tort.
Après, des sbires de la conspiration Canikon peuvent aussi prétendre que certaines prévisualisations ne se prêtent guère aux jpegs, dans les cas de forte dynamique notamment (quand il faut éclaircir beaucoup les ombres ;) ) mais tu auras tôt fait de réduire à néant ce genre d'argument fallacieux.
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 19:51:52
En fait tu m'expliques qu'il faut shooter au hasard ? sans savoir ce qu'on veut ? ;) ... c'est un choix, mais très discutable :D
Qui te parles de shooter au hasard ? Tu interprètes bizarrement les réponses...
Pour moi shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.
Le reste, je fais ça au post-traitement.
J'ai forcément une idée en tête quand je prends la photo, mais je ne veux pas avoir à vérifier que le boitier a fait pile poil l'interprétation de la scène que je voulais.
Avec le RAW, je suis sur que j'arriverai à mes fins.
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 19:54:33
Oui, mais toi, tu es un bon, RN... moi, suis un gros blaireau un peu étourdi !
;-)
mais non, les erreurs à la poubelle, pas grave ;)
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2011, 19:58:50
.. mais bon, le fuji S5 représentant la quintessence de l'art photographique voire pictural....
mais non, de la production industrielle photographique dans la catégorie "reflexs"..rien à voir avec l'art !
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 20:30:35
....
Pour moi shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.
Le reste, je fais ça au post-traitement.
J'ai forcément une idée en tête quand je prends la photo, mais je ne veux pas avoir à vérifier que le boitier a fait pile poil l'interprétation de la scène que je voulais.
Avec le RAW, je suis sur que j'arriverai à mes fins.
qu'entends tu par "post traitement" ? et si pour toi
"... shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.", pour moi pas seulement ! mais bon ! A chacun ses "croyances", la tienne c'est "RAW" la mienne c'est "jpg avec un boîtier qui sait les faire...."
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 20:58:03
qu'entends tu par "post traitement" ? et si pour toi "... shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.", pour moi pas seulement ! mais bon ! A chacun ses "croyances", la tienne c'est "RAW" la mienne c'est "jpg avec un boîtier qui sait les faire...."
Ici c'est dix ans de traitement des négatifs en amateur, vingt ans de traitement des négatifs en pro, puis le numérique, puis une sorte de retraite...
Le raw c'est souple comme un négatif, le jpeg c'est raide comme une dia.
Citation de: Inka le Août 31, 2011, 21:08:41
....Le raw c'est souple comme un négatif, le jpeg c'est raide comme une dia.
faux en (grande) partie ... ;) Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg quand il est correctement exposé et utilisé dans ses limites techniques ... Pour le reste, je laisse la main aux "étourdis" et aux artistes qui ont des compositions spécifiques .... ;) mais je faisais moins de jpg avec mes nikon ( c'est jaunâtre, et difficile à exposer, faut être trop bons !) c'est certains ..
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 21:17:47
faux en (grande) partie ... ;) Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg quand il est correctement exposé et utilisé dans ses limites techniques ...
C'est dommage que les plus grands photographes ne t'aient pas écouté plus tôt, RN... leurs tireurs leur auraient sans doute dit merci !
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 21:20:22
C'est dommage que les plus grands photographes ne t'aient pas écouté plus tôt, RN... leurs tireurs leur auraient sans doute dit merci !
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 21:17:47
faux en (grande) partie ... ;) Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg quand il est correctement exposé et utilisé dans ses limites techniques ... Pour le reste, je laisse la main ..... aux artistes qui ont des compositions spécifiques .... ;) ....
A moins de considérer que les milliards de photos faites par les millions de photographes sont toutes des chefs oeuvre faites par
"les plus grands photographes", les fabricants font leur matos pour le plus grand nombre, donc désolé mais il y a incohérence dans votre discours "jpg ou raw". ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 21:17:47
Pour une écrasante majorité de photos, le négatif se traite comme un jpg
Ah, evidemment, si tu traites tes jpegs au D76 1+2 (ou Xtol? ou Rodinal peut-être?) je m'incline.
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 21:23:32
A moins de considérer que les milliards de photos faites par les millions de photographes sont toutes des chefs oeuvre faites par "les plus grands photographes", les fabricants font leur matos pour le plus grand nombre,
Par contre, si tu veux dire que le jpeg est suffisant pour le plus grand nombre, tu seras plus facile à suivre!
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 20:58:03qu'entends tu par "post traitement" ? et si pour toi "... shooter = positionnement, cadrage, ouverture, temps de pose.", pour moi pas seulement !
C'est-à-dire ?
Tu passes du temps à choisir la balance des blancs, et les paramètres boitier à chaque photo ?
Et tu vérifies à chaque fois après la photo que c'est correct ?
Ou alors à chaque fois le boitier fait exactement ce que TOI tu voulais en terme d'interprétation ?
(ce qui veut dire que pour quelqu'un d'autre, ça ne sera pas bon)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 20:58:03mais bon ! A chacun ses "croyances", la tienne c'est "RAW" la mienne c'est "jpg avec un boîtier qui sait les faire...."
Un boitier qui sait faire des JPEG qui te plaisent (et non pas qui sait faire des JPEG)
Un bon JPEG ne veut rien dire... vu que c'est totalement subjectif.
Le RAW permet justement cette interprétation subjective, tandis que le JPEG impose UNE version figée.
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire de bonnes photos en JPEG direct.
Juste que le RAW permet plus de simplicité à la prise de vue, et généralement, un post-traitement très rapide alors qu'un JPEG qui a une interprétation qui ne nous convient pas sera à mettre à la poubelle.
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2011, 21:51:59
Ah, evidemment, si tu traites tes jpegs au D76 1+2 (ou Xtol? ou Rodinal peut-être?) je m'incline.
là, c'est limite ...mais bon ! ;)
Citation de: Nikojorj le Août 31, 2011, 21:51:59Par contre, si tu veux dire que le jpeg est suffisant pour le plus grand nombre....
....(ce qui serait le minimum logique) à condition que les boîtiers sachent le faire, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui à part 2 ou 3 exceptions et je rajouterais : par tous ceux qui font métiers de photographes et ne veulent pas (et ne peuvent pas ) perdre de temps pour rien.
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 21:54:20
C'est-à-dire ?
Tu passes du temps à choisir la balance des blancs, et les paramètres boitier à chaque photo ?
Et tu vérifies à chaque fois après la photo que c'est correct ? .....
non, non : je sais ce que je veux comme rendu, j'ai juste à régler l'expo en fonction (tous les autres paramètres du boitier sont à 0 ...) .... et je vérifie la dynamique de la scène, les éléments dans leur ensemble (équilibre des couleurs, de lumière....), la qualité de la lumière et bien sur si je suis intéressé c'est que la scène vue m'attire alors, je choisis : je déclenche ou pas ! quand c'est fait : je vérifie sur mon ordi et soit je traite la photo ou poubelle .... je ne photographie que ce que je vois, je n'interprète pas (70 % de photos en N&B ....). L'expérience me fait exécuter, comme pour tous les photographes expérimentés, ces opérations en quelques secondes ou fractions de secondes. ;)
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 21:54:20
Un bon JPEG ne veut rien dire... vu que c'est totalement subjectif.
Le RAW permet justement cette interprétation subjective, tandis que le JPEG impose UNE version figée.
un bon jpg est un fichier qui reproduit fidèlement les informations transmises par le boitier (et c'est par là que ça pêche ....), puis qui permet de les "optimiser" en ajustant le contraste (global ou par zone), la netteté par accentuation et diverses opérations légères).
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 21:54:20Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas faire de bonnes photos en JPEG direct.
ce qui est le cas pour pratiquement tous les photographes de sports, de mariages, d'évènementiel, de reportages ..... il en reste peu qui utilisent vraiment les RAW, hormis les artistes qui ont des besoins spécifiques ou les amateurs qui n'ont aucune contrainte de temps et qui veulent en passer. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 23:13:03
un bon jpg est un fichier qui reproduit fidèlement les informations transmises par le boitier, puis qui permet de les "optimiser" en ajustant le contraste (global ou par zone, la netteté par accentuation et diverses opérations légères).
Sauf que optimiser, c'est totalement subjectif.
Tout le monde n'attend pas le même résultat.
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 23:13:03ce qui est le cas pour pratiquement tout les photographes de sports, de mariages, d'évènementiel, de reportages ..... il en reste peu qui utilisent vraiment les RAW, hormis les artistes qui ont des besoins spécifiques. ;)
Et tout ces photographes de sport etc... ils utilisent un Fuji ? Ou ils font de mauvais JPEG ?
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 23:15:33
Sauf que optimiser, c'est totalement subjectif.
Tout le monde n'attend pas le même résultat.
"optimiser" c'est " rendre optimal" donc " dans l'état le plus favorable" ...
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 23:15:33Et tout ces photographes de sport etc... ils utilisent un Fuji ? Ou ils font de mauvais JPEG ?
ils travaillent avec des boîtiers à 4500/ 5000 €, à conditions de régler les très nombreux et compliqués paramètres du boitier (ce qui n'est pas réservé aux plus grand nombre et représente même une très petite minorité de la masse globale des acheteurs d'appareils photos) quand ils n'ont pas de fuji S3 ou S5 ou X100, sinon ils s'emmerdent la vie .... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Août 31, 2011, 23:27:03
"optimiser" c'est " rendre optimal" donc " dans l'état le plus favorable" ...
L'état le plus favorable pour qui ? sur quels critères ?
Ce que tu appelles un JPEG "optimisé" sera catalogué "à retravailler" pour quelqu'un d'autre.
Mais peut être que tu n'admets pas qu'on puisse avoir des gouts différents des tiens en terme de traitement photo ?
Citation de: Zaphod le Août 31, 2011, 23:36:16
L'état le plus favorable pour qui ? sur quels critères ?
Ce que tu appelles un JPEG "optimisé" sera catalogué "à retravailler" pour quelqu'un d'autre.
Mais peut être que tu n'admets pas qu'on puisse avoir des gouts différents des tiens en terme de traitement photo ?
à quoi bon écrire dans le vide.... le principe même de la mauvaise foi.
P.S : optimiser, optimisation : Devenir meilleur, donner le meilleur rendement possible , permettre d'obtenir le meilleur résultat possible par une action adaptée., etc .....
On en revient toujours à la même chose.
Meilleur, c'est subjectif pour une photo... donc "optimiser" dépend de QUI optimise, sur quels critères, et pour quoi faire.
A partir du moment où tu n'es pas d'accord là dessus, je pense qu'aucune discussion n'est possible, en effet.
tu confonds "photographie" et "infographie" ... effectivement, aujourd'hui, les boîtiers servent de support à des travaux infographiques et les besoins ne sont pas les mêmes. Pour la photographie, très peu de photographes ont "besoin" de retoucher leurs photos qui aura alors un "sens" différent. Les photographes de mode sont à la frontière de la photographie et de l'infographie.
pour le reste une photo c'est " un Art et technique qui consiste à fixer des images sur une pellicule par exposition à la lumière". l'analogie est facile à faire avec le capteur numérique et son fichier...
Tu peux également discuter la définition du mot photographie... pour ma part, j'arrête là. ;)