Bonjour,
J'ai besoin d'un conseil, je souhaite faire l'acquisition d'un télézoom et j'hésite entre 2 :
- Canon EF IS USM 100-400 f4,5-5,6 série L,
- Canon EF IS USM 70-300 f4-5,6 série L.
Que me conseillez-vous ? Je possède un EOS 7D depuis à peine 8 mois et je me suis rendu compte cet été que le 15-85 est un peu court.
J'aime être discret lorsque je tire des photos pour prendre des instants de vie, celà me permettrait de le faire de loin, par ailleurs j'ai un Safari prévu au mois d'octobre et je tire également des photos d'oiseaux.
Je souhaite faire cet achat auprès de AC Foto en allemagne sur internet, est-ce sérieux et quand est-il du service après vente?
Bienvenue au club!
Il faut que tu sois sûr de la focale maxi dont tu as besoin : 300 et 400, c'est pas du tout pareil.
Le second zoom ne permet pas l'usage d'un extender 1.4, tu resteras bloqué à 300mm.
Une fois ce paramètre défini, il sera un peu plus facile de t'aider.
Bonne journée
Mon souhait au départ était le 100-400, cependant j'en ai lu quelques critiques et beaucoup disent que c'est un gouffre à poussière et qu'au niveau piqué il est moins bon que le 70-300, ce qui m'interresse c'est d'avoir la plus longue focale possible pour un prix r"aisonnable".
J'ai un budget d'environ 1500 €.
Je me suis ensuite rabattu sur le 70-300 car les critiques sont plutôt bonne, avec l'intention de le coupler avec un extender, mais tu me dis que ce n'est pas possible, alors finalement je ne sais plus.
Pour en avoir eu 2 (un ancien et un récent avec l'IS amélioré), le 100-400 n'est pas si mal que ça si tu ne tires pas tes photos sur poster géant.
De plus, par expérience pour la photo d'oiseaux on est toujours trop court en focale et forcément 400 c'est mieux que 300 mm...
A préciser que, avec le 7D, qui a un capteur de format APS-C, un 300mm cadre comme un 480mm (équiv. 24x36) et un 400mm comme un 640mm (équiv. 24x36)... (coeff de x1,6).
Bonsoir,
les oiseaux, c'est un peu comme les avions en meeting : un 400mm n'est pas de trop, même en tenant compte de
l'effet APS-C, comme dit plus haut. Si ça devient un de tes sujets favoris, il te faudra cette focale, pas moins.
En zoom, compte tenu de ton budget, tu peux choisir entre :
- EF 100-400mm ( il m'a déçu en tous points, mais donne satisfaction à d'autres, alors, à toi de voir... )
- EF 70-200 f2.8 IS en seconde main avec doubleur EFx2 II ou III ( jamais utilisé par moi, mais envisagé dans la
version 70-200 f2.8 IS version II, hélas plus onéreuse )
Je ne peux parler des zooms proposés par les marques " tous boîtiers ": sur un EOS, je monte des optiques Canon et
rien d'autre.
Bonne soirée.
Pourquoi je 400 t'a déçu ?
Bonjour Jpitou,
J'avais déjà parlé de ça l'an dernier, je vais donc me répéter un peu...
En fait, je ne lui ai pas trouvé de point positif :
Piqué faible à 400mm, là où je l'utilisais le plus ( suis-je tombé sur un mauvais n°? Il paraît qu'il y a de fortes
disparités de l'un à l'autre.)
Mal équilibré à pleine extension ( le jour et la nuit par rapport au 4/300mm IS que j'utilise )
Pare-soleil pas pratique.
Inesthétique quand le zoom est au maxi ( ça compte pour moi )
Il est vrai que je l'utilisais avec un EOS 400D, pas adapté à la photo d'avions en vol ( ça a pu jouer sur le piqué, cause
MAP hasardeuse ), mais pour le reste, c'est bien le zoom.
Ceci dit, tu liras des avis différents du mien, tout aussi valables, mais moi, je ne peux pas le conseiller...
Bonne journée.
JPitou, si ce n'est pas indiscret tu ne nous a pas indiqué ton budget.
S'il n'est pas trop serré, ça te donne d'autres possibilités intéressantes : SIGMA 150-500/5-6.3 ou 50-500/4.5-6.3 (pas très lumineux, mais piqué correct et range très pratique), SIGMA 120-300/2,8 OS (ma dernière acquisition, lourd mais un objo fabuleux...)
En plus des aspects déjà évoqués, avec des 100-400, 120-400, 150-500, 50-500 on entre dans une autre catégorie de poids et d'encombrement.
L'utilisation à main levée pour des raison de grossissement mais aussi de poids est difficile, on ne tient pas un cadrage bien longtemps sans avoir la tremblote.
C'est des engins qui s'utilisent plutôt avec un monopode ou un pied.
Depuis peu j'ai un harnais afin que les vertèbre du cou n'aient plus à supporter le poids de mon 120-400, c'est appréciable.
N'exagérons pas !
Le poids de tous ces objos ne dépasse pas 1,5 kgs environ, ce qui est tout à fait utilisable à main levée avec l'aide de la stab.
J'ai pris toutes mes tofs avec le CANON 100-400 sans pied (soit-dit en passant un monopode... c'est un pied), et elles étaient pratiquement toutes nettes.
Et je précise que je suis un petit gabarit, pas plus musclé qu'un jockey...
Citation de: tine le Août 27, 2011, 16:38:18
N'exagérons pas !
Le poids de tous ces objos ne dépasse pas 1,5 kgs environ, ce qui est tout à fait utilisable à main levée avec l'aide de la stab.
J'ai pris toutes mes tofs avec le CANON 100-400 sans pied (soit-dit en passant un monopode... c'est un pied), et elles étaient pratiquement toutes nettes.
Je ne sais pas dans quel contexte tu opères, mais quand je marche longtemps dans la nature pour explorer une zone, sans harnais j'ai mal à la nuque.
Et quand on vient de marcher un moment il est dur d'avoir de la stabilité à main levé et même de maintenir un cadrage pendant un moment, après c'est vrai que j'opère souvent en faible lumière, on est pas toujours libre de prendre la position idéale pour rester un peu dissimulé.
Par contre avec de bonnes conditions d'éclairage c'est vrai que c'est un peu mieux, mais même dans ces conditions je trouve que cela revient à utiliser ce genre d'engin de façon inconfortable, dans la liste citée le Canon est le plus léger, le 120-400 pèses 1750g, les autres sont encore au dessus.
Il y a aussi tous les cas où il faut tenir un cadrage très longtemps, comme sur une porte de slalom géant sur laquelle on a fait la mise au point pour déclencher au passage des skieurs, je l'ai fait plusieurs fois avec un monopode, je trouve cela franchement galère, l'hiver prochain je vais probablement tenter avec un pied.
Mon budget est d'environ 1300 à 1400 €.
Je ne sais pas combien coûte ce que tu proposes
LorsUe je tire des photos d'oiseaux j'ai pratiquement toujours un pied car je n'arrive pas à manier correctement un monopode
Tu as vraiment besoin d'une très longue focal ? car sinon il y a les 70-200 2.8, au pire tu lui met un doubleur si tu as besoin d'un 400.
Bonjour Jpitou, j'aurais tendance à faire la même suggestion, en occasion un 70-200/2.8 et extender 1.4 II ou x2 II devraient "coller" avec ton budget...
Bonne journée
Citation de: JPitou le Août 27, 2011, 22:45:53
Mon budget est d'environ 1300 à 1400 €.
Je ne sais pas combien coûte ce que tu proposes
Le SIGMA 150-500 coûte 950€ chez cameranu.nl par exemple, le 50-500 autour de 1500€, par contre le 120-300 est à plus de 2000€, oublie donc...
Citation de: suitengu le Août 27, 2011, 23:24:55
Tu as vraiment besoin d'une très longue focal ? car sinon il y a les 70-200 2.8, au pire tu lui met un doubleur si tu as besoin d'un 400.
La première version des 70-200/2.8 (avec ou sans IS) associée à un doubleur donne des perfs moyennes. Le seul qui tient la route avec un doubleur est le 70-200/2.8 IS II, mais même d'occasion (difficile à trouver), tu ne l'auras pas à moins de 1500/1600€ au mieux...
Le "vieux" 400 f/5,6 L non stabilisé peut être une option, sinon, vu ce que tu nous dis, le 100-400 s'impose... Et sa qualité optique n'est pas aussi faible que ce que tu as lu, surtout en dessous de 400 mm et en diaphragmant un chouïa. Maintenant, si tu dois t'en servir en permanence à 400 mm, ce qui risque d'arriver pour les oiseaux, autant opter pour le 400 fixe.
Une photo sur un 400 D à 250 mm, crop à 100 % taille réelle; le reflet dans l'oeil c'est notre 4x4
(http://www.safari-tanzanie.com/images/dik-dik-8460.jpg)
Pour ce qui est des safaris, tu seras à 95 % du temps en voiture, donc le poids n'est pas un inconvénient, il suffit d'avoir un bon appui, bean-bag, en cas de vitesses peu élevées. Après, en billebaude, je pense que le poids de ces objectifs, utilisables à main levée en bonnes conditions de lumière est négligeable...