Faut il extrapoler un fichier NEF avnt tout traitement ...
... ou bien à la fin du traitement, juste avant le masque flou?
Merci de vos tuyaux
L'interpolation (pas extrapolation!) , je la réalise avant le masque flou.
Pas sur que l'ordre de traitement influe vraiment sur le résultat.
Néanmoins, le masque flou toujours en dernier.
J'ai une question assez proche :
Vaut-il mieux interpoler dans PS, qui offre le choix entre bicubique, bicubique plus net ou plus lisse, ou alors dans Capture NX ?
Qu'un a-t-il déjà fait des tests ?
Il a déjà été dit (sur Photim je pense) qu'il vaut mieux "interpoler" donc sur du Nef avec NX qu'avec PS.
Yes, les meilleurs résultats sont obtenus lorsque l'interpolation a lieu au moment du dématriçage (pour des raisons que j'ignore) donc dans NX.
Le fait est que cela permet de réaliser des très grands aggrandissements même sur des photos fortement croppées :-)
L'ordre des post-traitement dans NX a une importance capitale sur la netteté
Une grande partie des post-traitements joue directement sur chaque pixel.
Le cas le plus facile à comprendre est celui du masque flou donné dont l'effet est très différent une même image en différentes résolutions
Alors je vous donne une piste de botte secrête ;). Pour certains traitements aux petits oignons il m'arrive de monter la résolution sur RAW d'emblée à 49Mpix (par doublement de la résolution linéaire); d'aligner les post traitements sensibles pour en dernière étape rebaisser la résolution à 12,4 Mpix !
Merci de ce tuyau que je vais essayer.
Par contre, tu montes à 49 Mpx et tu redescends à 12 Mpx en une seule étape, ou bien par petits sauts, comme il est conseillé de faire (surtout en réduction de taille) avec PShop?
Sauf que l'application des traitements dans NX se fait seulement au moment de l'enregistrement, dans un ordre prédéterminé qui n'a rien à voir avec celui dans lequel on les détermine.
Alors, si différence visible, je demande justement à voir.
J'ai jamais constater que les traitements n'étaient effectif dans NX, qu'une fois le fichier enregistré.
Pourtant les explications données à la nikon school disent bien cela. En gros, les étapes sont simulées au fur et à mesure en rendu à l'écran mais le calcul final n'est fait qu'à l'enregistrement dans l'ordre choisi comme optimal par CNX. Ce qui expliquerai la longueur à l'enregistrement d'un nef modifié. Conclusion, l'ordre dans lequel on place les étapes n'a pas d'incidence sur le résultat final (éventuellement sur le rendu écran avant enregistrement).
Jean-Claude m'a répondu sur un autre fil que c'était vrai pour capture 4 mais pas pour capture NX. Je n'ai pas eu la curiosité de vérifier ce point et de tester l'ordre des étapes pour voir qui avait raison. La doc ne le mentionne nulle part.
Je ne suis pas totalement convaincu, ma méthode étant assez tordue je l'avoue (qui a dit comme moi ;D).
De façon générale mes étapes sont:
1- Les modifs de l'image.
2- L'impression.
3- Sortie de l'image sans enregistrer les modifs.
Donc la théorie voudrait que mes traitements n'apparaissent pad à l'impression or ce n'est pas le cas.
Toutefois un détail pourrait me faire aller dans le sens de Yoman, plus les traitements sont nombreux, plus le délai de transmission à l'imprimante est long. NX fait peut être une compil des modifs au moment d'imprimer.
Bah j'en sais rien, je répète juste ce que j'ai entendu à la nikon school d'un coté et sur ce forum de l'autre.
Dans la doc ou dans les supports de cours, il n'y a rien sur ce point. Le seul truc que j'ai trouvé sur le flux de travail est dans le guide de démarrage rapide de NX dont voici la capture écran mais ça ne dit rien sur l'ordre de traitement que le logiciel applique.
En fait, c'est très simple, mais cette question revient souvent :
Dans NC4 : l'ordre de traitement était entièrement déterminé par le logiciel.
Dans NX : il faut distinguer entre "Réglages de base" et "Etapes d'améliorations".
Pour toute la partie "Réglages de base", c'est-à-dire la partie correspondant au dématriçage et aux anciennes commandes destinées à assurer la compatibilité avec NC4, l'ordre est déterminée par le logiciel (comme dans NC4).
Pour les "Etapes d'amélioration", les traitements sont faits dans l'ordre de la liste, donc dans l'ordre choisi par l'utilisateur.
Pour s'en convaincre, j'avais proposé ailleurs une expérience (traitements idiots, mais ce n'est que pour l'expérience) :
Prendre une photo en Nef avec un beau ciel bleu.
Coller un Point de contrôle couleur dans le ciel, et mettre le rouge à 100.
Puis Filtre / Conversion en noir et blanc.
Ne pas sauvegarder, réouvrir, et faire les 2 mêmes opérations en inversant l'ordre : Conversion puis Point de contrôle en poussant le rouge.
Admirer la différence ...
On peut faire la même expérience avec Flou gaussien et Masque flou en poussant les curseurs Rayon et Intensité à fond (c'est toujours idiot, mais c'est pour l'expérience) : là encore on voit bien la différence liée à l'ordre de traitement ...
Et voila une réponse fiable, merci Mamamouchi
non seulement vous n'écoutez pas correctement à la Nikon School mais en plus vous lisez en diagonale ce que je dis ici ;D
La réponse de Mamamouchi est exacte et je l'ai souvent écrit ici pas plus tard qu'il y a 8 jours ;)
L'interpolation incrémentale est une technique certes efficace mais pénible que j'utilisais dans le temps sur les images scannée à l'époque ou les scanners étaient encore un peu justes en résolution.
Aujourd'hui je réserve cette technique pour de rares cas spéciaux.
Avec les APN modernes de 12MPix on n'interpole plus énormément pour des raisons de sorties, une sortie très grand format est visuellement parfaitement OK à 180 ppi.
La botte secrête dans le domaine du post-traitement en résolution augmentée est de faire l'augmentation de résolution en bicubique et la diminution en bilinéaire --> passage final par Photoshop.
Parler d'Adobe dans un forum Nx......
.... Et de la part de Jean-Claude en plus.....
Cela relève de la sociale traitrise envers Capture Nx et mériterait un mois de purgatoire en Sibérie avec un portable Pentium III. ;D ;D ;D
Je ne suis en rien sectaire jeanbart et je dis bien haut à qui veut l'entendre que mon labo est équipé de:
NX
C1
CS2 Camera RAW
et j'utilise chacun pour ce qu'il sait faire de mieux ;)
CS2 me sert beaucoup pour
les plug-ins et notamment fish eye hemi
la correction de perspective
les redimentionnements finaux car j'imprime aussi systématiquement sous CS2
le travail sur les masques de fusion générés par le logiciel pano
C1 me sert pour le RAW Canon et certains rAW Nikon particuliers
Camera RAW ne sert pour ce format tordu qu'est le dng et qui est le RAW d'un de mes boitiers
Et NX me sert pour tout le reste
Je sais.... Mais je n'ai pas pu m'en empêcher.... ;D ;D ;D
Cela dit le rouge de la honte me monte au front. ;)
Amicalement.
JeanBart
Je reviens sur une étape antérieur de ce fil, une réponse de Jean Claude, ma question : Le passage de 12Mpx à 49Mpx... par photoshop : préconisé "directement" ou en combien d'augmentations?
Citation de: Jean-Claude le Avril 19, 2008, 07:56:05
non seulement vous n'écoutez pas correctement à la Nikon School mais en plus vous lisez en diagonale ce que je dis ici ;D
La réponse de Mamamouchi est exacte et je l'ai souvent écrit ici pas plus tard qu'il y a 8 jours ;)
L'interpolation incrémentale est une technique certes efficace mais pénible que j'utilisais dans le temps sur les images scannée à l'époque ou les scanners étaient encore un peu justes en résolution.
Aujourd'hui je réserve cette technique pour de rares cas spéciaux.
Avec les APN modernes de 12MPix on n'interpole plus énormément pour des raisons de sorties, une sortie très grand format est visuellement parfaitement OK à 180 ppi.
La botte secrête dans le domaine du post-traitement en résolution augmentée est de faire l'augmentation de résolution en bicubique et la diminution en bilinéaire --> passage final par Photoshop.
Mais si j'ecoute très bien,je ne te permets pas, m'enfin !
La différence est surtout que la réponse de Mamamouchi est vérifiable par expérimentation personnelle, je l'ai donc maintenant intégrée. La tienne est un peu abrupte et suppose que je sois touché par la foi :D
Pour croire en J.C., il paraît normal d'avoir la foi :D :D