Bonjour,
Hier j'ai utilisé une grosse heur l'A700 et je tenais à donner un petit retour
sur se boîtier.
Avant tout je vais parler du boîtier lui même.
A comparer à l'ancien A100 il est clair que nous ne somme pas dans la même
catégorie, la construction est vraiment meilleur, l'ergonomie aussi, tout les
bouton tombent naturellement sous la main (j'ai cherché un tout petit peut, je
ne suis pas habitué à Minolta ou Sony et je travail avec un 5D). L'écran est
clair et lumineux, les mollette sont recouverte de caoutchouc pour l'accroche
(attention le caoutchouc a tendance à légèrement glisser sans jamais pouvoir
sortir de la molette). Le boîtier n'est pas lourd et fais quand même un peut
plastique à comparer à la concurrence direct comme le 40D qui lui fait plus
métal et solide. Cependant le Sony fais bien fini, pas de jeux, les trappes se
ferme bien tout ceci rassure quand même.
Bon le viseur est clair, les infos sont belle et bien visible, les collimateurs
sont eux aussi bien disposés mais la aussi si je devais le comparer je dirais
qu'il est moins " grand " que celui du 40d et un petit peut moins lumineux,
cela n'empêche pas qu'il soit vraiment bon et à des années lumière des vieux
D70 et autre...
L'autofocus, alors la je suis impressionné, il accroche, accroche même dans une
pièce presque noir sur sujet peut contrasté, vraiment bon à se sujet.
Pour le reste il est plus silencieux qu'un 40d ou disons que le bruit est
différent plus sombre, plus sourd.
Passons aux images?
Bon a 400 isos sans flash et Jpeg standart reduction de bruit sur on , en clair
reglage par defaut.
Il y a un flou de bougé mais bon cela donne une idée.
Le bruit est bien métrisé en tout cas.
wait and see
.
???
de flou de bougé !
(au fait, c'est quoi un bruit "métrisé" ?)
;-)
400 isos
.
L'anti-bougé était sur "off" ?
Meme condition, le bruit est bien mieu maitrisé que sur le A100...
( anti bougé sur on)
.
A partir de 1600 mais surtout a 3200 et 6400 isos je trouve qu'il y a une perte
de detail importante... reste que c'est du jpeg brut de boitier...
C'est moins bon, les choses se gatent...
.
La c'est reservé aux 10x13...et à internet. Reste a voir se que cela donne
en RAW..
.
.
JMS si tu veut les photos pour fair des petits test mail moi..
Pour le reste je crois que tout le monde à son avis..
Une autre a 3200 isos dans une pièce sombre..
Je trouve que par defaut le Sony sature les couleurs et donne une petite
dominante verte ( photos plus tard).
.
.
Voici voila...
La différence est que je suis toujour dans une pièce très sombre..
Bon la il n'y a plus de détails..
...
Mais dans une pièce bien éclairé a l'halogène+ grande fenêtres.
Regardez, cela donne l'impression que le papier se melange au mur...
Meme à fort éclairage les 3200 et 6400 isos sont à prendre vraiment en secours..
1600 isos c'est deja mieu mais bon .. reste a voir en RAW parcque la .
Le reflet de lumière sur l'alu du traceur.
Détail des cartouches pour les couleurs..
Sur les docs des ingés sony, le 2ème process de reduc du bruit intervient à 1600
isos: en pratique si on veut des tirages de qualité en grand format genre A3, il
vaudra mieux ne pas dépasser cette sensibilité parce qu'avoir besoin d'une
double réduction du bruit dans le bionz prouve qu'on est déjà à fond les
manettes... D'ailleurs en isos auto, les ingés ont choisi de ne pas dépasser
cette sensibilité.
L'AF est en grand progrès: tu n'as pas eu un dynax 5D ou un un peu meilleur
sur ce point, un alpha 100, mais tu aurais certainement pesté contre la lenteur
de l'AF, la ce n'est absolument pas le cas. Quel objectif dessus?
Toujours dans une pièce bien éclairé..
L'objectif est celui du kit. Un 18-70.
...celui qui sera proposé avec un très beau (finition) 16-105, ce 18-70 est
assez cheap je trouve pour un tel boîtier.
Je fais avec se que j'ai..
L'optique fais plastoque comme un 18-55 Canon...
..
.
..
Reste que le traitement n'est pas en rapport à l'optique..
et je trouve que le stab certe performant mais au peut que j'ai vue l'est
moins qu'un bon stab optique Canikon. Je dit bien aux peut que j'ai vue...
Pour le reste, question construction viseur ext, il est moins bon qu'un K10d ou
un 40d,il se rapproche plus du D80, mais tout cela reste très bon, un fossé a
été franchit par Sony a comparé a A100 ou meme aux vieux D7D...
...
"les girls me faisaient la gueule"...il y avait des modèles payés pour
sourire sur ce stand, qui doivent bien imaginer qu'elles se retrouveront sur le
web en milliers d'exemplaires ;o) Sinon pour tester le bruit il suffisait de
photographier les pubs...Nikon !
avec un autre appareil photo pour comparer, et ça c'est interdit par ces
messieurs!
D'ailleurs, j'ai pu comparer.
...je pense qu'ils n'ont pas apprécié du tout !
c'est très acceptable, pour le moins. Le viseur, je ne l'ai pas trouvé mauvais
du tout et pour tant j'ai des lunettes, ce qui ne facilite pas les choses.
En revanche les arguments des hôtesse genre "la stabilisation permet de prendre
un sujet en mouvement", ça ne passe pas. Les isos sont fait pour ça.
...mais justement il me restait un doute sur le réducteur de bougé, et là
j'attends un vrai essai comparatif (du genre 18-200 VR sur un boitier que je ne
nommerai pas sauf qu'il vibre un poil plus que la moyenne, contre 16-80 Zeiss
sur A700 mêmes vitesses et diaph).
et en plus ils s'en sont très bien sorti de mon petit test alors... Faut
accepter la concurrence et savoir si ce qu'on achète en vaut la peine, B...!
et sony alpha 700 avec mon 70/200 2.8 sigma. Faut juste trouver le boitier et le
temps.
loin de les désservir, cà leur a gagné un acheteur du futur alpha 900 parce que
maintenant, au vu des progès réalisés, j'ai confiance en la marque.
je ne parle pas technique, je vous laisse faire et suit avec intérêt vos dires
et ceux de JMS ...
mais c'est vrai que, sans même les résultats chiffrés définitifs, le moral des
minoltistes a pris un sérieux coup de fouet à la hausse avec ce nouvel alpha,
y'a plus qu'à trouver les sous car la cible est un peu plus amateur que pro,
eux attendent le 900 (en supposant une numérotaion toute minoltiste), et avec un
très bon Zeiss ça fait pas gratuit quand même ...
bonne journée !
A se que j'ai remarqué, il y a un gain de 2 grosses vitesses...
C'est mieu que l'A100 mais encore en dessous d'une optique stab à la nicanon
qui la est plus de l'ordre de 3 àa 4 vitesses.
Je peut fair dans la semaine un petit comparo du 40d avec le 17-85IS fasse
l'A700 et le 18-70.. photos à l'apuis.
Bon j'ai deja vue vite fais hier et le gain est comme je le dit plus haut. 1 à
2 vitesses a la faveur du Canon..
Cordialement
En rapport aux perf que j'ai remarqué, à la construction du boitier, au viseur,
à l'optique. Pour moi
Cela ne vaut pas plus de 850¤ à 900¤ tarif de magasin pignon sur rue.
Sachant que dans se meme mag, le 40d est à 1270¤ nue , le d200 est à 1370¤ et le
400d avec un 18-55 est à 750¤.
Se boitier est pour moi une bonne grosse mise à jour de l'A100 et pas un model
réelement un cran au dessus comme un 400D-40d ou D80-d200...
J'iai vérifier de mon côté avec le mark3 puisque j'ai trouvé quelqu'un avec
qui essayer.
au sujet de l'AF, Sony dit que son nouveau module est 1.7 fois plus rapide que
l'alpha 100. Le quantifier en pratique est difficile mais en faible lumière, je
ne sais si c'est par un effet de la diode d'assistance, mais c'est beaucoup
plus que ça. il n' y a pas de lenteur pénible ressentie par le photographe
alors ou peut vraiment être étonné par les progrès accomplis parce qu'il a
fallu que les ingés travaillent dur pour rattraper un sérieux retard. Par
exemple avec mon D5D en macro en faible lumière, c'est la cata.
L'autofocus est vraiment bon.
Bon il y a la petite diode rouge qui s'allume mais vraiment je l'ai trouvé
rapide et précis. Reste que à très très faible lumière il ralentissait
considérablement mais trouvé belle et bien le sujet. L'optique fait beaucoup la
aussi donc je ne compare pas à Canikon.
mouais... je te trouve bien dur, là...
Rien que les specs en lien montre bien que l'alpha700 joue dans la même cour
que le 40D. Le viseur est donné meilleur que celui du D7d (une référence en son
temps) par pas mal de minoltistes. Je veux bien croire que Canon ait progressé
sur son 40D, mais tout ce que j'ai lu place les 2 viseurs cote à cote. C'est
également la première fois pour notre monture que la qualité d'image en haute
sensibilité est donnée pour comparable à celle du 40D.
Et sur ces bases, tu colles 300¤ de moins-value à l'alpha700 sur le 40D !???
Huuummm...
Vivement le prochain CI et le test de JMS pour remettre les pendules à leur
place...;-)
Après, l'ergonomie et la qualité perçue, je ne discute pas ton jugement car
c'est très subjectif.
En attendant, faute de mieux, voir en lien les fiches techniques
40D/alpha700/D300 comparées... et encore, des points d'interrogation et
vides restent à combler dans la colonne Sony... dans le bon sens pour ce
dernier.
Le viseur est bon, bien meilleur qu'un 30d mais un peut en dessous du 40d car
un chouillat plus petit. Les 2 sont bon de toute façon. La construction est ..
en dessous du D7D,les matériaux sont peut ètre identique , je ne sais pas mais
j'ai trouvé le D7D au dessus, le 40D aussi, le K10D aussi, le D80...
identique peut être..de toute façon les differences ne sont plus si énormes de
toute façon.
Se que je trouve regretable c'est cet perte de détail et se bruit a haut isos
en jpeg direct. La nous somme en dessous de la concurence , preuve au dessus..
C'est un niveau de D200 voir meme en dessous... Je vais dire qu'il a un 800
bien acceptable mais au dessus cela demande un traitement logiciel externe. De
la a dire équivalente aux 40d , regardez les images en haut, les crops, c'est
assé clair non?? qui plus est avec le reducteur de bruit sur ON...
Reste peut etre un Firmware pas à jour?? Je ne sais pas...
« Par exemple avec mon D5D en macro en faible lumière, c'est la cata. »
En macro et MAP auto ?
même avec un D7d...! lol voir exemple en lien.
Je suis pour ma part en MF sur sujet statique, mais sur un sujet dont la
distance de fuite n'est pas sensée m'autoriser le 1:1, je procède par
approches successives, avec mise au point AF et déclenchement à chaque
étape... et je garde la moins pire de la série...
Faut faire vite avant qu'il ne s"envole!
N'as-tu pas gardé un souvenir enjolivé de la construction du D7d qui, c'est
vrai, dénotait dans sa catégorie à sa sortie ?
Je n'ai pas encore pu prendre l'alpha700 en main, mais si j'insiste, c'est
parce que tout ce que l'on peut lire à droite et à gauche ne va pas dans ton
sens.
Quant à tes images, elles ne me plaisent effectivement pas à moi non plus, même
s'il ne s'agit "que" de hautes sensibilités. Le 18/70 était bon sur
l'alpha100. Il montre peut-être ses limites devant ce 12Mp ? Les images vues
ailleurs sont généralement faites avec le 16/80. Je n'ai pas les exifs, mais il
y a également des flous de bougé sur plusieurs... difficile de séparer
lissage NR, lissage optique et lissage filé...lol
Maintenant, on peut être à 3200iso et sortir de belles images pas bruitées en
plein soleil... Ici, tes conditions de lumière semblent particulièrement
favorables... au bruit. Il aurait fallu disposer d'un 40D à côté pour
pouvoir vraiment comparer... ;-)
mais en ce qui concerne les viseurs, Canon n'a rien à remontrer à personne et
c'est un possesseur de 1D MK3 qui te le dit. Les viseurs Canon pros sont petits
par rapport à celui de D3 par exemple qui est celui du F6 si je ne m'abuse.
Bien sur, celui de l'alpha est 95 % mais c'est surtout un handicap vis à vis
du D300 qui ne joue absolument pas dans la même cour de récréation mais bel et
bien la cour des grands. En tout cas, l'alpha 700 est très supérieur au Nikon
D80 et même D200. La stab dans l'objectif, c'est bien et CA MARCHE AVEC LES
OBJOS EN GRAND ANGLE. Aujourdh'hui avec le Mark 3, j'ai eu du mal à descendre
au 1/13 ème de seconde sur objectif non stabilisé (16/35) C'est agaçant car en
se concentrant , on y arrive avec l'alpha 100, alors avec le 700...
L'alpha 700 est léger, c'est un point ultrapositif et j'ai envoyé un mail à
Sony pour leur dire de rester dans cette philosophie. Un 1D Mark3 et 70/200 dans
le sac à dos, ça fiit par faire mal au dos en randonnée.
Parlons en! Le 70/200 2,8 IS et un âne mort et sur un mark3, on fatigue vite à
bras levé, pas autant avec un alpha 100 + 70/200 donc au final, ce n'est pas
sur que canon ait l'avantage. La fatigue musculire fait trembler. Un boitier
léger comme le 26 de KM m' a donné des photos nettes en eq. 35 mm sur un temps
de pose de 1 s!
et non pas le 26!
Je ne m'immisce pas dans le débat, mais une phrase m'interpelle :
"Maintenant, on peut être à 3200iso et sortir de belles images pas bruitées en
plein soleil... Ici, tes conditions de lumière semblent particulièrement
favorables... au bruit. Il aurait fallu disposer d'un 40D à côté pour
pouvoir vraiment comparer... "
Egr, tu fais souvent des photos en plein soleil à 3200ISO toi ?
Les hautes sensibilités sont en général plutôt utilisées dans des conditions de
lumière défavorable justement... d'où l'intérêt de voir comment se
comportent les apn dans ces situations limites.
F
...contraitement à ce que je lis plus haut, l'A700 me semble très bien
construit avec des capots magnesium et une finition soignée. A mon avis, il lui
manque quand même un petit écran de rappel sur l'épaule droite pour les
réglages rapides par touche et molette...justement au dessus du capot. Le
viseur est très beau et la réactivité et bruit de déclenchement me semblent
d'une classe au dessus par rapport au pionnier D7D.
j'ai volontairement forcé le trait, mais s'agissant de test, on voit de tout.
Comment par exemple comparer les images sorties par Nicox et celles en lien du
D300 à hautes sensibilités ? Ce n'est certes pas du plein soleil, mais la
lumière est bien présente et ne manque pas. En matière de bruit, il vaut mieux
une mauvaise lumière que pas assez de lumière...
C'est tout ce que je voulais dire, car on parle bien de tests.
Maintenant, dans la vraie vie, du 1600isos en plein soleil, j'en ai déjà
fait... par oubli...lol et là, j'applaudis l'obtu qui passe du 1/4000 de
mon D7d au 1/8000... et je rale sur le viseur de l'alpha700 qui n'affiche
toujours les ISO que sur pression sur la touche ad hoc... Bon, dans le
viseur, on a l'échelle sss... peut pas tout avoir, mais bon...
JMS, je n'ai pas dit qu'il etait mal construit, le 400d lui est mal construit
le D40 et D40x eux aussi.
Je dit simplement que je le trouve plus ( plastique) que le 40d...mais
heureusement moins le 400d faut pas abuser.
J'essaye tout a l'heur de fair quelques photos identique ou presque avec le
40d-A700-A100-400d-d200-d80 tout en jpeg sortie de boitier et tout les reglages
a ZERO 0.
Pour le stab... je n'aurais pas le temps se soir...
Une photo exterieur, et une interieur.
A 800-1600-3200-6400 pour qui peut.
J'essayerai au moins le 40d et le A700
JMS regarde tes mails..
Si j'ai bien compris :
- plastique = mal construit,
- magnesium = bien construit...
...si le plastique et le magnesium est bien assemblé ensemble = bien
construit
...si on voit du premier coup d'oeil que c'est collé de travers = mal
construit
...et quant au boîtier tout métal dont le caoutchouc de trappe à carte CF à
verrou de coffre fort se décolle car la colle est écolo (avec un peu de farine
de blé bio et d'écaille de maquereau bio), tu dis quoi ?
F100 = mal construit (joint du compartiment piles qui s'est allongé/décollé) !
;-)
...à sa sortie: dos en plastique, donc doutes sur le presseur de film, etc,
etc.
L A700 n'est pas en plastique non non, comment dire il fais moins "pro" ..
Bon je regarde mes dernières images et je revient.
A700 800 isos en intérieur.
.
Image complete
.
La c'est mieu
A700
...
1600 isos
1600 isos
A700
3200 isos
3200 isos
3200 isos
A700 vue que le 40d n'y va pas
.
.
.
Deja la photo du sony 800 isos.
800 isos
800 isos
800 isos
Le crop d'avant est celui du canon..
.
.
1600 isos
1600 isos
.
.
3200 isos
3200 isos
.
6400 isos
Le sony 800 isos
.
.
.
.
.
.
Je part manger..
Le canon 40D est à mon avis un peu au dessus dans la mesure où il traite le
bruit un peu plus finement que le Alpha 700.
Ca se voit à partir de 1600 iso et à 3200 encore plus. Mais le alpha 700 s'en
sort très bien... Cet appareil est pleinement exploitable jusqu'à 1600 ISO.
Mais en étant objectif le Canon est un peu au dessus :-)
...pour tous ces crops !
les 2mps de plus de l'alpha 700 annulent l'avantage du 40 D au tirage. Le
bruit est pondéré par l'augmentation de pixels...
Donc v(est à peu près pareil...Il faut comparer des 1600 isos en tirage A3.
Vianet:Théoriquement tu as raison.
Je vient de tirer des crop d'un format 30x45 et d'un format 40x60 sur du 13x18
et le plus flagrant c'est cette perte de détails du Sony qui se vois deja à 800
isos par rapport au 40d alors que sur écran je ne l'avais pas spécialement
vue...
A 800 et 1600 isos , en 30x45 le lissage est moins prononcé chez Canon, le grain
est plus fin , les details sont visible chez les 2. Attention sur le Sony il y a
comme des artéfactes . Je pense à un lissage plus grossié surtout à 1600 isos.
A 3200 isos en 30x45, Pareil la différence n'est pas énorme, meme conclusion
que pour 1600 isos, le grain est plus fin chez le Canon malgré les 2 millions de
pixels en moins. Cepandant différence flagrante aux niveau des détails, le Canon
en comporte bien plus, le Sony lui donne l'impression de grosses masses lissé.
Tu es à quel grade de réduction (haut, normal, léger) sur l'Alpha 700 ? Il
arrive que des appareils de marque honorable soient meilleurs sans réduction du
tout, puis application à vue (selon le format de tirage) d'un logiciel externe
comme Neatimage ou Noise Ninja.
quel niveau de compression jpeg a été utilisé sur l'alpha700 ?
Il semble qu'il y ai un problème avec les jpeg sony est que seul le niveau
xfine donne des résultats convenables.
Dans "RP" entre le 40D et A-700.
Assez intéressant.
Les 40x60 ne sont pas des crop fais sur le Frontier en 13x18 mais des tirages
fais sur le traceur.
Dans les grandes lignes j'arrive aux mêmes conclusions que pour le 30x45.
Cependant je donne l'avantage au Sony à 800 isos,de voir l'image en entier en
40x60, il y a clairement un lissage plus prononcé mais cela donne des noirs plus
profond et l'effet légèrement granuleux n'est presque pas présent se qui est
agréable. Cependant le Canon restitue bien plus de détail à cause d'un lissage
bien moins prononcé. Mon goût pour donner un avantage au Sony reste donc
vraiment personnel et bien subjectif.
1600 isos, ben la franchement avantage Canon même si pas parfait car granuleux
surtout dans les ombres. Le Sony lui laisse de grosses masses bien lisses avec
presque aucuns détails, le grain est en faite très gros par rapport au Canon et
surtout de toutes les couleurs ;o)
Je vois même que certain petits objet ou détails d'objets peut se fondre avec
l'arrière plan..
Désolé.
Jpeg haute qualité
JMS je n'ai pas vue 3 modes de réduction de bruit?? je regarde apres..
3200 isos.
Bon la nous sommes je pense à une sensibilité de secours pour du 40x60. L'écart
ne se creuse pas entre Canon et Sony, pourtant personnellement avant de voir les
tirages je l'aurais cru... Sincèrement c'est pas beau, à la limite pour
faire un noir et blanc granuleux..
Bizarrement le grain du Sony et plus fin qu'a 1600 isos et se rapproche de
celui du Canon. Mais alors fini les détails chez l?un et chez l?autre... Le
bruit reste quand même monochrome sur le Canon et bien coloré sur le Sony.
Avantage au Canon la dessus.. Enfin si cela reste un avantage.
Non 3200 isos réserver aux 30x45, c?est bien plus beau...
Je précise. Les images du Sony sont, je trouve, très saturé par rapport aux 40d.
Cependant plus je monte la sensibilité moins je suis saturé. Pareil pour le
contraste, Le Sony perd beaucoup de contraste à 1600 et 3200 isos par rapport au
Canon.. Cependant j?ai essayé de monter le contraste, du bruit apparaît
nettement..
D'ici se soir, j'essaye les stabs, si j'ai le temps...
En préambule, je suis minoltiste et me présente donc clairement comme défenseur
de l'alpha. C'est clair ? lol
Bon, je trouve déjà que les images de l'alpha700 sont davantage exposées que
celles du 40D. Les isos affichés sont-ils réels ou pas ? CI nous le dira.
Tes photos sont faites avec le 18/70 de Sony. Quelle optique pour le 40D ?
Dernière question : quelle qualité pour les fichiers jpeg sur chaque boitier ?
Maxi ?
croisement de post, stingray m'a devancé pour la qualité jpeg.
PS : merci pour le boulot. ;-)
Jpeg maxi.
17-85 sur le 40d.
L'expo est differente c'est exacte.
Je n'ai pas cherché à changer l'expo , c'est du brut de boitier sans aucun
post traitement le but etait la.
Pour les sensibilités regardez les exifs...
En raw je pense que le Sony peut fair extremement mieu. Nous sommes la sur du
jpeg avc le traitement interne.
que le 40D fasse mieux en raw aussi... mais il semble que les jpeg de
l'alpha700 soient par défaut réglés plus mous (netteté) que ceux de
l'alpha100, ce qui est logique et laisse plus de marge en post-traitement,
fut-ce sur jpeg.
Maintenant, encore une fois, comparer un 18/70 (à moins de 100¤ neuf) sans doute
limite devant 12Mp et le 17/85 d'un tout autre budget (580¤, je ne connais pas
ses perfs optiques, mais je ne suis pas inquiet pour lui), joue nécessairement
sur le piqué restitué, même à hautes sensibilité.
Bon, ce week-end, lecture du même match chez RP, en attendant celui que CI doit
être en train de nous faire chauffer. ;-)
sony A-700 = eighty eight (top hachat)
canon 40D = eighty seven (top hachat)
Bonne lecture
Je fais avec se que j'ai ,o)
Pour le reste, l'optique n'influence pas sur le lissage, ni sur la baisse de
contraste à haute sensibilité que je n'explique pas vraiment??
Pour le reste tu as totalement raison, en RAW les possibilité du Sony vont ètre
superieur vue que par defaut nous somme moins accentué que chez Canon à première
vue en tout cas...
De toute façon se 18-70 n'est pas a coller à se Sony...
Reste que je suis un peut sur ma faim avec le Sony, je m'attendais à mieu, meme
si finalement je trouve qu'il fais mieu que le d200 ( pas comparé en direct
mais suffisament utilisé le Nikon). Aussi je signale que par rapport au premier
Sony le A100 nous sommes vraiment avec un boitier qui est meilleur a tout point
de vue.
Construction, ergonomie, viseur, traitement d'image, bruit, autofocus qui
m'impressione encore,écran arrière, construction . A tout point de vue..
La difference entre les images à l'écran et sur papier est flagrante, cela
confirme mes dire de toujour, ne jamais réelement juger sur un écran meme
calibré au petit oignons. Je pense aussi aux photos du D300 et D3 ou du 1ds
MK3. Sur papier les choses peuvent s'inverser...
lol
Je ne te reproche rien, je dis juste qu'il faut relativiser ces résultats. Une
optique peut faire perdre en contraste, mais de façon linéaire quelque soit la
sensibilité à mon sens.
Par contre, si elle manque de piqué, il est évident que les détails que le
capteur ne voit pas ne sont pas lissés par le NR... ils n'existent tout
simplement pas... et les fins détails manquants sont même sans doute un
encouragement pour les algorithmes de NR à considérer la zone comme totalement
lisse et y aller encore plus franco.
De toute façon se n'est qu'une première approche.
Je vient de regarder vite fais sur l'écran, si je monte le contraste des images
du Sony enfin d'avoir pareil que le Canon, je crame les blanc. L'approche
n'est donc pas bonne.
Cependant si je refais mon point noir et mon point blanc sur la courbe, la
j'arrive à un résultat identique voir un peut mieux que le Canon mais alors
attention le grain monte ...
Cependant je fais la même chose avec le Canon le point noir et le point blanc.
L'image est meilleure mais le grain ne monte pas énormément, enfin il monte que
sur les parties bien sombre.
Cependant si je diminue le contraste du Canon pour arriver aux niveau du Sony
(approximativement je fais cela vite fait), j'arrive à quelques chose de moins
beau c'est clair mais le bruit disparaît franchement.
nefait pas le poids dans les deux sens du terme face au 17/85 canon. Ceci dit,
quelle est l'intensité de la réduction du bruit sur l'alpha? Elle est un peu
forte par défaut, on peut la rabaisser au minimum et la traiter avec ce qui
faut. quand je pourrais développer mes rawset surtout quand j'en aurais le
temps, je vous tiendrai au courant.
c'est un travail quand même intéressant qui montre qu'un appareil doit êtrte
bien possédé avant de procéder à des tests et que l'optique de base bien bourin
du sony alpha 700 le pénalise gravement. Avec un Zeiss 16/80 ou un 135 1.8, il
en va tout autrement...
Réponses Photo a déjà fait le boulot, avec un bilan équilibré coté gestion du
bruit, et un avantage pour le Sony du point de vue de la construction et de la
qualité d'image globale, contrairement à ce que tu racontes depuis le début de
ce fil.
On va voir ce qu'en dira CI dans son numéro à venir...
Sinon j'ai encore quelques vieux culs de bouteille MC et MD, à monter sur
l'Alpha 700 avec une bague d'adapt. Si tu veux, je te les prêtes pour t'aider
dans ta démonstration que le 40D est supérieur à l'Alpha 700...
...que si tu testais un 40D avec le 18-55 série 1 on pourrait aussi tousser
;o) Mais il est évident que pour des comparaisons "piqué/bruit" il est deux
facteurs qu'il faut connaître: l'optique pour le piqué, le niveau de réduction
réglée sur le boîtier pour le bruit.
Enfin Nicox a raison d'insister sur le fait que pour vraiment pouvoir juger il
faut tirer sur papier. Par exemple un LCD avec beaucoup d'intensité de
rétroéclairage fait toujours monter le bruit apparent.
Quand on prétend faire un test comparatif, surtout sur un forum comme NCI, on
doit se placer dans la situation la plus équitable possible entre les candidats,
et on commence par énoncer clairement le protocole suivi et les conditions
générales du test. Un minimum de rigueur est nécessaire et la bonne volonté ne
suffit pas...
J'ai annoncé comment je fais tel ou tel chosea dans quel conditions à quel
sensibilité ext ext ext a chaque fois.
Apres je constate..
Pour la construction dsl de donner un avis perso, c'est mon droit et je tombe
pas forcement dans le sens de RP ou CI ou meme JMS, se n'est pour cela que tel
ou tel personne est niaiseuse.
Bref je donne mon avis qui est a prendre tel quelle et voila. Pour moi les
images parle d'elle meme, c'est pas fais sous mire , si j'avais le temps et
l'autorisation je l'aurais fais sous mire DXO tient.. pour avoir des
chiffres.. des graphiques..
..n'est pas toujours d'une fiabilité totale, car la mire est bien éclairée. Là
où il faut examiner le bruit, c'est "sous les aisselles" (excusez ce langage
imagé) c'est à dire dans des zones d'ombres moyennes, si possible en éclairage
incandescent pour être plus sévère, et Nicox a choisi un bon sujet avec les
zones ombrées des casiers à pelloche: on voit bien que le bruit se niche là,
tandis que le piqué se contrôle sur les indications noires sur fond blanc des
paquets d'Ilford.
Je m'attendais à une réponse de ce genre...
Il ne s'agit pas de contester tes résultats mais l'équité et la rigueur du
protocole. Pas besoin d'une mire DxO pour faire un test valable. En revanche
faire des réglages boîtiers comparables et choisir des optiques de qualité
équivalente me paraît un minimum requis pour tirer la moindre conclusion.
J'ai bien compris que tu ne disposes que du zoom du kit pour l'Alpha 700, mais
d'une part tu aurais dû l'indiquer en préambule, d'autre part tu aurais pu
visser une optique équivalente sur le 40D pour équilibrer le test.
Pour finir, les jpeg boîtiers n'intéressent vraiment que ceux qui sont
contraints de l'utiliser, les autres auront grand avantage à faire leurs prises
de vue en raw, que ce soit avec le 40D ou l'Alpha 700.
Sur le Canon, je pouvais y visser que le 17-85 ou mon 24-70 ou encore mon
70-200...
En revanche je comprend très bien se que tu dit.
Mais je l'ai expliqué, mon but était d'avoir tout à zéro.
Accentuation,..., BDB,etc... Enfin tout les réglage à O.
Bien sur après il suffit d'accentuer sur l'un régler le contraste sur
l'autre, afin d'avoir d'autres résultats et chercher un autre point de vue
qui sera bien entendu différent.
Pourquoi pas pousser le test en RAW et traité avec plusieurs logiciels. Il y à
bon nombres de "protocoles" à suivre, mais la se n'est pas le but.
Je tiens quand même à faire un petit test sur le stab.
D'un coté le Canon avec le 17-85 is de l'autre le Sony avec le 18-70. A se que
j'ai pu voir hier, je pense que le Sony est supérieur mais avant hier j'avais
la sensation inverse c'est pour ça, comme je suis curieux, je vais faire les
choses mieux.
Cordialement
Tout à fait concernant les 2Mp de l'alpha 700, il faut considérer le bruit sur
les 12MP, je me suis fait leurrer au 1er abord. Effectivement, ca serai bien de
voir 1 tirage A3 de chacun des appareils
...j'avais pas tout lu
La règle: le même sujet, le même cadrage, les mêmes réglages et si possible la
même optique ou une équivalente. Pour le 17/85, il faudrait au moins comparer
avec le 16/80 zeiss qui n'est cependant pas 2.8 ct. Mais ce test n'a pas pour
vocation de faire référence dans l'histoire de la photographie non?
c'est juste une appréciation personnelle qui n'engage que son auteur comme
dans tous ces cas de figure du moment que le protagoniste n'en fait pas une
référence absolue. Le protocole que j'adopterai sera autrement plus rigoureux
avec un camarade.Mais il n'a peut-être pas envie d'acheter un beau zoom Sony.
Nicox, c'est dommage, ta ferrari marche au diesel...Avec un Zeiss, tu ne
serais pas déçu, surtout les fixes de folie.
pour toute les montures. C'est le caillou à utiliser pour comparer les perfs
d'un capteur. Beaucoup trop d'articles font des comparo boitier avec des objo
trop différents.
Tu n'as pas moyen de te faire prêter un Zeiss 16-80, nicox ? Ce serait en effet
très intéressant de prolonger ton test sur les fichiers raw, d'autant que tout
le monde n'a comme toi la chance d'avoir ces deux boîtiers sous la main.
Même si tu n'as que le 18-70, et un peu de temps, essaie de faire quelques
clichés en raw, je veux bien donner un coup de main pour le développement de
ceux de l'Alpha 700.
Vianet, tout test comparatif posté sur NCI, qui est le forum de la référence des
mag de photo, prend une importance qui parfois fini par faire force de loi et
marque les esprits plus que de raison. C'est pour ça que j'insiste (peut-être
maladroitement, excuse-moi nicox), sur l'attention qui doit être portée au
protocole.
C'est rascal alors qui a raison: la même optique d'un opticien indépendant sur
plusieurs boitiers...
...(un 5 étoiles, notons le) qui sert à CI pour les mesures piqué bruit des
boîtiers testés/
nos testeurs de CI! C'est pour ça! On sent aussi qu'un certain P. Meheut a
compris quelque chose à la sensito.
Ca fait plaisir.
J'ai eux le temps de rien fair aujourdhui...
Demain surement
Je tient quand meme à préciser que le Sony n'est pas a moi, mais a un magasin
qui me permet de le prendre ainsi que le 40d qui lui aussi est au magasin..
Pour les raw, se serais bien mais avec quoi dévelloper les raw du Sony???
Bon je vient de rentrer je part manger..
JMS si tu as une soluce pour les raw du A700??
Camera raw 4.2 et Lightroom permettent déjà de les développer. J'en ai déjà
dérawtisé quelques uns qui m'ont été fournis pour tests, sans aucun problème.
Je réitère ma proposition d'aide pour un comparatif de raw si le temps te
manque, nicox :-)
des images prises au salon de la photo à 1600 isos à 135 mm et f2.8 sur le Zeiss
et ça tient la route sans retouche en jpgs fins, chose impossible avec l'alpha
100 (même d'ailleurs en ce qui concerne ce dernier, avec des process de
réduction du bruit).
A 1600 isos la colorimétrie est très bonne, un poil saturée, ce qui m'est très
agréable.
Attention le bébé est de bon niveau et la stab dans le boitier, bien que
tremblotante, extrêmement efficace car l'appareil est léger et cela me va bien
aussi.
sur un petit ziozio. Réduction du bruit normale, DR+ 1
(C'est plus joli que de photographier le stand Nikon).
un agrandissement de 40% sur l'écran.
La même que j'utilise avec mes Canons EOS.
et en raw à 1600 isos sans DR (car cela fait monter le bruit dans les ombres),
peut-on envisager mieux? Telle est la question sachant que la grande force de
Canon consiste à fournir des jpgs directs de qualité immédiatement exploitables,
ce qui constitue une solution pour reporters particulièrement confortable à
partir du moment où l'exposition est bien acquise.
sont exploitables pour ce format A3 et cette sensibilité 1600 isos. C'est un
très bon résultat. Les raws peuvent certainement améliorer les choses si c'est
similaire à ce qui se passe chez l'alpha 100, en forçant la netteté un peu et
en diminuant le contraste. On arrive à faire beaucoup mieux.
pour mon humour décalé au début du fil (nicox ou intox)
je n'avais pas pris au sérieux votre travail qui est important. Votre point de
vue est subjectif mais celui de CI le sera également. Quand j'avais acheté un
d70 jugé aussi bon qu'un 300d: à l'usage ma subjectivité m'a fait penser
l'inverse. Quand j'ai acheté le sony alpha 100, j'ai trouvé une daube avec
une colorimétrie agressive et un piqué inférieur au 20D...
Alors grace a vous, je vais aller chez shop photo pour le tester et me faire ma
propre opinion et je crois qu'elle ne pas changer beaucoup de la votre...
Permettez une critique: le fil est très long et il manque une petite synthèse
sur l'image: votre analyse à 100 iso face a un d200 par exemple...
il y a un alpha 700 en démo..avec une batterie d'objectifs
J'ai fais une petite expérience qui est à prendre comme tel...
J'ai repris les images que j'avais j'ai fais une réduction de bruit sous DPP
, la meme réduction que se soit pour le A700 ou le 40D voici donc les résultat!!
Je commence le Sony à 800 isos
Meme principe, réduction de bruit sous DPP...
Pas de réglage précis j'ai mis le curseur a font les manettes des 2 coté!!
.
.
??
.
.
.
Bon avec cette réduction sous DPP. Que dire...
Les fichiers du Canon n'ont pas vraiment changé, la différence n'est pas
énorme.. Sauf à 3200 isos peut être, et encore..
Par contre le Sony, il y a un net progrès, se qui montre bien qu'il y en a sous
le capot!! Preuve aussi que le réducteur de bruit du boîtier ne maîtrise pas
forcément au mieux la réduction de bruit.
Mon jugement perso la dessus est que le Sony est capable de faire beaucoup
mieux, je pense que le réducteur de bruit interne est a oublier, le mieux est un
bon RAW, est de réduire le bruit pendant le traitement de se raw. Reste que je
suis persuader que le Sony est capable de faire aussi bien que le Canon. Le
Canon, sort clairement des jpeg exploitable mais ceci ne fait pas tout.
Bon ben il y a du boulot pour le prouver maintenant!!
Pas de problème.
Je n'ai pas de D200 à ma disposition finalement mais un D80, le problème est
que je n'ai pas carte pour le d80 (se n'est pas de la CF)...
En revanche j'ai un 400d (pas intéressant à comparer je pense), un k10D avec un
16.. Je sais plus qui ouvre à 2,8..
Mon 5D?? Je ne sais pas si cela sera intéressant aussi??
Voila quoi
Amicalement
j'ai un d200 et un 5d: avotre avis la qualité d'image à 100 iso est elle
meilleure que sur le d200?
merci
Ici, tu demande pour la qualité de l'image...si tu photographies à 100iso (
mode brut) un pot de fleur avec le même cadrage et une qualité optique
identique, la différence se vérifiera uniquement (enfin normalement)lorsque tu
demanderas un fort agrandissement.
Maintenant à 3200 iso évidemment...c'est comparer un 6x6 avec le 24x36
argentique.
Avec le matos que tu as! " The question"
*?**?***?***?***?
(...)
Surtout comparer les courbes sensito du canon et du sony, si vous voulez de
belles photos, il faut prendre celui qui chute le moins brusquement dans les
hautes lumières. C'est quasiment à coup sur le sony.
Maintenant question gamme d'objectifs pro 2.8 SSM, Sony est encore derrière
bien sur et il faut apporter du carburant à cet alpha 700 digne de son
potentiel. Ca peut être pénalisé.
Pourquoi ne pas les avoir invité en Italie?
c'est le test du boîtier A700 dont il s'agit, pas de la gamme optique ou de la
couleur des yeux du patron de Sony...
Je vient de rentrer!!
J'ai les raw sur ma carte.
Ya plus cas comme ont dit!
Je vais essayer de fair cela se soir.
Cordialement
Nicolas
Et tous mes copains photographes sont d'accord la-dessus, on n'achète un
boitier expert ou semipro pour lui coller des belles optiques dessus et surtout
pas un 18/70.
C'est un système qui est analysé, pas seulement le boitier. Et les deux
concurrents de de l'alpha ont placé la barre très haut cette année,
particulièrementle D300 dont l'AF est intouchable et le viseur 100% un immense
avantage.
Tu as raison , mais que dire... je n'ai rien d'autre de dispo, si j'avais
eu un 18-55 canon ben pourquoi pas? mais la...
Pour le reste cela donne un permier point de vue.
JMS la reduction de bruit su Sony est sur normal au millieu quoi..
..j'ai l'impression qu'en normal çà lisse un peu trop quand même et je lis
dans CI que je ne suis pas seul à le penser. Mais j'ai toujours aimer lisser
moi-même avec Noise Ninja des fichiers bien burnés, donc j'apprécie les
boîtiers où l'on peut mettre sur "OFF" la réduction du bruit !
je repose la question à Ronan (et à JMS si il a reçu le boitier !) ...
L'article de CI parle effectivement du lissage un peu musclé de l'Alpha 700,
comme sur l'Alpha 100 (un peu moins prononcé quand même selon l'article). Ca,
cela ne m'étonne pas, je ne voyais pas SONY retirer ce lissage mais ce que je
comprends pas, c'est que l'article parle que ce lissage est présent également
sur les fichiers RAW ???? Là, je ne comprends plus... Sur l'Alpha 100, ce
n'était pas le cas et c'est pour cela que je shootais en RAW uniquement et
ceux du forum ici qui ont vu mes A2-A1 ont bien vu que les détails n'étaient
pas bouffés ! Alors coquille ou info ?
C'est pas génant en A3 à 1600 isos. En réduction basse on fait ce qu'on veut
et les raws sont meilleurs que les jpgs, comme pour l'alpha 100.
Attention, le grain peut être beau aussi et je reconnais que celui des Nikons
n'est pas mal, celui des canons plus lissé. Sony semble avoir choisi de lisser
davantage. C'est manifestement un choix grand public. L'expert et surtout le
pro savent comment on débraye les automatismes... Pas besoin de s'en
inquiéter. Réduction NR sur basse et récupération par noiseware pro qui me donne
le plus beau grain que j'ai testé à ce jour.
Kata: tes mots ont du dépasser ta pensée, CI a toujours été gentil avec les
minoltistes. Je me souviens d'un certain test du dynax 5D qui lui collait 3
étoiles en photo de sport...Et lui décernait un top achat. Pas de polémiques
ici. Sony a fait un très bon boitier et les ex-minoltistes peuvent être rassurés
par les progrès accomplis qui sont flagrants. Ce boitier est bien né et le
suivant va carrément déflagrer si c'est un 24/36 à grands pixels...
Plus de pixels ne rime pas forcément avec plus de qualité d'image. Surtout une
gestion sur 14, voire même mieux 16 bits, c'est bien aussi pour exploiter
l'énorme potentiel d'un magnifique capteur bien "épaulé" en courbe sensito.
Et ce n'est pas que du blabla, ça se traduit sur les images par une
augmentation de dynamique et une résistance à la bouillie en basse lumière.
en réduction du bruit off ou basse, je l'ai testé sur le salon. Sur les jpgs,
ce n'est pas très différent mais le bruit de chrominance est plus présent. En
revanche, les raws, avec quoi CI les a-t-ils ouvert? IDC2? Ceux qui vont avoir
l'alpha vont vérifiezr cela, n'est ce pas ear?
Mais j'aimerai bien comprendre la phrase dans l'article de CI... Je ne vois
pas comment on peut avoir un lissage sur le RAW ? Cela n'a aucun sens...
Lis bien nmon post de 16h33.
"Un lissage sur le RAW ?"
Si c'est sur le capteur que se produit le premier lissage (voir le catalogue de
l'A700 page 6) il est normal que cela figure sur le RAW.
tt antibruit avant numérisation par le CAN intraphotositaire mais Sony n'en
dévoile rien de plus.
qui peut certainement dans le pire des cas ,celui où la perte de détail est
initiale et donc irréversible, se résoudre en baissant lez curseurs!
de ne pouvoir être supprimé en raw.
C'est la phrase de CI, qui n'a donc pas de certitude sur le fait que ce
lissage soit fait très en amont sur le capteur, avant CAN.
Je propose que Sony m'envoie le projet détaillé de son capteur pour que je
puisse vérifier ce point.
(rires)
Vianet.
Si la cinquième étoile de l'Alpha 700 s'est envolée sur une erreur
d'appréciation de CI, c'est grave car les répercussions sur les ventes
risquent d'être lourdes.
Déjà que la raison invoquée semble bien légère au regard de tout le positif cité
dans l'article, si en plus elle est fausse, c'est vraiment très très
regrettable.
C'est assez bizarre, cette phrase de l'article : "risque de ne pouvoir être
supprimé en raw". Ca laisserait entendre que CI a pris une telle décision sans
ouvrir le ventre au moindre fichier raw ?
Mais pour quelle raison mystérieuse le jpeg direct reste-t-il la seule chose
évaluée dans ce genre de tests ? Il me semble pourtant que seul un raw peut
donner la vraie valeur d'un capteur et des images qu'il peut produire, chacun
en faisant ensuite ce qu'il veut pour son usage personnel. Tous les
photographes ne sont quand même pas des pros contraints d'expédier leurs images
en wi-fi avant le bouclage du journal. C'est vraiment difficile à comprendre,
ce parti pris, car le logiciel embarqué ne peut pas être réglé parfaitement pour
tous les usages. Or c'est lui et lui seul qui subit ces tests.
La majoritée des personnes travail en JPEG et pas en RAW.
Je connais meme des pro qui ne savent pas développer leur RAW alors préfere
sortir un JPEG et le retraller comme ils peuvent.
A se jeux la , en jpeg direct , le Canon est un peut au dessus.
Regarder en haut, le Sony traite par un lissage, mais celui ci est fais par grop
paquets alors que sur le Canon c'est plus subtil et plus détaillé.
Je remet cet exemple qui m'a choquer si je puis dire..
Le papier se fond dans le mur...
La majorité des personnes travails en JPEG et pas en RAW.
Je connais même des pros qui ne savent pas développer leur RAW alors préfèrent
sortir un JPEG et le retravailler comme ils peuvent.
A se jeux la, en jpeg direct, le Canon est un peut au dessus.
Regarder en haut, le Sony traite par un lissage, mais celui ci est fais par gros
paquets alors que sur le Canon c'est plus subtil et plus détaillé.
Je remets cet exemple qui m'a choqué si je puis dire..
Le papier se fond dans le mur...
1000 excuses
...ce qui est écrit, avant de râler. L'article précise que le lissage des
fins détails se fait aussi avec le logiciel RAW fourni avec l'appareil et
qu'il faudra vérifier avec d'autres dérawtiseurs et par exemple DXO V5 (qui ne
sort qu'en fin octobre). Dans l'immédiat on peut vérifier avec ACR 4.2 qui est
compatible Sony A700.
...page 154 en bas à gauche ? Plus grave pour les ventes, çà...mais çà
annonce peut-être le flagship ! ;o))
(CI ne serait pas CI sans ses fautes de frappe)
Le flagship? Mon Précieux, il est à moi!
mais remarque passée à la trappe avec l'autre fil !!!
J'espère que ce fil ne passera pas à la trappe pour cette raison !!!
Comme je disais alors, que celui qui n'a jamais fait un mauvais
copier/coller...
Aspho
Je vient de voir les raw.
Le lissage est présent aussi en Raw, la meme chose...
Se qui ne simplifie pas pour récuperer du détail.
Bon sinon les images sont mieu qu'en jpeg mais il y a un je ne sais quoi qui
complique le dévellopement..
Je ne post rien aujourdhui j'attend de voir cela avec JMS pour ne pas fair de
bétises...
Je dois récupérer un Alpha 700 demain, si tout va bien. Je vérifierai ce qu'il
en est du lissage du raw en mettant les curseurs à zéro dans IDC.
JMS, j'ai bien lu la phrase que tu cites. J'aimerais bien savoir si CI a fait
un développement des raw avec les valeurs par défaut d'IDC ou en mettant les
curseurs de débruitage et d'accentuation à zéro. Il est en effet probable
qu'IDC soit réglé par défaut pour reproduire le jpeg direct. Quelqu'un ici
aurait-il déjà vérifié ça ?
Nicox, pour ce qui est des jpeg directs, on parle ici d'un boîtier expert, pas
d'un compact ou un photophone. On peut donc penser qu'à part les pros pris par
le temps, la majorité des autres photographes veulent tirer le meilleur de leurs
clichés. On n'investit pas plusieurs milliers d'euros dans un boîtier et un
parc optique pour faire du clic n' go.
Or c'est évidemment un développement du raw qui leur donnera le meilleur
résultat, surtout en cas de dynamique importante de la scène ou s'il faut
modifier sensiblement certains paramètres comme la WB...
Même si trop de photographes préfèrent encore utiliser le jpeg direct, ce n'est
certainement pas une raison pour ne pas évaluer un boîtier sur ce qu'il peut
produire de mieux.
On peut shooter en raw + jpg sur les moments importants. Le raw apporte une
grande latitude de choix et avec un ordi puissant, ça va vite. Très étonné par
le lissage du bruit en natif, je vais envoyer un mail de demande d'info à Sony
pour en avoir le coeur net. Le problème pour eux, c'est que trop en dire
divulguerait leur techniqu. D'un autre côté, on est en droit de savoir ce
qu'il en est réellement. L'antibruit en analogique avant la concersion A/N
n'a rien de péjoratif comme peut l'être l'antibruit logiciel.
Le "bruitophobe" (dixit senbei) de service vous salue bien. Vianet.
plutôt que de se "gargariser" les rétines avec des crops, des lissages ou du
bruit, qui a essayé ce nouveau "consommable" (c'est bien le terme à utiliser
aujourd'hui pour des boîtiers numériques, non?) sur un bon gros télé façon 400
4,5? que vaur l'af aujourd'hui de ce nouveau jouet face à celui du 7D,
l'ancêtre? pour ma part, je l'aurai en test le w.e prochain, et j'aimerais
tellement remetttre en service mon 400... Amitiés
Je te dis ça dès que mon Alpha 700 est arrivé, Nica. Je le testerai avec tous
mes bouzins (400/4.5, 300/2.8 etc.). Ceci étant, ils étaient déjà rapides sur
les précédents boîtiers, et il est probable que l'amélioration de l'AF sera
plus sensible sur des optiques plus lentes.
J'attends aussi de voir ce qu'il en est sur les fixes à grande ouverture,
comme les Zeiss.
concernant l'AF :
j'ai les deux (le a700 depuis hier à peine déballé )...
l'AF est sans aucune comparaison.
la réactivité de l'appareil à tous les niveaux d'ailleurs.
le w.e prochain. Merci pour vos avis. Amitiés
Rien à voir, il est bien plus performant!!
Bon je confirme il y a lissage en RAW, peut etre de façon moins prononcé mais le
lissage est bien la..
Moi j'aime bien savoir se que le JPEG peut sortir!! Il y a beaucoup d'amateurs
expert qui arrive de l'argentique et qui ne veulent meme pas entendre parler du
RAW, je pense meme qu'ils sont majoritaire. Pour vendre des appareils souvent,
je vois bons nombres d'acheteurs et le JPEG est au contraire le format le plus
courtoisé!!
Maintenant il est clair que le RAW donne de meilleurs resultats, cela n'a rien
à voir..
Pour les pros, je suis pros et je me sert que du RAW, le problème ne vient pas
de la!! Le problème est que souvent les logiciels c'est du charabiat point bar
et les pros, amateurs ou meme expert ne cherche pas réelement a comprendre. Il y
en a meme qui cherche a refourguer leur appareil parcqu'ils n(ont pas le rendu
souhaité...
Maintenant je le re!re!re.. dit NCI n'est pas le reflet du monde...
Attendez un peut...mais ne vous attendez pas a des miracles...
les logiciels de développement sont du charabia, alors qu'il y a juste deux ou
trois curseurs tirer et un export en jpeg ou tif pour faire mieux que le jpeg
direct ? Ça sert à quoi d'avoir une Ferrari si c'est pour rester en seconde ?
Enfin bref, c'est pas le sujet.
Tu affirmes qu'il y a bien un lissage du raw. Qu'est-ce qui te permet de
l'affirmer alors même tu vois une différence avec le jpeg direct ? Peux-tu nous
dire avec quel logiciel et avec quels réglages tu as fait le développement,
ainsi que les détails de ta procédure de comparaison ? Merci d'avance.
Cela semble très bon...
à propos, pas de zizos intermédiaires entre 800 et 1600? la bourde? Amitiés
tu as tous les zizos intermédiaires et puis c'est vite fait avec les deux
molettes ! Une pour les valeurs entières et l'autre pour les 1/3 d'ISO.
...on voit bien des débats tourner sur les RAW dans les forums. J'ai une
doctrine assez simple en ce qui me concerne: on teste un appareil avec son
logiciel d'origine, celui que le constructeur a estimé lui-même optimum pour
ses fichiers. Ensuite on peut varier les plaisirs et à partir de cette base voir
si le standard (Adobe, pour lui faire un peu de pub) et si des outils
particuliers moins répandus (DxO, Capture One, etc) font mieux ou moins bien, et
dans quel domaine.
Toujours dérawtiser avec le logiciel maison -> tiff 16 bits -> Tripatouillage
dans adobe ou autre. Pour l'alpha 700, c'est le logiciel IDC 2 il me semble et
rien d'autre. O n'a pas le choix. Cest vrai que canon me livre des jpgs bon
pour les feignants: facile à retripatouilé tons foncés/tons clairs sur mon 1D 3.
Canon doit avoir pratiqué cette politique sur le 40D non?
JMS j'espère que tu as le logiciel alors ;o))
Bon moi j'ai fais avec les moyens du bord, ACR et voila.
...entre les mains, j'aurai aussi le logiciel, sinon pas de publication
sérieuse possible. En attendant on peut se faire une idée avec ACR 4.2, mais
elle n'est jamais définitive.
De toute façon j'ai bien vue que le 40d donne le meilleur de lui-meme via DPP.
ACR reste a mon gout limité. Bon j'ai aussi l'habitude de DPP mais bon..
Reste que pour le sony cela doit ètre la même chose je pense.
Chose importante...
J'ai pas de mur en brique ici ;o))))))) encore moins éstampillé JMS official
custom
niak
Il est très motivé mais la il trouve que c'est un peu lourd!
Mon petit testeur n'arrive pas encore a prendre en main mon 5d ;o))
Quels sont les conclusions de ton testeur ? ;o)
C'est que quand je le prend en photo avec cet appareil, il n'arrive pas à me
produire des photos floues en bougeant dans tous les sens comme cela
l'occasionne habituellement sur les autres boitiers. En fait, il est déçu...
Qu'est ce que donnent vos raws? Ca devrait être bon dérawtisé avec le logiciel
maison et pas avec bidule chose qui ne sait pas traduire dans les faits toute
les subtilités induites oar les métadonnées encapsulées dans le fichier natif.
Ici:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=25198393
La controverse ne pourrait bien que commencer...
La suite ce soir ou demain !
On n'a pas que ça à faire d'attenre tes tests!La promptitude n'est plus ce
qu'elle était.
je viens de faire le saut du D7D au kit A700/Zeiss 16-80
Wow, l'AF n'a rien de commun.
J'ai pu faire quelques brefs essais, batterie à peine chargée, avec le Zeiss
16-80 et le Minolta 100/2.8 macro.
Maintenant ma batterie est en charge.
Je suis entrain de me familiariser avec le derawtiseur Sony, il semble qu'on
puisse désactiver ou appliquer les réglages de l'appareil photo.
Je n'ai pas encore d'avis sur l'effet "moquette"
voilà voilà
De passage à la Fnac de Rennes, j'ai pu prendre le boitier en main, avec mon
D7D à côté. On ne s'y perd pas trop, le temps de repèrer quelques équivalences
de boutons. Le coup du joystick est pas mal du tout, on retrouve toutes
fonctions du D7D et même plus comme le réglage de la température de flash par
ex. On se passe finalement de la deuxième molette, même si je la trouve bien
pratique pour me rappeler que j'ai calé mon appareil en sous-ex ou
surexposition le temps de quelques images.
Très bel écran, plus besoin de cache plastique. Il me rapelle ce que j'ai pu
voir de la PSP (autre machin Sony), il y avait eu du progrès dans l'affichage
des consoles. Autofocus bien supérieur, viseur très légérement plus grand et
aussi qui m'a semblé un peu plus clair.
Juste pris quelques photos dans le magasin pour voir. Ça me semble quand même
bien bruité à 1600 iso mais c'est sans avoir peaufiné le moindre réglage.
Claque -heureusement- moins que le D7D, ptêt encore assez sec.
Bref, c'est du subjectif, mais bel appareil. Je n'ai plus qu'à économiser. Au
cas où, le prix : 1 3(5)0 ¤ boitier nu et 1490 ¤ avec 18-70 (qui n'ouvre pas
des masses à mon goût mais pas pire que le 28-85 mm qui était mon obbjectif
standard sur mon 8000i).
pour la qualité des images tout de même, j'ai des 1600 isos sur A3 tout à fait
intéressants.
Quand on me donnera le moyen d'avoir le dérawtisseur, je verrai ce que ça donne
en raw, habitué à tripatouiller ça avec mon alpha 100 comme chez Canon et Nikon
d'ailleurs.
J'aimme bien le raw, c'est du développement sans chambre noire.
Ne trouvant plus de "fil" adapté, je poste ceci fait avec l'Alpha 700 et un 300 2.8
Une autre avec l'alpha 700 qui se débrouille pas si mal pour le sport (+ vieux 300 2.8 Tokina)
Philippe
Une dernière avec l'alpha 700 et même objectif.
Philippe
Ça fait plaisir de voir que certains A700 fonctionnent toujours et de belle manière. Bravo à lui, au Tokina et surtout au photographe qui prouve qu'il n'est pas forcément nécessaire de posséder le matériel dernier cri pour faire des photos ;)
Citation de: stringway le Août 04, 2013, 02:26:42
Ça fait plaisir de voir que certains A700 fonctionnent toujours et de belle manière. Bravo à lui, au Tokina et surtout au photographe qui prouve qu'il n'est pas forcément nécessaire de posséder le matériel dernier cri pour faire des photos ;)
Merci,
J'avoue que l'alpha 700 est un très bon boitier, (il était), solide, tropicalisé, superbe viseur, boitier pas trop petit...compatible avec toutes les Optiques Minolta et autres marques en monturesMinolta...
Avec un petit passage des RAW dans LR3.6 on obtient des photos sympas ;-)
Philippe
Alpha 700 avec Tamron 17 50 2.8 (sans pied) : La Seine de nuit.
Philippe
Alpha 700 et Sigma 70 mm macro
Philippe
Alpha 700 et Sigma 70 mm macro
Philippe
Encore l'Alpha 700 mais cette fois avec un Sony 16 50 2.8
Philippe
Scène de rue Parisienne
Alpha 700 + Sony 16 50 2.8
Un de nos lapins
Philippe
Citation de: Phil2fer le Août 04, 2013, 01:06:52
Ne trouvant plus de "fil" adapté, je poste ceci fait avec l'Alpha 700 et un 300 2.8
Là, ç'aurait peut être été un bon endroit ? (histoire de tenir compagnie au A580 d'Himal ou à mon A900 :D)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137766.0.html
Citation de: JCCU le Août 05, 2013, 10:48:26
Là, ç'aurait peut être été un bon endroit ? (histoire de tenir compagnie au A580 d'Himal ou à mon A900 :D)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,137766.0.html
Merci,
Sans doute en effet... mais comme c'est fait avec l'A700 je les ai mises là ou il était question de l'a700, avant (il y a deux ans...) je crois qu'il y avait un fil du style "vos photos avec un ....." un peu comme dans la rubrique Pentax ;-)... il doit être perdu ....
Philippe