Bonjour,
Jusqu'à présent, j'ai toujours scanné mes dias avec l'ICE actif de Nikon Scan (réglé sur Normal, le moins destructeur). Mes dias étaient toujours impeccables.
Depuis un an, je constate que l'ICE fait complètement disparaître le grain dans les zones très claires des images.
Ce phénomène est très gênant, car il s'accompagne d'artefacts quand la transition clair/sombre est brutale.
Du coup, je suis obligé de scanner sans ICE pour un bon rendu.
Avez-vous déjà constaté ce phénomène?
En fait, j'aimerais savoir si c'est mes yeux qui voyaient mal jusqu'à l'année dernière, ou bien est-ce que mon coolscan V me joue des tours?
Je devrais revoir un ancien scan et en refaire un nouveau pour comparer, je vais essayer de vous faire ça.
Bonjour,
Jamais eu ni vu ce problème. Quel est le type de film qui provoque ce phénomène ? Sur tes photos, les zones claires semblent déjà un peu cramées, et on dirait que ça accentue le phénomène en créant des aplats sans détails. L'ICE n'est censé agir que sur les défauts de surface et les poussières. Je n'ai jamais constaté ce phénomène sur mon LS 9000. J'ai des résultats impec avec mes Provia et Velvia, mais beaucoup de soucis avec le grain "monumental" de vieilles agfachromes plus que trentenaires, d'ailleurs si quelqu'un a une idée à ce sujet.
Désolé de ne pas pouvoir t'aider plus, mes compétences sont un peu faibles, mais d'autres sur ce forum feront cela bien mieux que moi.
Cordialement.
Alain
En ce qui concerne le film, c'est de l'ekta E 100 VS, un film que j'utilise depuis 10 ans sans aucun problème.
Oui, ce sont les zones surex qui sont concernées, mais pas seulement les blancs, en fait toutes les zones très claires.
Encore des exemples ci-joint.
Sur l'image de la vague, la transition vague (surex) et rocher montre la présence d'artefact.
Autre exemple.
A noter que les zones détaillées ne sont pas touchées. On se retrouve avec du flou/net sur la même image, c'est horrible.
J'avais déjà eu des soucis de ce genre il y a plusieurs années avec du Velvia 50, dont la structure du film est en relief (côté émulsion). J'étais obligé de scanner mes velvia sans ICE.
Mais je n'avais jamais rien vu de tel avec l'E100 VS que j'utilise exclusivement.
A noter que je n'ai absolument rien changé à mon workflow, je suis toujours sous Nikon Scan, avec les mêmes paramètres depuis toujours.
Le problème, c'est que sans ICE, les pétouilles sont ingérables.
Alors je suis obligé de faire deux scans, un avec ICE, l'autre sans, et de mixer les HL de l'un sur l'autre. Vachement pratique!
Au moins sur le premier exemple, on dirait que les "points noirs" ne sont pas le "grain" de l'émulsion (des amas de colorants qui n'ont aucune raison d'être maltraités par ICE) mais de la rétention argentique, autrement dit des amas d'argent métal opaque que ICE va traiter comme des pétouilles... Le phénomène est-il visible sur toute ta production ou, par exemple, sur les seuls films traités par un labo particulier, ou traités "maison" (la rétention est très liée au blanchiment-fixage qui réclame d'être très énergique).
Tu veux que j'essaie de scanner une de tes dias avec mon 9000 ? Comme ça, on en aura le cœur net. Si oui, on peut se voir au Salon, ou tu m'en envoie une ou deux pour essai, au journal...
Boudiou, ça doit être super-énervant !
la netteté est bien sur 0 ? peut-être mettre la couche de l'ekta dans l'autre sens si jamais la lumière étai parasité par la surface...
ce ne sont que des pistes
Citation de: titisteph le Septembre 28, 2011, 13:56:42
Avez-vous déjà constaté ce phénomène?
Oui... sur une dia "test" que j'avais oublié sur un coin d'étagère : je voulais voir comment s'en sortait ICE avec 1mm d'épaisseur de poussière sur la dia !
;-)
CitationAu moins sur le premier exemple, on dirait que les "points noirs" ne sont pas le "grain" de l'émulsion (des amas de colorants qui n'ont aucune raison d'être maltraités par ICE) mais de la rétention argentique, autrement dit des amas d'argent métal opaque que ICE va traiter comme des pétouilles... Le phénomène est-il visible sur toute ta production ou, par exemple, sur les seuls films traités par un labo particulier, ou traités "maison" (la rétention est très liée au blanchiment-fixage qui réclame d'être très énergique).
Tu veux que j'essaie de scanner une de tes dias avec mon 9000 ? Comme ça, on en aura le cœur net. Si oui, on peut se voir au Salon, ou tu m'en envoie une ou deux pour essai, au journal...
Boudiou, ça doit être super-énervant !
Ouah! Je ne pensais pas intéresser Ronan en personne! Merci de ton attention! ;)
Et oui, c'est super énervant! Déjà que chaque scan est super lent, mais s'il faut en faire deux de chaque!
Pour répondre dans l'ordre :
Tu as raison, j'ai toujours pensé que les petits points noirs vus en scannant sans ICE n'étaient pas le grain à proprement parler du film. ICE les élimine complètement, ce qui m'arrange, sauf dans les HL, où tout disparaît! Avant, c'était pas comme ça, j'avais un grain régulier partout.
Il est possible que la venue de mes problèmes coïncide avec un changement de labo. En effet, celui à qui je confiais mes film auparavant a jeté l'éponge (Picto). Depuis un moment, je vais chez un autre (labo pro). Mais au compte-fil, les films sont parfaits.
C'est très gentil de ta proposition de faire un scan sur ton (beau) 9000, mais malheureusement, ça ne va pas me rendre ma matière dans mes HL.
A moins que tu n'acceptes de me scanner l'intégralité de mes travaux en dias à venir! :D :D
Mais je te remercie sincèrement pour ta proposition. De plus, je ne peux me rendre au salon.
En fait, pour en avoir le cœur net il me suffit de faire le test suivant : retrouver un scan fait à l'époque où tout allait bien, et rescanner la dia aujourd'hui. La comparaison devrait être riche d'enseignements.
Je vais également sans doute passer un de ces quatre à Silverfast (ne me parlez pas de Vuescan, je déteste), il faudra voir ce que ça donne avec ce soft.
Et pour répondre à belnea :
Citationla netteté est bien sur 0 ? peut-être mettre la couche de l'ekta dans l'autre sens si jamais la lumière étai parasité par la surface...
La netteté n'était pas à 0, mais cela ne joue pas sur l'ICE, puisque j'ai toujours appliqué la même netteté depuis le début voici 7 ans, et c'était bon jusqu'à il y a un an.
Retourner la dia, ça ne peut pas marcher, l'ICE va perdre les pédales, c'est prévu pour marcher côté gélatine, sauf erreur de ma part.
Très intriguant... Effectivement le mieux est de scanner une ancienne dia.
Si c'est lié au développement du labo, il serait utile que tu indiques lequel est-ce...
Bon, alors j'ai refait un scan d'une diapo de 2006, faite avec le même type de film (E100 VS).
Exactement les mêmes paramètres, et en comparant avec le fichier obtenu à l'époque, il se trouve... que les deux images sont strictement identiques!
Ouf, cela disculpe totalement le coolscan, mais met en cause le développement par le labo.
Il semble donc que Ronan avait vu juste : les résidus qui font des petits points sur les HL rendent fou l'ICE qui floute tout dans ces zones.
Je précise que l'on ne voit vraiment rien au compte-fil, ces résidus sont invisibles.
Il me reste "simplement" à changer de labo, enfin, cela va être du sport, vue l'offre qui reste dans ma ville!
C'est la première fois que je vois un truc pareil. Pourtant mes dernières Ekta ont été traitées (il y a deux ans) par une filière tout ce qu'il y a de grand public : je n'ai rien constaté de tel...
jp
et donc, quel est le labo indélicat ?...
On ne peut pas vraiment parler de labo indélicat en la matière, étant donné que les dias ne présentent aucun défaut, ni à l'oeil, ni au compte-fil X10.
C'est peut-être juste une hyper sensibilité de l'ICE (et seulement sur coolscan V?), qui ne s'exprime, du reste, que dans les HL.
Pas sûr non plus que le phénomène se reproduise avec autre chose que de l'E 100 VS.
Peut-être est-ce aussi seulement Nikon Scan, en essayant Silverfast, ce serait différent?
En gros, j'aurais par malheur choisi la combinaison perdante : Nikon Scan-coolscan V-E100 VS!
Mais c'est clair que je vais être obligé de changer de labo, car je garde l'E100VS et le coolscan!
Mais désolé, je ne vais pas citer le labo dans ce cas précis, il ne s'agit pas véritablement d'une faute notoire.
Je vous tiens au courant si j'obtiens mieux avec Silverfast (je vais charger la version de démo).
Oui je suis d'accord, mais c'est quand même utile de savoir quel est ce labo. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de problème visible immédiatement à l'oeil que le développement est correct, s'il s'agit d'un problème du dernier bain comme le suggère Ronan. Ça pourrait avoir des conséquences sur la conservation à long terme ?
Je comprends pas trop quelles sont tes réticences, du moment que tu restes dans le factuel (j'ai fait développer mes 100VS chez X, et je n'arrive pas à les scanner correctement), je vois pas quel est le problème à en parler.
Pour info moi je fais développer chez Processus, pour l'instant je suis content. Chez Gorne j'ai eu des problèmes de traces de séchage et de poussières dans la boîte de dias. J'ai aussi testé Arka pour la Scala, excellent mais plus cher (à raison ?) que les autres pour l'E6 standard.
Bon, je comprends ton point de vue, mais mon labo se situe à Lyon. Il s'agit de Lynx.
D'accord, merci, je pense que ça peut être utile à d'autres, étant donnée la situation des labos E6.
Pour en revenir à ton problème, je me demande si ça pourrait être lié à une sorte d'incompatibilité entre un film Kodak particulier, et la chimie de développement d'uen autre marque (Fuji) ? Même si c'est censé être standard.
Je suis toujours tristement amusé lorsque je lis des considérations enthousiastes sur le développement maison de l'E6 (et du C41, du reste). Ça vient généralement d'amateurs bien intentionnés mais qui s'illusionnent lourdement sur leurs connaissances techniques et se satisfont en fait de peu. ;D
Cela pour dire qu'aujourd'hui, un bon traitement Ekta n'est pas simple à réaliser, ne serait-ce qu'en raison du nombre très élevé de films qu'ils faut passer pour entretenir correctement une chaîne saisonnée.
Vous avez donc tout à fait raison de douter et d'être très à cheval sur les traitements. Peut-être Titisteph pourrait-il suggérer à son labo de forcer sérieusement sur les temps, l'agitation et l'oxydation du blanchiment-fixage?
En attendant, si rétention argentique il y a (selon mon hypothèse de départ, à valider), il est normal qu'il y ait des problèmes dans les zones transparentes : les amas d'argent métal sont alors bien visibles et, étant opaques au rayonnement IR de l'ICE, ils sont perçus comme des pétouilles et traités comme tels lors de la soustraction automatique du masque ICE de l'image, dans la moulinette du pilote du scanner.
La base du processus étant optique et matérielle, et le traitement une simple soustraction de masque, je doute que changer de pilote améliore les choses. Mais si tu disposes de SF, ça vaut le coup d'essayer.
De là à l'acheter "pour voir", vu le tarif de l'objet... Utilisateur de Mac et consterné par l'abandon de toute compatibilité entre Nikon Scan et Lion, j'ai acheté VueScan en prévision d'une prochaine migration de 10.6 vers 10.7 (quand la deuxième ou troisième mise à jour sera sortie... faut toujours savoir attendre). Je dois à la vérité que VueScan m'a bluffé par ses résultats, notamment en néga, secteur toujours ultra-délicat à gérer. Mais que, comme toi, je trouve l'interface, comment dire? Simpliste? Austère? On dirait un logiciel écrit par un transfuge de RDA parti en Corée du Nord pour échapper aux ravages du capitalisme consumériste! ::)
CitationMais que, comme toi, je trouve l'interface, comment dire? Simpliste? Austère? On dirait un logiciel écrit par un transfuge de RDA parti en Corée du Nord pour échapper aux ravages du capitalisme consumériste!
C'est exactement ce que je pense de ce soft. Il a été écrit par un autiste! Après l'avoir acheté, j'ai très vite laissé tomber pour revenir à Nikon Scan. Je perdais bien trop de temps à me battre avec Vuescan.
Je précise que j'utilise Nikon Scan sur un système Mac 10.4.11, les deux installés sur un disque externe bootable. Alors que je suis en Snow d'habitude. C'est contraignant de devoir redémarrer la machine à chaque séance de scan, mais ça marche bien comme ça.
Donc, ce serait de la rétention argentique qui serait à l'origine de mes déboires?
Pour éviter de rebooter à chaque fois, une virtualisation ne serait t'elle pas une solution ?
http://www.macbidouille.com/news/2011/07/06/nous-avons-virtualise-snow-leopard-sous-lion
Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 29, 2011, 13:14:50
En attendant, si rétention argentique il y a (selon mon hypothèse de départ, à valider), il est normal qu'il y ait des problèmes dans les zones transparentes : les amas d'argent métal sont alors bien visibles et, étant opaques au rayonnement IR de l'ICE, ils sont perçus comme des pétouilles et traités comme tels lors de la soustraction automatique du masque ICE de l'image, dans la moulinette du pilote du scanner.
et pourquoi ce n'est pas visible à l'oeil ?
Citationet pourquoi ce n'est pas visible à l'oeil ?
Parce que c'est vraiment minuscule! Ca ne se voit même pas à X10. En plus, la diffusion d'une observation à la table lumineuse tend à les masquer.
Au scan, avec la lumière dirigée et la définition élevée, ça ressort.
Un peu comme les pétouilles qu'on voit partout sur un scan de néga noir et blanc (san ICE) , alors qu'on ne voit rien ni sur table lumineuse, ni même sur un tirage 30X40 tiré avec un agrando à lumière diffuse.
CitationPour éviter de rebooter à chaque fois, une virtualisation ne serait t'elle pas une solution ?
Je ne suis pas un mac bidouilleur, je ne connaissais pas cette option, mais je ne vais pas l'adopter car j'ai tendance à ne pas changer une équipe qui gagne.
Citation de: titisteph le Septembre 29, 2011, 13:27:20C'est exactement ce que je pense de ce soft. Il a été écrit par un autiste! Après l'avoir acheté, j'ai très vite laissé tomber pour revenir à Nikon Scan. Je perdais bien trop de temps à me battre avec Vuescan.
Non, non, c'est injuste.
Je l'utilise assez intensivement. La 1ère impression qu'il donne est trompeuse : des commandes à plat, peu structurées, pas d'assistance ou de guidage, des bugs pénibles (par exemple ne pas signaler l'absence du profil ICC quand le fichier a disparu etc.), des libellés peu évocateurs.
Oui, c'est la 1ère impression qu'il m'a fait (cela dit l'ergonome derrière Nikonscan devait venir de Bulgarie lui).
A l'usage, pour faire de "l'abattage", il est très bien fait. Idem pour s'adapter au besoin de chacun. Une fois saisie la raison d'être de chaque option à l'aide du site d'Hamrick et des forum anglo-saxons. D'où l'intérêt de l'utiliser en anglais.
Bref un peu comme une tablette graphique face à une souris. Pas évident au début, mais difficile de revenir en arrière après.
A+
Citation de: hle le Septembre 29, 2011, 18:14:11
Non, non, c'est injuste.
Je l'utilise assez intensivement. La 1ère impression qu'il donne est trompeuse : des commandes à plat, peu structurées, pas d'assistance ou de guidage, des bugs pénibles (par exemple ne pas signaler l'absence du profil ICC quand le fichier a disparu etc.), des libellés peu évocateurs.
(...)
Bien d'accord. C'est vrai que l'interface n'est pas très sexy et qu'il faut faire les choix entrée-sortie en connaissance de cause: ce qui n'est pas vraiment simple au début.
Mais une fois bien maitrisé, les possibilités qu'il offre sont grandes et il comble les carences des softs
maison des constructeurs, qui sont trop souvent les parents pauvres du contenu de la boite. Ils sont écrits à minima et n'évoluent quasiment jamais.
Nikon-Scan était l'exception qui confirmait la règle, seulement Nikon a bien laissé tomber ses clients sur ce coup là : c'est
après moi le déluge.
Mais canon n'est pas mieux: J'ai une laser de quatre ans dont le pilote ne sera jamais mis à jour pour W7, ce qui m'oblige à laisser une machine sous XP.
Ne tirons pas trop sur Hamrick. Certes il se contente de mettre à jour, ce qui n'est déjà pas si mal, a le mérite d'exister, et en offre beaucoup pour le prix qu'il demande.
amitiés ;)
jp
En réalité, mon verdict sévère avec vuescan vient du fait qu'il m'a été impossible d'avoir un résultat aussi bon qu'avec nikon scan. J'avais beau m'escrimer à fouiller partout, tenter tous les réglages, passer 15 mn sur chaque scan, rien à faire.
De plus, j'ai été confronté à un vrai problème, sur lequel j'ai buté toute une soirée : en néga couleur, j'avais une preview quasi noire. Après de multiples réglages dans Vuescan, j'obtenais un truc correct, mais une fois le scan fait, le résultat dans Photoshop était à nouveau tout noir.
Mes réglages n'étaient pas pris en compte!
Peut-être s'agissait-il d'un bug, toujours est-il, que je suis revenu vite fait à Nikon Scan, qui marche bien.
Ca ne fait pas de moi un fan de Nikon Scan pour autant, je vous rassure.
Citation de: titisteph le Septembre 30, 2011, 12:59:39
En réalité, mon verdict sévère avec vuescan vient du fait qu'il m'a été impossible d'avoir un résultat aussi bon qu'avec nikon scan. J'avais beau m'escrimer à fouiller partout, tenter tous les réglages, passer 15 mn sur chaque scan, rien à faire.
De plus, j'ai été confronté à un vrai problème, sur lequel j'ai buté toute une soirée : en néga couleur, j'avais une preview quasi noire. Après de multiples réglages dans Vuescan, j'obtenais un truc correct, mais une fois le scan fait, le résultat dans Photoshop était à nouveau tout noir.
Mes réglages n'étaient pas pris en compte!
Peut-être s'agissait-il d'un bug, toujours est-il, que je suis revenu vite fait à Nikon Scan, qui marche bien.
Ca ne fait pas de moi un fan de Nikon Scan pour autant, je vous rassure.
Même soucis en ce qui me concerne, preview non conforme et de très loin et bugs divers ze variés, ceci dit, vu le nombre de personnes contente de ce soft sur PC (tel que Jpsagaire si je ne m'abuse) il est possible que la version Mac soit moins "optimisée" en tout cas, après moult essais, quelque bon résultats et beaucoup de temps perdu a rechercher dans les arcanes du site d'Hamrick .... j'ai aussi laissé tombé, pour l'instant, Nikon scan fonctionne sur mon 10.6, après ce sera Silverfast.
Pour ma part, très bons résultats avec un Mac sous 10.6 (SL sur un MBP 13 Core2Duo puis i5 avec 8 Go de RAM, relié à un écran externe, depuis peu le fameux 27 DELL UltraSharp qui pose des problèmes de calibration sur un autre fil).
Très bons résultats y compris, ce qui n'est pas évident du tout, en néga couleur...
Pas de bug...
Seul reproche : interface peu, disons, sexy ! ::)
Vais prévoir un test et des conseils pratiques d'utilisation pour le numéro de rentrée de février 2012. Après tout, pourquoi pas, vu le choix qui reste ouvert aux adeptes du scan ! >:(
A la semaine prochaine, pour ceux qui passent au Salon...
CitationMême soucis en ce qui me concerne, preview non conforme et de très loin et bugs divers ze variés, ceci dit, vu le nombre de personnes contente de ce soft sur PC (tel que Jpsagaire si je ne m'abuse) il est possible que la version Mac soit moins "optimisée" en tout cas, après moult essais, quelque bon résultats et beaucoup de temps perdu a rechercher dans les arcanes du site d'Hamrick .... j'ai aussi laissé tombé, pour l'instant, Nikon scan fonctionne sur mon 10.6, après ce sera Silverfast.
Content de voir que je ne suis pas le seul à avoir des soucis avec Vuescan. Je commençais à douter de mes compétences!
Et comme toi, quand Nikon Scan déconnera trop, je passerai à Silverfast, même si ça coûte un bras.
Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 30, 2011, 14:01:34
Pour ma part, très bons résultats avec un Mac sous 10.6 (SL sur un MBP 13 Core2Duo puis i5 avec 8 Go de RAM, relié à un écran externe, depuis peu le fameux 27 DELL UltraSharp qui pose des problèmes de calibration sur un autre fil).
Très bons résultats y compris, ce qui n'est pas évident du tout, en néga couleur...
Pas de bug...
Seul reproche : interface peu, disons, sexy ! ::)
Vais prévoir un test et des conseils pratiques d'utilisation pour le numéro de rentrée de février 2012. Après tout, pourquoi pas, vu le choix qui reste ouvert aux adeptes du scan ! >:(
A la semaine prochaine, pour ceux qui passent au Salon...
Un des problème concernant Vuescan est qu'il ne se comporte pas de la même façon suivant le scan utilisé, par exemple, avec le Coolscan V je n'ai pas de soucis particuliers, sauf, parfois un décalage de vues avec des negas ou diapos en bande de 6 vues,
avec le LS 9000 ... ça deviens beaucoup plus problématique, le décalage est constant et il est difficile de scanner la totalité d'une bande de trois vues 6x6 sans s'y reprendre a 3 ou 4 fois, de plus, toujours avec le 9000 Vuescan génère du banding dans les zones sombres (faut activer le "mode fin" pour le supprimer)
Pour le V750, pas de problème si l'on scanne une seule vue (un 4x5 par exemple) , les résultats sont bon, par contre dès que l'on souhaite scanner par lot.... ça se complique sacrement...
Ceci dit, le test de vuescan est une très bonne idée... et si vous pouviez rajouter un test du Primefilm 120 ... ce serait parfait
Merci ;-)
Citation de: titisteph le Septembre 30, 2011, 15:47:08Content de voir que je ne suis pas le seul à avoir des soucis avec Vuescan. Je commençais à douter de mes compétences!
Justement, au début, faute d'avoir les compétences et comprendre les options aux appellations pas vraiment intuitives, j'avais "collé" à ce qu'en disait J. Delmas dans la gestion des couleurs (pour les dias) puis suivi à la lettre le "advanced workflow" décrit par Hamrick sur son site pour les négas (couleur). Sans m'écarter du chemin.
La 1ère bonne surprise avait été la révélation des nuances et subtilités des vieux négas "ordinaires", souvent pris au compact, en voyage, et tenus pour médiocres.
La 2de l'efficacité du "restore fading", le ROC de Vuescan.
J'ajoute qu'à chaque fois que je lui ai écris, il a répondu dans la semaine.
A+
Citation de: Ronan Loaëc le Septembre 30, 2011, 14:01:34Pas de bug...
Bon, là, sur PC, j'en connais qques uns (par exemple pointer sur des répertoires absents peut conduire au crash, des soucis d'initialisation occasionnels avec le LS-5000 -mais est-ce VS en cause ?).
Pas gênants en pratique.
Citation de: titisteph le Septembre 28, 2011, 15:54:49Sur l'image de la vague, la transition vague (surex) et rocher montre la présence d'artefact.
On peut avoir les mêmes avec du Kodachrome, pour qui l'ICE est déconseillé au LS-5000 mais marche plutôt bien en pratique sauf dans les zones les plus denses (où en général çà ne se voit pas) et qques transitions comme ici.