Bonjour à tous,
Je cherche un zoom polyvalent pour monter sur un 7D, assez léger et pas trop encombrant, pour du paysage (en montagne notamment), du portrait en intérieur et extérieur, et occasionnellement de la « proxy photo ».
J'ai beaucoup utilisé le Canon 24-70 f/2.8 L USM. Rien à redire sur la qualité mais 24 c'est un peu long en APS-C et il est franchement lourd. J'utilise un Tokina 11-16 f/2.8 en complément.
J'ai identifié 3 objectifs et j'aimerais avoir vos conseils tant sur la qualité des images, l'adaptation à mon utilisation et la qualité de fabrication/fiabilité.
- Canon 15-85 f/3,5 5,6 IS USM : là c'est l'ouverture, pour l'intérieur et les fonds flous, qui me chagrine par rapport au 24-70. Par contre le range est idéal.
- Canon 17-55 f/2,8 IS USM : très sympa mais 55 ce n'est pas un peu court pour du portrait ?
- SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM qui me parait le compromis idéal range/ouverture pour mon besoin.
Si vous avez d'autres idées ou des remarques. Merci
Pierre
55mm sur un 7D, trop court pour du portrait ?
Il faudra m'expliquer pourquoi, sauf si tu veux passer inaperçu... :)
Et pourquoi pas le 17/40 L f:4 ?
Léger, pas très cher, bien construit, polyvalent, mise au point rapprochée à 28 cm il me semble, très bonne qualité optique, etc...
Moi, je l'aime bien sur mon 7D.
Et si un jour tu passes au FF, il sera encore utilisable.
Est-ce que quelqu'un serait assez aimable pour se dévouer en cherchant tous les liens ayant déjà traité du sujet mille et une fois sur ce forum et les fournir à piereau ?
15-85 pour le range
17-55 pour la qualité
Sigma je connais pas trop...
je te conseil 17-55 + 70-200 F4 IS si tu oses changer ton parc en vendant le 24-70. Perso pas beaucoup de besoin entre 55-70... je change d'optique puis je recul ou j'avance ^^
T'y gagnes deux optiques de pointe avec IS... Cette solution nécessite d'aligner quelque $ en plus !
Bon courage
J'ai déjà lu beaucoup de posts sur ce site. Merci james.
Pour le portrait, j'ai pas mal de photos à 70mm. Et c'est une question.
Maintenant je peux me rapprocher du sujet, certes, voire recadrer car avec 18 mp c'est supportable. Et c'est aussi vrai aussi que lorsqu'on peut être à 70 mm, on utilise cette possibilité. Ceci dit la réaction de zoomzoom me convient bien et le 17-55 a de bons test.
Merci Smashy mais je préfère le 17-55 au 17-40, pour le range et l'ouverture; Et l'APS-C, façon 7D, me suffit...
Effectivement, je pense vendre le 24-70, et le 11-16 dont je me sers finalement assez peu. Ca devrait financer le 17-55.
La solution de dj rabbit me plait bien.
Par contre va falloir attendre un peu pour le 70-200 f/4...
Ravi d'avoir pu t'aider ! Bon shopping :)
Tu peux t'orienter vers le 15-85 pour la polyvalence, notamment en montagne, et compléter par un Tamron 60 macro f2,0 qui te servira également pour le portrait grâce à son ouverture.
Pour le portrait, le 24-70/2.8 doit très pratique sur APS-C non ?
Inversement à toi, je me pose souvnet la question de revendre le 17-55 pour l'échanger contre un Tamron 28-75/2.8 + un 10-22 ...
Dans ton cas, si le 11-16 est trop extrême, tu peux peut-être juste l'échanger contre un objectif au range mieux adapté à ton besoin (10-22 ou 12-24, voire 17-40 qui présente certains atouts en montagne: poids raisonnable, excellente résistance au lumières dans le champ, construction robuste, longueur constante).
Citation de: piereau le Octobre 06, 2011, 21:42:53
Effectivement, je pense vendre le 24-70, et le 11-16 dont je me sers finalement assez peu. Ca devrait financer le 17-55.
La solution de dj rabbit me plait bien.
Par contre va falloir attendre un peu pour le 70-200 f/4...
Bonjour Piereau, je compte me séparer très prochainement de mon 17-55
Si jamais tu peux me contacter par mp.
jean-yves.raffort [at] salomon.com
Le 24-70 est effectivement très bien pour le portrait, et pour pas mal de choses. Mais, pour moi, 24 est trop en long en montagne ou en intérieur (église par ex) en APS-C (38mm), et changer toutes les 5 mn pour monter le 11-16 (que j'apprécie beaucoup) est vite pénible. 17mm devrait donc aller. De l'autre coté du range, je me posais vraiment la question de savoir si les 15 mm séparant le 17-55 du 24-70 ne me manqueraient pas trop pour les portraits. Vous semblez me confirmer que ça peut le faire, puisqu'un Tamron 60 mm peut convenir et que Zoomzoom n'en doute pas. Et question qualité des images et ouverture, je ne crois pas que je perde grand-chose entre le 17-55 et le 24-70, non ? Question poids et encombrement, je gagne aussi. Bon d'accord, je n'ai plus le Liseré rouge...je vais survivre.
De plus, j'ai vraiment envie d'alléger mon sac et le nombre d'objectifs. Je préfére 2 objectifs dont je me sers très souvent, que 4, dont 2 que j'utilise très rarement (c'est du vécu). C'est pour ça que je change tout (maintenant que j'ai un 7D, et c'est pour longtemps) et que la solution de dj rabbit me plait bien: 2 cailloux, certes pas donnés. Là ça m'ennuie "un peu". Mais je saurai attendre pour le 70-200. D'ailleurs, ça doit être sympathique des portraits au 70-200, non ?
Encore merci pour vos remarques.
Bonjour,
Je me suis posé la même question il y a qq temps. J'ai acheté le canon 24-70 2,8mm, j'en suis ravi !
J'ai le 10-22 de Canon en complément, cela fonctionne parfaitement pour moi !
Je ne connais pas le 24-70/2.8 (hélas ::) ), mais attention au 17-55/2.8 pour le portrait.
Certes il ouvre à 2.8, mais le rendu est à des années-lumière d'un 85/1.8 utilisé entre f/2.8 et f/4.
Donc, si le 24-70/2.8 a un bon rendu à f/2.8 (ce que j'ignore) attention de ne pas être déçu par les flous du 17-55.
=> à tester avant de craquer
Si la trop grande prof de champ du 2,8/17-55 en portrait à 55 est gênante, alors que dire de celle du 4/17-40 à 40 ???
Mais tout dépend des conditions de prise de vue : si le sujet est fixe, le 1,8/85 ou le 2/135 c'est très bien. Si le sujet bouge, il y a un fort risque de flou. Du coup on ferme un peu, et alors à quoi sert la grande ouverture ? Autre solution, utiliser la rafale à 8 i/s et ne garder que celle qui plait :D
Je ne parle pas de la trop grande profondeur de champ, mais de l'aspect de ce qui est flou, qui diffère d'une optique à l'autre.
Soit dit en passant, l'AF du 85/1.8 est excellent et à condition d'accrocher un collimateur au bon endroit je n'ai jamais eu de mauvaise surprise même à f/1.8.
Avec le 17-55, j'ai plus souvent du patinage dans la choucroute.
Citation de: rsp le Octobre 14, 2011, 15:31:21
Si le sujet bouge, il y a un fort risque de flou. Du coup on ferme un peu, et alors à quoi sert la grande ouverture ?
Euh... Pardon... Je vais faire mon grand débutant mais si on ferme, on perd de la vitesse... Si on perd de la vitesse, le sujet en mouvement va être encore plus flou...
Ou j'ai raté quelque chose dans ma logique de la Photographie ?
Je suppose qu'il parlait d'un mouvement avant/arrière, qui ferait sortir de la zone nette, donc en fermant on prend de la marge par rapport à ça (flou de mise au point, pas flou de bougé)
Citation de: TomZeCat le Octobre 14, 2011, 15:43:45
Euh... Pardon... Je vais faire mon grand débutant mais si on ferme, on perd de la vitesse... Si on perd de la vitesse, le sujet en mouvement va être encore plus flou...
Ou j'ai raté quelque chose dans ma logique de la Photographie ?
Oui mais, si on ferme, on gagne en PDC ; je pense que RSP évoquait l'équation mouvement/déplacement (donc "territoire de netteté mis en péril par le déplacement) et non mouvement/vitesse.
EDIT : mince, Papoum a dégaîné plus vite. ;)
Nonobstant ceci, oui, si l'on visse, on perd en vitesse, ce qui n'arrange pas les choses pour un sujet mobile ; mais tout dépend à quel IL on est, si c'est pour descendre de 1/2000e à 1/500e, il n'y a généralement pas péril. Et si l'on se trouve dans une fourchette plus basse, on peut toujours relever les Isos pour conserver une bonne vitesse avec un diaph plus fermé.
PS : 12000 ! Objectif atteint et pari gagné.
Oui, si l'on parle donc de la zone de netteté ou sous entendu que l'on augmente les ISO... Merci pour vos réponses. :)
Citation de: JamesBond le Octobre 14, 2011, 17:04:20
PS : 12000 ! Objectif atteint et pari gagné.
Longue vie à tes posts... ;D
Citation de: TomZeCat le Octobre 14, 2011, 17:17:22
Longue vie à tes posts... ;D
Thanks. ;)
En fait, c'est un longue histoire, les anglais adorent les paris et aujourd'hui à 17:04, je viens de gagner 12.000 £ un peu grâce à vous tous (voyez ce que cela fait en Euros...). ;D
De quoi m'offrir un 1Ds MkIV (ce que je ne ferai pas car j'ai d'autres priorités).
PS : bien entendu, je reste. Pas si facile de se débarasser de moi... :D
Si c'est comme ça, je vais tenter les 2000 euros afin de m'offrir un 5D Mark III d'occasion (faut pas non plus rêver qu'il soit en dessous les 2500 euros neuf TTC à sa sortie) ;D
Citation de: TomZeCat le Octobre 14, 2011, 17:35:27
Si c'est comme ça, je vais tenter les 2000 euros afin de m'offrir un 5D Mark III d'occasion (faut pas non plus rêver qu'il soit en dessous les 2500 euros neuf TTC à sa sortie) ;D
Oh non : je prédis plutôt le 1Ds mkIV à 8000 € et le 5D mkIII (s'il existe un jour, ou bien son correspondant) dans les 3000 €.
Après tout, quand on voit le prix de la nouvelle version du 400mm f/2.8, etc., on constate que Canon n'a vraiment peur de rien...
J'utilise le Sigma 2,8-4/17-70 avec le 7D et j'en suis très content.
Citation de: Evermeet le Octobre 14, 2011, 20:07:36
J'utilise le Sigma 2,8-4/17-70 avec le 7D et j'en suis très content.
HA BON? moi j'allais vendre le mien mais pas essayé sur 7D. Ca donne quoi? La mersion OS? Tu peux m'en dire un peu plus?
007D
Bonjour a tous :)
Le Tokina 11-16 2.8 me tente beaucoup, mais j'aimerais avoir des retours ou des conseils de personnes qui l'utilise sur le 7D, mis a part le test de Photozone ou de Jean Marie SEPULCHRE dans
le monde la photo je n'ai pas vu beaucoup de commentaires sur cet objectif. (je possede le 17-40 L aussi)
Je me permet d'utiliser ce fil car j'ai pu lire que l'initiateur en possede un.
Merci d'avance ;D
Christian
Pour donner une idée du rendu sur un portrait à 55mm et 2,8. L'exemple vaut ce qu'il vaut mais c'est difficile de mettre sur le net des portraits. De toute façon ce n'est pas un objectif à portrait, mieux vaut effectivement un 85mm. Mais la souplesse de l'objectif permet de rendre des services auxquels on rêvait il y encore une quinzaine d'année où un 28-70 ouvert à 2,8 était déjà un must. Ici nous avons l'équivalent d'un 28-90 à 2,8 et stabilisé avec un piqué très homogène. Vraiment difficile d'exiger beaucoup mieux.
(//)
Y'a un bug, c'est sur !
Le nombre de posts de JamesBond a diminué !!!
Citation de: papoum le Octobre 26, 2011, 22:02:21
Y'a un bug, c'est sur !
Le nombre de posts de JamesBond a diminué !!!
Bah... un peu de ménage d'automne sur le forum, je présume. Les trop vieux fils, ou les posts inutiles (composés par exemple d'un Smiley pour seul message) sont effacés.
En revanche, j'ai remarqué que le fil du 50D, sur lequel j'avais laissé quelques traces, a pris de l'embompoint : trois pages de plus sans posts supplémentaires. Nous ne sommes pas loin de Poltergeist...
;)
En effet, c'est à n'y rien comprendre.... :-\
J'utilise également le 17-70 : 2.8-4 Sigma.
Hello,
en ce qui me concerne j'ai le 17-70 2.8-4 os hsm macro sigma en tant qu'objectif "généraliste" et il se débrouille pas trop mal en portrait (selon mes critères d'amateur... bien sûr).
Bon choix
ou en mode paysage.... le même sigma. Avec vignettage "artificiel" et sur un 350D
en mode os... à 0.3sec main levée
à 1600 iso... Bref, j'en suis TRES content ;)
mais je n'ai qu'un "pauvre" 350D.... le 7D est prévu d'ici 1 mois ^^ et je prendrai en complément le 70-200 4.0 L is usm^^
Citation de: xaaaav le Octobre 27, 2011, 19:38:19
en mode os... [...]
Et en mode « arête », cela donne quoi ? ;D
Citation de: TomZeCat le Octobre 14, 2011, 17:16:14
Oui, si l'on parle donc de la zone de netteté ou sous entendu que l'on augmente les ISO... Merci pour vos réponses. :)
un moment d'absence mais JB et papoum ont bien saisi ma pensée. Mais avec un super AF prédictif AI servo, on peut tjs utiliser la PO.
Citation de: JamesBond le Octobre 27, 2011, 20:08:35
Et en mode « arête », cela donne quoi ? ;D
lol... os pour "optical stabilisation" (était-ce utile de le préciser ?)
Par contre étant nouveau membre, vos avis m'intéressent. Surtout les dinosaures comme toi 007^^.
Merci de vos remarques/encouragements (on peut rêver ;D)
Citation de: xaaaav le Octobre 27, 2011, 20:50:01
lol... os pour "optical stabilisation" (était-ce utile de le préciser ?)
Non. Nous connaissons tous ici le sens de ces divers sigles, que ce soit OS (Odalisque Sexy), VR (Ventre Rond) ou IS (Insémination Superficielle).
Tout cela a donné naissance à une jolie stabilisation.
Mais le Dynothérium que je suis n'a jamais pu résister à lancer une blague (c'est ce qui a perdu l'espèce, d'ailleurs, il y a deux millions d'années).