Je souhaite acquérir deux objectifs pour des randonné en moyenne montagne, paysages faunes et flores, que me conseiller vous, Merci
Paysage + faune + flore ? Ce ne sont pas deux mais trois objectifs qu'il faut.
PS : c'est pas pour rire.
Allez va pour trois
Citation de: jamix2 le Octobre 07, 2011, 13:44:02
Paysage + faune + flore ? Ce ne sont pas deux mais trois objectifs qu'il faut.
PS : c'est pas pour rire.
Si t'as pas besoin d'un vrai objectif macro allant au rapport 1:1, alors un zoom macro pourra faire paysage + Flore.
Sinon Erickb a raison c'est 3 objectifs.
Le probleme c'est que :
- Paysage = plutot grand angle ... genre 18-55 voir 10-20 (ce qui n'empeche pas de faire du paysage avec de plus longues focales bien entendu)
- Faune = a moins d'etre un hyper pro de l'approche, et que les animaux ne soient pas farouche, il va falloir monter au dessus de 200 ... ou en macro si insectes
- Flore = macro si petites fleurs ... ou un peu n'importe quoi si tu veux des plans plus larges.
Donc comme cela a ete dit, si tu veux vraiment etre tranquille, c'est au moins 3 objectifs ... genre 18-55 / 55-250 / 60 macro si tu es en Canon EF-S par exemple. C'est une combinaison qui reste abordable et portable ... tout depend des randos quand meme !
Apres tu peux prendre un Tamron 18/270 + 60 macro ... ce sera un peu moins bon que le couple 18-55 / 55/250, mais c'est plus pratique et moins encombrant.
Stef.
Pour mes randos en Vanoise de 2010, j'avais pris un 17-85IS, un 70-300 IS et un 50 macro Sigma. La prochaine fois, ce sera 17-70 Sigma, 70-200 f4 L et 100 macro...
Citation de: erickb le Octobre 07, 2011, 13:38:17
ou encore mieux des Rodenstock que tu mettras sur ta chambre Arca Swis ou Alpa , d'ailleurs le nom Alpa évoque la montagne
+1 pour les rodenstock digital, oublie le blad c'est du matos de rigolo pressé...
Ou alors sinon un canon S100 c'est un peu moins ancombrant que l'Alpa.
Au choix.
Et si tu nous disais quel est ton boîtier ?
Bon c'est simple :
- un 24-105 L car résistant et polyvalent donc évitant de trop changer d'objectif
- un 100 macro
- un 100-400 L
- un 10-22, à la limite il peut être optionnel celui là, quoique, tout dépend du type de paysage voulu
Ceci dit je me balade avec deux boitiers APS-C, je pars à la journée uniquement l'hiver, donc équipement haute montagne (Pelvoux dans le 50 pour les connaisseurs) + sécu + bouffe -> 20Kg en tout.
Sinon une focale fixe genre 35 f/2 permet de faire du paysage par assemblage (autopano, photoshop... à prévoir) comme je l'ai fait sur ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117113.msg2116615.html#msg2116615).
Donc ça implique :
- de maîtriser son matériel, sauf si on veut faire prendre l'air à son matos
- d'avoir une excellente condition physique
- d'être un habitué du trek ou de la rando chargée, mention spéciale l'hiver quand faut ne plus marcher en raquette avec batons sur terrain accidenté.
- de partir accompagné si zone dangereuse (avalanche, temps, relief...) + matos sécu (arva, tél portable - la radio est trop lourde-, couverture de survie...)
Si tu pars l'été, tu remplaces l'équipement d'hiver par plus d'eau
Si tu pars plusieurs jours, tu ne prends qu'un seul objectif (le 24-105 pour moi) et/ou un compact expert (avec bonnette macro de qualité pour moi)
Citation de: Mistral75 le Octobre 07, 2011, 18:50:40
Et si tu nous disais quel est ton boîtier ?
D800 ou 5D mk3 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136227.0.html
Eos-7D dans une protection en néoprène Delkin.
Citation de: microtom le Octobre 07, 2011, 19:04:15
Bon c'est simple :
- un 24-105 L car résistant et polyvalent donc évitant de trop changer d'objectif
- un 100 macro
- un 100-400 L
- un 10-22, à la limite il peut être optionnel celui là, quoique, tout dépend du type de paysage voulu
en gros il faut toute la panoplie , on peu utiliser n'importe quelle focale en montagne , pour faire du paysage + macro + faune tu devras tirer une remorque ou une pulka suivant la saison pour au final ne rien faire du tout , tu dois mieux cibler tes choix et tes sorties , quand tu pars faire de la faune ne prend que le telé + filet de camouflage + trepied , si tu pars en rando prend un pancake grand angle et de l'eau , et pour les insectes un macro et un cobra. tous les montagnards ont le meme dileme , mais on peu pas tout prendre avec soit et il faut se donner une mission unique a chaque sortie .
et 20kg sur le dos c'est pas top quand même surtout si c'est pas plat ;D ;D ;D Je pense qu'il y a des choix à faire, prendre du matos polyvalent permet de gagner des précieux grammes ....
Citation de: VCR le Octobre 09, 2011, 18:50:54
Pourquoi pas une petite chambre Shen-Hao HZX-45 II A ?
Avec une ou deux optiques, ce serait très polyvalent je crois.
Un pied en bois avec un accastillage en laiton et acier n'est pas très lourd non plus.
C'est offert avec un âne ou un cheval? ;)
Et moi j'ajouterai un fisheye et un 4 de 500 ou 600 ! çà peut toujours servir!
De toutes façons les BAT_D'AFF et autre CHASSEURS allaient jusqu'à 40 kg avec l'AK 52 !!
Bon si un chamois se présente, il aura 3 fois le temps de partir avant le déballage du matériel!
Mais ce sera bon pour l'entrainement
Un Chef de Course FFME
un 18-50mm macro ou le 17-70mm macro de sigma.
Le rapport macro ne sera pas de 1:1, mais c'est largement suffisant pour de la proxi pas trop moche. Ces objectifs rempliront leur rôle pour le paysage sans problème.
Pour ce qui est de la faune plus lointaine, il faut un autre objectif avec une longue focale (70-300 pour du léger, 70-200mm pour du plus lourd).
Le tout tient dans un sac de rando de 35L avec de quoi grignoter et des vêtements.
Citation de: NAMBIKWARA le Octobre 07, 2011, 12:15:35
Je souhaite acquérir deux objectifs pour des randonné en moyenne montagne, paysages faunes et flores, que me conseiller vous, Merci
solution 1 : 28mm, 50mm, (et 100mm - facultatif)
solution 2 : 20mm (ou approchant) et 75mm (ou approchant)
Euh, c'est moi ou il est parti ???
;D
Stef.
Citation de: Titouvol le Octobre 14, 2011, 13:55:23
Euh, c'est moi ou il est parti ???
;D
Stef.
Je confirme : parti 3 heures après avoir posé sa question et plus revenu depuis :D.
Citation de: Titouvol le Octobre 14, 2011, 13:55:23
Euh, c'est moi ou il est parti ???
Nan, z'êtes mauvaises langues, c'est juste qu'il a encore un peu de répit avant d'avoir son boitier:
Citation de: microtom le Octobre 07, 2011, 19:06:29
D800 ou 5D mk3 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136227.0.html
(alors que franchement il pourrait acheter maintenant un IQ180 avec une Alpa... ::) )
"des randonné !!!"
Il est peut être en train de faire sa première rando!
De base, le 40 mm Voigtlander avec sa bonnette permet de faire presque de la macro et paysage, pour un encombrement des plus réduits. Si on ajoute une bague allonge de 21 à 25 mm, on frôle la macro, pour un poids et un volume ridicule. Et en prime il ouvre à f2, ce qu'aucun zoom trans-standard ne permet, et pèse 200g. Bien sûr, c'est du manuel...
Nikojorj 9479 messages ! ça laisse rêveur . . . :o
Ah ben si tu es là, on pourrait causer sérieusement et tu préciserais un peu tes besoins alors?
Sinon, en montagne, j'ai un 10-22 et un 55-250 sur un 300D, mais c'est un appareil de pauvre et plus que démodé, dépassé, alors mieux vaut s'acheter une Alpa et un bon dos.
Salut niko, j'ai un 5D MK2 d'occaz. mais pas d'objo pour le momment, ok pour 10-22, mais il me faut un tele pour les bestioles. Le D7000 ne ma pas convaincu.
Ah, donc non pas de 10-22 alors avec le 5D2 c'est un EFS... Dommage, il est optiquement presque meilleur que ses grands frères EF. Moi des fois y'a des gens à qui je conseillerais de prendre plutôt un APSC pour l'UGA chez Canon, mais bon.
Y'a soit le 17-40 très bon sauf les coins assez perfectibles, soit le 16-35/2.8 II pas des masses plus lourd (et qui allège bien le porte monnaie).
Ou sinon, le 14-24 nikon est encore meilleur mais c'est via une bague et en tout manuel (un bon entrainement pour l'Alpa cela dit ::) ).
Compromis, les zeiss 18 et 21 sont très réputés et marchent en diaph auto en ZE si je ne m'abuse (MaP manuelle quand même). Avantage, c'est très cher aussi et donc ça contribue bien à l'allègement du porte-monnaie.
Mais au fait tu es sûr d'avoir besoin d'un UGA?
oui, et je prefere un UGA à un fish, pour le réalisme, exact que les "S" ne sont pas compat avec le mk2. mais pour le zoom tele tu pense a quoi ?
On progresse : on connaît maintenant le boîtier. Un Canon 24-105 mm f/4 L IS USM devrait couvrir 95% de tes besoins. Pour le reste, à toi de voir si tu préfères :
- un ultra grand angle : Sigma 12-24 f/4,5-5,6 HSM DG II (la toute dernière version) pour éviter de casser la tirelire,
- un objectif macro : Canon EF 100 mm f/2,8 pour le rapport performances / prix, Canon 100 mm f/2,8 L IS pour la performance pure, Tamron SP 90 mm f/2,8 si petit budget
- ou un télé-zoom pour photographier les bébêtes de loin et pour certains paysages : Canon 70-200 mm f/4 L (IS ou non, suivant le budget) ou 70-300 mm f/4-5,6 L IS ou encore 100-400 mm f/4,5-5,6 L IS ; 70-300 mm f/4-5,6 IS "non L" si petit budget.
Moi, à rien.
De ce côté là j'ai un objo de pauvre qui me va très bien parce qu'il est déjà bon et pas lourd, par contre AF de base moins efficace sur les bestiaux qui courent ou volent. L'équivalent pour le 5D² serait le 70-300 pas L, déjà plus lourd.
Y'a mieux mais c'est encore plus lourd (et plus cher), cf Mistral75 cidessus.
pas le sigma, que de l'origine
ok merci j'va voir avec le budjet, ??? je sent que ca va douiller
Citation de: NAMBIKWARA le Octobre 17, 2011, 18:32:38
pas le sigma, que de l'origine
Le Sigma 12-24 mm ne démérite pas et n'a pas d'équivalent dans sa gamme de focales mais c'est toi qui vois. En ultra grand angle Canon, le 16-35 mm f/2,8 L II même s'il est cher ; le 17-40 f/4 L file trop sur les bords.
Voila ca c'est fait, j'ai ht un 16-35 2.8 II d'occaz à un photografe de PQR. Tester hier soir, I.M.P.R.E.S.S.I.ON.N.A.N.T. Mais je n'ai toujour pas mon télé, il me conseille le 300 f4+extender 1,4, pas le x2, votre avis sur ce choix m'interesse. Quand au 100-400 il ne le trouve pas extra, quand pensez-vous ?
Citation de: NAMBIKWARA le Octobre 20, 2011, 08:47:31
Voila ca c'est fait, j'ai ht un 16-35 2.8 II d'occaz à un photografe de PQR. Tester hier soir, I.M.P.R.E.S.S.I.ON.N.A.N.T. Mais je n'ai toujour pas mon télé, il me conseille le 300 f4+extender 1,4, pas le x2, votre avis sur ce choix m'interesse. Quand au 100-400 il ne le trouve pas extra, quand pensez-vous ?
ça dépend ce que tu comptes faire avec, car au delà des qualités intrinsèques de chacun de ces engins (qui peuvent très bien varier selon l'exemplaire que tu possèdes d'ailleurs, surtout pour le 100-400), un zoom est plus polyvalent. Tu ne me feras jamais prendre un fixe à la place de mon 100-400, je le trouve très bien au bout de mon 7D.
Tout depend aussi de ce que tu cherches.
Si tu as un 16-35, il te faudra peut etre quelque chose en dessous du 300.
Apres ne pas oublier le poids si tu envisages des randos avec, surtout si ce ne sont pas des randos a la journée.
La gamme f/4 est tres bien de ce coté la : qualité au rendez vous, poids et encombrement reduits (sauf peut etre pour le 17-40, mais la question est reglée puisque tu as choisi le 16-35).
Perso j'adore le 70-200/4 IS L ... pour son encombrement et son poids tres reduits (par rapport aux 2,8).
Mais si sur un APS-C c'est deja pas mal, pour des bestioles sur un 5D ca va faire court.
Alors 24-105 et 100-400 ... mais ca fait deja pas mal de poids ... par contre avec 3 objectifs, tu couvres un sacré plage de focales !
Stef.