Bonjour,
Certains parmi vous ont-ils déjà utilisé le 24 mm Shift Zuiko avec le Leica M9
Si oui quelle bague d'adaptation faut-il acheter ?
Merci
Si tu fais référence à l'Olympus Zuiko Shift 24 mm f/3,5, il est en monture Olympus OM donc il te faudra une bague adaptatrice Olympus OM --> Leica M pour le monter sur un M9.
Tu trouveras une telle bague chez l'allemand Novoflex, le japonais Rayqual ou l'italien Coma, sans parler des modèles chinois sans nom de marque.
Mais comment comptes-tu faire le point ?
Pour ce que je veux faire, j'aurai juste besoin de l'hyperfocale.
Merci pour tous ces renseignements
Citation de: gregd70 le Octobre 08, 2011, 19:30:04
Pour ce que je veux faire, j'aurai juste besoin de l'hyperfocale.
(...)
Il te faudra faire des essais. L'échelle des distances devient en général fausse quand on monte un objectif avec une bague.
L'hyperfocale avec un objectif shift? C'est pour quel usage?
Citation de: malice le Octobre 08, 2011, 21:53:13
L'hyperfocale avec un objectif shift?
L'hyperfocale ne s'applique pas avec un objectif à décentrement ?
Citation de: Mistral75 le Octobre 08, 2011, 19:45:27
L'échelle des distances devient en général fausse quand on monte un objectif avec une bague.
Ah ?
(là aussi, une petite explication s'impose : si la bague permet d'être à l'infini au tirage minimal, quelle serait la raison d'une échelle de distance faussée ?)
Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2011, 00:27:57
(...)
(là aussi, une petite explication s'impose : si la bague permet d'être à l'infini au tirage minimal, quelle serait la raison d'une échelle de distance fa.ussée ?)
Il y a des tolérances dans la fabrication des bagues, ce d'autant plus que la bague est bon marché. Pour être sûr que la bague permette d'atteindre l'infini même quand son épaisseur est en limite supérieure de la tolérance choisie, les fabricants ont tendance à faire des bagues légèrement moins épaisses que la différence de tirage entre les deux montures.
Du coup la plupart des bagues d'une série permettent d'aller "au-delà de l'infini" : la mise au point est sur l'infini quand l'échelle de distance indique quelques mètres et non le repère de l'infini.
Citation de: Mistral75 le Octobre 09, 2011, 01:42:51
Il y a des tolérances dans la fabrication des bagues, ce d'autant plus que la bague est bon marché. Pour être sûr que la bague permette d'atteindre l'infini même quand son épaisseur est en limite supérieure de la tolérance choisie, les fabricants ont tendance à faire des bagues légèrement moins épaisses que la différence de tirage entre les deux montures.
Du coup la plupart des bagues d'une série permettent d'aller "au-delà de l'infini" : la mise au point est sur l'infini quand l'échelle de distance indique quelques mètres et non le repère de l'infini.
Certes, Mistral, certes. Mais l'échelle des distances sur un objectif de reflex n'est pas d'une précision absolue, de toute façon...
Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2011, 00:27:57
L'hyperfocale ne s'applique pas avec un objectif à décentrement ?
Comment tu gères le décentrement?
Citation de: malice le Octobre 09, 2011, 09:34:25
Comment tu gères le décentrement?
Le décentrement a un rapport avec la PdC ?
Ben oui. Comment tu utilises un objectif à décentrement sans pouvoir jouer avec la zone de netteté?
Citation de: malice le Octobre 09, 2011, 11:46:05
Ben oui. Comment tu utilises un objectif à décentrement sans pouvoir jouer avec la zone de netteté?
Comprends pas trop où tu veux en venir... le comportement en ce qui concerne le PdC sera le même, décentrement ou pas, non ?
Citation de: malice le Octobre 09, 2011, 11:46:05
Ben oui. Comment tu utilises un objectif à décentrement sans pouvoir jouer avec la zone de netteté?
Ne pas confondre bascule et décentrement .. ;)
Citation de: KOWA le Octobre 09, 2011, 11:49:02
Ne pas confondre bascule et décentrement .. ;)
J'ai eu un doute, également... malice pensait peut-être au
tilt, en parlant du
shift ?
(de toute façon, le 24 Zuiko n'est pas
tilt...)
Dans mon esprit, on parle bien décentrement, c'est bien ça?
Je ne vois pas trop comment on peut décentrer sans voir ce que ça donne. Sauf à décentrer, regarder la photo une fois prise, compenser, regarder, etc mais ça me semble bien limité.
J'ai raté un truc? ;D
Citation de: malice le Octobre 09, 2011, 17:17:18
Dans mon esprit, on parle bien décentrement, c'est bien ça?
Je ne vois pas trop comment on peut décentrer sans voir ce que ça donne. Sauf à décentrer, regarder la photo une fois prise, compenser, regarder, etc mais ça me semble bien limité.
J'ai raté un truc? ;D
Disons que je ne vois pas où est le problème, la différence avec ou sans décentrement, entre autre, en ce qui concerne la PdC... explique !
Citation de: malice le Octobre 09, 2011, 17:17:18
Je ne vois pas trop comment on peut décentrer sans voir ce que ça donne.
Pour du pano par assemblage, j'imagine qu'on peut viser au jugé et faire une photo décentrée un max de chaque côté.
Sinon, je pense que cette optique est adaptable à un Canon EOS, ce qui serait bien plus raisonnable.
Citation de: Verso92 le Octobre 09, 2011, 21:28:47
Disons que je ne vois pas où est le problème, la différence avec ou sans décentrement, entre autre, en ce qui concerne la PdC... explique !
`
Pourquoi n'existe-t-il aucun objectif à décentrement pour télémétrique (monture M ou MF)?
Citation de: malice le Octobre 10, 2011, 09:20:46
`
Pourquoi n'existe-t-il aucun objectif à décentrement pour télémétrique (monture M ou MF)?
Parce que sans visée reflex ou sur le dépoli d'un chambre, ca présente un intérêt aussi limité que la facilité d'usage...
C'est aussi ce que je pense mais je me sentais un peu seul ;)
En Visoflex peut-être ;) ?
Il n'en est pas question dans le 1er post.
Citation de: malice le Octobre 10, 2011, 10:53:57
C'est aussi ce que je pense mais je me sentais un peu seul ;)
Sauf que quand on utilise un objectif à décentrement, on travaille assez lentement; on peut donc très bien décentrer par corrections successives avec un M9: prise de vue ====> visualisation ===> correction ===> prise de vue etc etc.
Dit comme ça, c'est assez fastidieux, mais je pense que c'est jouable, d'autant que le capteur est plutôt bon. Quid des corrections d'objectif???
Citation de: remi56 le Octobre 10, 2011, 14:54:23
Sauf que quand on utilise un objectif à décentrement, on travaille assez lentement; on peut donc très bien décentrer par corrections successives avec un M9: prise de vue ====> visualisation ===> correction ===> prise de vue etc etc.
Dit comme ça, c'est assez fastidieux, mais je pense que c'est jouable, d'autant que le capteur est plutôt bon. Quid des corrections d'objectif???
Oui c'est ce que j'imaginais.
Le tout est d'en trouver un maintenant.
La question es restante est celle du vignette.
Citation de: gregd70 le Octobre 10, 2011, 19:19:48
Oui c'est ce que j'imaginais.
Le tout est d'en trouver un maintenant.
La question es restante est celle du vignette.
Du vignettage...
Mais ça ne dépend presque que de l'objectif; il faudrait trouver les test de l'époque où il est sorti...
Je comprends parfaitement que l'on ait envie de profiter du très beau capteur du M9 pour faire de la photo d'archi...monter une optique à décentrement sur un tel système me parait incongru...à moins que ce soit pour le plaisir en procédant comme l'a évoqué Remi par itération.
Maintenant si c'est pour le boulot, je reste quand même très perplexe, un reflex est tellement plus approprié...un D3X avec un 24 PC-E pour parler de ce que je connais (surtout l'optique puisque je travaille avec) ça fait la blague et cela marche redoutablement bien.
Citation de: malice le Octobre 10, 2011, 09:20:46
`
Pourquoi n'existe-t-il aucun objectif à décentrement pour télémétrique (monture M ou MF)?
Pour des raisons de cadrage, j'imagine (pas de PdC ou de netteté !)...
On peut très bien imaginer cadrer avec un objectif à décentrement sans visée reflex. Il suffit d'acheter un viseur,externe UGA avec des repères ( par ex. 12mm pour un 24mm) chercher une fois pour toute la correspondance des,repères du viseur avec la valeur de décentrement et le tour est joué.
Le cadrage restera toujours approximatif et il faudra cadrer avec pas mal de réserves.
L'autre soucis c'est de trouver un objectif assez qualitatif décentré, plus vite dit que fait !
Citation de: malice le Octobre 10, 2011, 09:20:46
`
Pourquoi n'existe-t-il aucun objectif à décentrement pour télémétrique (monture M ou MF)?
Comme le dit Pascal, la visée télémétrique ne permet pas de restituer la visée d'un objectif à décentrement (shift >0 ).
Maintenant, un Zuiko shift 24 risque de reprendre un "léger intérêt" quand Leica présentera le successeur du M9
avec Live-view. :)
Je persiste malgré tout à dire que ces objectifs décentrables ne sont pas conçus pour la vocation des boîtiers télémétriques et autres mirrorless.
Un boîtier télémétrique est avant tout conçu pour des objectifs légers et ce n'est pas un hasard si
les 135 Elmarit et autre 75 summilux ont disparu du catalogue Leica. ::)
>70 % des objectifs de la gamme actuelle Leica M ont un poids qui tourne autour de 300g; un seul objectif de la gamme dépasse le poids du boîtier. :-[