Bonjour,
L'info est ici : http://www.questionsphoto.com/article/605-lightzone-disparition-d-un-logiciel-precurseur (http://www.questionsphoto.com/article/605-lightzone-disparition-d-un-logiciel-precurseur)
Trois vidéos :
http://www.youtube.com/watch?v=FWhvDU-eNaI (http://www.youtube.com/watch?v=FWhvDU-eNaI)
http://www.youtube.com/watch?v=RQnc_HgAnHU&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=RQnc_HgAnHU&feature=related)
http://www.youtube.com/watch?v=3yg0O25CWYk&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=3yg0O25CWYk&feature=related)
Quelqu'un connaissait ?
Dommage.
J'avais testé à une époque, c'était un bon soft, avec des idées originales, et un système de sélection polygonal très pratique que j'aimerais bien avoir dans lightroom...
Citation de: LSCC le Octobre 15, 2011, 20:21:34
Quelqu'un connaissait ?
Je dispose d'une licence LightZone que j'avais acquise par principe (j'encourage toujours l'innovation). Mais il est apparu assez vite que l'équipe n'était pas assez consistante pour résister au rythme de production des APNs malgré un concpet innovant et efficace. De plus, le choix de Java comme outil de développement a posé assez vite et sans surprise des problèmes de performances. Mauvais choix même s'il assurait la portabilité. La communication a été lamentable; c'est le moins que l'on puisse dire et la manière dont l'affaire se termine manque furieusement de respect pour les clients. Voilà au moins un an que l'on sent le coup arriver mais il n'y a pas eu un mot de l'équipe pour remercier les clients qui ont appuyé le projet. Désolant.
Disons qu'on sentait le coup venir depuis plusieurs années déjà, même les bêta-testeurs n'arrivaient à obtenir aucune info sur l'évolution du logiciel.
Ce qui remet sur le tapis une question très simple : faut-il acheter les logiciels produits hors des grands groupes, par une petite poignée de développeurs qui, finalement, finiront par se faire embaucher ailleurs dans le meilleur des cas, ou mettront la clé sous la porte parce que leur aventure n'est pas viable économiquement, par lassitude ou, pire encore, pour raisons de santé ?
Pour moi, la réponse est claire : non.
Je ne sais pas si je rabats sur les gros, mais ce milieu est une industrie qui produit des solutions pour une autre industrie - celle de la prise de vue.
Il faut donc que les pros et les amateurs exigeants puissent se rabattre sur des solutions sûres - celles des standards de l'industrie.
Quant à la légende des petits qui innovent plus que les gros, cette idée quelque peu fleur bleue me fait bien marrer. Je pense qu'à ce niveau, Adobe , Apple, Phase One et DxO accumulent tellement plus d'innovations dans leur domaine que tous les autres réunis... que ça se voit. Par quoi ? Par la pénétration sur le marché et la popularité. Et à eux tous, ils ont pris quelques années d'avance.
Citation de: Lesfilmu le Octobre 17, 2011, 09:50:17
Et moi mon côté Don Quichote me fait poser une autre question : faut-il laisser faire la copie et le piratage qui induisent que seuls les grands groupes ont les moyens de lutter contre, asphyxiant mécaniquement les acteurs de niche ? (pourtant principaux pourvoyeurs en innovation...)
En tant qu'ex-(petit)producteur de logiciels, j'ai un modeste avis pratique sur la question. Il ne s'agit pas de défendre les "gros" contre les "petits" mais de prendre en compte quelques réalités du marché. Quelques faits:
- L'innovation vient souvent de petites structures mais très souvent, l'objectif de leurs créateurs est de développer le plus loin possible un concept nouveau et de se faire racheter par ceux qui sauront l'exploiter commercialement.
- A contrario, il est vrai que les grosses boîtes procèdent souvent à ces rachats pour étouffer une innovation qui les gênent. Mais les prix offerts aux vendeurs sont tellement élevés qu'en général ceux-ci ne discutent même pas.
En ce qui concerne les logiciels de traitement d'image, il y a un fait majeur qu'il faut prendre en compte : il faut que l'éditeur soit capable de suivre quasiment en temps réel l'évolution du marché des APNs. Cela suppose des relations très étroites avec les constructeurs. Adobe ou DxO y arrivent mais pas sans difficultés. Pour un petit éditeur, dépendre d'une grosse boîte pour l'obtention d'informations essentielles à la maintenance d'un logiciel est une situation qui est devenue tout à fait intenable. Soit on est carrément ignoré, soit on vous demande des sommes totalement astronomiques et décalées par rapport à votre structure, soit on vous invite cordialement à exposer votre projet techniquement et on vous pique vos idées que l'on fait réaliser ailleurs. Je parle d'expérience, je l'ai vécu plusieurs fois dont une fois avec une grande société de transport nationale.
Une boîte comme Lightcrafts n'a rigoureusement aucun moyen de suivre ce marché si elle ne dispose pas de capitaux suffisamment conséquents pour tenter de jouer à jeu égal avec les interlocuteurs qui lui sont indispensables. La chute de LightCrafts était inscrite dans sa structure même. Nous ne sommes plus au début de la micro, il y a 30 ans, époque à laquelle une petite structure pouvait se développer rapidement avec une ou deux bonnes idées. Les marketeurs sont passés par là. Avez-vous la moindre idée de ce que coûte non pas le développement mais la seule commercialisation d'un logiciel?
- La pub Google de 0,20 à 2 euros
le clic.
- Le prix de la page de pub papier (jusqu'à 3000 euros HT la demi-page publiée
une fois)
- La rémunération des agences de presse (les magazines ne prennent en compte que les communiqués de presse provenant d'agences ou de grosses boîtes - en tant que petite structure, c'est poubelle direct)
- La rémunération des systèmes de paiement en ligne (de 6 à 25% sur chaque vente selon le service utilisé - eh oui, il y a des banques qui piquent jusqu'à 25% du montant de la vente réalisée sur le Web - la moyenne des services est entre 10 et 15%).
- La rémunération des sites de téléchargement qui vous attribuent étoiles, récompenses et "essais" en première page moyennant finances (ça peut monter à des centaines d'euros par mois pour
un produit sur
un site)
- ...
Ajoutons à ça le coût du développement (outils, abonnements, machines) et la rémunération des développeurs.
Si en plus, on ne peut pas disposer rapidement et sans difficulté des infos nécessaires à ce développement, la partie est jouée d'avance.
Il y a encore des créneaux sur lesquels les petites entreprises innovantes peuvent trouver de l'espace pour s'exprimer. Mais le logiciel de traitement d'image est désormais hors de leur portée.
[quote author=Lesfilmu link=topic=136948.msg2609911#msg2609911 date=1318850138
Faut pas tout mélanger : situation actuelle, moyens passés pour y arriver, moyens disponibles aux nouveaux pour préparer l'avenir...
[/quote]
Je ne mélange rien, je m'exprime dans le strict cadre des logiciels de traitement d'images.
Quant à la capacité d'innovation - toujours dans le domaine du traitement d'image, j'aimerais qu'on me fasse une liste des choses inventées par de petites boîtes. Je pense que ça ne pèserait quand même pas très lourd dans une balance par rapport à ce qu'ont apporté Camera Raw, Aperture, Lightroom , DxO Optics Pro et Phase One (et même si ces deux derniers sont issus de PME, il s'agit tout de même de références, et Capture One est très implanté chez les pros).
Quant à Lightzone, cette boîte ne fait que subir le sort qu'elle mérite, puisqu'elle a abandonné sa clientèle depuis plusieurs années déjà.
Camera Raw, c'est du développement interne, dirigé par Thomas Knoll et son équipe.
Aperture est sorti avant Lightroom, mais le développement des deux logiciels remonte jusqu'à 2002
Oui, DxO est une petite boîte, mais c'est un leader de la correction optique, et la partie DxO Optics Pro n'est pas l'activité principale.
Par contre, je ne me lancerai pas dans le débat de l'oeuf et de la poule :-)))
Mais une chose est sûre, en tant que rédacteur d'articles, de tutos et de bouquins, j'aurai beaucoup de mal à orienter les débutants sur des solutions qui ne sont pas des valeurs sûres. Même si mon avis est biaisé par Lightroom, je garde une excellente opinion d'Aperture, C1 et DxO.
Disons qu'il faudrait prendre la mésaventure Lightzone comme un avertissement, d'autant plus que les créateurs de cette boîte ont eu une attitude très discutable vis à vis de leur clientèle. Je suis d'ailleurs surpris qu'on puisse tomber des nues à propos de Lightzone, cette situation perdurait depuis deux ans au moins.
Disons qu'une légende tenace fait dire que Camera Raw se base sur DCRaw...
Quant à Lightroom, oui, bien sûr, la sortie commerciale était envisagée, et je ne pense pas que l'absence d'Aperture aurait changé grand chose, d'autant qu'Adobe avait pris le parti de proposer le logiciel pour les deux plates-formes, alors que celui d'Apple repose entièrement sur des technologies intégrées à OS X.
Citation de: Lesfilmu le Octobre 17, 2011, 14:44:29
...
Après, les innovations de boites petites et dynamiques, c'est pas ce qui manque = Photo Mechanic pour l'editing, Nik pour les filtres, DeNoize ou Noize Niinja ou Nik pour le débruitage, PT Lens pour les corrections optiques, et j'en passe.
...
Ca ne fait que renforcer mon idée sur le fait qu'il y a 2 options (dont 1 a déjà été développée) :
- soit on monte sa boite sur un domaine novateur. On devient expert et on la vend à un gros - sans scrupule et arrière pensée pour son devenir (quelle progresse ou soit absorbée pour disparaître),
- soit on la maintient pour qu'elle devienne incontournable et adaptable à tous. Un besoin évident.
La seconde impose d'avoir un "coup d'avance" et d'être visionnaire. La seconde à rallier les plus gros ("if you can't beat them, join them" dit l'adage).
Par contre, je reste intimement convaincu que l'idéal (pour le consommateur) est que les petites boites spécialisées puissent survivre en restant dans leur pré-carré : des plug-in qui maîtrisent absolument leur domaine (traitement du bruit, etc.). Comme le sont ces applications citées.
Les outils de LightZone auraient été géniaux en plug-in dans Ap (ou Lr).
N'oublions pas que l'idéal est d'arriver à ce que l'on désire le plus simplement possible.
Or, tout le monde ne désire pas le même résultat. Donnez une image comme sujet, personne ne va la shooter pareil (en mettant la même chose en évidence).
Jadis, les pellicules permettaient à chacun de s'exprimer (grain, rendu, saturation, etc.).
Là, c'est pareil.
Ap ou Lr en catalogueur et en dématriceur principal, mais les plug-in en outil de fignolage, c'est l'idéal.
Les plus chi..., les plus pinailleurs, sont les experts qui aiment "chiader" leurs images (pour reprendre un vocabulaire à la Alpseb ;) :D ). Les Pro veulent du traitement rapide. Je suppose qu'ils n'ont le temps que pour les images destinées à des livres.
Sincèrement, quand on voit ce que LightZone faisait avec les contrastes et les lumières, ça avait l'air bien plus convivial que la souris en guise de pinceau.
Oui, mais finalement, pour quoi faire ? Les prochaines révisions majeures de Lightroom, Camera Raw et très certainement Aperture mettront une pâtée à tous ces petits softs à l'existence trop incertaine , faut voir les choses en face.
Citation de: LSCC le Octobre 17, 2011, 19:53:11Sincèrement, quand on voit ce que LightZone faisait avec les contrastes et les lumières, ça avait l'air bien plus convivial que la souris en guise de pinceau.
Y'avait des très bons trucs dans Lightzone même si je n'aimais pas trop le soft dans son ensemble... et malheureusement les bonnes idées n'ont pas forcément été copiées...
Après... sur les logiciels je trouve ça assez varié.
Il y a trois catégories différentes je trouve.
- Sur certains créneaux, comme les éditeurs de RAW avec gestion de flux de travail, les gros sont absolument imbattables.
Certains arrivent à s'accrocher tant bien que mal (comme Bibble), c'est tout à leur honneur, mais ça n'est pas totalement au niveau (avis perso) et surtout combien de temps cela va-t-il durer ?
- autre catégorie... les softs qui s'imposent grace au piratage.
Si on prend les éditeurs d'image pour non professionel (c'est-à-dire à prix raisonnable) : qu'est-ce qu'Adobe propose de correct à part Photoshop piraté ?
Si on n'accepte pas de pirater toshop il ne reste pas grand chose derrière... aucun éditeur ne s'impose.
Reste Gimp, finalement bien honnête malgré de très faibles moyens en développement.
- enfin dernière catégorie... des niches ou des petits softs tirent leur épingles du jeu.
C'ets je pense le cas en HDR que je connais très mal.
Et pour l'assemblage de pano que je connais mieux... j'ai testé un paquet de softs, à des prix très variés.
Au final, c'est Hugin un soft gratuit et open source qui m'a donné les meilleurs résultats dans TOUS les cas (en y passant parfois un peu plus de temps... mais sur les autres softs on est vite bloqué quand le pano ne donne pas ce qu'on veut).
Citation de: Zaphod le Octobre 17, 2011, 23:42:34
Y'avait des très bons trucs dans Lightzone même si je n'aimais pas trop le soft dans son ensemble... et malheureusement les bonnes idées n'ont pas forcément été copiées...
Bien sur que leurs idées ont été copiées. Ne pas oublier que LZ a été le premier à proposer la correction locale d'une façon magiquement simple et efficace. Et il a fallu LR2 et Bibble 5 pour trouver les corrections locales ailleurs.
J'ai soutenu LZ depuis le début car ça marchait sur Linux, mais c'est vrai que leur respect du client était assez farfelu. J'ai reçu un mail de certains membres de l'équipe qui ont récupéré des bouts de l'infra pour permettre au moins aux licences actuelles de fonctionner, donc de contacter un serveur de licences. Et ils s'intérrogent sur ce qu'ils peuvent faire.
A suivre donc.
En attendant, il semble que Fabio Riccardi, le CEO, soit maintenant embauché chez Apple.
Citation de: Romu le Novembre 09, 2011, 10:43:41
Bien sur que leurs idées ont été copiées. Ne pas oublier que LZ a été le premier à proposer la correction locale d'une façon magiquement simple et efficace. Et il a fallu LR2 et Bibble 5 pour trouver les corrections locales ailleurs.
J'ai soutenu LZ depuis le début car ça marchait sur Linux, mais c'est vrai que leur respect du client était assez farfelu. J'ai reçu un mail de certains membres de l'équipe qui ont récupéré des bouts de l'infra pour permettre au moins aux licences actuelles de fonctionner, donc de contacter un serveur de licences. Et ils s'intérrogent sur ce qu'ils peuvent faire.
A suivre donc.
En attendant, il semble que Fabio Riccardi, le CEO, soit maintenant embauché chez Apple.
Quand je lis que Lightroom 2 a copié la retouche locale de LZ, et ayant eu la chance d'assister à la naissance de ces outils dans l'application d'Adobe, ça me fait bien rigoler, d'autant que le concept et les maths qui sont derrières n'ont strictement rien à voir.
Et quelque part c'est dommage car pour moi la sélection de zone locales type Lightzone, c'est toujours le must...
Citation de: Zaphod le Novembre 10, 2011, 20:47:34
Et quelque part c'est dommage car pour moi la sélection de zone locales type Lightzone, c'est toujours le must...
+1.
Je pense que le concept est meilleur et donne plus de contrôle que le pinceau de LR. Il faut la même chose à LR ou bien les U-Points.
Citation de: Pat91 le Novembre 11, 2011, 01:13:41
+1.
Je pense que le concept est meilleur et donne plus de contrôle que le pinceau de LR. Il faut la même chose à LR ou bien les U-Points.
Même si je suis pour l'arrivée d'un outil de sélection ou d'objets dans Lightroom, je suis parfaitement à l'aise avec le pinceau, d'autant que je dessinais beaucoup étant jeune, et que cette approche me convient très bien. Mais à choisir, l'interaction entre le filtre gradué et le pinceau me semblent un problème bien plus urgent à traiter.
Quant aux U-points dans Lightroom, ça restera du domaine du rêve.
THG meilleur commercial de adobe. Comment imaginer qu'il tiennent d'autre propos. Ne pas oubliez que thg vis des publication formations qu'il fait autour de lightroom.
Il y en a qui raconte n'importe quoi. Vous le connaissez bien Gilles ?
Moi oui, et suffisamment pour ne pas raconter ce genre de ragots. Côté retour sur investissement, Gilles est loin, très très loin du compte. Alors arrêter de déblatérer des sornettes. Je rigole bien avec de telles affirmations.
C'est vraiment du grand n'importe quoi.
En fait pour chaque post de Gilles sur photim concernant Lr, il touche 1500€ de chez Adobe. Et en liquide. Ça paye bien !
Citation de: kibi le Novembre 13, 2011, 18:44:16
THG meilleur commercial de adobe. Comment imaginer qu'il tiennent d'autre propos. Ne pas oubliez que thg vis des publication formations qu'il fait autour de lightroom.
Je ne suis pas employé par Adobe et j'écris mes articles et bouquins pendant mes loisirs. D'autre part, je ne fais pas de formations.
Mais bon, je commence à avoir l'habitude de votre genre d'intervenants qui se complaisent à intervenir bien à l'abri derrière leur anonymat.
Ca vole pas très haut, d'autant plus que si on regarde l'historique de vos interventions sur CI, entre fautes d'orthographe ou incapacité à savoir lire, comme le démontre brillamment votre question sur Lr dans une section consacrée aux réflex :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319.0.html
Je n'est jamais dit que vous êtes employer d'adobe. Par contre vous tirez des revenus des bouquins que vous faites autour de lightroom.
J'ai sur mon pc deux ibook et une formation complête de video2brain, qui sont de vous.
Vos premier articles tournait tous dans un premier temps autour de lightroom puis de element et oui j'achète aussi mdlp en plus de ci.
Ce qui m'agace particulièrement c'est que vous manquez totalement de neutralité quand au autre logiciel tiers.
quand a l'intervention elle datent de 2007 et beaucoup de personnes ont eut de mal avec les fichier xmp à l'époque. De plus il me semble que la section lightroom du forum à été créer quelques jours plus tard. Mais vous le savez votre post céer pour faire la pub de utiliser lightroom date du 19 octobre.
kibi
Citation de: kibi le Novembre 17, 2011, 07:54:28
Je n'est jamais dit que vous êtes employer d'adobe. Par contre vous tirez des revenus des bouquins que vous faites autour de lightroom.
J'ai sur mon pc deux ibook et une formation complête de video2brain, qui sont de vous.
Vos premier articles tournait tous dans un premier temps autour de lightroom puis de element et oui j'achète aussi mdlp en plus de ci.
Ce qui m'agace particulièrement c'est que vous manquez totalement de neutralité quand au autre logiciel tiers.
quand a l'intervention elle datent de 2007 et beaucoup de personnes ont eut de mal avec les fichier xmp à l'époque. De plus il me semble que la section lightroom du forum à été créer quelques jours plus tard. Mais vous le savez votre post céer pour faire la pub de utiliser lightroom date du 19 octobre.
kibi
Je manque de neutralité, mais oui, que voulez-vous, je suis passionné par ce que je fais et je préfère Lightroom a tout autre logiciel.
Je m'excuse également de tirer des revenus de la vente de mes livres. J'ai proposé à mon éditrice de travailler gratuitement la prochaine fois, elle est ravie, elle trouve que c'est une excellente idée et, après tout, faire un livre ne représente que 4 mois de boulot intense, c'est à dire pas grand chose, somme toute ?
Cela dit, personne ne vous oblige à acheter mes ouvrages, ni MDLP, ni CI.
Et, au passage, votre orthographe, la construction des phrases et la clarté de vos propos me laissent penser que vous devriez plutôt vous pencher sur des exercices d'écriture, au lieu de perdre votre temps avec les fichiers xmp qui ne demandent ni effort ni attention particuliers...
Bien entendu, si ma démarche concernant Lightroom ne vous convient pas, je vous invite à créer vos propres blog et forum, écrire des articles et des bouquins à votre sauce... qui sait, le succès est peut-être au bout du chemin.
Cela ne me pose aucun soucis que vous tiriez des revenus de votre travail. Cela est normal. je n'est jamais prétendus le contraire.
je vous reproche seulement votre attitude quand la problématique tourne autour d'autre logiciel que lightroom. Vous êtes au mieux très incisif.
Oui je le redit vous êtes pas neutre, vous mettez du temps, du travail de la passion, autour de lightroom. Au passage travail en soi que je n'est jamais critiqué.
Comme quoi il est possible d'apprécié le travail de quelqu'un et être critique sur sa personnalité.
Bonne journée a vous kibi
Citation de: kibi le Novembre 17, 2011, 08:46:48
Cela ne me pose aucun soucis que vous tiriez des revenus de votre travail. Cela est normal. je n'est jamais prétendus le contraire.
je vous reproche seulement votre attitude quand la problématique tourne autour d'autre logiciel que lightroom. Vous êtes au mieux très incisif.
Oui je le redit vous êtes pas neutre, vous mettez du temps, du travail de la passion, autour de lightroom. Au passage travail en soi que je n'est jamais critiqué.
Comme quoi il est possible d'apprécié le travail de quelqu'un et être critique sur sa personnalité.
Bonne journée a vous kibi
Mais ma personnalité et mon côté incisif me regardent, j'ai l'habitude d'aller droit aux faits, froidement, car je suis derrière un clavier, mais cela se passe autrement quand je suis face à une personne. C'est pour tout le monde pareil.
En attendant, c'est quand même vous qui placez mes activités et mon attitude par rapport à Adobe dans la discussion, avec une pointe de sous-entendus et d'insinuations.
Je crois que je fais mon boulot, malgré tout.
Citation de: THG le Novembre 17, 2011, 11:25:23
Je crois que je fais mon boulot, malgré tout.
T'inquiète Gilles, tu fais ton boulot oui :)
Citation de: THG le Novembre 10, 2011, 07:43:41
Quand je lis que Lightroom 2 a copié la retouche locale de LZ, et ayant eu la chance d'assister à la naissance de ces outils dans l'application d'Adobe, ça me fait bien rigoler, d'autant que le concept et les maths qui sont derrières n'ont strictement rien à voir.
Gilles, les maths derrière, tu peux me dire à quoi ça sert du strict point de vue le l'utilisateur ?...à rien il me semble. Que LR soit le meilleur, soit, que la puissance de feu de Adobe soit phénoménale, amen.
Maintenant que tu le veuilles ou non, la retouche locale, c'est pas LR qui l'a inventée, c'est LZ. Et à l'usage, je trouve bien plus pratique, encore aujourd'hui, la fonctionnalité dans feu LZ que dans LR. Dans LR c'est facile si t'as une tablette tactile, à la souris, ça l'est un peu moins.
Et l'inverse est aussi vrai, si tu bosses à la tablette tactile, les zones de LZ sont certainement plus difficiles à manier que le pinceau de LR.
Et si je t'ai fait rire, très bien, bois un coup à ma santé.
J'en profite pour donner le lien vers le site qui reprend LZ : http://lightzombie.org/ (http://lightzombie.org/)
Citation de: Romu le Novembre 22, 2011, 14:13:27
Gilles, les maths derrière, tu peux me dire à quoi ça sert du strict point de vue le l'utilisateur ?...à rien il me semble. Que LR soit le meilleur, soit, que la puissance de feu de Adobe soit phénoménale, amen.
Maintenant que tu le veuilles ou non, la retouche locale, c'est pas LR qui l'a inventée, c'est LZ. Et à l'usage, je trouve bien plus pratique, encore aujourd'hui, la fonctionnalité dans feu LZ que dans LR. Dans LR c'est facile si t'as une tablette tactile, à la souris, ça l'est un peu moins.
Et l'inverse est aussi vrai, si tu bosses à la tablette tactile, les zones de LZ sont certainement plus difficiles à manier que le pinceau de LR.
Et si je t'ai fait rire, très bien, bois un coup à ma santé.
J'en profite pour donner le lien vers le site qui reprend LZ : http://lightzombie.org/ (http://lightzombie.org/)
Fait rire non, sourire, oui.
Sache pour ta gouverne que la retouche locale de type paramétrique, telle qu'elle est dans Lightroom, n'a rien à voir avec la sélection vectorielle de Lightzone (qui d'ailleurs, n'était pas persistante). Ces deux approches et technologies sont totalement différentes... donc, ce qu'il y a dans Lightroom est bien une première et a bien été inventé par Adobe (très exactement par Mark Hamburg et le team Camera Raw...).
Amen.
PS : j'ai utilisé Lightzone dès la première heure, alors que le soft n'était pas encore connu en France. Et j'en avais parlé car il était le premier à tenter d'intégrer un workflow en tant qu'éditeur externe de Lightroom 1...
Donc faudrait arrêter de croire, toi et d'autres, que je ne connais que Lightroom...
Là où Romu a raison, c'est que la technique derrière, l'utilisateur s'en fout.
Qu'il y ait de la techno spécifique à Adobe dans la retouche locale de Lightroom, c'est certain.
Mais ce qui compte pour l'utilisateur, ce sont les fonction dispo, et ce qu'il peut faire avec.
Pour moi, clairement le premier soft avec de la retouche locale en RAW que j'ai utilisé, c'est Lightzone.
Lightroom est venu après... de manière différente certes (supérieur sur certains points, inférieur sur d'autres, comme la sélection des zones)
Citation de: Zaphod le Novembre 22, 2011, 21:10:51
Là où Romu a raison, c'est que la technique derrière, l'utilisateur s'en fout.
Je ne suis pas d'accord à 100% avec ça. Il est bien évident qu'à la base, le problème principal de l'utilisateur c'est de se servir du produit et que ça marche comme prévu. Cependant, il s'agit en l'occurence, qu'on le veuille ou non, de logiciels techniques et il faut parfois faire des choix de paramètres qui présupposent une certaine connaissance technique.
Quand j'utilise un logiciel de comptabilité, aussi simple soit-il, viendra inéluctablement le moment où une compétence minimale en compta sera nécessaire.
Dans mon club, nous traitons le problème de la manière suivante. Chaque mois, l'adhérent trouve dans le bulletin un article technique synthétique de 3 pages maximum exposant les connaissances nécessaires à la prise de certaines décisions pendant l'utilisation du logiciel. Cela lui permet de comprendre à la fois ce qui se passe et ce qu'il fait sans avoir à retourner à ses bouqins de maths ou d'informatique. Quelques exemples:
- Bits-et-octets.pdf (Quelques considérations sur le calcul numérique utiles au photographe numérique)
- La température de couleur.pdf (Introduction à la notion de température de couleur)
- Résolution_image.pdf (Pour tout savoir sur la résolution, la taille d'image, les dpi, les dpp,...)
- ...
On l'aura compris, je suis l'anti-Kelby. J'ai toujours pensé que tout le monde peut comprendre un processus technique quand c'est expliqué simplement et correctement. Même sans avoir fait bac+n. Quand on a compris l'essentiel de ce qui se passe sous le capot, on est un meilleur utilisateur. Du temps où je m'occupais d'une ligne de fabrication en usine, je me souviens avoir expliqué à des opérateurs ayant à peine un CAP comment fonctionnait un spectrophotomètre infra-rouge (les mesures effectuées n'étaient pas fiables). Ils ont préféré ça à entendre toute la journée la maîtrise leur hurler dessus. Et je n'ai plus jamais été embêté par des mesures erronnées.
Citation de: Pat91 le Novembre 22, 2011, 23:20:35
Dans mon club, nous traitons le problème de la manière suivante. Chaque mois, l'adhérent trouve dans le bulletin un article technique synthétique de 3 pages maximum exposant les connaissances nécessaires à la prise de certaines décisions pendant l'utilisation du logiciel. Cela lui permet de comprendre à la fois ce qui se passe et ce qu'il fait sans avoir à retourner à ses bouqins de maths ou d'informatique. Quelques exemples:
- Bits-et-octets.pdf (Quelques considérations sur le calcul numérique utiles au photographe numérique)
- La température de couleur.pdf (Introduction à la notion de température de couleur)
- Résolution_image.pdf (Pour tout savoir sur la résolution, la taille d'image, les dpi, les dpp,...)
- ...
Oui, ça c'est une excellente idée dont beaucoup de clubs feraient bien de s'inspirer. Lorsque je faisais des formations Lightroom, notamment au salon de Riedisheim, j'étais parfois effaré de voir des stagiaires inscrits à mon cours de niveau avancé être totalement dépourvus de la moindre notion de base.
Je crois qu'il est bon, pour tout le monde, y compris les "experts", de revoir les bases, et d'expliquer, sans entrer dans les détails, la manière dont certains outils fonctionnent.
Dans ma dernière intervention, il est important de comprendre qu'il y a une différence entre les masques vectoriels et bitmap à la Lightzone, et la retouche dite "paramétrique" du pinceau de Lightroom. On a affaire à deux technologies différentes, il est donc inutile d'argumenter pour savoir qui a été le premier.
Je suis toujours amusé de voir le nombre d'intervenants réclamant les U-points ou des outils de sélection de zones dans Lr. Il est bien évident qu'Adobe a sa propre idée sur la question et qu'elle ne se satisfera pas de repomper les idées ou la technologie des autres. Après, tout est question de priorités et de ressources disponibles...
Gilles, veux tu m'autoriser à me coucher moins ignare ce soir ? Par exemple en expliquant précisément, en quoi les 2 approches LZ/LR diffèrent, avantage et inconvénients des 2 solutions. Essaie de rester succinct autant que possible, n'y passe pas des heures. Mais c'est juste pour ma culture perso, sans aucun esprit polémique.
Merci à toi.
Citation de: Pat91 le Novembre 22, 2011, 23:20:35
Dans mon club, nous traitons le problème de la manière suivante. Chaque mois, l'adhérent trouve dans le bulletin un article technique synthétique de 3 pages maximum exposant les connaissances nécessaires à la prise de certaines décisions pendant l'utilisation du logiciel. Cela lui permet de comprendre à la fois ce qui se passe et ce qu'il fait sans avoir à retourner à ses bouqins de maths ou d'informatique. Quelques exemples:
- Bits-et-octets.pdf (Quelques considérations sur le calcul numérique utiles au photographe numérique)
- La température de couleur.pdf (Introduction à la notion de température de couleur)
- Résolution_image.pdf (Pour tout savoir sur la résolution, la taille d'image, les dpi, les dpp,...)
- ...
On l'aura compris, je suis l'anti-Kelby. J'ai toujours pensé que tout le monde peut comprendre un processus technique quand c'est expliqué simplement et correctement. Même sans avoir fait bac+n. Quand on a compris l'essentiel de ce qui se passe sous le capot, on est un meilleur utilisateur.
Je trouve que c'est quand même légèrement différent.
Par exemple, je trouve ça important de comprendre est fait conçu un capteur, comment est codé un RAW etc...
En revanche, savoir en quoi les algorithmes d'Adobe de retouche locale sont différents de ceux de Lightzone... ça...
C'est différent par exemple, si le concept est différent.
Là, dans ce cas, ça m'intéresse, par ce que ça peut aider à l'utiliser comme il faut.
Mais je n'ai jamais vu d'explication sur ce point. Si ça existe, je suis preneur.
En tant qu'utilisateur, je trouve que le concept est très proche, même si les outils sont différent.
Citation de: Zaphod le Novembre 23, 2011, 22:36:34
Je trouve que c'est quand même légèrement différent.
Oui, c'est pour cela que j'ai répondu "je ne suis pas à 100% d'accord" à la phrase "la technique derrière, l'utilisateur s'en fout.". On ne demande bien sûr pas à l'utilisateur de savoir comment on code des calques et des masques. Par contre, un minimum de technique peut aider à faire des choix.
Un développeur expérimenté comprendra vite pourquoi la technique des calques utilisée par PS est plus rapide, par nature, que la technique de retouche locale de LR ou de LightZone. On ne demande pas à un utilisateur non informaticien de comprendre ça. Par contre, je peux assez simplement expliquer à un non technicien pourquoi il faut décocher l'option de mise à jour automatique des XMP dans LR (surtout si le processeur est un peu mou des genoux). C'est ce que je fais dans mes cours Lightroom. Ça prend 3 minutes et l'utilisateur sait pourquoi il faut décocher et il n'oubliera pas de le faire.
Citation de: Lesfilmu le Octobre 17, 2011, 14:55:59
Allez, clic (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mergers_and_acquisitions_by_Adobe_Systems)
Si je le fais courte : ils ont exploité l'idée de postscript, rendu rentable grâce à une startup (Apple) puis pour tout le reste, ils ont commencé par racheter des "petites boites novatrices" pour constituer leur situation actuelle à grands coups de développements croisés et packaging marketing (extrèmement bien faits)...
Acrobat, par exemple, fuit d'un rachat aussi, l'idée géniale a été de donner la visionneuse tout en vendant le driver. Ils ont bouffé ce marché grâce à cette idée géniale. Et je dis çà d'autant à l'aise qu'à l'époque, je vendais (enfin j'essayais...) une techno bien meilleure (meilleur taux de compression, plus de perfs, meilleur rendu graphique), mais on a été laminé par le marketing génial d'Adobe ;)
Et je dis çà sans absolument pas l'ombre d'une critique, ce modèle de développement a prouvé son efficacité. C'est juste que "fleur bleue" c'est légèrement condescendant et parfaitement faux (en l'espèce) ;)
Bonjour
Je découvre ce fil et je voudrais y ajouter ma contribution (mon grain de sel si vous préférez... ;)).
Je ne suis pas toujours d'accord avec Lesfilmu (c'est le moins qu'on puisse dire ;)) mais dans ce cas je vais abonder dans son sens.
En effet, jusqu'en 2006 j'utilisais un dématriceur qui s'appelait RawShooter fait par une petite boîte danoise, Pixmantec.
Il y avait une version gratuite (Essentials) et une version payante (Premium) de RawShooter. La gratuite était déjà relativement évoluée, en tout cas pour des besoins d'amateur. Elle était très ergonomique et réactive. L'application qui lui ressemble le plus de nos jours par son ergonomie, c'est Capture One à ce qu'il me semble. Mais point de version gratuite. :-\
En 2006, cette boîte a été rachetée par Adobe qui voulait reprendre son savoir-faire pour l'injecter dans LightRoom. A l'époque j'ai lu qu'Adobe reprenait des développeurs de Pixmantec. Et bien sûr Adobe n'a pas jugé utile de laisser une version gratuite (de LightRoom). >:(
On voit dans l'article mis en lien par Lesfilmu ce rachat de Pixmantec par Adobe mais il n'est pas précisé à quel produit ça correspond.
Pour en savoir plus, vous pouvez lire l'article publié le 26/6/2006 par dpreview à ce sujet :
http://www.dpreview.com/news/2006/6/26/adobebuypixmantec
En particulier, je cite cet extrait de dpreview :
"Pixmantec is a privately held company headquartered in Copenhagen, Denmark and currently ships the RawShooter® line of digital photography software products. Adobe plans to integrate Pixmantec raw processing technologies into Lightroom™ and wherever customers will be working with raw files.
In preparation for this integration, the Pixmantec RawShooter Premium product is being discontinued, though the free RawShooter Essentials product will continue to be available until the Lightroom public beta program is completed. Existing Pixmantec customers will continue to be supported by Adobe and will be provided with an upgrade path to the Adobe digital imaging product family."
Je crois que LightRoom existait déjà avant cette acquisition mais qu'il a subi une refonte complète après le rachat de Pixmantex par Adobe.
Citation de: coval95 le Novembre 23, 2011, 23:28:04
... et bien sûr Adobe n'a pas jugé utile de laisser une version gratuite ...
Question aux
forts en droit commercial :
- dans quelle mesure une ancienne version
gratuite est-elle partageable ?
Bonnes photos à tous !
Citation de: Pat91 le Novembre 23, 2011, 23:00:47Par contre, je peux assez simplement expliquer à un non technicien pourquoi il faut décocher l'option de mise à jour automatique des XMP dans LR (surtout si le processeur est un peu mou des genoux). C'est ce que je fais dans mes cours Lightroom. Ça prend 3 minutes et l'utilisateur sait pourquoi il faut décocher et il n'oubliera pas de le faire.
Ah moi justement cette option je la laisse cocher en connaissance de cause ;)
Ca m'intéresse d'avoir les XMP régulièrement mis à jour, même si quand je veux être sur d'avoir des XMP à jour, je fais un petit Ctrl+S.
(accessoirement je n'ai vu aucune différence de perfo avec ou sans - ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais c'est imperceptible)
En revanche j'aimerais bien connaitre la technique derrière la gestion du cache... car je n'arrive pas à le faire fonctionner correctement, et je ne sais pas à quoi c'est du.
(mais je ferai un message dédié dans la section adéquate... car ça devient totalement HS).
Citation de: Zaphod le Novembre 24, 2011, 00:38:04
Ah moi justement cette option je la laisse cocher en connaissance de cause ;)
Ca m'intéresse d'avoir les XMP régulièrement mis à jour, même si quand je veux être sur d'avoir des XMP à jour, je fais un petit Ctrl+S.
(accessoirement je n'ai vu aucune différence de perfo avec ou sans - ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais c'est imperceptible)
En revanche j'aimerais bien connaitre la technique derrière la gestion du cache... car je n'arrive pas à le faire fonctionner correctement, et je ne sais pas à quoi c'est du.
(mais je ferai un message dédié dans la section adéquate... car ça devient totalement HS).
+1
En plus, cette option apporte, à peu de frais, un deuxième niveau de sauvegarde du travail exécuté dans Lightroom, et facilite le partage avec d'autres utilisateurs de Lightroom et Camera Raw.
Dès lors qu'on a laissé le catalogue mouliner et digérer le temps qu'il faut, l'impact sur les performances est négligeable.
Citation de: Pat91 le Novembre 22, 2011, 23:20:35
On l'aura compris, je suis l'anti-Kelby.
Oh my God, they killed Kelby!J'abonde abondamment au principe d'essayer de ne pas prendre ses interlocuteurs pour des téléspectateurs devant TF1...
Même si pour les XMP, je préfère aussi les sauver (question de sauvegarde).
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2011, 09:10:52
Même si pour les XMP, je préfère aussi les sauver (question de sauvegarde).
Je les sauvegarde aussi mais manuellement (Ctrl-S après sélection ou clic sur l'icône qui signale la désynchronisation entre les XMP et le catalogue). Et je regrette une fois de plus qu'il soit toujours impossible de filtrer sur ce critère. Cela permettrait de sélectionner en une fois toutes les photos du catalogue qui n'ont pas leur XMP à jour et de procéder à la sauvegarde. Actuellement, il faut procéder dossier par dossier.
J'en ai parlé à Dan Tull il y a déjà longtemps et il a reconnu que ça serait très utile. Mais je ne vois rien venir (version 3.6 peut-être?).
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 09:41:10
Je les sauvegarde aussi mais manuellement (Ctrl-S après sélection ou clic sur l'icône qui signale la désynchronisation entre les XMP et le catalogue). Et je regrette une fois de plus qu'il soit toujours impossible de filtrer sur ce critère. Cela permettrait de sélectionner en une fois toutes les photos du catalogue qui n'ont pas leur XMP à jour et de procéder à la sauvegarde. Actuellement, il faut procéder dossier par dossier.
J'en ai parlé à Dan Tull il y a déjà longtemps et il a reconnu que ça serait très utile. Mais je ne vois rien venir (version 3.6 peut-être?).
Procéder dossier par dossier ? Un filtre ? Je n'en vois pas l'utilité : il suffit de sélectionner tout le catalogue et faire Ctrl+S, et ce qui est déjà à jour restera en l'état.
Il est inutile de compliquer l'interface ou de rajouter encore un filtre ou menu supplémentaire.
Citation de: THG le Novembre 24, 2011, 09:47:33
Il suffit de sélectionner tout le catalogue et faire Ctrl+S, et ce qui est déjà à jour restera en l'état.
Pas si simple. Cela suppose que l'on remonte d'abord à la racine du dossier et que l'on active la visualisation des sous-dossiers (chez moi comme chez beaucoup d'utilisateurs, elle est désactivée pour éviter l'encombrement). Ensuite, Ctrl-S n'aura aucun effet sur les images incluses dans des piles si les piles ne sont pas dépliées. Il faut donc penser à déplier l'ensemble des piles avant de faire Ctrl-S et à les replier ensuite. Puis désactiver à nouveau la visualisation des sous-dossiers.
J'ajouterai à ça qu'il y a un bug lié à l'icône de signalement de non synchronisation des XMP. Supposons que dans un dossier, je modifie une image. Si la sauvegarde automatique des XMP est désactivée, la flèche en bas apparaît dans dans le coin haut droit de la vignette. Si je clique dessus, on me propose la sauvegarde du XMP. Si par inadvertance, j'accepte la sauvegarde alors que l'ensemble (ou une partie) des photos du dossier est sélectionné, les XMP seront créés systématiquement pour toutes les images sélectionnées même si cela ne sert à rien.
Je continue donc de penser qu'un outil de filtrage sur ce flag est utile et qu'il devrait prendre en compte (comme les autres outils de filtrage) les images qui sont masquées pour cause de pile repliée (cela devrait en fait être une option).
Il suffit de consulter le forum LR pour constater que je ne suis pas le seul à avoir formulé cette requête. Réponse de Dan Tull sur ce point (je sais, ce n'est pas lui qui décide mais bon, son avis est a priori important):
"
Yeah, I can definitely see where that would be useful. I think there's an existing feature request for something of that sort (including highlighting in the folder panel which folders contain files or other folders containing files which may need XMP to be saved). "
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 10:59:34
Pas si simple. Cela suppose que l'on remonte d'abord à la racine du dossier et que l'on active la visualisation des sous-dossiers (chez moi comme chez beaucoup d'utilisateurs, elle est désactivée pour éviter l'encombrement). Ensuite, Ctrl-S n'aura aucun effet sur les images incluses dans des piles si les piles ne sont pas dépliées. Il faut donc penser à déplier l'ensemble des piles avant de faire Ctrl-S et à les replier ensuite. Puis désactiver à nouveau la visualisation des sous-dossiers.
J'ajouterai à ça qu'il y a un bug lié à l'icône de signalement de non synchronisation des XMP. Supposons que dans un dossier, je modifie une image. Si la sauvegarde automatique des XMP est désactivée, la flèche en bas apparaît dans dans le coin haut droit de la vignette. Si je clique dessus, on me propose la sauvegarde du XMP. Si par inadvertance, j'accepte la sauvegarde alors que l'ensemble (ou une partie) des photos du dossier est sélectionné, les XMP seront créés systématiquement pour toutes les images sélectionnées même si cela ne sert à rien.
Je continue donc de penser qu'un outil de filtrage sur ce flag est utile et qu'il devrait prendre en compte (comme les autres outils de filtrage) les images qui sont masquées pour cause de pile repliée (cela devrait en fait être une option).
Il suffit de consulter le forum LR pour constater que je ne suis pas le seul à avoir formulé cette requête. Réponse de Dan Tull sur ce point (je sais, ce n'est pas lui qui décide mais bon, son avis est a priori important):
"Yeah, I can definitely see where that would be useful. I think there's an existing feature request for something of that sort (including highlighting in the folder panel which folders contain files or other folders containing files which may need XMP to be saved). "
Ok, je comprends, je vois un peu mieux ce que tu veux dire.
Néanmoins, je reste quand même avocat de l'activation permanente de l'écriture XMP. En attendant qu'Adobe aille un peu plus loin dans la gestion de ces fichiers annexes, ce qui, manifestement, ne figure pas en tête des priorités.
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 10:59:34
Cela suppose que l'on remonte d'abord à la racine du dossier et que l'on active la visualisation des sous-dossiers (chez moi comme chez beaucoup d'utilisateurs, elle est désactivée pour éviter l'encombrement).
Ben pour ça y'a "all photographs" tout en haut?
Mais ça ne désempile pas les piles par contre, oui.
PS tu as pu quantifier la perte de performances liées à l'écriture auto, au fait?
Citation de: THG le Novembre 24, 2011, 11:15:53
Néanmoins, je reste quand même avocat de l'activation permanente de l'écriture XMP.
Ça cessera d'être un problème quand nous aurons tous des machines très puissantes. Ce qui n'est pas le cas actuellement et de loin. Et par les temps qui courent, les budgets ne vont pas être revus à la hausse.
Le souci est qu'il y a des ordres de grandeur de différence entre le temps mis à sauvegarder une info de correction dans le catalogue et le temps mis à sauvegarder la même info dans le XMP. Un fichier XMP est un fichier XML. C'est-à-dire, pour faire simple, un fichier texte contenant des données organisées de manière hiérarchisée à l'intérieur de balises (<la_balise>). À chaque fois que l'on lit ou écrit dans ces fichiers, il faut réaliser les opérations suivantes:
- Lire le texte en question
- Répérer les balises
- Vérifier la validité de leur organisation (une balise ouverte doit toujours être fermée, une balise doit toujours se trouver à l'intérieur d'une autre balise, vérifier le type du contenu des balises,...). On appelle ça la validation.
- Reconstituer en mémoire la structure hiérarchique qui en découle.
- Écrire ou lire les données depuis cette structure en vérifiant la validité de l'opération.
- Refermer le fichier.
L'ensemble de ces opérations s'appelle le parsing du fichier XML. Elles sont réalisées par ce que l'on appelle un parseur qu'il faut bien sûr charger en mémoire avant de commencer. Par nature et en comparaison de l'écriture dans une base de données, ces opérations sont
extrêmement lentes (informatiquement parlant).
Si on considère par exemple que lors de l'utilisation du pinceau, LR met à jour en permanence l'ensemble des coordonnées des zones peintes (il suffit d'ouvrir un XMP dans le bloc-notes pour voir la tête du texte généré par cette seule opération), il n'est pas étonnant que les machines qui ne sont pas équipées d'un processeur puissant et de mémoire en quantité voient leurs performances affectées lors de telles opérations.
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 11:43:59
Si on considère par exemple que lors de l'utilisation du pinceau, LR met à jour en permanence l'ensemble des coordonnées des zones peintes (il suffit d'ouvrir un XMP dans le bloc-notes pour voir la tête du texte généré par cette seule opération), il n'est pas étonnant que les machines qui ne sont pas équipées d'un processeur puissant et de mémoire en quantité voient leurs performances affectées lors de telles opérations.
D'ailleurs, même les machines puissantes souffrent quand on abuse des retouches locales. C'est le principal désavantage de la "retouche paramétrique" telle que proposée par LR.
Citation de: Nikojorj le Novembre 24, 2011, 11:36:54
PS tu as pu quantifier la perte de performances liées à l'écriture auto, au fait?
Comme dans l'exemple cité dans mon message précédent, sur ma machine, si j'active la sauvegarde automatique des XMP et que je commence à utiliser le pinceau, ma tension monte. J'ai un AMD 64 Athlon X2 Dual Core 4400 qui n'est pas de première fraîcheur mais ça correspond à une machine disons "moyenne". Je vais changer d'UC un de ces jours mais il y a d'autres priorités (peut-être un X100 par exemple :) ). Je pense représenter un cas de figure assez standard.
Citation de: kaf le Novembre 24, 2011, 11:49:18
D'ailleurs, même les machines puissantes souffrent quand on abuse des retouches locales. C'est le principal désavantage de la "retouche paramétrique" telle que proposée par LR.
Oui. C'est bien pour ça que la méthode PS via des calques et des masques est nécessairement plus rapide. mais c'est plus lourd à gérer par l'utilisateur.
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 11:53:03
Oui. C'est bien pour ça que la méthode PS via des calques et des masques est nécessairement plus rapide. mais c'est plus lourd à gérer par l'utilisateur.
Bah, oui et non, ça dépend de ce qu'on fait. Quand on abuse des objets dynamiques et des filtres dynamiques par exemple, on se retrouve parfois avec des fichiers énormes qui prennent un temps fou à charger ou sauver. Les deux techniques ont leurs avantages et leur inconvénients.
Citation de: kaf le Novembre 24, 2011, 12:04:47
Quand on abuse des objets dynamiques et des filtres dynamiques par exemple, on se retrouve parfois avec des fichiers énormes qui prennent un temps fou à charger ou sauver.
C'est parfaitment exact mais ça n'affecte pas massivement la vitesse de traitement en cours d'édition parce que PS ne travaille que sur les "parties actives" de l'image. D'un point de vue programmation, chaque calque doit être représenté par une bitmap en mémoire. La fusion des différents "étages" pour la visu est facile et rapide et le travail sur les bitmaps aussi. De plus, PS sait découper une image en zones de travail et il n'effectue les calculs que sur les zones affectées par l'action en cours à l'instant T (voir les réglages "mosaïque" correspondants dans les Préférences).
A contrario, LR, de par sa nature paramétrique, est obligé d'agir en permanence sur la globalité de l'image. Il y a même quelques fautes d'optimisation assez flagrantes que l'on peut mettre facilement en évidence. Si vous travaillez en mode double écran avec LR, si vous vous trouvez par exemple en mode Développement avec l'image sur l'écran principal et si vous avez laissé le second écran en mode loupe au lieu de passer en mode grille, vous comprendrez rapidement ce que mise à jour permanente veut dire : 2 rafraîchissements complets au lieu d'un à chaque correction, on perçoit tout de suite la différence. En tous cas sur ma machine (si j'oublie de faire la manip, je suis rappelé à l'ordre immédiatement).
Avec le temps, j'ai appris ce qu'il ne fallait pas faire avec LR si on veut éviter des baisses de performances spectaculaires. Mais fondamentalement, c'est un logiciel plus lent que PS par sa nature même. On n'en parlera plus dans quelques années quand les processeurs auront encore progressé.
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 13:39:35
Mais fondamentalement, c'est un logiciel plus lent que PS par sa nature même.
Tout dépend si l'on compte le temps passé globalement sur l'image, ou juste le temps de traitement
effectif. Mais de toute façon, les deux approches ont leurs points forts et leurs points faibles, et servent donc à des choses différentes. En général, les problèmes se posent quand on essaye de faire avec LR ce qu'on devrait réaliser avec PS, ou au contraire quand on veut faire du 100% réversible dans PS.
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 13:39:35
On n'en parlera plus dans quelques années quand les processeurs auront encore progressé.
Pas sûr, parce que la demande en ressources va aussi augmenter, pour les deux logiciels.
Citation de: Pat91 le Novembre 24, 2011, 13:39:35
C'est parfaitment exact mais ça n'affecte pas massivement la vitesse de traitement en cours d'édition parce que PS ne travaille que sur les "parties actives" de l'image. D'un point de vue programmation, chaque calque doit être représenté par une bitmap en mémoire. La fusion des différents "étages" pour la visu est facile et rapide et le travail sur les bitmaps aussi. De plus, PS sait découper une image en zones de travail et il n'effectue les calculs que sur les zones affectées par l'action en cours à l'instant T (voir les réglages "mosaïque" correspondants dans les Préférences).
A contrario, LR, de par sa nature paramétrique, est obligé d'agir en permanence sur la globalité de l'image. Il y a même quelques fautes d'optimisation assez flagrantes que l'on peut mettre facilement en évidence. Si vous travaillez en mode double écran avec LR, si vous vous trouvez par exemple en mode Développement avec l'image sur l'écran principal et si vous avez laissé le second écran en mode loupe au lieu de passer en mode grille, vous comprendrez rapidement ce que mise à jour permanente veut dire : 2 rafraîchissements complets au lieu d'un à chaque correction, on perçoit tout de suite la différence. En tous cas sur ma machine (si j'oublie de faire la manip, je suis rappelé à l'ordre immédiatement).
Avec le temps, j'ai appris ce qu'il ne fallait pas faire avec LR si on veut éviter des baisses de performances spectaculaires. Mais fondamentalement, c'est un logiciel plus lent que PS par sa nature même. On n'en parlera plus dans quelques années quand les processeurs auront encore progressé.
Euh, il ne faut pas faire une généralité du cas d'un Athlon comme le tien qui, à l'évidence, n'est pas à la hauteur de la tâche. Maintenant, j'utilise Lightroom avec une machine d'aujourd'hui, et c'est un autre univers.
Non, Lightroom n'est pas lent per se, mais des processeurs d'il y a deux, trois ans (ou plus) et XP (système 32 bits), sont forcément à la peine.
De plus, l'augmentation permanente de la qualité du traitement des images, telle qu'elle est réclamée par les utilisateurs eux-mêmes, fait que le processus de développement sera de plus en plus lourd et exigeant en puissance.
Citation de: THG le Novembre 25, 2011, 17:49:42
Euh, il ne faut pas faire une généralité du cas d'un Athlon comme le tien qui, à l'évidence, n'est pas à la hauteur de la tâche. Maintenant, j'utilise Lightroom avec une machine d'aujourd'hui, et c'est un autre univers.
Non, Lightroom n'est pas lent per se, mais des processeurs d'il y a deux, trois ans (ou plus) et XP (système 32 bits), sont forcément à la peine.
De plus, l'augmentation permanente de la qualité du traitement des images, telle qu'elle est réclamée par les utilisateurs eux-mêmes, fait que le processus de développement sera de plus en plus lourd et exigeant en puissance.
Nous sommes d'accord. Je n'ai pas dit que LR est lent en soi. Je dis qu'il est
nécessairement plus lent que PS à machine égale. Forcément, ça se voit plus sur des machines qui, comme la mienne et comme celle de beaucoup d'autres, sont en retard d'une génération au niveau processeur. Mais plus la machine est puissante, moins ça se voit. Je sais que je dois changer d'UC mais j'ai un X100 à commander d'abord.
Citation de: Pat91 le Novembre 25, 2011, 18:20:27
Nous sommes d'accord. Je n'ai pas dit que LR est lent en soi. Je dis qu'il est nécessairement plus lent que PS à machine égale. Forcément, ça se voit plus sur des machines qui, comme la mienne et comme celle de beaucoup d'autres, sont en retard d'une génération au niveau processeur. Mais plus la machine est puissante, moins ça se voit. Je sais que je dois changer d'UC mais j'ai un X100 à commander d'abord.
Je comprends pour le X100 ;-)
Citation de: Romu le Novembre 23, 2011, 22:11:49
Gilles, veux tu m'autoriser à me coucher moins ignare ce soir ? Par exemple en expliquant précisément, en quoi les 2 approches LZ/LR diffèrent, avantage et inconvénients des 2 solutions. Essaie de rester succinct autant que possible, n'y passe pas des heures. Mais c'est juste pour ma culture perso, sans aucun esprit polémique.
Merci à toi.
Je me cite et m'en félicite ;D