Bonjour, j'ai fait un essai d'HDR pas très heureux... (manque d'expérience)
En HDR, les couleurs dérivent mais en revanche, les zones d'ombre sont lisibles.
(http://savoie.nature.free.fr/annexe/hdr%20mont%20pourri.jpg)
Autre manière, plus naturelle : un premier plan qui dissimule les pans ombrés de la montagne
(http://savoie.nature.free.fr/annexe/mt%20pourri1.JPG)
Ma conclusion : le HDR doit permettre de rattraper quelques cas mais ça n'a pas l'air d'être la panacée.
Bonjour,
Pour moi sans dans ce cas...
Les deux versions sont différentes à la base car le point de vue n'est pas le même.
Perso, je fais beaucoup de HDR, mais je n'ai jamais réussi à sortir quelque chose de correcte avec un ciel bleu sans nuages !!! A réserver aux ciels chargés pour moi...
Oulala, trop éclairci le premier : mis à part si vraiment tu as besoin de l'aspect documentaire de la photo, c'est trop, la différence de T° de couleur entre soleil et ombre est trop criante du coup.
A la rigueur, le traitement de la 2e irait mieux à la 1e, avec des ombres sombres mais lisibles quand même.
Par contre, les hautes lumières de la 1e sont mieux traitées, la 2e n'est pas un peu limite cramée du côté du glacier du Pourri voire du ciel (canal bleu)?
PS : evite de lier des photos en 15MP, ça prend des plombes à charger et le forum les affiche de toutes façons en 800x600 ;)
Le HDR n'est pas loin d'un bon résultat.
Peu convaincu par les logiciels HDR, je me cantonne aux logiciels "fusion", genre enfusegui, beaucoup plus simple et dont le résultat se rapproche d'une pdv unique, mais avec plus de détails.
ah tien, je ne connaissais pas ce genre de log, je vais vite googler ça.