Salut,
Mis à part leur ouverture respective (coulissante pour l´ancienne version), il y a-t-il une différence entre le nouveau et l´ancien 10-20 ?
Il y a presque 200€ de différence entre les 2. Le jeu en vaut-il la chandelle ?
Merci d´avance
ça se discute ferme, semble-t-il ; dans les revues UK, l'ancien est souvent recommandé
Citation de: clodomir le Octobre 18, 2011, 23:18:09
ça se discute ferme, semble-t-il ; dans les revues UK, l'ancien est souvent recommandé
Certes il faut garder à l'esprit qu'il n'y a que sur les terres de la perfide Albion qu'on achète une Morgan pour son usage quotidien.
British way of live ;D ;D ;D
Citation de: langagil le Octobre 19, 2011, 11:52:06
Certes il faut garder à l'esprit qu'il n'y a que sur les terres de la perfide Albion qu'on achète une Morgan pour son usage quotidien.
British way of liFe ;D ;D ;D
Dans une prise UGA tu ferme souvent pour avoir le max de champ (F8 minimum)
Sauf si tu envisage de faire des portrait avec un UGA alors là ;)
Si l'on en crois les test fait par photozone, les courbe sont très semblable sauf que le fixe les obtient en étant plus ouvert.
Bémol : sauf à 10mm où le flottant est bien plus homogène, dans les angles le fixe est soft et n'arrive jamais à rejoindre la version à ouverture flottante quelque soit le diaph.
Je confirme la faiblesse des angles à 10mm, j'ai le f/3.5, faiblesse que je n'ai pas vu sur des PdV faites par un ami qui a le flottant.
Donc si l'on met de côté le budget, c'est un choix qui dépend de tes besoins ou pas d'une ouverture plus lumineuse près d'un diaph de différence dès 14mm quand même et que les angles à 10mm te sont peu important ou bien que tu travailles en extérieur avec une DoF max.
Moi je dirai le nouveau, j'ai l'ancien et il n'est homogène qu'à partir de f8 ou f9.
marrant, je ne pensais pas qu'il y avait un débat potentiel... comme quoi...