Bonjour,
En voyant le revirement en pixels du nouveau Canon 1 DX, il est vrai qu'on peut se demander quel est l'intérêt de l'augmentation infinie des pixels de nos capteurs, sachant que le format final de lecture n'évolue pas (les magazines et livres ne sont pas en A3 et nos écrans ne seront jamais des 107 cm). Alors pourquoi avoir des fichiers de plus en plus lourds nous obligeant à changer nos cartes, disques durs, processeurs... pour toujours regarder nos images à la résolution max de nos écrans.
Bon, me direz-vous, c'est intéressant pour pouvoir recadrer... oui mais on ne va pas s'amuser tous les jours à aller "pomper" un détail au fin fond d'une image. En général, les recadrages ont plus pour but d'améliorer une composition que de croper comme un malade jusqu'à l'apparition des pixels. On peut le faire pour évaluer une optique mais c'est à peu près tout.
Je serais assez d'accord pour que les fabricants s'attaquent plutôt à la latitude d'exposition, ça parlerait plus. En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée; c'est beau, certes, mais quand on repense à celle des négatifs à l'époque (jusqu'à 4 IL de tolérance...) on en cramerait moins des ciels, on en plomberait moins des clairs-obscurs !
ca fait longtemps que ce debat est ouvert et provoque quasiment l'unanimité des photographes mais pas celle des marketteurs et informaticiens... mais c'est plus facile apparemment d'augmenter les pixels plutot que la dynamique!!
Je crois surtout que tenter de concevoir un appareil "universel", aussi bon pour la presse que pour le studio, est un leurre ; les besoins et les conditions de travail y seront toujours séparés par un gouffre qui impose l'existence de deux outils distincts.
Citation de: bleu73 le Octobre 22, 2011, 10:01:51
[…] En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée […]
Ce serait bien si c'était vrai. Mlaheurseusement, la dynamique des capteurs actuels est bien plus étriquée que ce qu'offraient ces beaux inversibles.
C'est drôle qu'on se soucie de cette course "facile" au pixels mais pas de celle plus "marketing" à mon avis aux isos...depuis quelques temps maintenant les appareils voient mieux que l'oeil humain. On peut se demander quel intérêt dans la photographie courante de ces extrêmes... Perso je préfèrerai 36M de pixels sur un 24x36 que 102 000 isos!
Citation de: bleu73 le Octobre 22, 2011, 10:01:51
Bonjour,
En voyant le revirement en pixels du nouveau Canon 1 DX, il est vrai qu'on peut se demander quel est l'intérêt de l'augmentation infinie des pixels de nos capteurs, sachant que le format final de lecture n'évolue pas (les magazines et livres ne sont pas en A3 et nos écrans ne seront jamais des 107 cm). Alors pourquoi avoir des fichiers de plus en plus lourds nous obligeant à changer nos cartes, disques durs, processeurs... pour toujours regarder nos images à la résolution max de nos écrans.
Bon, me direz-vous, c'est intéressant pour pouvoir recadrer... oui mais on ne va pas s'amuser tous les jours à aller "pomper" un détail au fin fond d'une image. En général, les recadrages ont plus pour but d'améliorer une composition que de croper comme un malade jusqu'à l'apparition des pixels. On peut le faire pour évaluer une optique mais c'est à peu près tout.
Je serais assez d'accord pour que les fabricants s'attaquent plutôt à la latitude d'exposition, ça parlerait plus. En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée; c'est beau, certes, mais quand on repense à celle des négatifs à l'époque (jusqu'à 4 IL de tolérance...) on en cramerait moins des ciels, on en plomberait moins des clairs-obscurs !
La très haute définition est nécessaire dans certaines domaines particuliers, mais pas du tout pour les raisons que vous évoquez. Ce n'est pas pour des raisons de taille d'impression et encore moins pour le recadrage.
En mode et beauté par exemple, on a besoin de définition pour aller retoucher sur des petites zones de l'image, tout en gardant à ces petites zones une résolution suffisante pour que la retouche ne soit pas destructrice (par manque de pixels assignés à la petite zone en question)
Mais par contre, en dehors de ce domaine, sur 1000 acheteurs d'un reflex 21 mpix, seul 2 (et je suis sympa) auront besoin réellement de cette résolution de 21 mpix
Par ailleurs, les gens ayant un besoin très pointu en définition ne travailleront que très rarement en 24x36.
Les 24x36 HD sont donc limités à un tout petit public (qui n'est pas le public de la photo de mode professionnelle)
Je n'englobe pas là dedans l'appareil photo que l'on achète purement pour le plaisir et non sur des raisons rationnelles.
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 11:49:19
et moi 25 iso plutot que 36 mp
tu en ferais quoi de 36 mp ? imprimer tres grand ? recadrer ?
un mélange des 2, avoir du détails sur les éléments très petits d'une photo... recadrer aussi vu que je n'ai que des focales fixes
De plus il faut réfléchir en impression pour voir que 21MP c'est pas énorme!
une photo non recadrée du tout permettra une impression 60x40 cm même pas en 300 mais en 250 dpi!
j'ai fait récemment des 60x90 (et finalement ce n'est pas si grand que ça sur un pan de mur classique) et j'ai donc du extrapoler malgré mon 5d2
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 12:09:12
ok
moi c'est clair que j'aime 40 ou 50 mp mais pas du tout sur 24x36
pourquoi, t'as essayé? ;) la technologie va vite
les gens disent canon fait marche arrière sur la course au pixels avec le DX mais il faut rappeler qu'il succede au mark 4 qui était à 16. Donc au mieux on peut parler de ralentissement mais pas de marche arrière. Pour une immense majorité d'utilisateur cette course au pixels est une hérésie et apporte plus d'inconvénients que d'avantages... mes volumes de stockage se remplissent plus rapidement, et les temps de traitement sont alongés. Les 8 mpx de mon "vieux" 20D ne m'avaient jamais terriblement handicapé . s'il est vrai que cette resolution peut etre utile pour certains ça reste une minorité de gens qu'il aurait pe été plus opportun de toucher via la gamme des Ds.
Il ne faut pas oublier que sur les canon du moins, les définitions sont paramétrables vers le bas avec les sraw pour ceux qui ne veulent pas de gros fichiers!
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 12:19:09
pas essayé mais pratiqué 40 mp sur MF
et toi ?
oui j'avais compris ;) mais donc on ne peut pas présupposer du rendu qu'auraient (ou qu'auront à mon avis!) les 24x36 à cette définition...
non pas pratiqué en MF, je n'ai pas le budget mais je sais que j'aimerais surement vu ce que je fais comme photo
Je n'ai jamais essayé de MF mais de mon humble avais, je peux comparer 18 Mp d'APS-C et 21 Mp de FF, c'est rude pour l'APS-C. Je pense qu'avoir un 36 Mp sur FF ne serait aucunement une concurrence pour le MF... Sauf pour ceux qui n'y connaissent rien en photographie :D
La course aux pixels a permis d'avoir de FF à 21/24 Mp. Je trouve déjà cela excellent et suffisant car j'imprime au format A4 et je peux mieux retravailler certains points sur mes photos.
Citation de: TomZeCat le Octobre 22, 2011, 12:25:44
Je n'ai jamais essayé de MF mais de mon humble avais, je peux comparer 18 Mp d'APS-C et 21 Mp de FF, c'est rude pour l'APS-C. Je pense qu'avoir un 36 Mp sur FF ne serait aucunement une concurrence pour le MF... Sauf pour ceux qui n'y connaissent rien en photographie :D
La course aux pixels a permis d'avoir de FF à 21/24 Mp. Je trouve déjà cela excellent et suffisant car j'imprime au format A4 et je peux mieux retravailler certains points sur mes photos.
En dehors du rendu qui n'a effectivement rien à voir (mais c'est un autre problème) en termes de qualité pure, un "vieux" 22 mpix MF met un boulevard à un 5D II ou à un 1Ds III
Donc ca va pas s'arranger en augmentant le nombre de pixels...
Citation de: preshovich le Octobre 22, 2011, 12:14:08
les gens disent canon fait marche arrière sur la course au pixels avec le DX mais il faut rappeler qu'il succede au mark 4 qui était à 16. Donc au mieux on peut parler de ralentissement mais pas de marche arrière. […]
Certes, mais le 1d mkIV est APS-H et non 24x36. Donc, conversion faite, il y a effectivement machine arrière (ne serait-ce que par rapport au 1Ds MkIII ou au 5D mkII).
Citation de: preshovich le Octobre 22, 2011, 12:14:08
[…] Pour une immense majorité d'utilisateur cette course au pixels est une hérésie et apporte plus d'inconvénients que d'avantages... […]
Il est d'ailleurs curieux de noter que les fils se sont multipliés dans les mois précédents pour réclamer une halte dans cette course. Maintenant que Canon semble avoir écouté ces voix, tout le monde râle. La nature humaine est vraiment bizarre.
« Chérie, j'aimerais qu'un jour, tu te mettes en porte-jaretelles sous ton manteau de fourrure » ; et un jour, surprise, elle le fait. « Mais ça va pas , non ? c'est quoi ce déguisement ? Ça fait pouffe »
Citation de: preshovich le Octobre 22, 2011, 12:14:08
[…] volumes de stockage se remplissent plus rapidement, et les temps de traitement sont alongés. […]
Le problème du stockage dû au poids accru des fichiers me semble très secondaire face au prix actuel du To.
LE problème crucial des APN hyperpixellisés demeure relié aux performances de l'AF ; avec eux, il faut une précision
absolue.
Les déboires, nombreux, rencontrés par les propriétaires de 7D, 5D mkII et 1D mkIV sont là pour en témoigner. Alors, Canon a inventé les µ-ajustements ; merveille !
Ceci fait que les sujets favoris de ces boîtiers sont devenus au fil du temps les bouteilles de Volvic ou autres packs de lait.
Sur ce sujet, ce qui est écrit dans la présentation "inside" de l'AF du 1Dx est très intéressant. Canon y dénonce en filigrane les limites du système AF actuel, notammnent en AI-Servo, qui repose sur la logique d'un calcul prédictif et qui, à cause de cela, peut se planter lamentablement pour assurer le point. Cette fois, Canon semble avoir écouté les doléances des utilisateurs du 1D mkIV et, dans les limites du système actuel, tente de trouver une réponse viable grâce aux miracles d'un calculateur nerveux et de sa programmation.
Ce constat renvoie donc ce boîtier à une certaine catégorie de professionnels, bien ciblés.
Pour le reste, comme l'a écrit Olivier, d'autres activités ne font pas du 24x36 autre chose qu'un bon 'bloc-note". Alors, peut-être, à quoi bon proposer un 24x36 à 40Mpx ?
Aujourd'hui, on parle de Full-Frame, voir de grand format à propos du 24x36. Curieux retour des choses. A l'époque où j'ai débuté la photo (il y a longtemps), le 24x36 était considéré comme "petit format". Pour moi, il le reste et on ne peut lui demander plus qu'il ne peut offrir, du moins avec la technologie des capteurs actuels, capteurs qui, bon an mal an, demeurent nos "films" d'aujourd'hui.
Citation de: TomZeCat le Octobre 22, 2011, 12:25:44
Je pense qu'avoir un 36 Mp sur FF ne serait aucunement une concurrence pour le MF... Sauf pour ceux qui n'y connaissent rien en photographie :D
bizarre cette façon sur ce forum de toujours vouloir mettre en concurrence des marques (nikon/canon, mac/pc) ou des procédés (24x36 /MF)...c'est ça s'y connaitre en photographie? ::) comme dit des milliers de fois, le MF n'a rien à voir avec le 24x36 (il le surclasse sur certains points et reste à la traine sur d'autres)... la course aux pixels en24x36 n'a jamais eu pour but de "concurrencer" le MF, mais de permettre certaines choses que j'ai précisé plus haut!
Citation de: Gilala le Octobre 22, 2011, 12:41:34
bizarre cette façon sur ce forum de toujours vouloir mettre en concurrence des marques (nikon/canon, mac/pc) ou des procédés...c'est ça s'y connaitre en photographie? ::) comme dit des milliers de fois, le MF n'a rien à voir avec le 24x36 (il le surclasse sur certains points et reste à la traine sur d'autres)... la course aux pixels n'a jamais eu pour but de "concurrencer" le MF, mais de permettre certaines choses que j'ai précisé plus haut!
Je ne mets pas en concurrence les marques mais la qualité d'images issues des capteurs. La densité des photosites ainsi que leur qualité impactent directement ce que tu fais en bout de chaine: imprimer.
Et encore très peu d'entre nous imprimons... Moi je le fais en A4 (mon 7D souffre à haut ISO et donc je dois plus finement le retravailler au niveau grain) et parfois en A3.
Citation de: Gilala le Octobre 22, 2011, 11:56:23
un mélange des 2, avoir du détails sur les éléments très petits d'une photo... recadrer aussi vu que je n'ai que des focales fixes
De plus il faut réfléchir en impression pour voir que 21MP c'est pas énorme!
une photo non recadrée du tout permettra une impression 60x40 cm même pas en 300 mais en 250 dpi!
j'ai fait récemment des 60x90 (et finalement ce n'est pas si grand que ça sur un pan de mur classique) et j'ai donc du extrapoler malgré mon 5d2
Pour ce qui est d'imprimer comme tu le fais et diminuer la résolution même avec les 21 Mp exige que le spectateur recule plus. 21 Mp pas énorme ? On va dire que pour un particulier lambda comme moi qui me suit offert le 5D Mark II,
OUI ! Pour celui qui va exposer sur une photo sur un mur entier, je suppose qu'il y aura besoin d'un autre raisonnement que le mien ;)
Justement, j'ai pu voir et "apprécier" l'oeuvre de Karl Lagerfeld (au MF) lors du salon de la photo. Je n'ai pas du tout apprécié, inculte que je suis. Les photos étaient bruitée, la lumière dure, le noir et blanc peu utile, en bref je n'ai rien compris à ce que j'ai vu. Une personne pourrait m'expliquer ?
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 12:46:40
c'est exactement ça et ensuite même en impression plus petites comme A2 ou A3 des arrières plans de feuillages n'ont pas l'air de bouillies de pixels mais de vraies feuilles
J'ai retrouvé cette impression alors que j'imprimais des A3 avec mon 30D et mon nouveau 5D Mark II. C'est bien pour cela que pour beaucoup l'important est non seulement la taille du capteur mais aussi la densité et la qualité des photosites qui le composent. Un APS-C de 8 Mp peut être plus qualitatif qu'un FF à 36 Mp. Bien-sûr, je ne compare pas le modelé (la profondeur de champ ne se calcule pas de même à focale égale).
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 12:50:36
tu m'as entendu râler ? […]
Vous non. Mais vous n'êtes pas le seul au monde...(monde qui ne se réprésente, bien évidemment, que par les frontières seules de l'Hexagone)
Il suffit d'aller jeter un coup d'oeil dans le fil consacré à l'annonce du 1Dx (Agora > Les infos de la rédaction > Et voici le 1Dx), pour être édifié... sur une façon très française d'accueillir la nouveauté.
Et, effectivment, vous avez raison, un anglais ne pense pas ainsi. ;)
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 13:04:56
[...]
au contraire si on sort du français râleur de base , [...]
Difficile. C'est tout de même la grosse majorité des membres de Chassimages... ;D
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 13:04:56
[...]ailleurs les gens semblent ravis de ce boitier sauf sur le prix pour ceux qui ne sont pas professionnels (l'amortir)
Le prix... pour l'instant on n'en sait rien (sauf ce que j'ai posté sur le fil du 1Dx :D ). Des rumeurs, une fourchette probable, rien de plus. Nous ne pouvons prévoir ce que sera la plaque monétaire en Avril 2012, et, d'ici là, le produit finalisé aura eu à s'insérer dans un offre possiblement plus etoffée que celle qu'abrite le marché actuel (cela m'étonnerai que la concurrence reste muette).
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 13:13:56
a 5000 5500 il risque cartonner
Oui, ce serait bien. Croisons les doigts....
Citation de: JamesBond le Octobre 22, 2011, 13:16:32
Oui, ce serait bien. Croisons les doigts....
Je pensent que les banquiers se joignent à vous pour croiser les doigts à ce niveau là ;D
En informatique, on amortit le matériel sur 3 ans... Un photographe professionnel doit le faire sur 1 an, non ?
Citation de: erickb le Octobre 22, 2011, 13:54:57
du tout , ici en Allemagne 5 ans
5 ANS ? Ah oui... Pourtant les boîtiers pro ont tendance à se renouveler tous les 3 ans... C'est chaud pour les constructeurs...
Les ordinateurs doublent de puissance tous les 18 mois (bon heureusement que le logiciel (OS, antivirus, logiciels de sécurité, etc...) ralentit de plus en plus fortement le hardware). 3 ans les rend très facilement obsolètes dans beaucoup de périmètres.
Citation de: preshovich le Octobre 22, 2011, 12:14:08
Les 8 mpx de mon "vieux" 20D ne m'avaient jamais terriblement handicapé . s'il est vrai que cette resolution peut etre utile pour certains ça reste une minorité de gens qu'il aurait pe été plus opportun de toucher via la gamme des Ds.
Ces 8mpx de résolution de ton "vieux" 20D c'est exactement la même densité de pixels que celle du capteur 2,56 fois plus grand en surface du 5D II.
Les 21mpx du capteur du dernier des FF à haute définition de Canon, ce n'est rien de plus que ce que l'équivalent en FF du capteur du 20D en 24x36.
Le 1Dx est en régression par rapport au 1Ds dont il a adopté le format de capteur.
Désolé mais je fais partie des déçus, ou en tout cas de ceux qui attendent un hypothétique 1DXs avec plus de pixels. Je pense au MF depuis un moment, mais quelle solution quand on utilise des focales entre 17 et 400mm en 24x36, et que parfois même 400mm c'est court ? Quid de pouvoir mettre tout çà dans un sac photo raisonnable qu'on peu promener sur l'épaule à la recherche du sujet ? Mes photos sont 90% sur trépieds, j'ai besoin de pixels, donc plutôt MF mais voilà, pour l'instant c'est trop de compromis et le système 24x36 Canon et ses optiques me vont bien à part la def. A voir la concurrence si Canon arrête là. Ah, et 25iso c'est pour quand ?
il semblerait que tu soies dans la cible (très étroite) des 24x36 HD...
En termes de focales, tu ne trouveras pas en MF
Citation de: TomZeCat le Octobre 22, 2011, 13:20:51
Je pensent que les banquiers se joignent à vous pour croiser les doigts à ce niveau là ;D
En informatique, on amortit le matériel sur 3 ans... Un photographe professionnel doit le faire sur 1 an, non ?
En Belgique, légalement c'est 5 ans, mais pas toujours respecté.
Ou alors, on respecte les 5 ans mais avec un amortissement dégressif.
Maintenant, si tu peux prouver que tu uses un boîtier par an, pourquoi pas.
Quant aux petits powershot A que j'achète, ça ne s'amortit même pas. Hé oui, d'un point de vue fiscal, un powershot A peut être un matériel à usage professionnel ;D
La technologie, c'est le nouveau graal!
En fait, c'est quoi?
Une façon de se distinguer dans un marché en récession de profitabilité?
Une façon de reculer l'issue fatale qui attend un média en voie d'obsolescence?
Hors du marché de l'art, l'image fixe voit son créneau économique se réduire en proportion
directement inverse de l'expansion du média en vogue, l'image en mouvement, la vidéo...
Cette évolution des firmes photo vers l'image mouvante n'est pas novatrice, elle est même
très en retard vis à vis de la demande. Celle, plus éphémère, mais plus consommable par les
voies médiatiques de la saisie directe et kleenex du moment. On voit, on saisit, on diffuse et on jette...
Alors, ce problème fondamental du nombre de pixels....pour un pro?
Citation de: KiboOst le Octobre 22, 2011, 16:27:14
Désolé mais je fais partie des déçus, ou en tout cas de ceux qui attendent un hypothétique 1DXs avec plus de pixels. Je pense au MF depuis un moment, mais quelle solution quand on utilise des focales entre 17 et 400mm en 24x36, et que parfois même 400mm c'est court ? Quid de pouvoir mettre tout çà dans un sac photo raisonnable qu'on peu promener sur l'épaule à la recherche du sujet ? Mes photos sont 90% sur trépieds, j'ai besoin de pixels, donc plutôt MF mais voilà, pour l'instant c'est trop de compromis et le système 24x36 Canon et ses optiques me vont bien à part la def. A voir la concurrence si Canon arrête là. Ah, et 25iso c'est pour quand ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 22, 2011, 16:47:06
il semblerait que tu soies dans la cible (très étroite) des 24x36 HD...
En termes de focales, tu ne trouveras pas en MF
Il n'est pas le seul dans ce cas.
Architecture et le patrimoine demandent des longues focales pour des détails et il n'y a que le 24x36 qui offre ces objectifs.
Citation de: dioptre le Octobre 22, 2011, 18:22:49
Il n'est pas le seul dans ce cas.
Architecture et le patrimoine demandent des longues focales pour des détails et il n'y a que le 24x36 qui offre ces objectifs.
dans ce cas il faut les deux.
c'est ce que je fais d'ailleurs...
C'est nouveau, ça vient de sortir?
Quand le 5d est sorti, ceux que cette fonctionnalité n'en voulaient pas s'entendaient dire: "si ça n'intéresse pas, tu n'es pas obligé de t'en servir".
Maintenant, dés l'annonce du nouveau 1D, on a droit au si tu veux plus de pixels, "tu n'as qu'à t'acheter un MF"
Pas mal pour un début d'ostracisme dans le forum. ;D ;D
Citation de: JamesBond le Octobre 22, 2011, 12:39:12
....
Il est d'ailleurs curieux de noter que les fils se sont multipliés dans les mois précédents pour réclamer une halte dans cette course. Maintenant que Canon semble avoir écouté ces voix, tout le monde râle. La nature humaine est vraiment bizarre.
« Chérie, j'aimerais qu'un jour, tu te mettes en porte-jaretelles sous ton manteau de fourrure » ; et un jour, surprise, elle le fait. « Mais ça va pas , non ? c'est quoi ce déguisement ? Ça fait pouffe »
Super méga giga +1!
C'est la première chose qui m'a sauté aux yeux. :o
JM.
PS: Vive le porte-jaretelles! (moins la fourrure ;) )
Jetez donc un coup d'oeil dans le sujet "Un thème quatre boîtiers" ouvert par JMS. ;D
Ca vaut le dérangement.
Citation de: Ivan44 le Octobre 23, 2011, 15:57:57
C'est intéressant de pouvoir croper, parce que le cadrage à la prise de vue va devenir plus approximatif avec la généralisation des boîtiers sans viseur d'oeil. [...]
Ah bon... on m'aurait caché quelque chose ? ;D
Citation de: Ivan44 le Octobre 23, 2011, 15:57:57
[...] Dit de façon plus positive, l'ultra-megapixellisation permet d'être moins soigneux lors de la prise de vue. [...]
re-Ah bon... pourtant, sur les reflex elle accroît la nécessité de précision du point. D'où l'invention des µ-ajustements sur les dernières générations de boîtier reflex.
Citation de: silver_dot le Octobre 23, 2011, 16:08:14
Jetez donc un coup d'oeil dans le sujet "Un thème quatre boîtiers" ouvert par JMS. ;D [...]
Non, ce n'est pas JMS (Jean-Marie) mais JPSA (Jean-Pierre)... ;)
Citation de: JamesBond le Octobre 23, 2011, 16:09:17
Citation de: Ivan44 le Octobre 23, 2011, 15:57:57
C'est intéressant de pouvoir croper, parce que le cadrage à la prise de vue va devenir plus approximatif avec la généralisation des boîtiers sans viseur d'oeil.
re-Ah bon... pourtant, sur les reflex elle accroît la nécessité de précision du point. D'où l'invention des µ-ajustements sur les dernières générations de boîtier reflex.
Ou alors de recadrer parce que le sujet ne se montre pas particulièrement coopératif lors de la prise de vue et que la composition de l'image s'en ressent.
Par exemple la seconde photo de ce post (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101799.msg1822576.html#msg1822576) et la discussion qui s'en suit ;)
Citation de: Ivan44 le Octobre 23, 2011, 20:05:38
[...] Je te parle cadrage, et tu me réponds mise au point, ce qui est différent.
Certes, mais vous disez:
Citation de: Ivan44 le Octobre 23, 2011, 15:57:57
[...] l'ultra-megapixellisation permet d'être moins soigneux lors de la prise de vue. [...]
« prise de vue » = tout un ensemble comportant notamment la MAP. A phrase teintée "générale", réponse tout aussi générale, ne vous en déplaise.
;) ;D
Citation de: JamesBond le Octobre 23, 2011, 20:20:27Certes, mais vous disez:
"Vous dites", ou peut-être "vous disiez", entre les deux il faut choisir,
Citation de: JamesBond le Octobre 23, 2011, 20:20:27ne vous en déplaise.
mais il ne vous déplaira pas car vous êtes un gentleman, n'est-ce pas ? ;)
Citation de: uraete le Octobre 24, 2011, 00:19:34
"Vous dites", ou peut-être "vous disiez", entre les deux il faut choisir […]
Effectivement. Le "i" manquait : «
vous disiez », car le présent sied mal à ce genre de remarque. ;D
Citation de: Ivan44 le Octobre 24, 2011, 09:00:09
L'apport de pixels permet de corriger un cadrage approximatif, lequel est bien constitutif de la prise de vue. Et je te laisse à quelques réflexions de logique sur la notion d'inclusion.[...]
Ai-je écrit le contraire. Relisez mes posts : j'ai parlé d'un «
ensemble »... je vous laisse à quelques relfexions concernant le sens exact des mots. ;D
canon est pour moi simplement en passe de democratiser le FF, qui par essence est le format de longue date des reflex et des optiques.
l'industrialisation des capteurs dans ce format n'est qu'un juste retour aux sources car le 24x36 demeure le meilleur rapport compacité / performance .
par ailleurs , les concurrents s'orientent tous vers des matrices de 24 millions et plus sur ce format.
une fois rentable par une fabrication de masse, il redeviendra le standard du reflex.
Nikon sortira un prochain reflex FF 24millions. Sony dispose d'un boitier extremement prometteur et les rapports de conversion des optiques petit capteur versus grand sont un pis allez.
pour ma part je suis certainque canon ira au-dela des 18 M
quel que soit l'interet discutable , pour certains et indispensable pour d'autres, a les écouter l'argentique était meilleur en son temps.
moi je considere que l'utilisateur a le choix de la resolution , des plages iso epoustouflantes , et une vrai visée 100%
Il ne faut pas être devin pour se rendre compte que les lois du marketing vont incessamment sous peu jeter ad patres le format APS-C et toutes les optiques qui vont avec. Vive le FF ! Canon et Nikon ont à plusieurs reprises, au cours de leur histoire, modifié leurs baïonnettes et systèmes opto-électroniques. On a bonne mine maintenant avec un superbe 300 2,8 ...en monture FD.... ben là, ils vont nous refaire le même coup.
Donc, dans la boule de cristal, je vois d'ici 2-5 ans une démocratisation prochaine du FF, une franche orientation des prix vers le bas de boîtiers FF en entrée de gamme, et un abandon inexorable des optiques APS-C... et il va nous falloir remettre la main à la poche pour renouveler la game d'optiques.
Citation de: bleu73 le Novembre 05, 2011, 08:34:13
Il ne faut pas être devin pour se rendre compte que les lois du marketing vont incessamment sous peu jeter ad patres le format APS-C et toutes les optiques qui vont avec.
Meuh non, L'aps est un très bon compromis pour la majorité des utilisateurs et, ne serait-ce que pour des raisons de cout/rentabilité.
Citation de: bleu73 le Novembre 05, 2011, 08:34:13
Vive le FF ! Canon et Nikon ont à plusieurs reprises, au cours de leur histoire, modifié leurs baïonnettes et systèmes opto-électroniques. On a bonne mine maintenant avec un superbe 300 2,8 ...en monture FD....
Tu le vend ou tu l'utilise, il y a des solutions pour ne pas le laisser dans le placard,
La tendance est plutot de faire de nouvelles montures + petites tout en conservant l'historique 24x36.
Citation de: bleu73 le Novembre 05, 2011, 08:34:13
Donc, dans la boule de cristal, je vois d'ici 2-5 ans une démocratisation prochaine du FF, une franche orientation des prix vers le bas de boîtiers FF en entrée de gamme, et un abandon inexorable des optiques APS-C... et il va nous falloir remettre la main à la poche pour renouveler la game d'optiques.
Si tu le dit, après tout c'est un forum ::)
Si tu en est sûr, commence à revendre ton matériel dès maintenant.
Mais, avant, va faire un tour dans les archives des forum et relit les post de 2006 ...
(avant la sortie du 5D ;D)
Cela étant, il y a nombres d'intervenants qui devraient déjà essayer d'utiliser correctement leurs boitiers à 12Mp (un 5D produit facilement des tirages de 50x70) avant de réclamer des résolutions supérieures à 21Mp ...
Parce qu'il serait temps d'intégrer le fait que même à 30Mp, un 24x36 ne remplacera pas le moyen format.
a+
Il s'agit bien évidemment d'un forum; je suis équipé en APS-C dont je suis très content et pas prêt de vouloir m'en séparer. Mon propos est simplement de dénoncer un marketing qui nous oblige, au fil du temps, à être contraint de renouveler notre matériel, ce dernier devenant rapidement desuet (bon, on s'y adapte) mais, surtout, économiquement irréparable très rapidement. Et le jour où votre bon boîtier vous lâche, priez pour nous pauvres pêcheurs qu'il n'y ait pas besoin de renouveler complètement son parc optique devenu obsolète.
Certes... Le MF est pour le moment et restera réservé aux professionnels ayant l'usage d'un tel format.
Le 24x36 dit "FF" est un format agréable en reportage principalement grâce à ses possibilités en haut iso; un format qui permet de tout faire correctement, un des deux formats passe-partout.
APS-C l'autre format passe-partout, avec l'avantage d'un prix très démocratique reste l'avenir d'une marque ! Produit en très grande quantité, suffisant pour 99,99 % des photographes amateurs, experts et même professionnels ( mariage, reportage presse, etc.. )
Ce "petit" format est, je pense, rapport qualité-prix imbattable pour l'animalier notamment.
Je possède un FF, mais franchement, c'est un luxe voir pire dans mon cas... ( je me suis fait plaisir )
En électronique et ce sera le cas en photographie amateur, la devise " toujours plus petit, moins cher et plus performant "
Philippe.
http://www.patiphoto.com (http://www.patiphoto.com)
Citation de: bleu73 le Novembre 05, 2011, 08:34:13
On a bonne mine maintenant avec un superbe 300 2,8 ...en monture FD.... ben là, ils vont nous refaire le même coup.
Il est sorti il y a trente ans le superbe 300mm 2,8. ;D
La monture EF destinée aux objectifs AF et commande électrique de l'ouverture, a succédé à la monture FD il y a déjà 24 ans. Une perénnité de déjà 1/4 de siècle, ce n'et pas mal, non, à comparer à celle de montures précédentes, telle la M42.
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 08:27:27
Un filtre AA en moins , c' est l' assurance de plus beaux micro contrastes , de plus belles couleurs et de post traitements plus faciles et plus naturels .
18 Mp suffisent pour mes agrandissements , mais 36 limitent le moiré .
Salut,
Excuse mais c'est totalement contradictoire, le filtre Anti-aliasing à justement le rôle d'éviter le moiré.
La suppression de ce filtre améliore effectivement le contraste mais augmente le risque de moiré donc complique le traitement en obligeant à faire du "sur-mesure" pour chaque cas.
Situation que connaissent les utilisateurs de MF (le filtre des dos est souvent démontable)
La tendance est quand même l'allégement de ce filtre mais le pb contradictoire résolution<>contraste<>artefact reste.
a+
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 22, 2011, 11:55:26
La très haute définition est nécessaire dans certaines domaines particuliers, mais pas du tout pour les raisons que vous évoquez. Ce n'est pas pour des raisons de taille d'impression et encore moins pour le recadrage.
En mode et beauté par exemple, on a besoin de définition pour aller retoucher sur des petites zones de l'image, tout en gardant à ces petites zones une résolution suffisante pour que la retouche ne soit pas destructrice (par manque de pixels assignés à la petite zone en question)
Mais par contre, en dehors de ce domaine, sur 1000 acheteurs d'un reflex 21 mpix, seul 2 (et je suis sympa) auront besoin réellement de cette résolution de 21 mpix
Par ailleurs, les gens ayant un besoin très pointu en définition ne travailleront que très rarement en 24x36.
Les 24x36 HD sont donc limités à un tout petit public (qui n'est pas le public de la photo de mode professionnelle)
Je n'englobe pas là dedans l'appareil photo que l'on achète purement pour le plaisir et non sur des raisons rationnelles.
Suis d'accord...mais je trouve que ce que vous "sortez" avec le matériel actuel est déjà bien joli ! La dernière remarque est très pertinente et souvent oubliée.
Citation de: bruno-v le Novembre 08, 2011, 11:56:34
Salut,
Excuse mais c'est totalement contradictoire [...]
Pas si on comprend ses propos comme :
- 18 MP sans AA => moiré comme inconvénient, le reste étant des plus
- 36 MP sans AA => moins de moiré que précédemment
cdlt,
GBo
Même,
Soit l'optique passe réellement les 36Mp et il y a aura + de conditions et + de zones moirées,
Soit l'optique ne passe pas les 36Mp, et c'est elle qui filtre, et l'image "pèse" 36Mp mais ne contient pas 36Mp.
a+
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 08:27:27
.....
Sur le papier au moins , les specs de mon prochain boitier existent ... manquera juste un 135 L :-\
Tu n'auras qu'à t'acheter le Sony A99 ...et le 135 Zeiss ;D
Je suis déjà parti ;D ;D ;D
Citation de: Ivan44 le Novembre 01, 2011, 10:36:58
Que ce vieux marronnier "à quoi bon la course aux pixels" apparaisse dans la section Canon n'est pas tout à fait anodin, au moment où Sony vient de sortir un excellent capteur à 24Mpx en APS-C...Supplantant ainsi Canon jusqu'alors champion en la matière.
Sony montre ainsi qu'on peut concilier plus grand nombre de pixels et grands progrès en bruit à ISO élevés et dynamique de plus en plus étonnante. Tout comme Canon l'avait fait auparavant, avec son 18Mpx sur 7D et excellent système autofocus. Et donc non, la course aux pixels n'est pas tout à fait finie.
Si tu avais vu qq images de comparaison, tu aurais constaté que les petits textes en photo n'étaient pas + lisible sur le 24 que sur le 18mp alors... ;D
Ah, tiens, un point annexe sur lequel presque personne n'a réagi...
Citation de: bleu73 le Octobre 22, 2011, 10:01:51
En effet, le numérique s'apparente à la pdv diapo avec sa latitude limitée; c'est beau, certes, mais quand on repense à celle des négatifs à l'époque (jusqu'à 4 IL de tolérance...) on en cramerait moins des ciels, on en plomberait moins des clairs-obscurs !
Comme déjà dit par ailleurs ;) , il faut d'abord d'exposer le numérique correctement pour le raw (à droite sans rien cramer), et on peut alors se rendre compte comme d'autres y'a quelques années qu'on était déjà bien au niveau d'une inversible couleur (http://www.clarkvision.com/articles/dynamicrange2/)...
Avec les derniers capteurs sony des D7000/K5, on est au niveau d'un néga N&B je pense - par contre le rendu très différent gêne les comparaisons directes, l'absence total d'épaule côté HL du numérique là où le néga a le gros de sa marge, oblige à des stratégies d'exposition différentes.
Si on essaye d'exposer le numérique pour le jpeg ou pire comme un film, on passe à côté de pas mal de choses.
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 13:54:06
Je ne vais pas remplacer un filtre AA par un filtre translucent , tout ça pour avoir un viseur au rabais :o
Il n' y a que NIKON et PENTAX à savoir exploiter les capteurs SONY ;D ;D
Euh, tu demandais bien...36MP? PENTAX en FF....????
Ou alors, c'était 36MP en APSC... mais là tu es pire que moi ;D
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 15:56:46
Non , quand je disais que Pentax et Nikon exploitaient mieux les capteurs Sony, je parlais d' une manière générale ...
...l' histoire du D3x vs A900 est éloquente même si elle n' est pas dramatique
Pas sur qu'on en ait la même lecture ;D mais ce n'est pas l'objet du fil...
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 13:40:33
L' occurrence de moiré , même si elle peut être contenue par une optique relativement modeste en résolution, est avant tout proportionnelle à la résolution du capteur .
Je suis là d'accord, le moiré est la superposition de 2 trames relativement
proches: celle du capteur et celle(s) présente(s) dans le sujet.
Et comme les multiples peuvent compter, l'augmentation de la résolution augmente le nombre d'occurrence possible.
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 13:40:33
+ le capteur est résolu , - on a de moiré
bin non,
il y a + facilement du moiré avec une moustiquaire qu'avec du grillage,
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2011, 13:40:33
... - on a de moiré , - de filtrage AA ... - de filtre AA > + de micro contrastes , + de gradation de couleurs
Le filtre anti-aliasing est un simple filtre passe bas facilitant le traitement du signal, il est adapté à la résolution du capteur et au signal à traiter. Si les filtres ont baissé en "force", ce n'est pas grâce à l'augmentation de la résolution mais grâce à l'amélioration de la qualité du filtrage numérique.
a+
Citation de: JCCU le Novembre 08, 2011, 17:19:02
Pas sur qu'on en ait la même lecture ;D mais ce n'est pas l'objet du fil...
L'auto congratulation vous lasse ? Vous vous ennuyez entre Sonyste ?
Citation de: bruno-v le Novembre 08, 2011, 22:02:54
Je suis là d'accord, le moiré est la superposition de 2 trames relativement proches: celle du capteur et celle(s) présente(s) dans le sujet.
Et comme les multiples peuvent compter, l'augmentation de la résolution augmente le nombre d'occurrence possible.
Bin non, c'est le contraire ; l'augmentation de la résolution dans le sens nombre de pixel par unité de surface (ou plus exactement de la fréquence d'échantillonnage) diminue le risque de moirage.
Le risque de moirage intervient lorsque la fréquence d'échantillonnage n'est pas au moins le double de la fréquence du signal donc plus la résolution du capteur est élevée, plus cette fréquence d'échantillonnage l'est aussi donc moins on a de risque de moirage, le filtre AA est là justement pour couper dans le signal (l'image) les fréquences les plus hautes (l'objectif lui même pouvant participer à ce filtrage des hautes fréq.).
Citation de: bruno-v le Novembre 08, 2011, 22:02:54
bin non,
il y a + facilement du moiré avec une moustiquaire qu'avec du grillage,
Oui c'est juste que la fréquence d'un signal avec une moustiquaire est plus élevée que ce celle d'un signal avec un grillage : d'ou dans ce cas la nécessité soit d'un filtre AA adapté ou d'un capteur plus dense.
Citation de: bruno-v le Novembre 08, 2011, 22:02:54
Le filtre anti-aliasing est un simple filtre passe bas facilitant le traitement du signal, il est adapté à la résolution du capteur et au signal à traiter. Si les filtres ont baissé en "force", ce n'est pas grâce à l'augmentation de la résolution mais grâce à l'amélioration de la qualité du filtrage numérique.
Non, c'est faux (partiellement) : l'augmentation de la résolution du capteur augmente la fréquence d'échantillonnage et donc augmente la gamme de fréquence capturable et donc diminue la fréquence de coupure du filtre AA. Après c'est vrai aussi que la qualité du traitement informatique des images a permis aussi cette diminution (grâce aux spécificités du signal photo : les hautes fréquences sont en général celle avec le moins de contraste par exemple on a pu jouer avec nyquist)
jip
Citation de: jipT le Novembre 09, 2011, 11:20:37
Non, c'est faux (partiellement) : l'augmentation de la résolution du capteur augmente la fréquence d'échantillonnage et donc augmente la gamme de fréquence capturable et donc diminue la fréquence de coupure du filtre AA.
Salut,
L'augmentation de la fréquence d'échantillonnage augmente la fréquence de coupure lié à l'échantillonnage lui même, il s'agit bien d"une augmentation de la bande passante ce qui implique une
augmentation de la fréquence de coupure du filtre passe bas (dont le rôle est d'éviter le repliement du spectre et participe à la réduction des risques des moirés)
Ce n'est pas la résolution seule qui supprime/génère le moiré mais la "proximité" d'une trame provenant du sujet qui se combine avec celle capteur et c'est cela qui génère le moiré.
Ce n'est pas un hasard si la soie est redoutable à photographier en numérique
l'optique est mise à part mais elle joue bien le rôle de filtre passe bas.
Citation de: jipT le Novembre 09, 2011, 11:20:37
les hautes fréquences sont en général celle avec le moins de contraste
on a aussi du moirage avec les objets à faible contraste. Les sinusoïdales sont génèrent de très beaux artefacts 8)
a+