Le débat entre ces 2 appareils transparaît ou ressurgit régulièrement. Je vais apporter un comparatif supplémentaire qui ne prétend pas tout démontrer d'autant qu'il n'est pas exempt de critique sur les conditions de prise de vue. D'un côté, le 5 DII équipé du 100 mm macro IS prise de vue à 200 Iso F10 1/200 et de l'autre le H4D31 équipé du 120 mm macro à 200 Iso F4.8 1/800. (c'est dans le couple ouverture/vitesse que j'ai un peu m...). Mais comme la mise au point a été faite sur le chateau, ce n'est pas très grave. Le tout a été developpé avec Lightroom avec un gain règlé sur 100. Tous les autres paramètres sont identiques dans la compression. Le Tif au départ fait 181 MO pour le Blad et 120 MO pour le Canon.
Je vous laisse les commentaires.
D'abord la vue d'ensemble du 5D
Puis celle du H4d31
Puis le crop en haut à gauche sur la cheminée
le même avec le H4
Au jeu des 7 détails, il faut noter sur la vue d'ensemble la mousse sur le pavé au premier plan et sur le recadrage les détails sur l'echelle (petits barreaux sur le côté).
Ben, y a pas match, c'est cruel pour le Canon, à tous les niveaux.
Maintenant teste-t-on les optiques (bien, qu'en principe les optiques MF soient moins sophistiquées et moins piquées que leurs homologues petit format de qualité - je parle pas de la production 24x36 tout en plastique moulé) ou les capteurs ? Ensuite, des optiques macros ne sont pas faites pour photographier de loin, on peut aussi y voir un biais, de même qu'à f/10 le petit format pourrait souffrir de la diffraction.
Néanmoins, il me semble probable qu'en éliminant tous ces biais, la supériorité du MF devrait quand même nettement ressortir, ce qui serait normal, non ?
Merci pour le témoignage
BL
Merci Caloux, les crops montrent une finesse supérieure sur le Blad, résultat très prévisible même si ici le Blad est désavantagé par la sensibilité utilisée et le cliché Canon me semble avoir été suraccentué...
N'hésites pas à continuer sur ce fil à mettre des photos et crop du 31Mp (pas forcément la peine de mettre les Canon en prime ;D), le comportement dynamique m'intéresse particulièrement, sur ton exemple la lumière n'est pas très belle et le ciel me semble pauvre (cramé)
Si tu peux mettre un ou deux fichiers RAW en ligne un de ces 4 (lien type dl.free.fr) ce serait sympa, c'est très dur de se procurer des fichiers pleine résolution de moyen format...A croire que le plus le capteur est grand plus les clichés offerts sont petits ;)
Les conditions de prise de vue étaient difficiles pour le ciel mais pas pour le chateau. J'y ai regardé à 2 fois pour la mousse sur les pavés pensant que je l'avais supprimé au cadrage (à cause du rapport 24x36 et MF) mais non, elle est quasi invisible avec le 5D.
Pour l'accentuation, c'est un peu trop mais le règlage est le même pour les 2 vues.
Pour l'ouverture à F10 du 100 macro, c'est justement là où il doit être optimum j'imagine...
Pas de souçi pour envoyer des Raw en 3FR mais celui ci fait 43 MO . (ils varient entre 35 et 50 selon ma courte expérience).
Je ne pense pas que cette seule et unique prise de vue soit probante.
On voit des différences, certes mais dans quelles conditions !?
C'est un quasi contre-jour.
L'éclairage n'est pas exactement le même ( les nuages ont bougé)
D'ailleurs les feuillages en arrière plan derrière la cheminée sont éclairés par le soleil pour le Canon mais pas pour le Hasselblad
A mon avis c'est le flare ( diffusion de la lumière ) qui résulte de l'éclairage qui est la cause de la disparition des détails sur le Canon ( barreaux de l'échelle de la cheminée ) et peut-être aussi le rendu différents des objectifs... et de leur parsoleil !
Un passage dans photoshop montre bien un histogramme qui se déplace sur la droite pour le Canon par rapport à l'Hasselblad
La différence de définition est beaucoup moins visible sur les ardoises ou sur le garde corps en fer forgé de la lucarne de pierre.
C'est méritoire mais très casse-gueule que de vouloir faire des comparaisons sur de vrais sujets.
Quelques dizaines d'exemples seraient plus convaincants et dans des conditions d'éclairage constantes genre ciel bleu sans nuage ni brumes par exemple.
La différence d'éclairage et ( ou ) d'objectif, induit aussi des différences de couleurs
La où le Canon montre des feuillages très " feuilles mortes " on a un rendu plus " feuilles vertes " sur l'Hasselblad.
Donc pas du tout convaincu par cet exemple pour nous montrer les différences.
Par contre je suis convaincu qu'il y a une différence entre le Canon et l'Hasselblad
C'est clair que le rendu natif des couleurs est complètement différent mais ce comparatif portait sur le piqué.
Toujours les mêmes conditions de prise de vue sur le plan des boitiers mais avec le HC 35 mm pour Hasselblad et le 24-105 règlé sur 28 mm pour Canon. (allez, j'admets qu'il y a bien 30 secondes d'écart entre les 2 photos...). Règlage à 100 isos pour les appareils et F 3.5 1/80 pour le H4 et F 4.5 1/30 pour le 5D
Pour le 5 D, j'ai du récupérer les hautes lumières sous lightroom sinon, les zones de lumière étaient cramées. Le comparatif porte sur cette fois ci sur les couleurs natives sans correction, pour le piqué c'est trop fouillis pour en tirer des conclusions.
Hasselblad
Ce n'est qu'un exemple de plus (rassurez vous, je n'en posterai pas 10...). La dynamique du H4 permet d'avoir des troncs clairs sans zones brulées. Avec le 5D, les troncs sont sombres et les zones de lumière brulés.
Maintenant, mon objectif n'est surement pas de dénigrer Canon mais de rester objectif sur les performances des uns et des autres.
une dernière avec le 5D
Cette dernière avec le H4. Sur le TIFF, ça fourmille de détails, s'il y avait un lapin sur le chemin, on compterait ses moustaches.
La question est surtout de savoir ce que tu en penses quoi, toi pour ton usage ? (Ecran ? Grand tirages ?)
Lorsque tu te promènes en forêt avec le H4D qu'est-ce qui te passes par la tête en premier :
-J'ai hâte de trouver un beau sujet, une belle lumière pour tirer la quintessence de ce matériel...
-La vache c'est lourd, j'ai mal aux genoux et au dos...
-Faut pas que je me casse la figure, la vache c'est quand même le prix d'une belle voiture...
-J'aime l'odeur des fougères et de la mousse...
-Fait suer j'ai oublié mon pied et la cellule indique 1/8ème de seconde...
-C'est le pied, je vais pouvoir revendre mon Canon vite fait !
(attention, la question est sérieuse !)
Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2011, 10:31:27
La question est surtout de savoir ce que tu en penses quoi, toi pour ton usage ? (Ecran ? Grand tirages ?)
Lorsque tu te promènes en forêt avec le H4D qu'est-ce qui te passes par la tête en premier :
-J'ai hâte de trouver un beau sujet, une belle lumière pour tirer la quintessence de ce matériel...
-La vache c'est lourd, j'ai mal aux genoux et au dos...
-Faut pas que je me casse la figure, la vache c'est quand même le prix d'une belle voiture...
-J'aime l'odeur des fougères et de la mousse...
-Fait suer j'ai oublié mon pied et la cellule indique 1/8ème de seconde...
-C'est le pied, je vais pouvoir revendre mon Canon vite fait !
(attention, la question est sérieuse !)
Sinon, il y a le fuji X100 ;)
c'est quoi l'intérêt de ce test ????? la R8 Gordini contre une Aston Martin .....?
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 30, 2011, 12:02:39
Sinon, il y a le fuji X100 ;)
Oui, le X100 est un bloc note fort sympathique mais j'espère qu'on va quand même pas voir un comparatif piqué entre X100 et H4D31 ;D
Citation de: MarcF44 le Octobre 30, 2011, 12:28:38
Oui, le X100 est un bloc note fort sympathique mais j'espère qu'on va quand même pas voir un comparatif piqué entre X100 et H4D31 ;D
c'est bien plus qu'un bloc notes, crois moi ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 30, 2011, 12:53:55
c'est bien plus qu'un bloc notes, crois moi ;)
Oui tu as raison, le terme est péjoratif, c'est pas ce que je voulais dire d'autant que l'ai essayé et l'ai trouvé excellent !
je pense qu'il aurait fallut linéariser un ti peu plus les bdb pour le test.
Tout d'abord, je suis conscient de ne pas tirer le meilleur parti de ce matériel mais rien n'empêche de progresser ?
Second point, les tests n'interessent que ceux qui peuvent hésiter lors d'un achat mais je peux comprendre que quelques uns n'y trouvent aucun interêt, qu'ils aillent voir ailleurs dans ce cas (comparer une R8 et une Aston Martin : encore faut il trouver une R8...). Tout est comparable selon moi, le but est de savoir de quel matériel on peut avoir besoin dans quelle situation, quel type de photo, pour quel rendu, quelle utilisation à la clé. Les photographes de mariage se posent surement règulièrement la question lors d'un renouvellement de matériel. Comparer un Romanée conti et un vosne romanée, est ce que çà a du sens ? C'est toujours du vin, c'est toujours une voiture, c'est toujours un appareil photo. Comparer la digiscopie et une longue focale, etc...la liste est longue. Oui ça a du sens car il y a toujours un but commun entre ces comparatifs : l'usage qu'on en fait.
Je ne donne aucune leçon, je partage juste quelques reflexions sur ces boitiers, chacun y trouvera son compte ou critiquera le test ou les résultats, je ne vais pas m'y attarder plus que çà. On ne défend pas la supériorité du MF en se montrant intégriste mais plutôt pédagogue. (dans l'autre fil sur le Modelé, il n'y a malheureusement que peu d'intervenants qui justifient leurs dires par des photos ou qui en parlent parce qu'ils ont une expérience).
Quant à se promener dans les bois avec un blad ou un canon, ça ne change rien en ce qui me concerne même si je fais certes un peu plus attention lors du rangement dans le sac photo. Je l'ai acheté pour l'exterieur, pas pour du studio. Je crois qu'il faut arrêter avec cette crainte, le prix d'un 500 ou 600 mm canon monté sur un 1Ds vaut bien le même prix et j'en rencontre de temps en temps lors de ballades natures. C'est le prix d'une voiture...et alors, je roule en Kangoo plutôt qu'en Scenic ou en Espace, dans moins de 10 ans, j'aurai amorti mon matériel. Je ne vais donc pas culpabiliser pour ça. Je ne vais non plus me promener dans les rues de Rôme ou dans certaines banlieues avec ça autour du cou non plus...
Maintenant, on s'éloigne du sujet principal qui est la photo. Si j'ai l'occasion de faire quelques vues moins "ordinaires" que les précédentes qui étaient avant tout des tests matériels, j'en ferai profiter ceux qui sont interessés.
Citation de: Caloux le Octobre 31, 2011, 10:28:19
Maintenant, on s'éloigne du sujet principal qui est la photo....
On ne sait toujours pas si tu es ravi de ton achat, si tes photos s'en trouvent bouleversées, les avantages/inconvénients que tu y vois par rapport au 5D...Tu n'as retenu de mes questions que tout ce qui n'a pas de rapport avec le résultat...Carton jaune ;D
Va les exemple postés ici, il fait bien pâle figure ce pauvre 5D2... Mais bon, la méthodologie n'est pas sans faille non plus ::)
Allez, c'est décidé, le jour où je gagne au Lotto (*) je m'offre un moyen format!
(*) Comment ça faut jouer? ::)
Citationil fait bien pâle figure ce pauvre 5D2
tout est relatif
Marc,
non, je ne suis pas bouleversé. Les avantages que je lui trouve sont multiples mais je ne vais pas me pâmer non plus sur un boitier photo. Mais je me prête à l'exercice quand même :
En premier et ce n'est pas des moindres : la visée ! Travailler sans lunettes avec une qualité d'image fabuleuse (et de règlage de mise au point). C'est clair, c'est lumineux, c'est grand.
La prise en main est bonne mais le poids est tout de même consistant. Je vais devoir trouver un sac adapté (je verrai celà à Montier).
En inconvénient, il faut noter l'écran arrière indigent qui ne permet pas de valider qu'une prise de vue est correcte, et certains règlages moins intuitifs que sur un reflex (passer par le boitier pour une MAP manuelle est déroutant notamment, ne pas disposer d'une molette pour les modes d'exposition aussi). Mais on prend son temps généralement avec un MF, il faut juste lire "the fucking manual"....
Les résultats sont généralement bons ou excellents en paysage (quelques photos sous ex parfois mais c'est assez rare), la dynamique du capteur est bien meilleure que le CMOS : moins de zones brulées en cas d'éclairage difficile. On peut effectuer sans problème des recadrages : le format de départ s'y prête et on peut tirer du A3+ sans crainte. (plus grand, je n'ai pas essayé, il faut que je passe par un studio photo).
Je n'ai rien fait de bon en macro pour l'instant : pas assez de lumière pour assurer une vitesse suffisante sans bougé. Comme on peut difficilement monter au delà de 400 isos et qu'il faut une profondeur de champs plus élevée qu'en 35 mm, les conditions sont plus sévères : suffisamment de lumière et pas de vent surtout (le moindre souffle et la mise au point est foirée).
Pour les portraits, mon test au salon était largement probant pour que je n'emette aucune critique sur ce sujet, j'ai posté sur un autre fil mes tests bruts (olivier aurait surement fait mieux en post traitement).
Voilà, ce boitier m'a donné envie de refaire du paysage, de faire des portraits de temps à autre (sujet que je pratique peu), et je réserve mon avis pour la macro. Je pense qu'en ville il doit aussi donner des résultats fabuleux (pas pour de la photo instantanée bien sur). Il faut juste être un peu prudent j'imagine (avoir un assistant qui veille au grain). Quoi que les gens pensent surement plus à une caméra qu'à un boitier photo vu sa forme.
Ah oui, un point important, j'ai mis du temps à sauter le pas pour cet achat sans jouer les frustrés ou à dénigrer le matériel que je n'avais pas. Je suis très content de mon Canon aussi, que les ayatollahs de la marque épargnent leur critiques ;)
Ce qui serait sympa, ce serait de nous mettre un lien vers les photos en haute def.
Sans cela, je ne vois pas trop l'intérêt d'examiner des photos qui font 800 pixels de large... :)
Citation de: Caloux le Octobre 31, 2011, 18:44:56
Marc, ./.
Merci pour ce premier retour Caloux, la macro au MF c'est sûr que ce n'est pas aussi trivial qu'avec un compact. En A3+ je ne suis pas certain que le gain soit énorme avec un MF, tu nous diras...
Ecoutes dans le pire des cas je te le reprends moitié prix 8)
Citation de: Caloux le Octobre 31, 2011, 18:55:32
Ah oui, un point important, j'ai mis du temps à sauter le pas pour cet achat sans jouer les frustrés ou à dénigrer le matériel que je n'avais pas. Je suis très content de mon Canon aussi, que les ayatollahs de la marque épargnent leur critiques ;)
en fait je pense que c'est sur le HD que l'on pourra se rendre compte en effet
On trouve des H3D-31 à prix assez raisonnable en occasion.
Y a-t-il des différences profondes avec le H4D?
CitationY a-t-il des différences profondes avec le H4D?
le True Focus déjà, qui me parait vraiment utile -sans l'avoir testé- et ça, ça fait des années que je rêvais d'un système de correction de la map par rapport à la différence d'angle lors d'un recadrage.
La sensibilité ISO étendue à 1600 (va de 100 à 1600). D'ailleurs sur ce point, le fait de ne pas pouvoir descendre à 50 ISO peut il être handicapant ? (j'ai l'habitude de ne shooter qu'à 50 ISO sur un mark 2).
Ne faisant pas des photos susceptibles d'ëtre primées à un concours ou commercialisables, ça ne me gêne pas de les confier en format 3F ou 3FR. Comme Phocus est gratuit (tout le monde n'a pas forcément lightroom), chacun pourra se faire une idée. Je vais me pencher sur la question, je n'ai pas de site ou d'hébergement. Si quelqu'un peut me suggérer un site qui permette d'heberger ces fichiers, je suis preneur.
Citation de: Caloux le Novembre 01, 2011, 09:10:05
Ne faisant pas des photos susceptibles d'ëtre primées à un concours ou commercialisables, ça ne me gêne pas de les confier en format 3F ou 3FR. Comme Phocus est gratuit (tout le monde n'a pas forcément lightroom), chacun pourra se faire une idée. Je vais me pencher sur la question, je n'ai pas de site ou d'hébergement. Si quelqu'un peut me suggérer un site qui permette d'heberger ces fichiers, je suis preneur.
http://www.zimagez.com/
http://www.zimagez.com/
C'est très simple. Je suis impatient de les voir en haute def. ces photos. Et merci pour ton retour d'expérience. C'est plutôt rare de trouver un tel comparatif. :)
Citation de: Caloux le Novembre 01, 2011, 09:10:05
Ne faisant pas des photos susceptibles d'ëtre primées à un concours ou commercialisables, ça ne me gêne pas de les confier en format 3F ou 3FR. Comme Phocus est gratuit (tout le monde n'a pas forcément lightroom), chacun pourra se faire une idée. Je vais me pencher sur la question, je n'ai pas de site ou d'hébergement. Si quelqu'un peut me suggérer un site qui permette d'heberger ces fichiers, je suis preneur.
http://dl.free.fr est aussi une solution ;)
Tu upload le fichier en fournissant un email par lequel tu recevras un lien que tu pourras copier ici et valable pendant 30 jours.
Zimagez est limité à 4 Mo par fichier... Dlfree, il faut être abonné.
J'essaye avec MSN Skydrive
Aucun besoin d'être abonné pour dl.free.fr
1 er lien Hasselblad :
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!103
second lien Canon :
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!103
Comme c'est le même apparemment, peut être qu'il permet d'accéder aux 2 fichiers.
Un autre comparatif :
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!109
Le lien marche pas ?
C'est Skydrive qui ne marche pas semble t-il, pas forcément le lien. (à retester...)
il faut selectionner l'ensemble du lien (il manque le !103 en hypertexte) et le copier coller. Merci pour ces fichiers Caloux. Ce qui est intéressant de regarder ce sont les bords de l'image. Sur le 3FR ça regorge encore de détails, sur le raw, ça fait un paté !
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!103
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!109
En effet, il faut copier le lien complet et non cliquer dessus, j'ai essayé de faire un nouveau "collé" mais l'extension !103 ou 109 n'est pas validée sur ces posts dans le lien (une donnée que je ne maitrise pas).
je viens de voir que ça a été fait au 24-105 en fait, à Pleine Ouverture de cet objo qui n'est pas terrible comparé au 24 f1.4. Mais de toute façon le 3fr est assez parlant.
Citation de: Caloux le Novembre 01, 2011, 18:52:48
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!103
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!109
En effet, il faut copier le lien complet et non cliquer dessus, j'ai essayé de faire un nouveau "collé" mais l'extension !103 ou 109 n'est pas validée sur ces posts dans le lien (une donnée que je ne maitrise pas).
Merci pour l'effort. :)
Mais...il y a un petit souci. J'ai pu télécharger sans problème la photo du Canon.
Et, en recommençant l'opération pour le MF, c'est à dire copier le lien au lieu de cliquer dessus, je tombe sur la page d'accueil du site me demandant mes identifiants.
Vous avez donc à chaque fois le fichier Hasselblad (3FR) et le Canon (CR2) : les vues prises du même endroit avec une focale équivalente. Inutile de me dire qu'il y a des différences sur la prise de vue en terme d'Isos, de diaf ou de vitesse ou qu'elles n'ont pas été prises à la même seconde près.... C'est quasi inévitable puisque les optiques n'ont pas forcément la même luminosité (diaf mini) et ne donnent pas quoi qu'il en soit la même profondeur de champs à diaf équivalent. Je dois revoir ma procédure de test pour que ce soit le plus proche possible.
Je rajouterai un lien supplémentaire avec une autre vue équivalente dès que possible. La mise en ligne des 2 fichiers à chaque fois prend presque 1 heure. J'espère que le chargement pour vous est plus rapide.
Le chateau est pris avec le 100 mm Canon à F 10 (ce qui me semble optimum) mais le sous bois est fait avec le 24-105 (à F 4, ce qui est un peu juste en effet pour juger) et peut constituer un léger handicap sur les bords.
Le lien blad ne marche plus, tu ne peux pas uploader sur dl.free.fr ?
https://skydrive.live.com/redir.aspx?cid=36abd561c015f11c&resid=36ABD561C015F11C!110
J'essayerai demain sur un autre lien avec un autre hébergeur.
Les liens semblent fonctionner à condition d'avoir un compte Hotmail.fr. en fait, c'est du partage de fichier mais en communauté Microsoft...
Je regarde pour un autre solution ce soir.
Il me semble que c'est difficile de faire plus simple que http://dl.free.fr/ (http://dl.free.fr/)... Essaye s'il te plait :)
Je viens d'essayer sur un fichier, pas de souçi pour le stocker (il a fallu moins de 5 mn). Mais pour le télécharger, celà fait plus d'une heure que ça mouline... Tu auras peut être plus de chance.
http://dl.free.fr/pOCLSY6nV
Merci Caloux, pour le téléchargement, ça a pris 28 sec chrono (mais le fait que j'ai une ligne free aide sans doute!)
Citation de: LyonDag le Novembre 02, 2011, 11:08:46
Il me semble que c'est difficile de faire plus simple que http://dl.free.fr/ (http://dl.free.fr/)... Essaye s'il te plait :)
Dropbox c'est bien aussi :)
Bon, si ça marche, voici les 5 suivants pour compléter
Liens Hasselblad
http://dl.free.fr/of1KowBPl
http://dl.free.fr/o5673VxhD
Liens Canon
http://dl.free.fr/pl4UrSDtI
http://dl.free.fr/v0kxK3erk
http://dl.free.fr/dEpdrBC8F
En fait, soit ça se passe très vite (1Mb/s), sinon, si c'est à la vitesse d'un modem 56k, il vaut mieux stopper et recommencer.
A la vue des photos, il ressort que le blad a nettement plus la capacité de détacher les éléments composant une photo que le Canon.
Par exemple les feuilles des arbres, les lanternes sur le mur du chateau etc...
Le couleurs de feuilles sont très différentes d'un boîtier à l'autre, avec à l'évidence une plus grande diversité de tons sur le Blad.
La dynamique semble nettement supérieure sur le Blad.
Mais, il se dégage une impression de pas très net/piqué sue toutes les photos, je ne sais pas à quoi c'est dù.
De même lorsque je regarde les courbes du Blad. comme du Canon sur Photoshop, l'exposition est, disons... pas vraiment top...
Merci pour le partage. :)
Bonne soirée,
Panchito
Les images sont brutes, il faut donc les accentuer légèrement tu t'en doutes. Mais aussi les conditions de PDV n'étaient pas forcément optimales non plus (il aurait fallu un statif pour donner un peu plus de latitude dans l'exposition et diaphragmer un peu plus - surtout pour le Blad). Mais c'est aussi l'avantage du MF pour mieux détacher les premiers plans, ce qui n'appararaît pas sur ces vues qui sont plus des paysages plutôt larges. Je n'ai que ces exemples pour l'instant qui me servent à moi aussi pour mieux déterminer les conditions optimales d'utilisation du Blad et du Canon car je vais bien conserver les 2 (ni l'un, ni l'autre ne sont donc à vendre) ;)
Les tolérances du 35 mm sont plus larges que le MF. Encore une fois, il faut considérer ces vues comme des exemples perfectibles.
Merci Caloux, j'ai téléchargé deux images avec succès, le chateau au Canon et la forêt au 35mm Blad, je charge les autres...
Sur la première au canon je trouve qu'il s'en sort bien avec l'accentuation par défaut de LR, l'objectif est assurément excellent, tes crops ne reflètent pas du coup ce qu'on peut avoir en traitant soi même d'où l'intérêt d'avoir les RAW.
Le cliché de la forêt au blad délivre une très très belle qualité d'image, je retrouve la qualité de mon Leica M9 avec un peu plus de pixel, les ombres me semblent notamment de belle qualité ce qui me faisait un peu peur avec ce dos de génération n-1 par rapport au 40Mp.
Première impression très positive pour cette entrée de gamme H4D-31 !
PS : j'aurais une question à te poser en privé, pourrais-tu me donner ton mail ou m'écrire via l'enveloppe latérale ?
Citation de: panchito le Novembre 02, 2011, 18:35:59
La dynamique semble nettement supérieure sur le Blad.
...
Mais, il se dégage une impression de pas très net/piqué sue toutes les photos, je ne sais pas à quoi c'est dù.
Pour la dynamique je ne pense pas que l'écart soit grand, par exemple sur le château dans les deux cas le ciel est cramé et plutôt mieux récupérable sur le cliché Canon.
Pour la netteté, la vision en crop 100% donne un résultat un peu plus mou sur le cliché Canon à cause probablement du filtre AA, le cliché Hasselblad n'a pas le même problème et est déjà d'une très belle netteté. C'est en export de fichier ou en impression que LR adaptera la netteté selon les goûts.
Un test macro Canon avec le 100 mm F7.1 1/25 100 isos Sur pied.
http://dl.free.fr/nKwvbJa7d
Même point de vue à partir du même statif. Hasselblad 120 mm F11 1/10 s 100 isos. J'ai diaphragmé un peu plus pour compenser la différence de format 35mm vs MF.
http://dl.free.fr/nsly7CzOi
Le cliché Canon est flou, copie à revoir ;)
Ok, je remplace par celle ci de la même série, je suis allé un peu vite hier. F 9 1/15 s
http://dl.free.fr/owXUL0t2h
Citation de: Caloux le Octobre 31, 2011, 10:28:19
Quant à se promener dans les bois avec un blad ou un canon, pas pour du studio. Je crois qu'il faut arrêter avec cette crainte, le prix d'un 500 ou 600 mm canon monté sur un 1Ds vaut bien le même prix et j'en rencontre de temps en temps lors de ballades natures. C'est le prix d'une voiture...et alors, je roule en Kangoo plutôt qu'en Scenic ou en Espace, dans moins de 10 ans, j'aurai amorti mon matériel.
Que vends-tu comme genre de photos faites en "se promenant dans les bois" et qui te permette d' "amortir" ce blad "en moins de 10 ans"?
En fait, moi, c'est ça qui m'intéresse le plus ! ;)
Je ne comprends pas le sens de ta question
Citation de: Caloux le Novembre 06, 2011, 11:47:18
Ok, je remplace par celle ci de la même série, je suis allé un peu vite hier. F 9 1/15 s
http://dl.free.fr/owXUL0t2h
Beaucoup mieux. La profondeur de champs est assez comparable tout comme le flou sauf que sur le cliché Blad les ronds ne le sont pas dans le flou (pas assez de lamelles sur cet objectif ?)
Les détails sont plus beaucoup plus fins sur le cliché Blad puisque le thème du fil est le piqué. Y'en a presque deux fois plus sur le MF ici 8) !
En fait, je ne ressens pas trop de différence sur le bokeh au vu de cet exemple (le 100 mm IS Canon n'est pas non plus un objectif de base avec ses 9 lamelles...). De légères différences mais impossible de préférer l'un à l'autre. Pour trancher sur la question du bokeh, il faudrait un exemple avec des plans arrières à intervalle réguliers.
Par contre, pour la palette des couleurs, le Blad creuse l'écart. Et sur le piqué, il suffit d'agrandir un peu certaines zones pour visualiser l'écart aussi en faveur du Blad.
Sur des sujets statiques en macro, je sais quel boitier je vais utiliser dorenavant.
Le plus beau progrès que pourraient nous apporter les fabricants de 24x36 serait de revoir peut être ce choix du capteur Cmos qui clairement est loin d'égaler le CCD Kodak sur le plan de la qualité d'image. Même si ça signifie une limitation dans les sensibilités élevées et une définition à contenir en dessous de 20 MP en FF.
Ce print ecran permet de visualiser le recadrage et les détails qui susbistent encore.
Je pense que tu n'as pas vraiment besoin de monter la netteté à 75 avec un CCD....
C'est d'ailleurs la valeur que j'utilise avec le 100 macro IS sur mon Mark II couplé à un certain masquage selon le sujet....
Citation de: vittorio le Novembre 06, 2011, 19:26:46
Je pense que tu n'as pas vraiment besoin de monter la netteté à 75 avec un CCD....
Carrément, c'est un coup à faire monter le bruit comme un bourrin (même avec un Blad)
C'est comme les condiments il faut toujours trouver le juste équilibre, parfois on aime bien faire monter la moutarde au nez mais ça calme pour un moment !
Et quand on a trop fait d'images hautes def on recharge une Neopan 1600 ASA en 24x36 avec un bon cul de bouteille !
Je n'en suis pas encore à la phase de fine tuning.... :)
Oui, effectivement, le bruit monte un peu mais c'est surtout les détails lointains (et moins nets) qui en patissent quand le curseur s'emballe. Sur des portraits, quel est le niveau de règlage pour un rendu de peau naturel ?