Il y a beaucoup de violet sur le RAW et presque rien sur le jpeg.
le RAW :
j'ai fait plein de teste raw+jpeg et franchement, il n'y a pas beaucoup de différence.
A part pour rattraper des photos mal exposées.
et quel traitement pour le raw ?
si on laisse le dev par défaut, on retrouve souvent une image très proche du jpeg.
l'intérêt du raw et de pouvoir aller plus loin que les réglages par défaut... (sans compter les futurs progrès des softs)
pour du 16000 ISO c'est super ....mais pour du 1600 ...aie le bruit !!! >:(
justement le monsieur a dit 16000 ;D (donc pas 1600, non ?) 8)
Citation de: alain clement le Novembre 03, 2011, 16:40:47
pour du 16000 ISO c'est super ....mais pour du 1600 ...aie le bruit !!! >:(
PhotoMe dit que c'est Iso 16000 pour les 2 photos et non ISO 1600, pourquoi dis-tu cela Alain ?
si c'est du 16000 ISO c'est super en 800x600 mas pas plus hein ;) ....mais bon faudrait comparer a la concurrence !
Si bigbang le permet, JPEG après un passage dans Topaz :
aie Jackez ....gros lissage = perte des détails :D
C'est super jackez !
pour du 16000 c'est vraiment très bon.
mieux que mon alpha 300 a 3200 !
Maquestion portait sur le violet du raw.
est-ce normal docteur ?
tu ouvres ton RAW avec quoi ?....pour moi un peu surex et balance des blancs trop bleue ...
Citation de: alain clement le Novembre 03, 2011, 17:18:10
aie Jackez ....gros lissage = perte des détails :D
Heu, je trouve que ce n'est pas mal du tout, jackez étant parti d'un jpeg de 800 x 534 pixels : on est loin des 24 Mpix de départ !
Citation de: 321bigbang le Novembre 03, 2011, 17:35:26
C'est super jackez !
pour du 16000 c'est vraiment très bon.
mieux que mon alpha 300 a 3200 !
Maquestion portait sur le violet du raw.
est-ce normal docteur ?
La question t'as déjà été posée : quel logiciel de dématriçage et quels réglages ?
Difficile de répondre dans l'absolu.
La balance des blancs peut également influer...
...Grillé par alain clement
bon ??? ::) a 1600 3200 ET 6400 c comment alors ???mieux pareil ou moins bien que la conccurence ??? ??? ???
la concurrence, elle existe ? ;-)
sinon, je n'utilise que LR 3.5, à jour. Le must à mon avis, même s'il est difficile à prendre en main au début.
je découvre la puissance de ce logiciel à chaque fois !
Sinon, les hautes sensibilités, même jusqu'au max du alpha 65 : 16000 sont vraiment bien je trouve.
Avec un peu de lissage, on peut tirer du A4 en 16000 et avoir un résultat correct pour 95% des spectateurs...
Votre problème de grain et de bruit ne gêne pas le public "de base" qui ne lit pas les image comme "nous" ... ;-)
Le résultat à 16000 sur écran est excellent je trouve. (1920 x 1200). Je me régale avec ce matos.
Le Tamron 90 macro déchire dessus ! Je vais également remettre mon 8mm fisheye Samyang pour voir...
Le focus peaking va être bien utile car avec ce 8mm, tout est toujours net dans le viseur, mais pas à l'écran ensuite...
Citation de: 321bigbang le Novembre 03, 2011, 20:25:36
la concurrence, elle existe ? ;-)
Le Tamron 90 macro déchire dessus !
le tamron jai vu ça sur le fil du 77 cest vrai ca dechire
pour les 16000 javais bien vu que ct bien
mais a des valeurs inferieures t'en penses quoi?
Citation de: alain clement le Novembre 03, 2011, 16:40:47
pour du 16000 ISO c'est super ....mais pour du 1600 ...aie le bruit !!! >:(
la c'est du lourd
Citation de: dav38 le Novembre 03, 2011, 22:12:02
la c'est du lourd
bon je pense que cela repond a ma question :P ;D