Bonsoir
j'aurais voulu savoir si quelqu'un d'entre vous aurez des retours sur ces 2 objectifs. J'ai l'intension d'acheter un 70-200 pour monter sur un D7000 mais au vu du prix du nikon :-\ je voudrais me diriger vers le tamron ou le sigma.
merci de vos retours
c'est des objo qui commencent un peu à dater mais il me semble que le sigma était meilleur mais les 2 objectifs n'ont pas de stabilisateurs. ???
je ne sais pas si ils datent. la stabilisation est elle importante pour ce genre d'objectif?
sur un D7000 et un usage reporter ou concerts , l'equivalant apsc serais le sigma 50-150 qui a plutot bonne presse mais pas evolutif 24*36 si un jour tu passes au D700.
le 70-200 sur apsc aura un rendu 140-300 plus adpaté aux stades de sport.
sur un rendu "300mm" , oui la stab' est importante , sauf si tu es a haute vitesse ce qui est pas toujours possible bien que le D7000 monte haut en iso
Perso je dirais meme bien en dessous de 300mm.
Surtout sur les petits capteurs avec beaucoup de photosites, la vitesse critique est assez elevée.
De plus avec le coef 1.5, on arrive vite a avoir besoin de vitesses elevées.
Donc a moins d'avoir toujours beaucoup de lumiere ou d'aimer pousser loin les ISO, perso je trouve que sur ce genre d'optiques c'est tres utile.
Stef.
merci de vos réponse
sigma vient de sortir le nouveau 70-200 stabilisé
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000129&idTypeProduit=0000015
si je fais un compromis, est-ce qu'il vaut le coup?? environ 1100 euros je crois
Pour contribuer:
- j'ai possédé ce Sigma durant 2/3 ans, en ne l'utilisant à vrai dire que très peu. Je pense qu'il faut l'essayer très soigneusement avant achat pour débusquer d'éventuels soucis de BF/FF, variables selon la focale et la distance de MAP.
Pour le reste, il est bien équilibré, bien fabriqué pour son prix, et son AF est vraiment rapide. Attention aussi aux AC.
- le Tamron, que j'ai manipulé lors du dernier Salon, est de fabrication nettement plus légère (logique au vu de son prix étonnant pour un 70-200 2.8 :o).
Son AF conventionnel est lent, mais sa qualité optique sensiblement au-dessus de celle du Sigma selon la plupart des testeurs sérieux.
A trancher selon l'usage prévu.
Citation de: AL79 le Novembre 11, 2011, 12:52:37
Pour contribuer:
- j'ai possédé ce Sigma durant 2/3 ans, en ne l'utilisant à vrai dire que très peu. Je pense qu'il faut l'essayer très soigneusement avant achat pour débusquer d'éventuels soucis de BF/FF, variables selon la focale et la distance de MAP.
Pour le reste, il est bien équilibré, bien fabriqué pour son prix, et son AF est vraiment rapide. Attention aussi aux AC.
- le Tamron, que j'ai manipulé lors du dernier Salon, est de fabrication nettement plus légère (logique au vu de son prix étonnant pour un 70-200 2.8 :o).
Son AF conventionnel est lent, mais sa qualité optique sensiblement au-dessus de celle du Sigma selon la plupart des testeurs sérieux.
A trancher selon l'usage prévu.
merci c'est surtout pour faire du reportage