Trois essais avec trois focales différentes, et trois résultats que je soumets à vos avis éclairés.
Au 105 mm :
Au 180 mm :
Au 300 mm :
Bonjour
- Dans la première, les couleurs du ciel me paraissent un peu étranges (peut-être une dérive de couleur due à la surexposition de cette zone). Du coup, le cadrage est peut-être un peu trop large car il donne trop d'importance à cette partie de l'image.
- Dans la seconde, j'aime beaucoup la composition et la lumière ; quelques teintes verdâtres dans la partie haute paraissent peu naturelles (mais je n'étais pas présent !).
- La troisième manque de la profondeur de la seconde.
A noter que, dans les deux dernières, la couche rouge est cramée.
En résumé, la 2 pour moi.
Je m'interroge sur les différence de couleurs entre la 1 et les deux autres (heures différentes ? Traitement ?). Il serait peut-être intéressant de reprendre le traitement de la première (si tu disposes du fichier RAW !).
Cordialement
JR
Merci pour cette analyse fine des ces trois photos. Je ne m'en étais pas aperçue sur le coup, mais il y a une dégradation de l'image au passage en jpeg, c'est ce qui provoque les couleurs limites dans les parties les plus claires, qui ne sont pas brûlées sur les raw mais le deviennent sur les jpg (pas de rouge sur les originaux). Pour les tonalités qui tirent sur le vert et le rouge, il y avait également une très légère brume. Pour la première, le ciel est rattrapable, mais peut être en format panoramique l'image aurait plus de dynamique ?
Les différences de couleurs entre les 1 et 2-3 s'explique par le très rapide changement de luminosité lors de ce coucher de soleil un peu spécial. Sur la première, le soleil est encore largement au-dessus du nuage, sur les suivantes, il est rasant sur les marges du nuages. Ensuite, il est passé plus tard sous le nuage (et là c'est du flamboyant, en général ça donne des lumières extras, mais il faut faire très très vite entre le nuage et le coucher proprement dit, qq minutes à peine).
La 2, avec un autre traitement :
Eh bien, elle est belle cette n°2.
Sinon, le format panoramique lui va bien à la 1.
Matthieu
Sympa cette lumiere mais ces images manquent de contraste.
Post traitement à retravailler ;)
A+
Le manque de contraste fait partie intégrante de la photo, non ?
Retravailler le post traitement pour ajouter du contraste risque de donner
un truc bizarre ... bon, je me trompe peut être.
On aime ou on aime pas ce style de paysage. Je dois avouer que je n'aime pas trop (désolé ...)
Mon regard se promène mieux dans la une à qui les nuages et le ciel donnent plus de majesté et un poil de contraste supplémentaire .
Le manque de contraste est lié au fait qu'il y a une légère brume. Comme l'a bien montré jeanray, pousser le traitement entraîne des problèmes de surexposition et artefacts colorés pas trop souhaitables.
En effet, je trouve que la suppression du ciel sur la 1 étouffe un peu l'image, il y manque qqchose dans la composition du coup.
Merci pour vos passages et commentaires !
Bonjour,
J'apprécie particulièrement ce type de photos. La brume au lever ou coucher du soleil est un de mes sujets de prédilection.
Jouer sur le constraste va, ce n'est que mon avis, "détruire" la photo. L'atmosphère et l'ambiance lors de ta pdv me semble conforme aux photos au final. Effectivement, augmenter le contraste va donner du peps mais le rendu ne sera pas le même que lors de la pdv.
En tout cas, j'aime beaucoup.
Amicalement.
Merci demanetb de ton avis en "spécialiste ès brumes" !
une preference pour la 2
Merci Flo, je retiens donc la 2 sur vos avis.
Bonsoir,
Je ne suis pas sur d'avoir compris la question,
il est impossible de comparer les trois focales différentes si les compositions sont elles aussi différentes ?
Ma préférence irait moi aussi vers la deuxième, mais ce n'est pas une question de focale, c'est pour la composition de l'image !
Fr [at] nçois
L'utilisation de focales différentes m'a permis de changer le cadrage, les deux me semblent donc liés, c'est pourquoi j'ai évoqué la technique. En matière de paysage, et dans ce cas précis, j'étais devant un épais buisson, et donc le seul moyen de modifier le cadrage était l'utilisation de focales différentes. Voilà tout !
Merci pour la visite, et la préférence sur la 2, qui semble assez unanime.
Personnellement je l'aurais traité de la manière suivante.
Ceci dit, si dans l'ensemble c'est acceptable, la photo est un peu vide, crée peu d'émotion etc...
Bonjour remi56,
Je trouve que le post-traitement que tu proposes dénature beaucoup l'image : en effet, tu élimines les tonalités du crépuscule, et le premier plan est particulièrement assombri. Cela montre, et c'est intéressant, comment, par le post-traitement, on peu modifier considérablement l'atmosphère d'une image, juste en jouant sur les curseurs. Pour ma part, moins on y touche, mieux c'est... surtout dans le cas précis ou le moindre mouvement de curseur conduit à de la sous et sur exposition.
Le débat me semble intéressant de ce point de vue.
Bonnes fêtes à tous.
Citation de: remi56 le Décembre 25, 2011, 15:10:50
Personnellement je l'aurais traité de la manière suivante.
Personnellement, je préfère la version de Gazou ;D
Elle me semble beaucoup plus naturelle.
Matthieu
Merci Goudoule et MatthRieuX pour vos préférences et impressions !