Bonjour
J'ai l'intention de remplacer mon 100/400. Après de nombreuses lecture sur ce forum, je suis plutôt indécis sur mon futur achat.
Soit un nouveau 100/400 le mien est une ancienne génération et j' ai un effet de moutonnement pas super
soit le 120/300 2.8 sigma qui d'après ce forum est bon
soit le 28/300 L
soit prendre un doubleur canon ou kenko les deux se valent d'après les tests d'Olivier P
soit une focale fixe 300L 4 ou 400L 5,6 (le 300 2.8 ou le 400 2.8 sont hors budget)
Voila en gros le dilème
Mon matériel actuel
EOS M3 DS
EOS 50D mais je vais certainement prendre un 7D pour l'AF
17/40 - 24/105 - 70/200 2.8 V2 - 100 macro V2 - extendeur 1.4 V2
Je fais du paysage et de l'animalier macro et oiseaux
en attente de conseils
Je crois qu' il n' y a qu' une seule génération de 100-400is, une petite révision peut-être?
Si non, les 300 et 400 fixes sont au top, (le 300 f/4 is, miam), mais tout dépend de ta pratique et de tes besoins en "allonge".
Enfin, le 70-300L est très intéressant.
J'ai bien pensé au 70/300 mais peut ètre double emploie avec le 70/200 de plus mon 1.4 ne monte pas dessus
Citation de: Cptain Flam le Décembre 15, 2011, 19:18:55
Je crois qu' il n' y a qu' une seule génération de 100-400is, une petite révision peut-être? [...]
Disons qu'il existe deux versions d'un même moule.
La V1 se reconnaît à l'interrupteur de l'IS marqué O et I ; la V1bis propose ON / OFF.
En tout cas, l'existence de deux versions optiquement différentes (formule et composants) n'est pas attestée par le site historique Canon.
Citation de: porcupinetree le Décembre 15, 2011, 19:23:23
J'ai bien pensé au 70/300 mais peut ètre double emploie avec le 70/200 de plus mon 1.4 ne monte pas dessus
Oui, tu l' as bien cité pourtant, autant pour moi. :-[
Donc tu peux faire 70-320 f/2.8 avec ce que tu as déjà sans compter le x1.4 qui te monte à 400 f/4.
C'est logiquement le 400 qui prendrait le relais, mais c'est un f/5.6... (très bon dès 5.6 quand même)
Le 100-400, c'est quand même très pratique pour une qualité quand même supérieure à tous les 70-300 du commun des mortels...
Si tu t'en es beaucoup servi, peut-être qu'un bon recalage de map ou du stab suffiraient(usure?).
J' avais un souci avec mon 24-70, sav, et reparti mieux qu' avant même.
Citation de: JamesBond le Décembre 15, 2011, 19:39:00
Disons qu'il existe deux versions d'un même moule.
La V1 se reconnaît à l'interrupteur de l'IS marqué O et I ; la V1bis propose ON / OFF.
En tout cas, l'existence de deux versions optiquement différentes (formule et composants) n'est pas attestée par le site historique Canon.
Je savais qu' il y avait une petite subtilité de ce genre mais je me suis dit Sean Connery! ;D
Pour mon 100/400, le SAV me "propose" une petite fortune pour une "petite" révision.
Sinon je confirme, j'ai bien une première version du 100/400, sur le 50D les résultats sont acceptable sur le M3DS pas du tout malgrès les micro réglages
Citation de: porcupinetree le Décembre 15, 2011, 19:56:19
Pour mon 100/400, le SAV me "propose" une petite fortune pour une "petite" révision.
Sinon je confirme, j'ai bien une première version du 100/400, sur le 50D les résultats sont acceptable sur le M3DS pas du tout malgrès les micro réglages
Le nouveau 100-400 est apparu en 2002 et a hérité de l'excellent IS du 70-200 F2.8 IS USM sorti en 2001 (3 stop), car le premier IS du premier 100-400 arrêté en 2001 tombait très souvent en panne.............
Canon n'a jamais communiqué sur ce changement d'IS
D'après le N° de serie le mien est d'avril 2003
je pense m'orienter sur le sigma 120/300 avec doubleur sauf que sigma j'hesite un peu
Citation de: porcupinetree le Décembre 15, 2011, 21:18:39
D'après le N° de serie le mien est d'avril 2003
je pense m'orienter sur le sigma 120/300 avec doubleur sauf que sigma j'hesite un peu
Le "nouveau" 100-400 sera meilleur (un bon 100-400 largue les Sigmas) :)
Et si Sigma quand même : achète qu'en magasin et essaie avant (le CQ est pourri chez Sigma, je le sais j'ai testé. Et même sur des objos qui bénéficiaient de critiques élogieuses sur Chass.. ).
J'ai un 70-300LIS. Tu obtiendras (ça va faire hurler les possesseurs de 70-200 ;) ) en gros la même qualité avec un 70-200 + x1,4 et les mêmes focales aussi, avec des différences de taille :
- 1 diaphragme de mieux partout pour le 70-200 + x1,4
- 1/2 kilo ou plus quand même pour le 70-200 + x1,4
- un ensemble bcp moins compact avec le 70-200 + x1,4
- je ne parle pas du coût puisque tu as déjà le 70-200 + x1,4
Je n'ai pas compris si ton 70-200 est stabilisé ou non, le 70-300LIS l'est.
Es tu sur que le 100/400 largue les sigma
J'ai vu les tests d'Olivier P sur le forum Sigma du 120/300 2.8, il a l'air d'ètre vraient bon
Mon 70/200 est la dernière version 70/200 2,8 L IS V2
Citation de: Tabazan le Décembre 15, 2011, 22:38:30
Le "nouveau" 100-400 sera meilleur (un bon 100-400 largue les Sigmas) :)
Et si Sigma quand même : achète qu'en magasin et essaie avant (le CQ est pourri chez Sigma, je le sais j'ai testé. Et même sur des objos qui bénéficiaient de critiques élogieuses sur Chass.. ).
Je pense que tu te trompes de modèle . Le 100/400 Canon est légèrement supérieur au 120/400 de Sigma, mais pas face au
120/300 f/2.8! Celui ci est effectivement très bon, par contre comme souvent avec les optiques Sigma, il faut tomber sur un modèle qui ne présente pas de front/back focus.
De plus, cet objectif est sans concurrence sur le marché et présente un bon rapport qualité/prix. mais attention au poids et à l'encombrement c'est bien plus lourd qu'un 100/400 (ouverture de f/2.8 oblige).
Citation de: Tabazan le Décembre 15, 2011, 22:38:30
Le "nouveau" 100-400 sera meilleur (un bon 100-400 largue les Sigmas) :)
Et si Sigma quand même : achète qu'en magasin et essaie avant (le CQ est pourri chez Sigma, je le sais j'ai testé. Et même sur des objos qui bénéficiaient de critiques élogieuses sur Chass.. ).
Bonjour, Chasseur d'images numéro 306 teste les 100-400, 120-400 et 150-500
si je vois bien même face au 120-400 le canon n' est pas meilleur...
le 120-300 étant bien au dessus ; pour remplacer un 100-400 si le poids n' est pas une gène
je choisirais un 120-300 quitte à avoir un convertisseur 1,4 quasi à demeure dessus.
Bien que ne faisant peut être pas tout à fait 300 le 120-300 et le multiplicateur 1,4 cadre un peu
plus serré que le 100-400 à 200 mètres et un peu plus large ( environ 1 cm) à 5 mètres.
Je vais suivre ce post avec attention, vu que je mets de côté pour un nouveau télé mais que c'est le 400 f/5,6 qui me fait de l'œil...
D'ailleurs j'en profite pour glisser une question : pourquoi dans la série f/4, le 400mm coûte 4000€de plus environ que le 300 ? Alors qu'il n'y a qu'une faible différence de prix entre le 500 et le 600 (version 1, les II sont à un prix à se faire suicider un banquier...)
Citation de: Tabazan le Décembre 15, 2011, 22:38:30
Le "nouveau" 100-400 sera meilleur (un bon 100-400 largue les Sigmas) :)
Et si Sigma quand même : achète qu'en magasin et essaie avant (le CQ est pourri chez Sigma, je le sais j'ai testé. Et même sur des objos qui bénéficiaient de critiques élogieuses sur Chass.. ).
Archi-faux, le 120-300 2.8 est optiquement bien supérieur au 100-400 et ce sur tous les points (piqué, définition,AC, stabilisation...).
Le seul avantage du 100-400 c'est son rapport poids/encombrement mais ne pas oublier que le 120-300 est un 2.8 constant et qui couplé à un tc 1.4 donne des résultats toujours supérieurs au 100-400 (avec l'avantage d'être encore à f4 constant).
Le 100-400 n'es certainement pas l'objectif de chez Canon à acheter les yeux fermés car la qualité d'un exemplaire à un autre est vraiment inconstante.
Citation de: Grim le Décembre 16, 2011, 09:43:53
Je vais suivre ce post avec attention, vu que je mets de côté pour un nouveau télé mais que c'est le 400 f/5,6 qui me fait de l'œil...
Le 400 5.6 est vraiment très bon mais à bien prendre en compte que :
c'est une focale fixe (la polyvalence du 100-400 risque de manquer) et de plus absence de stabilisation.
Beaucoup, beaucoup de légendes à propos du 100-400 qui a surtout le défaut d'être très répandu et utilisé de manière intensive.
Pros, animaliers, spoteurs... le plébiscitent, ce qui prouve à quel point il est mauvais et peu fiable...
PS: j' ai eu le 80-400 OS, tout était lent, la map et l' os.... Le point juste une fois sur deux, j'avais lu les tests sur mire, qui lui donnaient une excellente qualité optique sans préciser qu' elle est INEXPLOITABLE sur des sujets en mouvement...
J' ai encore deux optiques Sigma, l' AF HSM ne vaut pas l' USM, surtout en précision.
J' ai testé deux 70-200 OS différents à deux endroits différents, ainsi qu' un 50-150, tous avec des problèmes de mise au point.
Mon TC X1.4 EX a flambé dès sa première sortie...
Je ne sais pas si il y a disparité de production sur les 100-400, mais je confirme que la production Sigma est d' une homogénéité et d' une constance dans le temps qui forcent l' admiration...
........Le 100-400 n'es certainement pas l'objectif de chez Canon à acheter les yeux fermés car la qualité d'un exemplaire à un autre est vraiment inconstante.
Krisor, tu avais quoi comme problème avec ton 100-400 ? merci.
Citation de: porcupinetree le Décembre 15, 2011, 21:18:39
D'après le N° de serie le mien est d'avril 2003
Sur le tiens, l'interrupteur de l'IS est marqué: O et I
ou bien ON / OFF.
et quels sont les lettres et chiffres indiquées sur la partie noire de la bague de jonction??
Avril 2003 devrait être marqué UR04xx
Citation de: Krisor le Décembre 16, 2011, 09:51:35
Le 100-400 n'es certainement pas l'objectif de chez Canon à acheter les yeux fermés car la qualité d'un exemplaire à un autre est vraiment inconstante.
Ah bon? Tu tiens ça d'où?
Bonjour silver_dot,
Peux tu me dire si en faisant réviser et sûrement changer
les pièces d'usure de la stabilisation d' un 100-400 d' environ 2001
on a la nouvelle stabilisation si bien sur elle existe comme newteam le dit.
Merci.
ps : mon interrupteur est marqué O I
Citation de: newteam1 le Décembre 15, 2011, 21:07:43
Le nouveau 100-400 est apparu en 2002 et a hérité de l'excellent IS du 70-200 F2.8 IS USM sorti en 2001 (3 stop), car le premier IS du premier 100-400 arrêté en 2001 tombait très souvent en panne.............
Canon n'a jamais communiqué sur ce changement d'IS
Citation de: jls le Décembre 16, 2011, 12:49:18
ps : mon interrupteur est marqué O I
merci pour l'info,
et peut tu m'indiquer les deux lettres suivies de 4 chiffres gravés sur la partie noire de la bague???
Pour savoir s'ils ont fabriqué en 2003 encore des 100-400 première génération....
Citation de: newteam1 le Décembre 16, 2011, 13:13:01
merci pour l'info,
et peut tu m'indiquer les deux lettres suivies de 4 chiffres gravés sur la partie noire de la bague???
Pour savoir s'ils ont fabriqué en 2003 encore des 100-400 première génération....
Achat 26 11 2003 . UR 0907
Citation de: jls le Décembre 16, 2011, 12:49:18
Bonjour silver_dot,
Peux tu me dire si en faisant réviser et sûrement changer
les pièces d'usure de la stabilisation d' un 100-400 d' environ 2001
on a la nouvelle stabilisation si bien sur elle existe comme newteam le dit.
Merci.
ps : mon interrupteur est marqué O I
Oui, bien sûr, l'ancien bloc IS de ton 100-400mm sera remplacé par le nouveau qui n'est plus, depuis bien longtemps le seul livrable en pièce détachée, comme le confirme cet extrait de la page de la Part-list: la référence CY3-2110-009 du stabilisateur (dans l'encadré en pointillé) indiquant par le suffixe 009 ajouté à celle initiale, qui était CY3-2210-000 qu'il s'agit d'une modification, ainsi que les deux références accolées se rapportant à d'autres pièces modifiées complémentaires pour la réactualisation de l'IS:
(http://nsm05.casimages.com/img/2011/12/16/1112160216161408629185186.jpg)
Merci pour ta réponse .
:)
bonjour,
pour remplacer mon 55-250 ( et augmenter le range ), j'avais également l'intention d'acheter ce 100/400, et après avoir eu un modéle récent en main ( IS ON OF ), je n'ai pas apprécié ni son ergonomie ni son poids surtout
d'ailleurs affiché à 1.38 Kg en catalogue, il laisse 1.634 sur la balance ! ( pare soleil inclus ),
je m'oriente donc sur un 70/200 4 IS et un 400 5.6, éventuellement et ponctuellement avec un ext 1.4
une connaissance possède le tandem 70/300 L et le 400 5.6,
à vos avis ?
Citation de: platpays le Décembre 16, 2011, 16:56:20
bonjour,
pour remplacer mon 55-250 ( et augmenter le range ), j'avais également l'intention d'acheter ce 100/400, et après avoir eu un modéle récent en main ( IS ON OF ), je n'ai pas apprécié ni son ergonomie ni son poids surtout
d'ailleurs affiché à 1.38 Kg en catalogue, il laisse 1.634 sur la balance ! ( pare soleil inclus ),
je m'oriente donc sur un 70/200 4 IS et un 400 5.6, éventuellement et ponctuellement avec un ext 1.4
une connaissance possède le tandem 70/300 L et le 400 5.6,
à vos avis ?
Le 70-200 f/4 IS est un des objectifs les plus agréables à utiliser que je connaisse, super piqué ce qui ne gâche rien.
Et de toutes façons, si l' ergonomie et le poids du 100-400 ne te plaisent pas...
Citation de: Cptain Flam le Décembre 16, 2011, 17:19:54
Le 70-200 f/4 IS est un des objectifs les plus agréables à utiliser que je connaisse, super piqué ce qui ne gâche rien.
Et de toutes façons, si l' ergonomie et le poids du 100-400 ne te plaisent pas...
Le sujet initial était de savoir par quoi remplacer le 100-400, à mon avis le 70-200 F4 is même si excellent ne peut le remplacer ou bien alors il ya comme une erreur sur le besoin d'une focale 400mm... ::)
Si le budget le permet( je pense que oui puisque l'on sous entend l'achat d'un 70-200 f4 ou 70-300+400 5.6) l'autre possibilité pourrait être 70-200 2.8 is +doubleur, on aura toujours une ouverture max 5.6 à 400 mais vraiment d'autres possibilités avec le 70-200 2.8 seul.
Citation de: jls le Décembre 16, 2011, 13:51:29
Achat 26 11 2003 . UR 0907
Fabriqué en Septembre 2003 à l'usine de Utsunomiya par l'ouvrière prénommée Naruko âgée de 21 ans.
Citation de: Krisor le Décembre 16, 2011, 18:27:28
Le sujet initial était de savoir par quoi remplacer le 100-400, à mon avis le 70-200 F4 is même si excellent ne peut le remplacer ou bien alors il ya comme une erreur sur le besoin d'une focale 400mm... […]
C'est juste. D'autant qu'un 70-400 f/4 IS avec un converter x1.4 (seule possibilité raisonnable), cela ne fournira pas de bons résultats et l'AF commencera à patiner.
Tout étant une affaire de compromis en photo, le nouveau 70-300 f/4-5.6 L IS peut, en revanche faire l'affaire.
Sans atteindre 400mm il est très très bon optiquement (meilleur que le 100-400) tout en restant léger.
Bien sûr, si 400mm sont une absolue nécessité, c'est foutu.
Citation de: Krisor le Décembre 16, 2011, 18:27:28
Le sujet initial était de savoir par quoi remplacer le 100-400, à mon avis le 70-200 F4 is même si excellent ne peut le remplacer ou bien alors il ya comme une erreur sur le besoin d'une focale 400mm... ::)
Si le budget le permet( je pense que oui puisque l'on sous entend l'achat d'un 70-200 f4 ou 70-300+400 5.6) l'autre possibilité pourrait être 70-200 2.8 is +doubleur, on aura toujours une ouverture max 5.6 à 400 mais vraiment d'autres possibilités avec le 70-200 2.8 seul.
Je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que si il trouve le 100-400 trop lourd, le 70-200 visé sera plus maniable au quotidien et le 400 fixe pour les gros besoins et les grandes occasions... ;)
J' ai aussi le 70-200 f/2.8 is qui est grosso merdo aussi lourd que le 100-400 mais sans la pompe, et niveau confort et maniabilité je préfère et de loin le f/4 is.
Citation de: Cptain Flam le Décembre 16, 2011, 19:26:26
[...] J' ai aussi le 70-200 f/2.8 is qui est grosso merdo aussi lourd que le 100-400 mais sans la pompe [...]
Cela me rappelle le conférencier de Prévert (qui avait, posé sur sa table, un verre à dent sans la brosse).
Ceci étant, il peut être amusant d'avoir l'un des derniers objectifs Shadoks du marché. :D
Citation de: JamesBond le Décembre 16, 2011, 19:39:39
Cela me rappelle le conférencier de Prévert (qui avait, posé sur sa table, un verre à dent sans la brosse).
Ceci étant, il peut être amusant d'avoir l'un des derniers objectifs Shadoks du marché. :D
Mais qu' il est taquin...
Une fois sa protubérance toute déployée, le 100-400 est pour certain(e)s plus dur à porter/stabiliser que le 70-200...(non pas comme les ânes au printemps...)
Maîtresse, il fait rien qu' à m' embêter!!!!
le 400 5.6 est aussi appelé the forgotten lens...
il semble le démontrer ici
autant nombre d'objectifs suscitent des multitudes de commentaires, dont le 70-200 2.8 ou 4, le 70-300 et bien évidemment le 100-400 ici,
autant le 400 5.6 appelle le silence,
j'ai parlé récemment à un technicien sav, il ne se souvient pas d'un 400 5.6,
de plus, en regardant le schéma, on n'y voit QUE sept lentilles,
peut-on considérer cette sobriété comme une qualité ?
Justement, sur ce fil, nous lui rendons justice.
quant au sujet de base : remplacer le 100-400
le choix que je m'étais fixé était le tandem 70-200 4 et 400 5.6 OU le 70-300 et 400 5.6,
au fait, mis à part son ouverture à 5.6, le 70-300L est-il aussi bon que le 70-200 ?
Citation de: platpays le Décembre 16, 2011, 22:56:48
au fait, mis à part son ouverture à 5.6, le 70-300L est-il aussi bon que le 70-200 ?
D'après les feedbacks il serait très bon mais pas aussi bon que le 70-200...me goure-je ?
Citation de: platpays le Décembre 16, 2011, 22:51:30
le 400 5.6 est aussi appelé the forgotten lens...
J'ai essayé un 400 F5.6 (850 euros), la personne le vendait pour acheter un 100-400..................... :D :D
Sauf erreur on ne remplace pas un 100-400 par un 70-200 ou par une focale fixe... ou alors on s'est trompé en achetant un zoom comme celui-ci qui a l'énorme avantage d'être très polyvalent ce pourquoi on l'a acheté en sachant que la contrepartie est une qualité d'image généralement moindre que sur du fixe c'est évident.
Maintenant les "ragots de pompe à poussière" sur le 100-400 me font sourire : je l'utilise sur mon 7D après l'avoir utilisé sur un 40 D depuis 5 ans et je n'ai pas de problème alors qu'il a voyagé dans des atmosphères plus ou moins perturbées (Islande, Death Valley, randos....).
Les micro-ajustements opérés sur le 7D me donnent des résultats plus que corrects et cette optique est aussi bien utilisée par des amateurs dont je suis que par des pros : il suffit de se rendre sur les sites de certains pour voir que le 100-400 n'est pas une daube mais peut donner d'excellents clichés.
Je ne lui vois pas de "concurrent de même niveau, désolé. :D
Citation de: toutoune le Décembre 22, 2011, 15:09:21
Maintenant les "ragots de pompe à poussière" sur le 100-400 me font sourire : je l'utilise sur mon 7D après l'avoir utilisé sur un 40 D depuis 5 ans et je n'ai pas de problème alors qu'il a voyagé dans des atmosphères plus ou moins perturbées (Islande, Death Valley, randos....).
Les micro-ajustements opérés sur le 7D me donnent des résultats plus que corrects et cette optique est aussi bien utilisée par des amateurs dont je suis que par des pros : il suffit de se rendre sur les sites de certains pour voir que le 100-400 n'est pas une daube mais peut donner d'excellents clichés.
Je ne lui vois pas de "concurrent de même niveau, désolé. :D
+1
Tout à fait d'accord avec toutoune pour en avoir possédé 2 exemplaires qui ne m'ont jamais posé de pb de poussières, même utilisés dans des conditions pas toujours favorables...
Ahhhhh, il me semblait bien que l'on ne parlait pas de la même chose ;D
Comparons ce qui est comparable, surtout en terme de prix.
Si on commence à comparer avec les 2.8 alors allons-y gaiement. Comme si on parle du 55-250 contre le 70-200 2.8 IS II ...
Perso en tout cas, mon 100-400 ne pompe pas la poussière, est très piqué et va très bien autant sur le 5D II que le 1D III ou 7D.
Mais comparer un bestiau qui ouvre à 4,5-5,6 avec un à 28 .... ::)
Citation de: silver_dot le Décembre 16, 2011, 14:14:03
Oui, bien sûr, l'ancien bloc IS de ton 100-400mm sera remplacé par le nouveau qui n'est plus, depuis bien longtemps le seul livrable en pièce détachée, comme le confirme cet extrait de la page de la Part-list: la référence CY3-2110-009 du stabilisateur (dans l'encadré en pointillé) indiquant par le suffixe 009 ajouté à celle initiale, qui était CY3-2210-000 qu'il s'agit d'une modification, ainsi que les deux références accolées se rapportant à d'autres pièces modifiées complémentaires pour la réactualisation de l'IS:
(http://nsm05.casimages.com/img/2011/12/16/1112160216161408629185186.jpg)
hop
Salut !
Pour de l'animalier, pas mal de solutions valables en effet, on est nombreux à avoir hésité ...
Perso j'ai finalement voté pour le 300L avec le TC1.4, après avoir utilisé un sigma 120-400. Le 300L est évidemment meilleur partout ... sauf que c'est pas un zoom. Donc pour faire que du zozio par exemple, à distance, tu seras nickel. Mais tu ne pourras pas l'utiliser facilement par exemple dans une réserve ou un parc animalier, où un zoom serait plus pratique.
Bref, par moment, j'aurais bien envie de le remplacer par un 100-400L. On verra, peut-etre un jour.
Un avantage du 300L par rapport au 400L : sa distance mini de map, qui le rend utilisable pour faire de la proxy sans difficulté (deja pris des libellules avec). Et son stabilisateur aussi, même s'il n'est pas forcément utile pour du zozio, on est d'accord.
Pour les autres, comme le 70-300, il risque de faire doublon en effet avec ton 70-200.
Pour ma part le 100-400 est en haut de la liste pour le Père Noël (70-200 f/2.8 IS bien trop court pour l'animalier, et pas trop envie d'aller dans le direction de l'extender avec la v1 - sans compter le poids que ça rajoute).
Bien capté les deux versions.
Bien capté qu'il pouvait y avoir de mauvaises copies (chat échaudé...)
Maintenant, c'est quoi le meilleur moyen de savoir qu'on est sur un bon exemplaire ? Trépied et shoot à 400mm, l'image doit être piquée comme il se doit ? L'idée c'est de pouvoir faire des tests "corrects" et de le faire changer en cas d'exemplaire mauvais voire trop moyen.
Citation de: bitonio le Septembre 17, 2013, 12:24:36
Pour ma part le 100-400 est en haut de la liste pour le Père Noël (70-200 f/2.8 IS bien trop court pour l'animalier, et pas trop envie d'aller dans le direction de l'extender avec la v1 - sans compter le poids que ça rajoute).
Bien capté les deux versions.
Bien capté qu'il pouvait y avoir de mauvaises copies (chat échaudé...)
Maintenant, c'est quoi le meilleur moyen de savoir qu'on est sur un bon exemplaire ? Trépied et shoot à 400mm, l'image doit être piquée comme il se doit ? L'idée c'est de pouvoir faire des tests "corrects" et de le faire changer en cas d'exemplaire mauvais voire trop moyen.
Le 100-400L doit être bien piqué comme il faut à PO jusqu'à env 350mm.
Au-delà (à 400mm quoi!), à PO, on a une petite perte de piqué, pas gravissime mais visible. Il faut alors fermer un peu pour regagner du piqué. Classique.
Ok merci Fab35. Assez facile en somme. Y a plus qu'à :-)
Citation de: Fab35 le Septembre 17, 2013, 15:36:34
Le 100-400L doit être bien piqué comme il faut à PO jusqu'à env 350mm.
Au-delà (à 400mm quoi!), à PO, on a une petite perte de piqué, pas gravissime mais visible. Il faut alors fermer un peu pour regagner du piqué. Classique.
+1 mais je rajoute que si le capteur n'est pas plan ou le tirage mécanique à l'ouest, c'est la cata avec le 400mm.
Donc en cas de problème la première action c'est réglage tirage mécanique et capteur de l'apn..... pour les 100-400 d'après 2004 ou d'avant 2004 avec l'is changé....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,193072.msg4152264.html#msg4152264
Citation de: newteam1Donc en cas de problème la première action c'est réglage tirage mécanique et capteur de l'apn..... pour les 100-400 d'après 2004 ou d'avant 2004 avec l'is changé....
Le 7d est calé aux petits oignons par Vilma. Donc ça c'est bon. Y a plus qu'à ;)
Bonjour à tous
Ce post est ancien, depuis j'ai remplacer mon 100/400 par le 120/300 sigma même avec le doubleur version 3 le sigma est meilleur que le canon mais peut être avais je une mauvaise version
Bref le 120/300 avec un 5dM3 ou un 7D, est pour moi et surtout pour mon niveau largement suffisant
Citation de: porcupinetree le Septembre 19, 2013, 21:25:25
j'ai remplacer mon 100/400 par le 120/300 sigma
Bref le 120/300 avec un 5dM3 ou un 7D, est pour moi et surtout pour mon niveau largement suffisant
Quand tu n'as pas un sigma qui change sa mise au point en fonction de la distance tout va bien.....
Citation de: newteam1 le Septembre 20, 2013, 09:24:05
Quand tu n'as pas un sigma qui change sa mise au point en fonction de la distance tout va bien.....
Ben, en général, on change précisément la mise au point en fonction de la distance du sujet, non ?
Quand on dispose d'un 100-400 (je précise que je n'en ai pas et jamais je n'en aurai) je serais curieux de savoir le pourcentage de photos faites à 400mm (cela doit être au-dessus de 90%)
Si ce pourcentage est très élevé, je conseille d'opter pour une focale fixe, et pour avoir la claque, pourquoi pas un 300mm f/2.8L is en occaz (on peut en trouver entre 2000 et 2500 euro en très bon état) Le mutli 1.4x en fera un 420mm f/4 qui mettra la claque au 100-400
Si on tombe sur un bon sigma 120-300 f/2.8, il fera certes moins bien que le 300 f/2.8L mais mieux que le 100-400 (y compris avec un multi 1.4x)
Il existe aussi un 300 f/2.8L chez Sigma, non stabilisé que l'on peut trouver neuf vers 2400 euro, il est bien construit, mais je ne sais pas ce qu'il vaut optiquement (déjà pas de stab...) Hypothèse: il se situe entre le sigma 120-300 f/2.8 et le canon 300 f/2.8L IS
J' ai un 100-400 et je suis largement en dessous de 90% de tofs faites à 400mm. Cela dépend du genre de photo que l'on fait...
Citation de: rsp le Septembre 20, 2013, 15:12:50
Ben, en général, on change précisément la mise au point en fonction de la distance du sujet, non ?
sauf que quand tu faits une photo net à 20 mètres, quand tu passes à 60 mètres ton autofocus fait un front focus de plusieurs mètres.....
et quand tu règles pour 60 mètres plus rien de bon à 40 mètres.... etc......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.msg3214473.html#msg3214473
J'en suis certain, le 300f2,8l is avec le multi 1.4 donne des résultats qui decoiffent, le 100-400 sera derriere et je n'ai aucun doute la-dessus
Citation de: daniel1203 le Septembre 20, 2013, 23:38:44
C'est formidable, tu n'a pas de 100-400, mais tu te permet de donner des conseils ;D ;D ;D
Et tu crois vraiment qu'un multi 1.4 avec un 300 2.8 mettra une claque au 100-400....
Bref, je bache... ::)
Citation de: al646 le Septembre 21, 2013, 01:58:04
J'en suis certain, le 300f2,8l is avec le multi 1.4 donne des résultats qui décoiffent, le 100-400 sera derrière et je n'ai aucun doute la-dessus
+1 je le pense aussi.... et pourtant je n'ai pas le 300 f2.8, mais ce sera surement mon prochain objectif....
Citation de: newteam1 le Septembre 20, 2013, 23:01:41
sauf que quand tu faits une photo net à 20 mètres, quand tu passes à 60 mètres ton autofocus fait un front focus de plusieurs mètres.....
et quand tu règles pour 60 mètres plus rien de bon à 40 mètres.... etc......
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.msg3214473.html#msg3214473
OK, je comprends : tu veux dire qu'il faut refaire les µ réglages à chaque distance de prise de vue. C'est plus clair.
Citation de: RZBOBS le Septembre 20, 2013, 20:25:37
J' ai un 100-400 et je suis largement en dessous de 90% de tofs faites à 400mm. Cela dépend du genre de photo que l'on fait...
Je vais ptet poser une question con, mais bon, y a que ceux qui disent rien qui disent pas de connerie (dérivé d'un autre proverbe ^^)
Je m'adresse à ceux qui conseillent une focale fixe à ceux qui font 90% des photos à la meme focale ...
Et pour les 10% restants ? ???
C'est clairement le problème que j'ai, qui me ferait bien changer mon 300L+TC par un 100-400 : il m'arrive parfois de vouloir prendre une photo de plus près (ex : un piaf pas farouche qui s'approche, ou un piaf qui nous a pas vu approcher) ... bah pas possible avec un 300, encore moins avec le tc. Le temps de reculer ou changer d'objectif, il est parti, dommage. Ce type de situation s'est deja produit quand j'avais le 120-400 sigma, et meme s'il etait de moins bonne qualité, j'ai eu des supers photos de piafs de ce genre, à 120mm :) idem pour les zoos ou reserves naturelles, où il faut parfois un gros zoom pour certains enclos (genre les loups), mais parfois aussi un zoom plus faible (les especes bizarres de canards par ex)
Après, je dis pas qu'un fixe est une mauvaise solution, c'est clairement LA solution pour ceux qui ne font que du piaf ou de la bestiole à distance, et qui se foutent du rouge-gorge qui se laisse approche. Sans parler de la distance de map interessante du 300L pour faire un peu de proxy ...
Bref, je me tate, je me tate ... on va attendre le nouveau 100-400 pour voir ce que font les tarifs ...
Citation de: oeufmollet le Septembre 23, 2013, 09:23:37
Après, je dis pas qu'un fixe est une mauvaise solution, c'est clairement LA solution pour ceux qui ne font que du piaf ou de la bestiole à distance, et qui se foutent du rouge-gorge qui se laisse approche. Sans parler de la distance de map interessante du 300L pour faire un peu de proxy ...
Bref, je me tâte, je me tâte ... on va attendre le nouveau 100-400 pour voir ce que font les tarifs ...
mais ce n'est pas dans ce domaine (400mm) que le 100-400 est au sommet, ... c'est en sport mécanique ou sport tout court ultra rapide (mais aussi oiseaux et autres animaux en mouvement):
* avions à réactions
* véhicules de rallye
* chevaux et animaux qui s'agitent à 50km dans tous les sens.....
Car là l'intérêt du 100-400 est double...
* tu vise à 100mm pour trouver l'objet qui se déplace rapidement (donc introuvable à 400mm)
* et grâce à la pompe tu te mets instantanément au cadrage désiré entre 100 et 400 mm qui en plus peu varier en suivant l'objet rapide sans tourner quoi que ce soit
juste un mouvement de pompe en avant ou en arrière......
Et ça c'est irremplaçable (bien compris avec le 28-300 qui est un must dans ce domaine, mais beaucoup plus cher...)
C'est vrai que pour viser un piaf dans un arbre au loin, au milieu des feuilles, c'est super galère à 400mm, sans pouvoir dézoomer ... bon, quand le piaf est tranquille, pas de soucis, mais s'il ne reste pas lgtps, ça peut etre critique.
Pour le sport, perso je fais regulièrement des photos de course à pieds (quand je ne cours pas moi-meme), mais pour cette utilisation, vu que je prends parfois des photos de près, je préfère le 18-200IS, certe pas aussi qualitatif qu'un 70-200 par exemple, mais hyper pratique. Et surtout bcp + réactif qu'un bridge ^^
J'ai aussi assisté à un meeting aérien il y a un an environ : le 300L était nickel de loin, mais j'aurais souvent préféré une focale inférieure, pour voir par ex tous les avions de la patrouille de france ET les fumées derrière eux. J'avais aussi le RX100, mais zoom bcp trop court même si jai eu des jolies photos avec lui
Comme quoi c'est pas toujours facile de choisir, et c'est une fois qu'on a fait le choix qu'on peut se dire "ah oui l'autre choix aurait peut-etre été mieux finalement" (y a qu'en testant qu'on peut savoir, pas étonnant que certains changent souvent de cailloux)
Citation de: oeufmollet le Septembre 23, 2013, 11:06:36
je préfère le 18-200IS,
J'ai aussi assisté à un meeting aérien il y a un an environ : le 300L était nickel de loin, mais j'aurais souvent préféré une focale inférieure, pour voir par ex tous les avions de la patrouille de france ET les fumées derrière eux.
premier cas 28-300
deuxième cas 100-400
Comment ça ? (je ne comprends pas ta réponse)
Citation de: newteam1 le Septembre 23, 2013, 10:30:19
Car là l'intérêt du 100-400 est double...
* tu vise à 100mm pour trouver l'objet qui se déplace rapidement (donc introuvable à 400mm)
* et grâce à la pompe tu te mets instantanément au cadrage désiré entre 100 et 400 mm qui en plus peu varier en suivant l'objet rapide sans tourner quoi que ce soit
juste un mouvement de pompe en avant ou en arrière......
Et ça c'est irremplaçable
J'adhère à cet avis.
J'ai eu un 300 f4 + tc1.4 et un 100/400.
Pour ma pratique, le 100/400 est incomparablement plus adapté.
Je fais des photos d'avions en meeting ( et pour Newteam, le 100/400 fonctionne aussi pour les hélices..) un peu de photo sportive ( surf, funboard etc).
La facilité d'utilisation de la pompe est géniale.
C'est vrai que les photos sont majoritairement à 400 ( et c'est parfois trop court) mais cadrer à 100 et zoomer est tellement facile.
Les bons photographes aéro ont souvent des fixes 500, 600 voir 800, mais ils ont une dextérité pour trouver l'avion dans le ciel (et c'est pas facile...) que je n'ai pas, à ce jour.
Bref, vive le 100/400!
Citation de: Labrax1450 le Septembre 23, 2013, 11:19:23
J'adhère à cet avis.
J'ai eu un 300 f4 + tc1.4 et un 100/400.
Pour ma pratique, le 100/400 est incomparablement plus adapté.
Je fais des photos d'avions en meeting ( et pour Newteam, le 100/400 fonctionne aussi pour les hélices..) un peu de photo sportive ( surf, funboard etc).
La facilité d'utilisation de la pompe est géniale.
C'est vrai que les photos sont majoritairement à 400 ( et c'est parfois trop court) mais cadrer à 100 et zoomer est tellement facile.
Les bons photographes aéro ont souvent des fixes 500, 600 voir 800, mais ils ont une dextérité pour trouver l'avion dans le ciel (et c'est pas facile...) que je n'ai pas, à ce jour.
Bref, vive le 100/400!
Je confirme !!! C'est extrèmement difficile de cadrer et suivre un avion en meeting avec un 600mm, qui plus est sur APSC !
J'ai testé in situ en meeting sur le matos de SKYSKY, qui a un 600mm vissé sur son 7D, et qui m'a gentiment permis d'essayer : eh bien c'est carrément du sport je vous assure ! J'ai mis un temps fou à trouver l'avion et ensuite pour le garder dans le viseur, c'te folie ! C'est là qu'on comprend et salue la dextérité énorme des photographes aéro comme SKYSKY, Orion et autres excellents représentants sur ce forum.
Le défaut du 100-400, c'est qu'à 400mm, il réclame de visser un peu pour garder le meilleur de son piqué. Et f/8 par ex, c'est déjà très fermé ça... montée en ISO nécessaire... et donc perfs capteur en déconfiture...
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2013, 11:27:57
Le défaut du 100-400, c'est qu'à 400mm, il réclame de visser un peu pour garder le meilleur de son piqué. Et f/8 par ex, c'est déjà très fermé ça... montée en ISO nécessaire... et donc perfs capteur en déconfiture...
C'est pas trop un problème, c'est souvent assez lumineux en meeting, et pour les hélices, il faut avoir une vitesse assez basse (pour des photos de sujets dynamiques) à 1/250 ou moins ( pour ce que je pratique).
F8 n'est quasi jamais un problème, et nul besoin de monter en iso ( parfois même on aimerait descendre en dessous de 100...)
Pour de l'animalier, ça peut etre gênant, on ne sort pas que quand il fait soleil, et on va parfois dans des endroits où il y a peu de soleil, en sous-bois ...
Mais bon, avec les boitiers actuels, on peut monter plus facilement en ISO pour compenser
Pour répondre à tes attentes (hormis le budget peut-être), tu as le dernier Sigma 120-300/2,8.
Plus lumineux et plus qualitatif que le Canon 100-400, même avec un Tc. Plus lourd aussi...
Citation de: tine le Septembre 23, 2013, 13:53:07
Pour répondre à tes attentes (hormis le budget peut-être), tu as le dernier Sigma 120-300/2,8.
Il y en a pas beaucoup qui fonctionnent correctement sur Canon des 120/300 à tel point qu'ils ont sorti un deuxième modèle qui nécessite un réglage spécial pour canon. Il faut être kamikaze pour utiliser sigma ......... :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124460.msg3214473.html#msg3214473
il y en a qui ont essayé ...... ils ont eu des problèmes.... :D :D
J'avoue que je n'ai pas envie d'un modele trop lourd : si je suis passé du 120-400 au 300+TC, c'est aussi pour gagner qq grammes non négligeables ... en ballade toute la journée, le 120-400 devenait lourd au bout de qq heures.
Donc là, repasser à un 100-400, c'est retrouver un poids lourd, j'ose pas imaginer passer à du extra-lourd ^^
Enfin bon, je ne suis pas encore décidé, pas encore le moment ...
Citation de: Labrax1450 le Septembre 23, 2013, 12:17:59
C'est pas trop un problème, c'est souvent assez lumineux en meeting, et pour les hélices, il faut avoir une vitesse assez basse (pour des photos de sujets dynamiques) à 1/250 ou moins ( pour ce que je pratique).
F8 n'est quasi jamais un problème, et nul besoin de monter en iso ( parfois même on aimerait descendre en dessous de 100...)
Je ne raisonnais évidemment pas (comme le souligne Oeufmollet) seulement pour les meetings aériens, mais pour aussi l'animalier, où l'on doit aller chercher du piaf en sous-bois ou dans les branchages, là où les 1600 ou 3200ISO sont légion !
Et même en meeting aérien, j'ai été coincé à 3200ISO en fin de meeting de Rennes l'année dernière avant l'orage, avec décollage de Tornado : il faisait super sombre et comme je ne maitrise pas les filés comme SkySky, j'ai dû "assurer" le temps de pose élevé, contrebalancé avec des trop hauts ISO... :-\
Résultat super crade :
En animalier, on taquinne les BL souvent, ici à 6400ISO au 100-400 :
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2013, 15:09:00
Je ne raisonnais évidemment pas (comme le souligne Oeufmollet) seulement pour les meetings aériens, mais pour aussi l'animalier, où l'on doit aller chercher du piaf en sous-bois ou dans les branchages, là où les 1600 ou 3200ISO sont légion !
Et même en meeting aérien, j'ai été coincé à 3200ISO en fin de meeting de Rennes l'année dernière avant l'orage, avec décollage de Tornado : il faisait super sombre et comme je ne maitrise pas les filés comme SkySky, j'ai dû "assurer" le temps de pose élevé, contrebalancé avec des trop hauts ISO... :-\
Résultat super crade :
J'y étais aussi le samedi, et je ne me souviens pas avoir dû aller aussi haut en iso!
Pour l'animalier, c'est une autre histoire effectivement.
6400iso l'écureuil ? décidément je devrais oser monter en iso plus souvent, vu le rendu :o
(en général je me limite à 1600, 3200 en qq rares occasions type concert, si c'est vriament la cata niveua lumière, au pire je peux mettre les photos en N&B)
Citation de: oeufmollet le Septembre 23, 2013, 16:18:11
6400iso l'écureuil ? décidément je devrais oser monter en iso plus souvent, vu le rendu :o
(en général je me limite à 1600, 3200 en qq rares occasions type concert, si c'est vriament la cata niveua lumière, au pire je peux mettre les photos en N&B)
Attention, il faut que quelques conditions soient réunies pour avoir un 6400ISO potable, et il faut garder à l'esprit que c'est une imagette web ici, l'original étant évidemment moins présentable en grand !
Citation de: Labrax1450 le Septembre 23, 2013, 15:40:42
J'y étais aussi le samedi, et je ne me souviens pas avoir dû aller aussi haut en iso!
Pour l'animalier, c'est une autre histoire effectivement.
C'était peut-être bien le dimanche soir celle-là, je ne me souviens plus précisément, car j'y étais les 2 jours.
Il avait fait (relativement) beau à Rennes le samedi, le dimanche a été marqué par un orage mémorable pile au moment de la démo des Tornado ::)
1/400, f/4, 500mm, 1600 ISO avec un 7D également :
(http://monimag.eu/upload/1292/img_2648.jpg)
Tu féchier Seb ! :D
J'étais sans doute à f/6.3 ou f/7.1 et peut_être au 1/1000s pour ma part, faudrait que je regarde ... j'étais en sous-ex je crois en plus !! :-\
:D la même photo .... vous étiez ensemble?
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2013, 20:53:03
Tu féchier Seb ! :D
J'étais sans doute à f/6.3 ou f/7.1 et peut_être au 1/1000s pour ma part, faudrait que je regarde ... j'étais en sous-ex je crois en plus !! :-\
;D ;D
+2/3 IL pour moi
Citation de: newteam1 le Septembre 23, 2013, 21:06:55
:D la même photo .... vous étiez ensemble?
Pas loin en tout cas même si on ne s'est pas croisé :P
Citation de: rsp le Décembre 15, 2011, 22:56:53
J'ai un 70-300LIS. Tu obtiendras (ça va faire hurler les possesseurs de 70-200 ;) ) en gros la même qualité avec un 70-200 + x1,4 et les mêmes focales aussi, avec des différences de taille :
- 1 diaphragme de mieux partout pour le 70-200 + x1,4
- 1/2 kilo ou plus quand même pour le 70-200 + x1,4
- un ensemble bcp moins compact avec le 70-200 + x1,4
- je ne parle pas du coût puisque tu as déjà le 70-200 + x1,4
Je n'ai pas compris si ton 70-200 est stabilisé ou non, le 70-300LIS l'est.
Le 70-300L est un super objectif compact et très bien construit, mais il ne remplace pas un 100-400, surtout quand on possède un 70-200 f:2.8.
Jusqu'à 200mm il ne vaut pas le 70-200 et n'atteint pas la focale de 400mm qui est souvent la plus utilisée sur le 100-400
Il est par contre très bien pour voyager léger, mais pas comparable.
Citation de: Telyt560 le Septembre 29, 2013, 11:17:41
Jusqu'à 200mm il ne vaut pas le 70-200 et n'atteint pas la focale de 400mm qui est souvent la plus utilisée sur le 100-400
Une petite du 100-400 modèle II à 400mm 1/250 iso 800 F7.1
(http://geosud13.free.fr/451-gyp.jpg)
Citation de: newteam1 le Février 12, 2014, 17:41:31
Une petite du 100-400 modèle II à 400mm 1/250 iso 800 F7.1
(http://geosud13.free.fr/451-gyp.jpg)
D'après Cicala de Lens rental, si un 100-400 est moins bon a 400 qu'à 100 c'est que l'exemplaire souffre d'un léger décentrement.
Effectivement les mesures qu'il donne dans son dernier comparatif (Sigma Vs Tamron Vs Canon L) montre les mêmes performances a 400 qu'à 100 (Imatest sur mire film négatif) et ce sur 2 exemplaires du 100-400L
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2014, 17:50:22
D'après Cicala de Lens rental, si un 100-400 est moins bon a 400 qu'à 100 c'est que l'exemplaire souffre d'un léger décentrement.
Effectivement les mesures qu'il donne dans son dernier comparatif (Sigma Vs Tamron Vs Canon L) montre les mêmes performances a 400 qu'à 100 (Imatest sur mire film négatif) et ce sur 2 exemplaires du 100-400L
Je n'arrive pas à trouver ce comparatif sur lens rental, tu aurais le lien par hasard?
Citation de: newteam1 le Février 12, 2014, 18:25:41
Je n'arrive pas à trouver ce comparatif sur lens rental, tu aurais le lien par hasard?
Oui ici (http://www.imaging-resource.com/news/2014/01/21/tamron-150-600-telezoom-shootout)
En fait l'article de Lens rental est sur le site imaging ressource
Il compare le canon au dernier tamron, au précédent tamron (que je possède) et au Sigma Bigma
Le Canon est au niveau du tamron 150-600 sur tout le range commun.
Citation de: Powerdoc le Février 12, 2014, 18:38:37
Oui ici (http://www.imaging-resource.com/news/2014/01/21/tamron-150-600-telezoom-shootout)
Merci Powerdoc toujours très intéressant ....
Citation de: Aphid le Septembre 23, 2013, 20:21:51
Il avait fait (relativement) beau à Rennes le samedi, le dimanche a été marqué par un orage mémorable pile au moment de la démo des Tornado ::)
1/400, f/4, 500mm, 1600 ISO avec un 7D également :
quand je vois tes exifs 1/400 à 500mm tu avait un trépied ?
très jolie photo ;)
Citation de: newteam1 le Février 12, 2014, 17:41:31
Une petite du 100-400 modèle II à 400mm 1/250 iso 800 F7.1
ici tu démontres bien qu'à 400mm en fermant un peu le piqué est excellent
mignon ton chat
Citation de: jeantro le Février 12, 2014, 21:50:13
quand je vois tes exifs 1/400 à 500mm tu avait un trépied ?
très jolie photo ;)
Non, je travaille toujours à main levée ;)
Merci
Citation de: jeantro le Février 12, 2014, 21:51:55
ici tu démontres bien qu'à 400mm en fermant un peu le piqué est excellent
Quand j'avais le 100-400, je fermais toujours à f/8 à 400mm.
Citation de: Aphid le Février 12, 2014, 22:38:12
Non, je travaille toujours à main levée ;)
Merci
quelle performance
Citation de: platpays le Décembre 16, 2011, 16:56:20
bonjour,
je m'oriente donc sur un 70/200 4 IS et un 400 5.6, éventuellement et ponctuellement avec un ext 1.4
une connaissance possède le tandem 70/300 L et le 400 5.6,
à vos avis ?
Bjour,
400/5.6 + tc1.4 = perte de l'af (sauf sur eos 1d... Toutes versions et 5d mk III avec derniere maj)
Sinon pas d'af au dessus de f/5.6.
J'ai meme pb sur 100-400/4.5-5.6 + tc1.4 et 7D.
Citation de: Aphid le Février 12, 2014, 22:38:12
Non, je travaille toujours à main levée ;)
Merci
Aphid a de très gros bras ! Et de tres belles photos.
Hate de le rencontrer a l'alpax2015.
Citation de: phil67 le Février 13, 2014, 19:25:57
Aphid a de très gros bras ! Et de tres belles photos.
Hate de le rencontrer a l'alpax 2015.
Axalp plutôt ;D
mais il y en a qui suivent pour les dates ;)
Pour les gros bras, sans plus mais j'ai expliqué 2-3 choses sur les longues focales dans ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.msg4476542.html#msg4476542).