Bonjour,
Je suis à la recherche d'un nouveau boitier pour remplacer mon d90,
Je pratique toutes sortes de photos (mariages/spectacles/animalier...) Mais j'affectione tout particulièrement la photo de spectacle et de sport. L'idéal pour moi serait un boitier FF mais mon budjet me le permettant pas j'ai envisagé d'autre possibilitées... Sachant que je dispose d'environ 800 euro.
J'ai tout d'abord pensé au "nouveau" d7000 qui peut se trouver à un prix raisonnable d'occasion, cependant il me semble plus accès grand publique (vidéo ect...) et peu solide (je fais pas mal de photo dans des conditions difficiles) Mais sa monté en iso et son af rapide pourrait faire pencher la balance en sa faveur.
Le d300 pourrait être une autre alternative, sachant que le d300s sort de mes prix.
Reste deux boitiers que j'envisages, les fameux d2hs et d2x. Ils sont tous les deux très abordables et leur réputations est grandes. Le d2x me semble un peu léger en iso (800) mais de grande qualité en bas iso.
C'est le d2hs qui semble être la solution que j'affectione le plus. Sachant que je fais toutes mes photos en raw, et que mes tirages éxèdent rarement le A3 ses 4mpx ne seraient peut être pas trop handicapant.
SI vous avez des quelconques conseils, retour ou avis sur mon choix, je suis preneur.
Cordialement
Petit_Prince
On n'est pourtant pas vendredi... ::)
Qu'est-ce que tu reproches à ton boitier pour vouloir le changer?
L'argument de la supposée fragilité du D7000 ne tient pas: il est a priori plus costaud que ton d90 ;)
Donc si ses caractéristiques te conviennent, c'est sans doute le meilleur choix.
Le D300 a l'avantage (et l'inconvénient, par rapport au D7000) d'avoir le même capteur que ton boitier.
Ça facilite bien les choses quand on doit mélanger les photos!
Il utilise aussi la même batterie: un seul chargeur à prendre, et des batteries supplémentaires qui peuvent dépanner les 2 boitiers!
Le choix du D2x ne me semble pas rationnel. Celui du D2h encore moins.
Mais je comprends qu'on puisse avoir envie d'un monobloc ;)
Quels sont tes objectifs?
Merci pour ta réponse si rapide :p
Alors, premièrement je ne compte pas garder le d90 mais le revendre. Et ne garder qu'un seul boitier.
Ce que je lui repproche ? Un af un peu lent, une finition pas très solide, (il y a du jeu avec mon 70-200) une monté en iso un peu courte pour des spectacles de danse. Et légèrement trop petit pour mes grands doights :p Mais ça c'est vraiment pas le plus inportant.
Pour ce qui est mes optiques, 50mm f/1.8 70-200 f/2.8 et bientot le 200mm f/2. (encore en dicernement pour ce dernier)
Il est vrais que le d7000 est plus costaud que mon "petit" d90 mais je fais beaucoup de photos sous la neige, dans le froid et autres conditions un peu dures. Et je m'intérroge sur ça fiabilité.
Il est vrais qu'un monobloc ça fait vraiment envie, bien que plutot encombrant. Je précise que je parle bien du d2hS (bien plus performant que le d2h d'après ce que j'ai lu) Suivant les forums que j'explore, les avis sont plutot partagés, les uns disent que ce boitier est encore très intéréssant pour les faibles budjets et pour des impréssions qui ne dépassent pas le A3 et d'autres, comme vous il me semble, le classe comme un boitier qui n'a plus sa place aujourd'hui.
Cordialement
Petit Prince
Si tu trouves la montée en iso un peu courte sur le D90, ne pas prendre le D300 ou le D2hs, ils sont plutôt moins bons sur ce plan (surtout le D2hs !).
Il ne reste que le D7000, qui permet un petit plus en haut iso, mais à mon avis pas de quoi changer de boitier. SAuf peut être pour l'AF en sport...
Moi je dirais plutôt un D700 d'occasion, coté AF en plus si tu fais du sport, t'es gagnant !
En revendant ton D90 et en négociant bien c jouable. Attention aux objectifs... Mais si tu as un 70-200 FX, t'es bien parti....
Je m'étais laisser dire que le d2hs était quand même meilleur que le d90 en haut iso.
Le d300 je n'en ai aucune idée à part que l'on dit qu'il à un rendu un peu sableux dans les hauts iso ?
Le d700 il me tente vraiment mais hors de prix pour moi :s Je préferd acheter un beau 200mm f/2
En occasion on le trouve pour environ 1500 euro, je suis loin de mes 800 euro :s Mais si quelqu'un me cède le sien pour 1000 euro, je prend !
Cordialement
Petit Prince
mon cousin vient d'acheter un D700 et a donc vendu son D300s : 700 €. Mais cette bille me l'a dit une fois qu'il l'ait vendu...
Moi, j'attendrais au moins le mois de janvier, voir les propositions de nouveaux boitiers...
Je reprends ma réponse : tu dis ne pas avoir les moyens d'acheter un D700 et tu parles du 200 mm F2 ! Il est à plus de 6000 roros, le bouzin !
J'espère bien le trouver d'occasion, même si on ne le croise pas beaucoup :s
J'ai toujours préféré valoriser l'optique au boitier.
Trouver un 200 f/2 à 800€ tu rêves ou tu crois encore au Père Noël ::)
Erf, plus l'age de croire au père Noël :(
Ceci dit, je n'ai jamais écris (enfin je crois) que je cherchais un 200mm f/2 à 800 euro ?
Je cherche un boitier, et c'est la dessus que j'aimerai des conseils. Si vous en avez je suis preneur.
Cordialement
Je crois que tu les as eu ;)
Totalement d'accord.
Les boitiers passent, les optiques restent. :)
Cependant, à ta place je garderais encore un peu mon D90 le temps d'économiser afin d'avoir assez d'argent pour un D700. Je pense que c'est le seul qui t'apporte un gros plus. Sauf les D2 qui t'apporteraient aussi dans certains points, mais qui seraient en régression niveau qualité d'image et c'est l'inverse que tu veux à ce que j'ai compris.
De plus, le successeur du D700 pourrait arriver le temps que tu économises et dans ce cas sa côte d'occasion baisserait sensiblement, ce qui le rendrait bien plus abordable pour toi.
Cordialement,
Rémy
Merci pour ton retour,
Oui une option intéréssante serait sans doute d'attendre le sucesseur du d700 ce qui ferai baisser le prix en occasion de celui ci.
Je ne pensais pas que la qualité d'image des d2 étais en retrait par rapport au d90. Ceci dit, si j'attend, le prix de revente de mon d90 risque de baisser encore sensiblement, peut être plus qu'un d2 (qui à déjà beaucoup baisser) ou qu'un d7000 (d300) ?
Cordialement
Aujourd'hui la côte d'un D90 en bon état est de plus ou moins 400 €, et ça ne va plus beaucoup descendre. En tout cas pas tant qu'il n'y aura pas de successeur au D7000, et à mon avis le successeur du D700 sortira avant vu que le D7000 est récent, donc tu vendrais ton D90 avant cette baisse de valeur.
Et de toutes manières si ton D90 est en bon état tu pourras en tirer encore au minimum 350€ pendant au moins une bonne année à mon avis, quelque soit le marché du neuf. ;)
Sinon une autre tactique serait de se dire que le D2Hs a atteint sa côté minimum (+- 550€). Donc de vendre le D90 pour acheter un D2Hs en espérant pouvoir le revendre au même prix lorsque l'épargne sera assez importante pour s'acheter un D700.
Personnellement je trouve la première option plus intéressante, car on a peu de risque de perdre de l'argent et tu n'as pas à changer deux fois de boitier et donc à perdre deux fois un temps d'adaptation. De plus je ne pense pas qu'il y ait une grosse demande sur le D2Hs car il est quand même bien pénalisé par ses "seulement" 4 Mpix. A mon avis le D90 est bien plus facile à revendre auprès des amateurs ou des professionnels comme second boitier compact.
Je te laisse méditer là dessus. ;)
Rémy
L'arrivée du D7000 a foutu une sacrée pagaille au niveau de la revente de certains boitiers et en particulier du D300.
J'ai mis en vente le mois dernier mon boitier D300, première main, 2 ans de garantie restant à courir et 22 000 déclenchements.
Je l'avais mis en vente 800 € et je suis descendu à 700 € mais surprise les prix proposés vont de 500 à 600 € !!!
A ce niveau de prix je pense qu'on marche sur la tête , je reste donc avec mon D300? à cause du trop compétitif D7000 et du fait que trop de vendeurs "bradent" leur D300 pour se précipiter sur les derniers D700 dont le prix a même tendance à remonter ...
Cherchez l' erreur !!!
Citation de: Patclic le Décembre 20, 2011, 20:08:52
A ce niveau de prix je pense qu'on marche sur la tête , je reste donc avec mon D300? à cause du trop compétitif D7000 et du fait que trop de vendeurs "bradent" leur D300 pour se précipiter sur les derniers D700 dont le prix a même tendance à remonter ...
Cherchez l' erreur !!!
Y'a pas d'erreur : faut juste acheter le
bon boitier...
Y a t'il une grosse différence entre le d300 et le d300s ? Hormis la vidéo ?
Citation de: Petit_Prince le Décembre 20, 2011, 20:57:16
Y a t'il une grosse différence entre le d300 et le d300s ? Hormis la vidéo ?
Non.
Venant d'acheter un d700 (à bon prix ;D) je cherche moi aussi à revendre mon D300 qui reste un super boitier et qui ne mérite pas de dormir au fond de mon sac. Il est vrai que ça ne se bouscule pas pour me le reprendre, malgré un prix que je pense très correct compte tenu des qualités de ce boitier.
C'est la dure loi de l'offre et de la demande...
Petit_prince,
Si t'as envie d'un FF n'achètes pas un dx tu seras déçu. Fais quelques mois d'économie en plus et puis c'est tout ! Ne va pas chercher désespérément ailleurs les qualités que tu trouves au FF.
Merci pour vos différents conseils,
Je pense que je vais attendre un peu avant de changer mon d90,
Peut être qu'avec la sortie des nouveaux boitiers (d400/d800) on trouvera des d300s et d700 pas trop cher en occasion.
Juste une dernière questions, le d2hs semble donc être un mauvais choix comme boitier de transition ?
Cordialement
Il aura l'avantage de désacraliser le monobloc à moindre coût ;D
Mais à de très rares exceptions près, ton D90 doit être meilleur. Et surtout immensément plus polyvalent ;)
Petit Prince,
si tu cherches un 2/200 d'occaz envoie moi un mail je vais me séparer du mien a la nouvelle année.
AMitiés,
Arno.
Citation de: Yann.M le Décembre 21, 2011, 11:46:18
Petit_prince,
Si t'as envie d'un FF n'achètes pas un dx tu seras déçu. Fais quelques mois d'économie en plus et puis c'est tout ! Ne va pas chercher désespérément ailleurs les qualités que tu trouves au FF.
Je viens confirmer cette remarque pertinente de Yann.M
D300s depuis novembre 2010, vendu convenablement fin juin pour l'achat d'un D700 il y a peu, en occasion.
Pour un amateur passionné comme moi, la qualité du FX (et les optiques
ad hoc) est inégalable !
800€ ... un FF mais bon sang bien sur il te faut un Canon 5D :D :D :D
Je ne fais décidément pas partie de la même secte ;)
Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?
Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Je ne fais décidément pas partie de la même secte ;)
Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?
Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !
complétement faux ;D ;D ;D le D700 est le graal pour tout bon photographe :D :D :D tu fais parti des mauvais qui ne savent pas de quoi ils parlent ;)
et il parle du D2hs, pas du D2x...
A mon avis, si tu est capable de mettre plusieurs milliers d'euros dans un objectif (200 f/2 !) alors que tu as déjà un 70-200, tu peux faire l'effort qui reste entre le D700 et ton budget actuel. D'ailleurs le diaph supplémentaire que tu veux gagner, tu le récupères à l'aise avec le D700 comparé au D90 grâce à la montée en isos
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Je ne fais décidément pas partie de la même secte ;)
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?
Personnellement, je ne fais partie d'aucune secte.
Sinon, en ce qui me concerne, je considère effectivement le D700 un peu comme le graal : boitier Nikon "expert" 24x36, une sorte de F100 numérique... exactement le boitier que j'attendais (je l'ai donc acheté !).
(les boitiers "pros" sont disproportionnés pour mon usage, à la fois en taille/encombrement/poids... et prix !)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Je ne fais décidément pas partie de la même secte ;)
Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?
Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !
je suis d'accord avec toi jean claude, pou moi aussi le d90 est depassé par le d2x sur tous les compartiments du jeu et assez largement meme !
je ne comprends pas non plus comment on peu penser differement lorsqu'on a utilisé les deux !
Pour le bruit d3/D700 par rapport au d3s je suis la aussi assez d'accord avec toi, j'en ai meme été assez surpris dernierement lors d'un test comparatif ...
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère.
Tu as bu quoi, JC ?!!!
(A quand les éthylotests USB ? ;-)
Bon , dévisse la Mb10 voir ! ;D ;D ;D
Citation de: Petit_Prince le Décembre 20, 2011, 13:03:37L'idéal pour moi serait un boitier FF mais mon budjet me le permettant pas, j'ai envisagé d'autres possibilités...
Pas cher, un boîtier Nikon argentique, véritable
Full Frame et équivalent à un 24 Mpx... ;)
Citation de: Joël Pierre le Décembre 23, 2011, 23:40:32
Pas cher, un boîtier Nikon argentique, véritable Full Frame et équivalent à un 24 Mpx... ;)
t'as du souvent comparer pour dire ca !
;D
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Je ne fais décidément pas partie de la même secte ;)
Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?
Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !
Je ne fais pas parti de la secte jaune, ni d'une autre d'ailleurs...mais aujourd'hui pour avoir eu en main et tester tous les boîtiers Nikon je trouve que le D700 est vraiment un très très bon choix.
1 - au niveau 'bruit iso' à part le D3s, je trouve qu'il fait vraiment le boulot ! largement au-dessus des D7000, D300s, D2x et ce que j'ai vu en V1 (attention, je reste prudent car je ne l'ai pas utilisé, juste reçu des exemples d'un ami).
2 - au niveau ergonomie : pas grand chose à dire. Avec la poignée, c'est même très agréable pour les gros télé.
3 - au niveau tarif c'est largement moins cher qu'un D3, 5D etc. et très raisonnable par rapport à ses capacités
4 - le poids, pas beaucoup plus qu'un D300s, même si je trouve tous ces boîtiers trop lourds en balade...
bref, il faut lui reconnaître son bon placement qualité / prix.
;)
Citation de: arno06 le Décembre 24, 2011, 15:12:19T'as du souvent comparer pour dire ça !
Selon Fuji, pour son film Velvia 100F, la résolution est de 160 lignes/mm (pour un contraste 1000:1).
Pour atteindre la résolution de ce film en 24 x 36, il faudrait donc théoriquement 3840 x 5760 pixels (≈ 22 M pixels). Mais compte tenu du filtrage de Bayer du capteur, il en faut bien plus pour atteindre réellement cette définition.
Mais comme bien sûr, les images numériques sont sans grain et sont très efficacement nettoyées par les logiciels de traitement d'image, elles paraissent bien plus propres et nettes.
Citation de: Joël Pierre le Décembre 24, 2011, 20:47:48
Selon Fuji, pour son film Velvia 100F, la résolution est de 160 lignes/mm (pour un contraste 1000:1).
Pour atteindre la résolution de ce film en 24 x 36, il faudrait donc théoriquement 3840 x 5760 pixels (≈ 22 M pixels). Mais compte tenu du filtrage de Bayer du capteur, il en faut bien plus pour atteindre réellement cette définition.
Mais comme bien sûr, les images numériques sont sans grain et sont très efficacement nettoyées par les logiciels de traitement d'image, elles paraissent bien plus propres et nettes.
Et encore faut-il que le scanner soit digne de ce nom. J'imagine que pour retrouver une telle qualité il doit falloir un scanner tout au moins aussi bon qu'un scan rotatif ?! Donc finalement le prix de l'argentique revient plus cher si l'on souhaite être autonome. Sans compter la place qu'il fait chez soi poir un roatif ! ;D
Citation de: Joël Pierre le Décembre 24, 2011, 20:47:48
Selon Fuji, pour son film Velvia 100F, la résolution est de 160 lignes/mm (pour un contraste 1000:1).
Pour atteindre la résolution de ce film en 24 x 36, il faudrait donc théoriquement 3840 x 5760 pixels (≈ 22 M pixels). Mais compte tenu du filtrage de Bayer du capteur, il en faut bien plus pour atteindre réellement cette définition.
Mais comme bien sûr, les images numériques sont sans grain et sont très efficacement nettoyées par les logiciels de traitement d'image, elles paraissent bien plus propres et nettes.
selon moi avec n'importe quel 8 mpix qui tient la route tu fais largement mieux qu'un film 24-36.
et avec un 24-36 tel un d3/5d tu fais mieux ou pareil qu'un 6*45 !!!
fais la comparaison tu verras par toi meme ;-)
PS apres c'est sure que si on parle de scan a 30 000 euros c'est plus pareil !!
Citation de: arno06 le Décembre 25, 2011, 09:14:49Selon moi avec n'importe quel 8 Mpx qui tient la route tu fais largement mieux qu'un film 24 x 36. Apres c'est sûr que si on parle de scanner à 30 000 euros c'est plus pareil !
On ne peut comparer le film au capteur numérique qu'en restant dans le processus de chaque technologie (donc sans numérisation du film).
Sinon, on compare deux numérisations, l'une directe, l'autre d'une image déjà formée.
Entre une diapositive projetée et une projection de fichier numérique limitée à 1920 x 1080 pixels, il n'y a pas photo...
Pour le papier, j'avais vu l'expérience menée (sur un site) à partir de boîtiers Leica
M argentique et Leica
M numérique avec
la même optique.
Le film était tiré sur papier avec un agrandisseur et le fichier numérique avec une imprimante.
La comparaison des détails des tirages était nettement en faveur de la technologie du film.
En scannant le film on voit surtout le grain de plus en plus net. ;)
Citation de: kochka le Décembre 25, 2011, 11:05:34En scannant le film, on voit surtout le grain de plus en plus net. ;)
Si on numérise le film, pour afficher en plein écran, sur un moniteur de 2 560 x 1 440 pixels, une image 24 x 36 mm, il suffit d'une numérisation à 2000 pixels/pouce (c'est à peu près le maximum dont sont capables les scanners
grand publics).
Le grain n'est alors guère visible.
Mais on est pas obligé de scanner le film ni de regarder sa numérisation à 100 %. ;)
Je n ai jamais mene de vrai tests toutefois tous les tirages que j ai eu compare en 24.36 argentique contre numerique l argentique etait toujours meilleur en rendu mais toujours inferieur en detail ( rapport signal/ bruit si je peux m exprimer ainsi)...
Apres encore une fois ce n etaient pas des tests juste des comparaison...
Citation de: Joël Pierre le Décembre 25, 2011, 10:52:51
On ne peut comparer le film au capteur numérique qu'en restant dans le processus de chaque technologie (donc sans numérisation du film).
Sinon, on compare deux numérisations, l'une directe, l'autre d'une image déjà formée.
Entre une diapositive projetée et une projection de fichier numérique limitée à 1920 x 1080 pixels, il n'y a pas photo...
Pour le papier, j'avais vu l'expérience menée (sur un site) à partir de boîtiers Leica M argentique et Leica M numérique avec la même optique.
Le film était tiré sur papier avec un agrandisseur et le fichier numérique avec une imprimante.
La comparaison des détails des tirages était nettement en faveur de la technologie du film.
Avec un Leica, je ne sais pas... avec un Nikon, les détails sont nettement en faveur de la technologie numérique (cela me semblait admis depuis un bout de temps, mais bon...).
Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2011, 17:46:59
Avec un Leica, je ne sais pas... avec un Nikon, les détails sont nettement en faveur de la technologie numérique (cela me semblait admis depuis un bout de temps, mais bon...).
Avec un Nikon D3x (6 048 x 4 032 pixels), on atteint effectivement le maximum de la résolution du film 24 x 36. Mais seulement en 14 bits. Avec un prix assez élevé (surtout comparé aux boîtiers Nikon argentiques). Avec les autres Nikon (12 Mpx) on est loin du compte...
Des comparaisons ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm)
Citation :
« The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.
When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X. »
(http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness/DSC_0594-d3x.jpg)
(http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness/87770024-m7.jpg)
Citation de: Patclic le Décembre 20, 2011, 20:08:52
L'arrivée du D7000 a foutu une sacrée pagaille au niveau de la revente de certains boitiers et en particulier du D300.
J'ai mis en vente le mois dernier mon boitier D300, première main, 2 ans de garantie restant à courir et 22 000 déclenchements.
Je l'avais mis en vente 800 € et je suis descendu à 700 € mais surprise les prix proposés vont de 500 à 600 € !!!
A ce niveau de prix je pense qu'on marche sur la tête , je reste donc avec mon D300? à cause du trop compétitif D7000 et du fait que trop de vendeurs "bradent" leur D300 pour se précipiter sur les derniers D700 dont le prix a même tendance à remonter ...
Cherchez l' erreur !!!
La loi de l'offre et la demande.
Autrement un boitier à 22000 déclenchements qui part entre 500 et €600, alors que le prix neuf est de €1150, et compte tenu des incertitudes sur ce boitier ( probable arrivée proche de son remplacent) ne me parait pas surprenant. Par contre pas étonnant que tu n'ai pas trouvé preneur à €800. A ce prix, je préfère un neuf, ou un D7000. ;)
Citation de: Joël Pierre le Décembre 25, 2011, 11:42:08
Si on numérise le film, pour afficher en plein écran, sur un moniteur de 2 560 x 1 440 pixels, une image 24 x 36 mm, il suffit d'une numérisation à 2000 pixels/pouce (c'est à peu près le maximum dont sont capables les scanners grand publics).
Le grain n'est alors guère visible.
Mais on est pas obligé de scanner le film ni de regarder sa numérisation à 100 %. ;)
Mais alors on se trouve loin du numérique moderne.
C'est pour cette raison de grain que j'ai renoncé à scanner au maximum sur un CS5000 .
Citation de: Joël Pierre le Décembre 25, 2011, 20:03:51
Des comparaisons ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm)
Citation :
« The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.
When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X. »
(http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness/DSC_0594-d3x.jpg)
(http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness/87770024-m7.jpg)
Je connaissais cet exemple. Mais sincèrement comment peut-on comparer ces deux technologies dans de telles conditions ? déjà comment comparer ces deux images ? avec les feuilles, les branches ? sans tenir compte du vent ?
Comment ont été réalisés les tests ? trépied ? retardateur ? miroir levé ?
Je préfère largement les tests sur mire en studio fait par des personnes compétentes que ces tests à l'emporte pièce !
;)
Citation de: Yann.M le Décembre 25, 2011, 21:43:56Je préfère largement les tests sur mire en studio fait par des personnes compétentes que ces tests à l'emporte pièce !
http://imx.nl/photo/technique/page153/page153.html (http://imx.nl/photo/technique/page153/page153.html)
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Je ne fais décidément pas partie de la même secte ;)
Comment peut-on trouver le D90 meilleur en presque tout que le D2x ?
Comment peut-on trouver le D700 comme le graal ?
Pour moi le D2x a le meilleur rapport taille/poids/stabilité qui soit et je serais ravis un jour de trouver un FX HR de ces proportions. Le capteur original du D2x reste pour moi toujours encore ce qu'il y a de plus tranchant dans le monde numérique. Il n'est pas adapté à tout mais il fait merveille sur certains sujets.
Le D700 est pour moi trop gros et trop lourd par rapport au D3 qui l'est déjà assez, avec une ergonomie des commandes qui m'exaspère. Les fichiers haut ISO sont meilleurs que ceux du D3x, mais ce n'est pas énorme comme avec le D3s. Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir, je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !
le d2x c'est bien 100-800 iso que l'on peux étendre à 3200 iso dans ces conditions comment peux t'on trouver le bruit du d700 plus dur à traiter étant donné que l'on ne s'occupe pas de son traitement avant 6400 iso !
perso dans lightroom je ne commence à traiter le bruit qu'a partir de 6400 iso et je me limite à 12500 iso au dela c'est anecdotique je trouve ou pour une sortie web 800x600 ou à la rigueur un tirage papier 10X15.
pour le poids n'utilisant pas de grip pour moi c'est parfait ;)
n'ayant connu que l'ergo du 300s celle du D700 ne m'a pas trop perturbé ;)
par contre je ne cracherai pas sur un 100 iso natif :)
Citation de: Joël Pierre le Décembre 25, 2011, 20:03:51
Des comparaisons ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/sharpness-comparison.htm)
Citation :
« The film isn't being compared at its best here, because you're not seeing the film. All you're seeing are relatively crappy minilab scans of the film at too low a resolution.
When I put the film under my microscope (a Nikon Alphaphot YS stereo lab scope at 40x) so I could see what was really on the film, the Leica M7 with a 39-year old lens is about the same as the Nikon D3X. »
C'est dommage que l'exemple mis en ligne (pas réalisé dans des conditions très fiables, qui plus est) semble montrer exactement l'inverse que la conclusion du Monsieur...
Ce qui est plus couramment admis, c'est que la bascule se situe aux alentours de 8 MPixels. Un autre point qui devrait mettre le puce à l'oreille à ceux qui ont du mal à être convaincus, c'est qu'on ne voit pas plus de détails en passant avec scanner de 2700dpi à 4000 dpi : on scanne mieux le grain du film, mais on n'a plus de détails supplémentaires.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2011, 10:09:32
Ce qui est plus couramment admis, c'est que la bascule se situe aux alentours de 8 MPixels. Un autre point qui devrait mettre le puce à l'oreille à ceux qui ont du mal à être convaincus, c'est qu'on ne voit pas plus de détails en passant avec scanner de 2700 dpi à 4000 dpi : on scanne mieux le grain du film, mais on n'a plus de détails supplémentaires.
Pour ma part, si j'essaie de dupliquer une diapositive dans des conditions optimales avec un boîtier Nikon D90 de 12 Mpx, fixé sur un banc de reproduction en fonte avec un soufflet réglable Nikon PB-5 et un objectif Schneider-Kreuznach Componon-S (bien supérieur à mon Nikkor Macro), une source de lumière constante halogène avec un déclenchement infra-rouge temporisé après le relevage du miroir, je n'obtiens pas tous les détails présents sur le film. C'est du même niveau qu'une numérisation avec un scanner Epson.
Si en revanche, je ne photographie avec le même dispositif que
la moitié de la surface du film 24 x 36, j'obtiens
tous les détails du film.
J'en conclu que si j'avais un boîtier Nikon D3x de 24 Mpx, j'obtiendrais alors tous les détails de la diapositives en plein cadre.
Avec 12 Mpx , je ne suis pas au niveau du film. Avec 24 Mpx je serais à égalité, voire plus...
Citation de: Joël Pierre le Décembre 26, 2011, 10:59:03
Pour ma part, si j'essaie de dupliquer une diapositive dans des conditions optimales avec un boîtier Nikon D90 de 12 Mpx, fixé sur un banc de reproduction en fonte avec un soufflet réglable Nikon PB-5 et un objectif Schneider-Kreuznach Componon-S (bien supérieur à mon Nikkor Macro), une source de lumière constante halogène avec un déclenchement infra-rouge temporisé après le relevage du miroir, je n'obtiens pas tous les détails présents sur le film. C'est du même niveau qu'une numérisation avec un scanner Epson.
Si en revanche, je ne photographie avec le même dispositif que la moitié de la surface du film 24 x 36, j'obtiens tous les détails du film.
J'en conclu que si j'avais un boîtier Nikon D3x de 24 Mpx, j'obtiendrais alors tous les détails de la diapositives en plein cadre.
Avec 12 Mpx , je ne suis pas au niveau du film. Avec 24 Mpx je serais à égalité, voire plus...
Si jamais JMS passe par là, il pourra certainement mettre en ligne les résultats des essais comparatifs qu'il avait fait à l'époque (et qui, sans surprise, montre la supériorité* du numérique dès qu'on atteint ou dépasse les 8 MPixels)...
Je pensais pourtant que ce genre de conclusion était admis depuis longtemps par tout le microcosme photographique...
(en ce qui me concerne, les résultats que j'obtiens avec le D700 sont meilleurs de ce point de vue que ceux que j'obtenais en argentique)
*en terme de rendu des détails (piqué)...
Citation de: Yann.M le Décembre 24, 2011, 17:33:42
Je ne fais pas parti de la secte jaune, ni d'une autre d'ailleurs...mais aujourd'hui pour avoir eu en main et tester tous les boîtiers Nikon je trouve que le D700 est vraiment un très très bon choix.
3 - au niveau tarif c'est largement moins cher qu'un D3, 5D etc. et très raisonnable par rapport à ses capacités
bref, il faut lui reconnaître son bon placement qualité / prix.
Je ne conteste pas le fait que le D700 soit un très très bon choix. Mais depuis toujours, je n'ai jamais vu le 5D Mark II plus cher que le D700...
Prix du D700 dans diverses enseignes du net:
-
2000 euros ici: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B001BYMC5K/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1324895324&sr=8-1&condition=new
-
1991 euros ici: http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/CANON_Eos_5D_Mark_II_Boitier_Nu-rCANON2764B016.html
-
2200 euros ici: http://www.fnac.com/Nikon-D700-appareil-photo-numerique/a3586530/w-4
-
2199 euros ici: http://www.cameranu.nl/nl/digitale-cameras/nikon/spiegelreflex-camera/nikon-d700-body/h257_1010_10880/
5D Mark II:
-
En dessous de 1800 euros ici: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B001G7PBIC/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1324895338&sr=8-1&condition=new
-
Toujours inférieur à 1800 euros ici: http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/CANON_Eos_5D_Mark_II_Boitier_Nu-rCANON2764B016.html
-
1820 euros ici: http://www.fnac.com/Canon-EOS-5D-Mark-II-Nu/a2494764/w-4
-
1700 euros ici: http://www.cameranu.nl/nl/digitale-cameras/canon/spiegelreflexcamera/canon-eos-5d-mark-ii-body/h254_1007_12403/
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2011, 10:09:32
C'est dommage que l'exemple mis en ligne (pas réalisé dans des conditions très fiables, qui plus est) semble montrer exactement l'inverse que la conclusion du Monsieur...
Ce qui est plus couramment admis, c'est que la bascule se situe aux alentours de 8 MPixels. Un autre point qui devrait mettre le puce à l'oreille à ceux qui ont du mal à être convaincus, c'est qu'on ne voit pas plus de détails en passant avec scanner de 2700dpi à 4000 dpi : on scanne mieux le grain du film, mais on n'a plus de détails supplémentaires.
Je n'ai jamais fait des tests sérieux et mon niveau de 'scanneriste' est plutôt faible. Mais j'obtenais déjà des meilleurs résultats avec mon Nikon D100 avec 6 MPX qu'avec mon LS4000 où effectivement je scannais surtout le grain et les copulants !!!
;)
Citation de: TomZeCat le Décembre 26, 2011, 11:35:58
Je ne conteste pas le fait que le D700 soit un très très bon choix. Mais depuis toujours, je n'ai jamais vu le 5D Mark II plus cher que le D700...
Prix du D700 dans diverses enseignes du net:
- 2000 euros ici: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B001BYMC5K/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1324895324&sr=8-1&condition=new
- 1991 euros ici: http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/CANON_Eos_5D_Mark_II_Boitier_Nu-rCANON2764B016.html
- 2200 euros ici: http://www.fnac.com/Nikon-D700-appareil-photo-numerique/a3586530/w-4
- 2199 euros ici: http://www.cameranu.nl/nl/digitale-cameras/nikon/spiegelreflex-camera/nikon-d700-body/h257_1010_10880/
5D Mark II:
- En dessous de 1800 euros ici: http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B001G7PBIC/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1324895338&sr=8-1&condition=new
- Toujours inférieur à 1800 euros ici: http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/CANON_Eos_5D_Mark_II_Boitier_Nu-rCANON2764B016.html
- 1820 euros ici: http://www.fnac.com/Canon-EOS-5D-Mark-II-Nu/a2494764/w-4
- 1700 euros ici: http://www.cameranu.nl/nl/digitale-cameras/canon/spiegelreflexcamera/canon-eos-5d-mark-ii-body/h254_1007_12403/
Tu as raison, en relisant ma phrase je me suis trompé je voulais parler du 1D ;)
Citation de: Yann.M le Décembre 26, 2011, 11:39:24
Tu as raison, en relisant ma phrase je me suis trompé je voulais parler du 1D ;)
Ah oui, bien plus logique et cohérent :)
Les D3 et 1D en ont encore dans le ventre tout de même, n'en déplaise aux possesseurs de D700 mais effectivement, on multiplie le tarif du boitier nu par 2 voire par 3 sans parler du poids.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2011, 11:05:31
Si jamais JMS passe par là, il pourra certainement mettre en ligne les résultats des essais comparatifs qu'il avait fait à l'époque (et qui, sans surprise, montre la supériorité* du numérique dès qu'on atteint ou dépasse les 8 MPixels)...
Il y a des choses sur Pictchallenge (le site de JMS), ici :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3X_M4.html
il n'y a pas d'un côté ceux qui parlent "netteté" avec avantage au numérique et ceux qui parlent "rendu" avec avantage à l'argentique ?
Citation de: VOLAPUK le Décembre 26, 2011, 13:09:01
il n'y a pas d'un côté ceux qui parlent "netteté" avec avantage au numérique et ceux qui parlent "rendu" avec avantage à l'argentique ?
C'est bien pour ça que j'ai précisé le critère de comparaison...
D'ailleurs, pour rappel, c'est sur ce critère précis (le rendu des détails) que Joël Pierre fait sa comparaison :
Citation de: Joël Pierre le Décembre 26, 2011, 10:59:03
J'en conclu que si j'avais un boîtier Nikon D3x de 24 Mpx, j'obtiendrais alors tous les détails de la diapositives en plein cadre.
Avec 12 Mpx , je ne suis pas au niveau du film. Avec 24 Mpx je serais à égalité, voire plus...
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2011, 13:10:47
C'est bien pour ça que j'ai précisé le critère de comparaison...
D'ailleurs, pour rappel, c'est sur ce critère précis (le rendu des détails) que Joël Pierre fait sa comparaison :
Comme tu l'as dit plus haut et comme je l'ai aussi dit plus tôt la balance doit se situer aux alentour des 8mpix.
Un 24mpix est assez largement au dessus d'un film moyen format en terme de details.
PS les tests de rockwell il faut eviter d'y preter trop d'intérêt !
Ps 2 outre les detail le pique en numerique est bien plus mordant de ce qu'on avait en 24.36 argentique. - je ne parle pas de leica je parle des appareil avec autofocus !
Je préfère nettement celle au M4.
Sur l'autre, les gris sont moches et c'est lisse comme un top-modèle retouché sur toshop; pas baisable.
Citation de: remi56 le Décembre 26, 2011, 20:19:03
Je préfère nettement celle au M4.
Sur l'autre, les gris sont moches et c'est lisse comme un top-modèle retouché sur toshop; pas baisable.
La tu parles de rendu pas de details cela n'a rien a voire .
Ps moi aussi je prefere le rendu du film mais niveau finesse des details il n'y a pas photo entre les deux !
Citation de: remi56 le Décembre 26, 2011, 20:19:03
Je préfère nettement celle au M4.
Sur l'autre, les gris sont moches et c'est lisse comme un top-modèle retouché sur toshop; pas baisable.
Oui, enfin, il faut relativiser, quand même : comme l'explique JMS sur sa page, le rendu est proche sur le tirage...
(et que tu le veuilles ou pas, une TMax 100, c'est
lisse, toutes choses étant égales par ailleurs !)
Citation de: arno06 le Décembre 26, 2011, 19:55:18
Un 24 Mpix est assez largement au dessus d'un film moyen format en terme de détails.
Mathématiquement, cette affirmation ne tient pas.
Sinon un 12 Mpx (Nikon D90) ferait aussi bien que le film 24 x 36, ce qui n'est pas le cas.
Citation de: Joël Pierre le Décembre 26, 2011, 20:37:19
Mathématiquement, cette affirmation ne tient pas.
Sinon un 12 Mpx (Nikon D90) ferait aussi bien que le film 24 x 36, ce qui n'est pas le cas.
Apparement il n'y a que toi qui ne voit pas plus de detail dans du 12 mpix numerique que dans du 24.36 film !
Un d3X fait assez nettement mieux qu'un 645 en terme de detail ca ne fait aucun doute !
Sorts deux tirages a3 sans scanner le film et tu compares tu verras .
Vous avez raison, mais je ne comprends pas cette obsession du détail. Je ne fais pas de la photo de repérage où le maximum de détail est utile pour détecter une position ennemie, ou pour l'espionnage industriel.
Mon rêve photographique c'est de l'émotion et parfois de la sensualité.J'aime également le numérique, mais par exemple, je privilégie le GH2 au Nikon pour mes natures mortes, parce que je préfère sa gamme de couleurs, la douceur des demi-teintes etc...
C'est peut-être de la pollution intellectuelle, mais j'ai souvent la sensation que le rendu canikon est à l'image du criard des villes japonaises.
Citation de: arno06 le Décembre 26, 2011, 20:51:08
Apparement il n'y a que toi qui ne voit pas plus de detail dans du 12 mpix numerique que dans du 24.36 film !
Un d3X fait assez nettement mieux qu'un 645 en terme de detail ca ne fait aucun doute !
Sorts deux tirages a3 sans scanner le film et tu compares tu verras .
.
Je confirme; l'intérêt de l'argentique n'est pas sur le terrain de la définition. Une photo au M9 est loin devant celle prise avec un 6008 II avec par exemple un Curtagon Schneider (je choisis à dessein le top de l'optique MF); en revanche la gamme de couleur me semble plus pauvre avec le M9 ou un dos CF39 qu'avec de la Portra 160; j'ai comparé l'an dernier durant une balade dans l'ouest américain. Définition loin devant en numérique, rendu des couleurs plus riche en argentique (ou des gris si n&b)
Citation de: remi56 le Décembre 26, 2011, 20:52:10
Vous avez raison, mais je ne comprends pas cette obsession du détail.
C'est pourtant un des critères essentiels en photographie (si je le pouvais, je ferais toutes mes photos à la chambre 20x25...).
Et dire que je viens de faire toutes les photos de Noël au D5100 ! Même pô du foulefraime !!!
:D
8) .. et moi au S3 , ben oui le rendu toussa...
c'est quoi le bidule sur ton avatar Verso?
Citation de: geargies le Décembre 27, 2011, 10:10:33
c'est quoi le bidule sur ton avatar Verso?
Kodak VestPocket (premier modèle).
ah yes! tu t'es remis à l'argentique old way.. :D
Le D2x produit encore de jolies choses, d'accord avec JeanClaude:
(http://i277.photobucket.com/albums/kk67/fp95230/Rose07-1.jpg)
Citation de: remi56 le Décembre 26, 2011, 20:19:03
Je préfère nettement celle au M4.
Sur l'autre, les gris sont moches et c'est lisse comme un top-modèle retouché sur toshop; pas baisable.
Remarque que le grain on peut toujours l'avoir par contre pour ajouter des détails, c'est mort ;)
(http://img811.imageshack.us/img811/2034/argvnumpussf.jpg)
En tous cas, avec un bon film standard (Provia F 100 iso), un vieux numérique à 6 Mpix enterre litéralement le film... alors il faut vraiment taper dans des peloches très pointues pour espérer approcher un 12 Mpix, mais perso j'y crois pas...
Ici, un test avec un ancêtre à 6 Mpix vs Provia F 100 iso, no comment:
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm
intéressant vos comparatifs
Citation de: Yann.M le Décembre 26, 2011, 22:40:42
Et dire que je viens de faire toutes les photos de Noël au D5100 ! Même pô du foulefraime !!!
:D
Tiens de la part d'un pro ce qui m'aurait intéressé, c'est ta manière de "travailler".
optique utilisée, cadrage, flash?, etc. et les conditions : lumière naturelle/artif en quantité ou pas...
Car ce genre de pratique (photo de famille) est souvent "dénigrée" mais je trouve que c'est loin d'être la plus simple :
gestion de la PdC, sujets en mouvements, lumière "pourrie", réactivité pour capter les expressions intéressantes.
Le seul "+", c'est l'indulgence qd on montre les photos : ça fait toujours plaisir.
Bon OK c'est complètement HS... :-[
Citation de: pepew le Décembre 27, 2011, 14:50:14
intéressant vos comparatifs
Tiens de la part d'un pro ce qui m'aurait intéressé, c'est ta manière de "travailler".
optique utilisée, cadrage, flash?, etc. et les conditions : lumière naturelle/artif en quantité ou pas...
Car ce genre de pratique (photo de famille) est souvent "dénigrée" mais je trouve que c'est loin d'être la plus simple :
gestion de la PdC, sujets en mouvements, lumière "pourrie", réactivité pour capter les expressions intéressantes.
Le seul "+", c'est l'indulgence qd on montre les photos : ça fait toujours plaisir.
Bon OK c'est complètement HS... :-[
Citation de: pepew le Décembre 27, 2011, 14:50:14
intéressant vos comparatifs
Tiens de la part d'un pro ce qui m'aurait intéressé, c'est ta manière de "travailler".
optique utilisée, cadrage, flash?, etc. et les conditions : lumière naturelle/artif en quantité ou pas...
Car ce genre de pratique (photo de famille) est souvent "dénigrée" mais je trouve que c'est loin d'être la plus simple :
gestion de la PdC, sujets en mouvements, lumière "pourrie", réactivité pour capter les expressions intéressantes.
Le seul "+", c'est l'indulgence qd on montre les photos : ça fait toujours plaisir.
Bon OK c'est complètement HS... :-[
Pas de soucis !
J'ai la chance d'avoir fait mes photos dans une pièce aux murs et plafonds blancs. Donc bdb sur auto ! De toutes façons je ne travaille qu'en raw pour rechauffer en postprod.
Je me suis mis en mode manuel. Iso 400 et 800 suivant les scènes. Vitesse 1/80 car les enfants bougeaient. Diaph selon si je voulais de la profondeur.
Tout cela est à modifier selon lessituations et les lieux.
Flash Sb800 avec dome. flash en A avec un diaph de moins que le boîtier. Direction du flash mur ou plafond.
Boîtier d5100 et objectif 18-200 !
Ces photos sont destinées à trois utilisations : photo album < A4, albums sur Ipad, photos sur dvd pour visionnage télé. Le D700 est resté au studio ! il ne m'aurait rien apporté de plus.
J'utilise un 50 mm 1.8 pour les portraits faibles pdc.
Les abberations du 18-200 sont corrigés avec LR.
Bref une utilisation des plus basique ! ;-)
merci Yann d'avoir pris le temps de répondre 8)
Je viens de poser le meme style de question dans la rubrique "forum pratique", car je me posais également la question
Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux rester en DX pour de l'animalier de toute facon? Je ne suis pas sur que le D700 soit un bon choix: tu vas vite te retrouver a te poser des questions sur les focales de 300mm. Et en plus, l'offre Nikon est a pleurer dans ce domaine.
Citation de: al646 le Décembre 27, 2011, 14:25:46
En tous cas, avec un bon film standard (Provia F 100 iso), un vieux numérique à 6 Mpix enterre litéralement le film... alors il faut vraiment taper dans des peloches très pointues pour espérer approcher un 12 Mpix, mais perso j'y crois pas...
Ici, un test avec un ancêtre à 6 Mpix vs Provia F 100 iso, no comment:
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm
ca va tu me rassure je commencais a penser que verso et moi avions piccolé !!
Cela fait belle lurette que l'argentique est mort et enterré...
Citation de: francois95 le Décembre 27, 2011, 19:16:20
Cela fait belle lurette que l'argentique est mort et enterré...
où ça ? on peut aller se recueillir ?
quelles preuves apportes-tu ?
N'as-tu pas vu la dernière expo de Mr Depardon ?
As-tu déjà vu des fichiers issus de plans films 20x25 scannés à la rota ?
C'est facile de lancer des phrases comme celle-ci !
::)
Citation de: Yann.M le Décembre 27, 2011, 19:31:22
où ça ? on peut aller se recueillir ?
quelles preuves apportes-tu ?
N'as-tu pas vu la dernière expo de Mr Depardon ?
As-tu déjà vu des fichiers issus de plans films 20x25 scannés à la rota ?
C'est facile de lancer des phrases comme celle-ci !
::)
C'est sûr mais au départ ,on était plus dans une vision du 24x36 avec le super comparo M4/d3X de JMS... :)
Citation de: jdm le Décembre 27, 2011, 19:40:47
C'est sûr mais au départ ,on était plus dans une vision du 24x36 avec le super comparo M4/d3X de JMS... :)
Alors il ne faut pas dire l'argentique est mort ! mais le 24x36 argentique ! ;)
Point de vue que je ne partage pas car il m'arrive de trouver des rendus argentiques inimitables en numérique.
;)
Citation de: al646 le Décembre 27, 2011, 14:25:46
En tous cas, avec un bon film standard (Provia F 100 iso), un vieux numérique à 6 Mpix enterre litéralement le film...
Ici, un test avec un ancêtre à 6 Mpix vs Provia F 100 iso, no comment : http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm
Un
comment tout de même :
"DSLR vs. FILM SCAN COMPARISON"
C'est une comparaison entre un
scan de film et un DSLR et non pas avec
le film lui-même.
On compare deux numérisations, dont l'une est directe et l'autre faite à partir d'une image
déjà formée.
Ce n'est pas trop étonnant de voir l'emporter la numérisation directe...
Citation de: Joël Pierre le Décembre 27, 2011, 20:48:10
Un comment tout de même :
"DSLR vs. FILM SCAN COMPARISON"
C'est une comparaison entre un scan de film et un DSLR et non pas avec le film lui-même.
On compare deux numérisations, dont l'une est directe et l'autre faite à partir d'une image déjà formée.
Ce n'est pas trop étonnant de voir l'emporter la numérisation directe...
Ne le prend spas mal mais tu es tout de meme tétu, ca fait deux pages que je te le dit, compares des tirages tu verras par toi meme il n'y a pas photo !!
Citation de: Yann.M le Décembre 27, 2011, 19:56:59
Alors il ne faut pas dire l'argentique est mort ! mais le 24x36 argentique ! ;)
Point de vue que je ne partage pas car il m'arrive de trouver des rendus argentiques inimitables en numérique.
;)
+1
J'ai développé 106 films n&b cette année, dont une proportion importante de 24x36, pas mal de 120 et 220, et quelques 4x5".
J'ai revendu mon dos CF39 et je revends mon D700...
Je considère que ce genre d'affirmation sur la mort et l'absence d'intérêt de l'argentique est aussi convaincante que le foot raconté par des beaufs qui rotent la bière devant la télé.
Citation de: Joël Pierre le Décembre 27, 2011, 20:48:10
Un comment tout de même :
"DSLR vs. FILM SCAN COMPARISON"
C'est une comparaison entre un scan de film et un DSLR et non pas avec le film lui-même.
On compare deux numérisations, dont l'une est directe et l'autre faite à partir d'une image déjà formée.
Ce n'est pas trop étonnant de voir l'emporter la numérisation directe...
Même si l'argument "l'argentique est passé par le scanner" peut sembler à priori recevable, il n'a pas une grande importance, au bout du compte : les scanners utilisés ont une résolution utile plus élevée que celle des films employés.
Sinon, il suffit de faire l'exercice à partir de deux tirages, l'un 100% argentique* et l'autre numérique, pour retomber sur le même résultat. Autre approche : l'observation des diapos (par exemple) à la loupe x10...
*ce qui risque de ne pas être facile à faire faire de nos jours...
Citation de: remi56 le Décembre 28, 2011, 08:53:12
+1
J'ai développé 106 films n&b cette année, dont une proportion importante de 24x36, pas mal de 120 et 220, et quelques 4x5".
J'ai revendu mon dos CF39 et je revends mon D700...
Je considère que ce genre d'affirmation sur la mort et l'absence d'intérêt de l'argentique est aussi convaincante que le foot raconté par des beaufs qui rotent la bière devant la télé.
Meme si on peut preferer le rendu argentique en particulier pour le nb ( ce qui est mon cas), ca n'empeche pas d'admettre que le 24.36 argentique est completement depasse en terme de definition depuis des annees (6 a 8 mpix)....
et comparer un 24;36 argentique avec un 25mpix comme le d3X en terme de resolution et de definition de details c'est un peu du delire tout de meme....
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2011, 09:02:24
et comparer un 24;36 argentique avec un 25mpix comme le d3X en terme de resolution et de definition de details c'est un peu du delire tout de meme....
Pourquoi "un peu" ?
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2011, 09:03:51
Pourquoi "un peu" ?
la courtoisie verso , la courtoisie !!!!
Pour moi, deja la comparaison d3x contre 645 argentique fait tres mal a la peloche sur le plan de la resolution alors a du 24.36 ....
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2011, 09:12:31
Pour moi, deja la comparaison d3x contre 645 argentique fait tres mal a la peloche sur le plan de la resolution alors a du 24.36 ....
C'est une évidence... le 4.5x6 argentique, paix à son âme !
Oui, mais on s'en fout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Si quelqu'un veut acheter mon D700 avec lequel j'ai pris 140 photos, je le brade (acheté début novembre 2011 chez grosbill).
Citation de: remi56 le Décembre 28, 2011, 13:39:44
Oui, mais on s'en fout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
oui c'est vrai on s'en fou , mais lorsque quelqu'un pose une question tu permettras qu'on lui reponde , aussi bien que si quelqu'un dit une betise tu permettras qu'on corrige egalement.
ici un intervenant a parlé de definition et de resolution de fin detail et n'a pas parlé de rendu.... donc si tu permets
le rendu pour l'instant on le met de coté ;-)
8) rappel en passant: tirage 100% argentique: chez Publimod, nan me remerciez pas..
Citation de: remi56 le Décembre 28, 2011, 13:39:44
Oui, mais on s'en fout!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Citation de: remi56 le Décembre 28, 2011, 13:41:05
Si quelqu'un veut acheter mon D700 avec lequel j'ai pris 140 photos, je le brade (acheté début novembre 2011 chez grosbill).
::)
passe ton annonce au bon endroit !
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2011, 14:19:27
oui c'est vrai on s'en fou , mais lorsque quelqu'un pose une question tu permettras qu'on lui reponde , aussi bien que si quelqu'un dit une betise tu permettras qu'on corrige egalement.
ici un intervenant a parlé de definition et de resolution de fin detail et n'a pas parlé de rendu.... donc si tu permets le rendu pour l'instant on le met de coté ;-)
Bizarre que ça en embête certains quand on essaye d'empêcher des contre-vérités flagrantes de faire foi sur ce forum...
Pour rappel, l'affirmation en question :
Citation de: Joël Pierre le Décembre 25, 2011, 19:42:03
Avec un Nikon D3x (6 048 x 4 032 pixels), on atteint effectivement le maximum de la résolution du film 24 x 36. Mais seulement en 14 bits. Avec un prix assez élevé (surtout comparé aux boîtiers Nikon argentiques). Avec les autres Nikon (12 Mpx) on est loin du compte...
(d'ailleurs, je n'avais pas relevé une autre ânerie : la résolution qui aurait un lien avec la quantification sur 14 bits !!!)
Citation de: remi56 le Décembre 28, 2011, 13:41:05
Si quelqu'un veut acheter mon D700 avec lequel j'ai pris 140 photos, je le brade (acheté début novembre 2011 chez grosbill).
Je t'en propose 900€, ça vaut pas plus aujourd'hui. Dépêches avant les annonces officielles, sinon t'auras du mal à le fourguer pour 500€ :D
Intéressant, il est déjà à plus de 1000€ sur la baie après une journée d'enchères.
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2011, 09:00:52
Même si l'argument l'argentique est passé par le scanner peut sembler à priori recevable, il n'a pas une grande importance, au bout du compte : les scanners utilisés ont une résolution utile plus élevée que celle des films employés.
Autre approche : l'observation des diapos (par exemple) à la loupe x10.../Citation
L'argument n'a pas grande importance ! Je le trouve rédhibitoire. Quant au scanner utilisé (Nikon), il est loin d'avoir la capacité de résolution du film. Il suffit pour les clichés photographiques résultant de l'association film + boîtier + optique + conditions de prise de vue, oui. Mais pas du film seul.
Pour allez au bout du film, il faut un scanner Hasselblad ou rotatif (plus de 7000 ppp).
Quand à l'observation directe de la diapo à la loupe (ou en projection), elle me fait voir plus de détails qu'avec une duplication avec un Nikon D90 (qui serait tellement au dessus du film).
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2011, 15:46:33... d'ailleurs, je n'avais pas relevé une autre ânerie : la résolution qui aurait un lien avec la quantification sur 14 bits !
L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était
qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).
Celle des films est
infinie... (en italique, hein...).
Citation de: Joël Pierre le Décembre 28, 2011, 22:59:34
L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).
Celle des films est infinie... (en italique, hein...).
Il ne faut pas parler de quantification theorique --- pour les deux systemes --- mais de quantification utile. Je doute que le rapport signal-bruit d'un film soit aussi bon que celui d'un bon capteur numerique recent. Il n'y a qu'a essayer de pousser un film de 200 ISO a 3200 ISO pour s'en rendre compte.
C'est encore pire quand on compare un negatif, avec son voile orange. Pour ma part, j'ai du mal a voir la difference entre un scan sur 8 bits et un scan sur 16 bits avec un LS-5000.
Citation de: Joël Pierre le Décembre 28, 2011, 22:59:34
L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).
Celle des films est infinie... (en italique, hein...).
T en as compare combien des tirages finalement avant de nous assomer avec tes verites mathematiques.
Citation de: francois95 le Décembre 27, 2011, 19:16:20
Cela fait belle lurette que l'argentique est mort et enterré...
Sur le plan technique, peut-être, et encore ! mais sur le plan commercial, nous sommes encore un certain nombre à vendre des scans de diapos réalisées il y a seulement quelques années (l'avènement du numérique qualitatif c'est 2005/2006 !).
Il ne faut pas tout enterrer si vite, il y a la technique certes, mais les images issues de l'argentique passent très bien en imprimerie et sont indécelable dans une production ordinaire, vois les images en agence qui sont publiées sur des formats standard et tu ne verras aucune différence avec des productions 100% numériques.
Citation de: Joël Pierre le Décembre 28, 2011, 22:59:34
L'ânerie, c'est d'attribuer un lien que je n'ai pas établi. J'ajoutais simplement que la quantification du Nikon D3x n'était qu'en 14 bits alors que celle des scanners est en 16, voire en 48 (il est vrai, probablement aussi fictives que leurs résolutions annoncées).
Celle des films est infinie... (en italique, hein...).
Essaie un peu de te rendre compte de ce qu'est une quantification sur 14 ou 16 bits, et redescend sur terre, tout simplement...
Ton argumentation sur la résolution va à l'encontre de ce que la plupart ont remarqué, alors tu tentes une diversion avec la quantification, c'est ça ?
Citation de: arno06 le Décembre 29, 2011, 07:41:41
T en as compare combien des tirages finalement avant de nous assomer avec tes verites mathematiques.
Il n'y a même pas la moindre once de vérité, mathématique ou pas, là-derrière...
Citation de: Jean-Claude le Décembre 23, 2011, 05:44:58
Et puis le bruit du D700 (et du D3x) est plus compliqué et difficile à traiter que celui des D2x ou du D3s. Même le bruit du V1 se traite bien plus facilement que celui du D700 ! Il se pourrait que celà change radicalement avec la nouvelle option de débruitage RAW dans le Capture NX qui vient de sortir , je n'ai pas encore eu le temps de regarder cette option "bruit astro" en détail, mais celà promet !
Bonsoir Jean-Claude.
J'utilise la version 2.2.8 de Capture. Il me semble que c'est (c'était?!) la plus récente. Je ne trouve pas l'option que tu cites sur la version 2.2.8. Je n'ai pas eu non plus de message de Nikon Center prévenant d'une MàJ de Capture NX.
Pourrais-tu apporter quelques précisions ? Ca serait sympa. Merci d'avance.
Citation de: Roger Maxime le Décembre 29, 2011, 17:15:11
J'utilise la version 2.2.8 de Capture. Il me semble que c'est (c'était?!) la plus récente.
Arf!!!
Je viens d'apprendre l'existence de la version 2.3.0 de Capture... Ma question est donc inutile. Mes excuses confuses pour le dérangement...