Question bête, est-ce ça l' apport de " matiére" dans une photo ?
Pour cet effet, j' ai fait un " passe haut " à 100% que j' ai " incrusté " à 100% aussi.
(http://lh3.ggpht.com/kazimod/SBZC1v3GM4I/AAAAAAAAAn4/5gy_6l2HuNY/s400/DSC_6995normal.jpg) (http://lh5.ggpht.com/kazimod/SBYqcP3GM2I/AAAAAAAAAm4/R3O9om6tWbk/s400/DSC_6995.jpg)
Non, t'a augmenté le contraste, là...
En général, si t'entend dire "cette image manque de matière", l'auteur de cette critique regrette l'aspect trop lisse, trop numérique des aplats et des transitions. La "matière" est alors à comprendre en terme de "grain" (pas bruit : bèèèh ! ;D Répète après moi : bruit numérique = bouh quelle horreur / grain argentique = ah, c'est beau. C'est du snobisme ? Peut-être bien :D). Les logiciels de simulation de rendu de film peuvent être une solution, mais en première approche, un simple léger ajout de bruit dans NX ira bien...
Tks Senbei, ai tout méga compris et j' applique. :D
La même avec 100% de "grain/bruit" moyen, bien fait pour elle. ( sauf la fleur lassotée moins )
(http://lh5.ggpht.com/kazimod/SBbNNP3GM7I/AAAAAAAAApc/uGlRlgudPD8/s400/DSC_6995-noise.jpg)