Bonjour à tous,
J'ai besoin de vos conseils. J'ai le nikon D90 et le 70-200 f2.8 car je fais de la photo de sport. Mais j'aurais besoin d'un autre objectif pour la vie de tous les jours. Quel objectif vous pourriez me conseiller avec un bon rapport qualité / prix ?
On m'a parlé du 35-70mm f2.8, est-ce que vous pensez que ça représenterait un bon investissement ?
Merci d'avance !
Peux-tu préciser tes besoins :
- veux-tu impérativement une ouverture constante f/2,8 ?
- quelle est la plage de focale nécessaire ? Si tu veux faire du paysage, 35-70 sur APS-C, c'est haut perché !
Cinq suggestions Nikon :
18-55 / 3,5-5,6
18-105 / 3,5-5,6
16-85 / 3,5-5,6
18-200 / 3,5-5,6
17-55 / 2,8
Une suggestion Sigma :
17-70 / 2,8-4
C'est pour faire quel genre de photos ?
Si tu veux rester dans le 2.8, tu as aussi l'AF-D 20-35 qui est pour moi très bon... ;)
Citation de: raquel45 le Décembre 31, 2011, 00:40:50j'aurais besoin d'un autre objectif pour la vie de tous les jours. Quel objectif vous pourriez me conseiller avec un bon rapport qualité / prix ?
Mon classement d´après tes critères :
Nº 1 : 17-70 f/2.8-4 Sigma (prix, ouverture sympa a fond de zoom, qualité reconnue) +/- 400€
Nº 2 : 16-85 f/3.5-5.6 Nikkor (Gain en GA et en télé, construction, qualité aussi mais moins lumineux) +/- 550€
Nº3 : 18-105 f3.5-5.6 Nikkor (plus long en télé et prix imbattable, qualité reconnue) +/- 250€
Nº4 : 18-55 f/3.5-5.6 Nikkor (presque gratuit mais il te manquerait 15mm pour joindre les 70 de ton zoom) +/- 170€ (mais on en trouve un paquet issus des kits complètement bradés mais totalement neufs)
T´ain, fylt ... t´es un vrai petit journaliste de revue ;D
Citation de: raquel45 le Décembre 31, 2011, 00:40:50
On m'a parlé du 35-70mm f2.8, est-ce que vous pensez que ça représenterait un bon investissement ?
Il cadrera comme un 50-100mm sur ton D90... plus de GA (35mm) !
Oui, pour l'avoir eu le 35-70/2.8 AFD je ne te le conseille pas.
Les choix de Fylt me paraissent intéressant, il existe aussi des 17-50/2.8 chez Tamron et Sigma, à voir...
Citation de: JP31 le Janvier 03, 2012, 03:56:48
Oui, pour l'avoir eu le 35-70/2.8 AFD je ne te le conseille pas.
Pourtant, il donne toujours de très bons résultats, sauf un rendu un peu nimbé à f/2.8 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2012, 07:37:47
Pourtant, il donne toujours de très bons résultats, sauf un rendu un peu nimbé à f/2.8
Tu oublies de parler de la grande sensibilité de cet objectif au flare, phénomène accentué par son très mauvais pare-soleil, de surcroît inadapté au format DX.
Citation de: LucienBalme le Janvier 03, 2012, 11:41:43
Tu oublies de parler de la grande sensibilité de cet objectif au flare, phénomène accentué par son très mauvais pare-soleil, de surcroît inadapté au format DX.
Oui, bien sûr...
(par contre, le PS n'a rien à voir là-dedans : j'avais fait des essais poussés avec diverses PS téléscopiques à l'époque, sans le moindre bénéfice sur les images)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2012, 14:24:29
Oui, bien sûr...
(par contre, le PS n'a rien à voir là-dedans : j'avais fait des essais poussés avec diverses PS téléscopiques à l'époque, sans le moindre bénéfice sur les images)
Ah, OK...
Et malgré tout, c'est un objectif que tu recommandes ?
Bonjour,
Pour avoir eu également cet objectif, je ne le conseille pas car à contre-jour, l'image était presque blanche.
J'avais peut-être un mauvais exemplaire !!!
Citation de: LucienBalme le Janvier 03, 2012, 14:26:14
Et malgré tout, c'est un objectif que tu recommandes ?
J'ai réalisé les 2/3 de mes photos avec un modèle AF, puis avec un AF-D, en argentique. A ton avis, suis-je maso ?
(la sensibilité au flare, trop importante, est pour moi son principal -son seul ?- défaut...)
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2012, 14:31:01
J'ai réalisé les 2/3 de mes photos avec un modèle AF, puis avec un AF-D, en argentique. A ton avis, suis-je maso ?
(la sensibilité au flare, trop importante, est pour moi son principal -son seul ?- défaut...)
Oui-oui, moi aussi j'en étais content en argentique, mais dès le passage au reflex numérique, le flare m'a sauté aux yeux et je me suis dépêché de le revendre, cra cela oscillait entre l'excellent et le pas bon du tout !
Peut-être ce phénomène est-il plus sensible avec les capteurs numériques, je ne sais pas.
Citation de: LucienBalme le Janvier 03, 2012, 14:36:20
Oui-oui, moi aussi j'en étais content en argentique, mais dès le passage au reflex numérique, le flare m'a sauté aux yeux et je me suis dépêché de le revendre, cra cela oscillait entre l'excellent et le pas bon du tout !
Peut-être ce phénomène est-il plus sensible avec les capteurs numériques, je ne sais pas.
C'est vrai que je ne l'ai pas utilisé beaucoup en numérique...
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2012, 07:37:47
Pourtant, il donne toujours de très bons résultats, sauf un rendu un peu nimbé à f/2.8 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,121700.msg2219839.html#msg2219839
J'en garde un mauvais souvenir pour cause de front/back focus. (D200 à l'époque)
Mais en objo à tout faire la focale de 35mm au plus large n'est pas terrible, surtout sur capteur DX.
J'avais déjà le 18-200VR à l'époque, je l'avais acheté pour son ouverture 2.8 constante et que j'étais tombé sur de vieux avis du web très positifs sur cet objo.
Je l'ai retourné à son propriétaire initial et j'ai j'ai décidé de laisser tomber ce caillou.
Aujourd'hui l'offre de trans-standards est à mon avis assez grande pour en choisir un autre que celui ci.
Citation de: JP31 le Janvier 03, 2012, 17:15:00
Mais en objo à tout faire la focale de 35mm au plus large n'est pas terrible, surtout sur capteur DX.
C'est clair que sur un capteur Dx, ce n'est pas très intéressant (voir mon post plus haut). Par contre, en 24x36, c'est top (un peu trop compact et pas assez lourd, peut-être ?).
Citation de: JP31 le Janvier 03, 2012, 17:15:00
[...] j'ai décidé de laisser tomber ce caillou.
Il va beaucoup moins bien marcher, maintenant, c'est sûr...