Bonsoir,
Je commençais des recherches de zoom grand angle (entre mettons 17 et 50/80 mm et pour aps-c en l'ocurence) de bonne qualité et finalement avec un bon stabilisateur d'images (je sais qu'en gand angle ... mais quand même ;) ) et à un bon prix (bien sûr)...
Je snobais bien évidemment toutes ces entrées de gamme et leur monture plastique, mais je suis tombé sur le test de la version is de ce "très cheap" caillou : http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=2
Cela me parait assez déconcertant dans le bons sens du terme ...(pour moins de 200 euros ...)
Avez vous des expériences avec cet objectif ou l'exemplaire testé avait-il été élevé au biberon avec de l'EPO ???
Bien cordialement
L.
Non non, il est vraiment très bon. Ce n'est pas une optique de course, mais pour le prix, il est vraiment excellent. Pour tout dire, j'hésitais à l'acheter pour bouger plus léger qu'avec mon 17-55/2.8 de tous les jours...
La stabilisation est par ailleurs excellente.
merci, tu me rassures un peu là :-)
reste donc à trouver un revendeur de cette version (livrée en kit également) qui souhaiterait upgrader son matos vers une version plus lumineuse, plus "noble" et donc forcément "meilleure" :-)))
amicalt
L.
RJ Dio : sur photozone le 18*55 is est très bon, dans ces focales tu prends le tamron 18*50 f2,8 qui a bonne presse sur le forum et l'is n'est pas nécessaire dans ces focales, j'ai le 24*70Lf2,8 pas besoin d' IS.
à+ livre
Citation de: livre le Mai 01, 2008, 08:02:14
RJ Dio : sur photozone le 18*55 is est très bon, dans ces focales tu prends le tamron 18*50 f2,8 qui a bonne presse sur le forum et l'is n'est pas nécessaire dans ces focales, j'ai le 24*70Lf2,8 pas besoin d' IS.
à+ livre
oui, tt à fait Livre, sans l'is et en dépit de son pb de courbure de champ, c'était le zoom que je visais en premier ;) (pas trop cher et excellent)
D'autant qu'un 55mm à pleine ouverture à f:5,6, ça me fera "tout drôle" moi qui ai déjà le f:1,4 et le f:1,8 :(
Mais en même temps, à 18mm il y a moins d'un diaph d'écart entre les deux cailloux et l'is permet de gagner 3 voire 4 diaphs (pr les sujets immobiles j'entends bien !) et en intérieur ou en extérieur nuit, et/ou pr des portraits, ou groupes de personnes (église par exemple) pas trop remuants, l'is me bote quand même bien ...
wait & see :-)
Merci à toi !
amicalt
L.
Bonjour,
J'ai un zoom 24*70 2.8 L pour le 1DS.
Mais pour les balades, le 400 D et cet objectif 18/55 - 3.5/5.6 Efs IS et je CONFRIME : STUPEFIANT pour ce prix et ce poids...
Bluffer à chaque fois qeu j'examine les photos...
Cordialement,
Michel
Qui a le 55-250 Efs IS ?
Bonjour à tous
Suis moi aussi intéressé par cet objectif.
Est-il intéressant de l'acheter pour remplacer le 18-55 non IS de mon 350D ?
Et ainsi allonger à peu de frais la vie de mon 350D en lui offrant un meilleur objectif trans-standard stabilisé en attendant le nouvel 5D ?
En effet, je ne souhaite pas investir beaucoup dans des objectifs EF-S car mon prochain reflex numérique sera 24x36 lorsque les capteurs 24x36 seront un peu plus démocratiques (dans 2 ou 3 ans ?).
Merci par avance de vos retours
Louis
Bonsoir
Un petit up... vraiment pas d'autres possesseurs de cet objectif qui pourraient nous donner leur avis ?
En vous remerciant
Louis
moi je l ai acheté avant de partir a Rome et j en suis satisfait .....beaucoup plus que le 17-40 L que je possède aussi car je fais beaucoup de photo dans les eglises musee etc sans flash et le piqué comme la stabilisation sont tres bons
en dessous de f6,3 bof bof bof au dela de f10 c est moins boins
aussi bien dans les angles qu au centre
le seul turc c est du fait du petit capteur et de son coeff 1,6 c est pas un super grand angle mais bon c est mieux que rien et il va bien avec le 24-105
je confirme cet objectif est tres bon pour son prix et n'a pas d'équivalent dans les autres marques.
Pour 120euros à Hk c'est difficile de faire mieux.
De plus sa légérete sur le 40d est trés appréciable.
Merci pour vos réponses !
Louis
Petit commentaire concernant le kit de base.
18-55 IS:
Excellentes performances de 18 à 35 en fermant d'un diaph. Très bonnes performances à pleine ouverture et diaphragmé de plus d'un diaph. De 35 à 55 performances bonnes à très bonnes, mais la régression est sensible.
L'étalon de comparaison est pour moi le 50 1.8II que j'estime excellent et que je préfère monter sans hésitation lorsqu'il s'agit de travailler à 50. En revanche j'ai également comparé au 35 2.0 et c'est sans hésitation que je préfère le zoom à la focale fixe dans ce dernier cas.
55-250 IS:
Bonnes performances de 55 à 70 et ce dès la pleine ouverture. Très bonnes en fermant d'un diaph et demi, jamais excellentes.
De 70 à 170, très bonnes performances en fermant d'un diaph, à la limite de l'excellence.
Au delà de 170, bonnes performances en fermant d'un diaph.
J'ai noté de grandes irrégularités d'une série de photos à l'autre à main levée. Bien qu'habitué aux poses semi lentes on se laisse un peu abuser par l'effet IS et certains micro flous de bougé ne se rattrapent pas.
Je trouve intéressant de doubler ou tripler une photo lorsque c'est possible, car il est fréquent que dans certains cas l'immobilité du corps soit meilleure sur un des clichés, et l'impact sur le piqué est réel, même avec la stabilisation.
Citation de: MICHEL61 le Mai 02, 2008, 10:02:17
Bonjour,
J'ai un zoom 24*70 2.8 L pour le 1DS.
Mais pour les balades, le 400 D et cet objectif 18/55 - 3.5/5.6 Efs IS et je CONFRIME : STUPEFIANT pour ce prix et ce poids...
Bluffer à chaque fois qeu j'examine les photos...
Cordialement,
Michel
Idem, j'ai le 24-105L, eu des 28-70L, 16-35L
Ce minuscule truc est
aussi bon, incroyable silencieux et IS du tonnerre !
-
Attention le non-IS est médiocre.
Citation de: Olivier-P le Novembre 26, 2008, 14:21:36
Idem, j'ai le 24-105L, eu des 28-70L, 16-35L
Ce minuscule truc est aussi bon, incroyable silencieux et IS du tonnerre !
Peut-on avancer que le 18-55 est
aussi bon que ceux que tu cites quand le premier ouvre à f/4, les deux autres à f/2.8 en constant...
Aussi bon à f/5.6 qui sera la plus grande ouverture possible du 18-55 sur 55mm. Peut-être. C'est fou ce qu'on peut faire avec un tel diaph (qu'il faudra peut-être fermer à f/6.3 pour améliorer d'un poil les perfs optiques) ! :(
Ne crois-tu pas que comparer trois objectifs "L", offrant les ouvertures que j'ai dites, avec ce bout de plastoc qui ne tiendra pas la route niveau solidité et durabilité, est un peu... fort ? ::)
Cette comparaison entre du pâté et du caviar me fait un peu rire...
Fruit de la déraison de notre société de consommation, sans doute.
Fruit de tes rêves ... oui :) et détournement de jugement, fallacieux. Procès d'intention ?
En paysage je ferme, je visse, les f4 et f2.8 ne servent à rien.
Le f4 sans IS, ou le f5.6 avec un IS qui descend de trois vitesses ou quatre vitesses ... le compte est vite fait.
Le 17-55IS f2.8 est alors jugé comme un excellent obj cette fois universel.
Vitesses ? on a besoin de f2.8, c'est un marché spécifique. Ok.
les grandes ouvertures sont spécifiques à d'autres utilisations.
Précieuses aussi, ces obj valent alors cher et c'est mérité.
Merci de ne pas me faire dire, ce que je ne dis pas. Je préfère naturellement le mm en version f2.8, mais un caillou d'une telle qualité de rendu est incroyable. Au dessus de piece à des dizaines de milliers de francs, il y a dix ou vingt ans.
Ok c'est du toc. Mais respecter aussi la clientele de ce genre de produit. Les fantasme des belles pieces n'habitent pas le conso normal qui a qq centaines d'euros. Et là on peut dire que ce marché autrement fois délaissé est désoirmais bien couvert.
Pourquoi ? parce que l'argent est là et la concurrence est forte, il faut etre aussi bon que le voisin ( Nikon pour ne pas le nommer, avec son 18-70 puis autres 18-85 et 18-105VR ) et le jugement se fera sur ces optiques livrées avec le kit. La guerre est là, on met le paquet pour tenir la concurrence.
J'utilise le 450D avec le 18-55 IS (Kit) et je le trouve excellent, tout comme le 55-250 IS que j'ai pris plus tard.
Moi qui adore les églises et les musées, je suis aux anges. 800 et 1600 iso sont excellents, même en JPG.
Et puis, c'est tellement léger.
Citation de: Bug Killer le Novembre 26, 2008, 21:26:55
Pourquoi autant de mépris ?
Aucun, aucun.
Mais m'as-tu déjà vu rouler en twingo ?
C'est comme ça, c'est pas moi qui décide... ;)
Et je sais bien qu'une Twingo comme une Jaguar pourront toutes deux te mener de Londres à Edimbourg à 110 km/h.
C'est pas du mépris mais du snobisme alors ;D
je pense que tout est question de priorité. Certains veulent/peuvent mettre des centaines d'euros voir des milliers dans des objectifs et d'autre non. Ici on parle aussi en terme de rapport Q/P et le 18-55 est effectivement incroyable à ce niveau là. Je compare toujours la photo à la Hifi Haute définition plus on monte en prix plus on a de la qualité mais un rapport Q/P moindre. C'est assez exponentiel en fait. Mais bon y'a un facteur plaisir non quantifiable aussi
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2008, 17:13:39
Peut-on avancer que le 18-55 est aussi bon que ceux que tu cites quand le premier ouvre à f/4, les deux autres à f/2.8 en constant...
Aussi bon à f/5.6 qui sera la plus grande ouverture possible du 18-55 sur 55mm. Peut-être. C'est fou ce qu'on peut faire avec un tel diaph (qu'il faudra peut-être fermer à f/6.3 pour améliorer d'un poil les perfs optiques) ! :(
Ne crois-tu pas que comparer trois objectifs "L", offrant les ouvertures que j'ai dites, avec ce bout de plastoc qui ne tiendra pas la route niveau solidité et durabilité, est un peu... fort ? ::)
Cette comparaison entre du pâté et du caviar me fait un peu rire...
Fruit de la déraison de notre société de consommation, sans doute.
et encore, l'un fermé d'1 (voir 2) diaph pour faire 5.6 sera de toute meilleur que l'autre qui a 5.6 à GO (sans fermé donc)
car c'est connu, généralement (je dis bien généralement) fermé d'1 diaph minimum permet d'acceder au meilleure d'une optique (il y a bien sur des exception qui sont déjà super bon à GO, ce qui n'est surement pas le cas du 18-55is à 50 5.6, malgrès TOUT les mérites qui lui sont mériter !
Supremament bon il est, surtout au vu de son tarif, ca c'est + que clair !
Et là, on est pas même pas en comparaison avec des Ouverture genre 2.8 ou 4, que de toute façon les zooms d'entrée de gamme ne savent pas faire, je rejoint don O.P dans ce là : les utilisations sont pas les meme.
MAis bon... à F 5,6 qu'on ne me disent pas que les 50mm du 17-55is sont pas meilleure que les 50mm du 18-55is .. j'y croirais pas trop, mais on est bien daccord : l'un est 8 fois plus cher que l'autre.
Reste à savoir si ca vaut le coup de dépenser 8x + pour faire meme un peu (beaucoup ou à peine) mieux ? ... chacun à sa réponse, toutes seront bonnes :)
quant au 17-40L .. qui n'est toujours "que" F/4 ... il a d'autre atout que la qualité pure des MTF.. construction etc .. alors que le 18-55 en a d'autres: son IS en particulier, ca c'est indéniable, et d'autre "tares" (40mm max, pas 55 ; plus lourd, pas d'IS) alors que le 18-55 a les siennes (construction legère, ouvertures variables, ...)
En fait, hormis dans une situation particulière (de rares situations en fait) que les 3 objectifs (17-40, 18-55s, 17-55is) sont capable de fournir (meme ouverture, meme focale) ils n'ont pas quoi d'etre comparé, car les utilisations sont pas du tout les même.. l'on achete pas particulièrepent le 17-55 pour du paysage uniquement mais bel et bien car il peut faire du 2.8.. par exemple ..
Comparer ces 3 là c'est comme comparé 207/307/407 .. on sait qu'a 130hm/h elle roulent toutes pas mal, rien de transandent pour les départagés... et en ca, une 207 suffit et est un bon plan (18-55is) les diff seront le confort (construction), les vitesses de pointe atteignable (ouverture), les reprises (IS) ...
Tout à fait Lou, tu as bien saisi mon jugement.
"Aussi bon" signifie son rendement optique couvert, qui est proche des bons objectifs que je citais, sinon on ne compare pas des produits différents.
Il est aussi notable de souligner qu'on ne parle pas de l'ouverture à f2.8 sur des cailloux à f5.6 et autres généralités qui auront échappé à d'autres intervenants. Hum :)
Néanmoins ce sont des informations utiles, et d'un accroissement tres interessant des bas de gamme, ce qui peut faire le bonheur des jeunes générations, ou ponctuellement de besoins particuliers de légereté etc ... C'est interessant pour les jeunes photographes, ou ceux qui commencent dans cet art et n'auront pas la folie des passionnés fortunés ( pas le portefeuille, l'envie oui ). C'est une porte d'entrée fabuleuse pour promouvoir notre art. La qualité optique abordable, quelle bonne nouvelle pour les directeurs de club qui pourront drainer des futurs talents, sans avoir à dire " jeune homme , revenez avec 5000e pour ne pas géner les autres ".
Necessairement, la démocratisation de la photographie a causé des gros problème de castes, de nivellement social qui fondait. On a vu des réactions difficiles à supporter avec l'arrivée du numérique. En général ceux qui s'angoissaient le plus avait des acquis à protéger, et ... peu de talent pour les défendre ;) Cela a été néanmoins un spectacle navrant. Cela a peu à peu disparu, ceux qui avaient deux mains gauches ont dégagé du terrain. Actuellement foultitude de jeunes photographes explosent, renouvellent le genre, ont des talents immenses, et la génération grincheuse a sauté, ou se demande encore pourquoi elle n'a pas suivi. Le travail ! toujours le travail. Pas le nombre de L rangés sur une étagère, le travail.
Ces qualités offertes maintenant, abordables, ont été salvatrices, il faut défendre ces vertus. Sans renier les belles pièces, les beaux ouvrages, chaque chose en son temps.
J'ai supprimé un message de Kouby, dont je copie l'intégralité du contenu ci-dessous, car un chat vient d'attaquer à coups de griffes un écran LCD pour attraper la bête insecte dont il a fait son avatar !
(authentique, message envoyé à ce sujet au modérateur!)
Kouby avait écrit :
"Il se trouve aussi sur la baie cf 290278065483 par exemple (c'est pas mois le vendeur ).... Etant maintenant vendu en kit avec les 1000D & 450D, on va le trouver assez facilement d'occaz"
Citation de: JMS link=topic=14525.msg494239#msg494239 date=1227796162
"i]Il se trouve aussi sur la baie cf 290278065483 par exemple (c'est pas mois le vendeur ).... Etant maintenant vendu en kit avec les 1000D & 450D, on va le trouver assez facilement d'occaz[/i]"
pour mettre sur mon 20d, j'en ai pris à un magasin phox dans le nord que j'ai trouvé sur ebay, l'objectif est neuf et garanti 2 ans pour 109 euros mais sans boîte, kit dissocié peut-être, très satisfait du rapport qualité prix et je ne stresse pas quand je le pose sur un meuble dans la même pièce que mes petits enfants quelque peu turbulents
Citation de: muhyidin le Novembre 26, 2008, 23:34:43
C'est pas du mépris mais du snobisme alors ;D
Peut-être quoique...
Aimer les beaux objets, est-ce du snobisme ?
Pour moi un objectif doit être très bon optiquement
ET d'une fabrication irreprochable.
Mon métier implique un toucher extêmement sensible, et je sens "sous les doigts" beaucoup de choses que la plupart ne percoivent pas. Je suis un amoureux du bel usinage et de la précision d'horlogerie.
Alors, quand on a goûté au moelleux des bagues de zooming et de MAP d'un "L", on ne peut plus supporter autre chose (c'est comme les femmes ! ;) )
Certes, j'ai les moyens de satisfaire ce goût du beau ; et je suis conscient de la chance qui est la mienne.
Que ceux qui ont cru que je méprisais leurs petites bourses sachent qu'ils se trompent lourdement (et acceptent mes excuses pour ce malentendu).
Bien entendu JB, le beau et bien fini est un luxe non superflu aussi. Ton point de vue est hautement défendable en ce sens expliqué. J'y adhère. Les précisions étaient necessaires, merci pour tous.
Il est très bon surtout avant 35mm. Le test de the-digital-picture correspond en tout point avec l'avis que j'ai pu m'en faire, notamment face au 17-55.
J'avais acheté mon 400D avec le 17-55 quand le 18-55 IS n'existait pas encore.
Quand il est sorti je l'ai acheté pour être plus léger que le 17-55 qui est un brin lourdingue.
Depuis j'ai fait moultes et moultes comparatifs du 18-55 IS vs le 17-55 vs 50/1.8 pour savoir si je devais revendre le cher 17-55.
Pour info, cela ne se voit pas toujours mais le 17-55 est toujours devant aux mêmes ouvertures et ce surtout à 55mm. Ca pique plus malgré les tests de photozone très flatteurs et notamment quand la lumière est douce.
Dès qu'on est en conditions réelle, le champ du 17-55 est plus homogène, il y a un meilleur contraste et les images du 17-55 popent, peut-être pas en 10-15 mais sur le taille d'un écran, il y a quelque chose de plus qu'on ne retrouve pas sur les benches slrgear ou photozone.
L'idéal serait un 18-55IS/3,5-5,6 avec la même qualité de verre que le 17-55 dans les 400€. Mais ya pas. Ce m'aurait bien convenu...
Se priver du 18-55 IS : certainement pas, je l'emmène partout sous le manteau avec mon 400D. Ah si seulement je pouvais monter à 3.200 Iso..
Un must ce petit zoom.
Je plussoie pour le 18-55 IS.
Je viens d'en acheter un sur la baie pour une centaine de ducats.
La qualité (des photos) est bluffante. C'est mon premier stabilisé et ça aussi, c'est un plus, en intérieur.
(Bien qu'on se laisse vite piéger à faire du portrait au 1/15s, mais le modèle bouge aussi !)
Le piqué n'est effectivement pas homogène sur tout le range et à toutes les ouvertures, à tester.
Les essais que j'avais pu faire du 17-55 2.8 (toujours en intérieur sombre) ne m'avaient pas du tout convaincus quant à sa supériorité (De toute manière, 55 c'est un peu court pour être vraiment polyvalent).
Pour JB, mon snobisme à moi me pousse à reprendre parfois mon "faux L", soit Sigma 17-70 (à chacun ses moyens), qui est bien rassurant par son poids et sa polyvalence.....
Quelques explications possibles sur la baisse de performances (que j'ai notée aussi) à 55 et sur le test de photozone qui ne la mentionne pas:
Optique de kit bas de gamme, le 18-55 is ne comprend qu'un seul bloc optique (je ne dis pas une seule lentille ou un seul groupe...) ce qui veut dire que l'ensemble des lentilles internes à l'objectif sont liées par une seule pièce (même s'il y a plusieurs groupes). Les optiques plus haut de gamme (mais pas forcément meilleures) ont des groupes optiques disjoints, de sorte que l'on peut en déplacer l'un par rapport à l'autre (je ne parle pas ici de mise au point ou les groupes bougent les uns par rapport aux autres mais de calage de mise au point). On ne peut décaler un groupe arrière de 18-55 par rapport à au groupe avant, ce que l'on peut faire sur un 17-85 ou un 17-55.
Les zooms sont calés par canon à leur focale intermédiaire: ici 35 mm, d'où la qualité exceptionnelle notée à cette focale.
A 18 le décalage éventuel n'est pas tragique vu la profondeur de champ, à 55 l'histoire est tout autre...
Pourtant l'optique n'est pas moins bonne à 55... il suffit de la recaler.
Photographiez un tas de feuilles mortes à 30 cm de distance à 55 mm. La feuille principale au centre du champ ne sera pas très nette. Une feuille située quelque peu en arière le sera. La courte distance de mise au point accentue le back focus de l'optique à 55 mm. Sur un optique haut de gamme on peut caler les groupes les uns par rapport aux autres pour être bien à 35 et à 55. Ici il faut faire un choix.
Un très bonne mise au point manuelle ou en liveview par détection de contraste permet de récupérer les qualités de l'optique à 55, ce qui est intéressant.
Je suppose que lorsque le test est effectué à 55 sur photozone ils opèrent une mise au point de qualité, probabement en liveview, d'où la chute modérée de définition à 55 alors qu'elle peut être très sensible si l'on ne corrige pas les conséquences de la simplicité de la constrution de l'optique.
Dernier point: l'optique est souvent utilisée sur des boîtiers bas de gamme. certains sont bien calés, d'autres non. J'ai fait recaler mon AF de 1000 D et je le résultat est très intéressant. Cela ne coûte rien en garantie et cela permet de comprendre le surplus de qualité d'un boîtier pro, souvent mieux calé, sauf qu'en l'occurrence cela ne m'a rien coûté.
Pour le surplus chacun voit midi à sa porte.
L'idéal étant peut être un excellent viseur, pour ressentir le problème de mise au point ou le changement de dépoli pour bénéficier d'un réticule de mise au point. Elle n'est pas morte la mise au point manuelle...
Observations censées.
Régler ses zooms en focale max avec le micro ajust. Le reste passera par la pdc plus importante.
Je ne suis pas un spécialiste de l'AF mais si je suis en collimateur central, comment pourrais-je obtenir une meilleure mise au point en décalant ?
J'essaierai à l'occasion mais c'est vrai que j'ai observé avec le 18-55 IS des zones plus nettes que sur le 17-55 mais en dehors du point de focus à moyenne distance.
En revanche à plus longue distance, de l'ordre d'une dizaine de mettre, je n'ai dans un arbre aucune partie aussi nette que sur mon 17-55.
Sur les tests comme photozone et slrgear, je pense que tout est fait à distance relativement courte. Cela pourrait expliquer la bonne tenue du 18-55 IS en tests.
Mais pour ce qui concerne le micro-constraste dans des zones très nuancées, le 17-55 pope. Et c'est ce qui donne bien souvent beaucoup d'effet à la photo.
Map décalée si ton focus n'est plus bon.
Par contre il n'y a pas d'optique bonne de pres et mauvaise de loin, à part flare dues aux lumières, ce qui est encore possible entre deux optiques. Mais le piqué lui mm ne devrait pas être touché.
Le 17-55 a une tenue des Ac supérieure, voilà ce qui peut le différencier, et pourrait changer le piqué subjectif, mais il faudra alors des photosdiscriminantes, ou l'un et l'autre souffriront. Néanmoins ce plus, un Af supérieur, peut être un calage plus sérieux en usine, et le résultat doit s'expliquer. Le 17-55 est un meilleur outil.
Encore une fois avoir un 50D ( et tous les suivants pour toujours maintenant ) qui offre des micro ajust est un plus. Le petit cailloux comme le gros peuvent être recalés en qq secondes.