Bonjour,
J'ai été surpris aujourd'hui en utilisant le viseur du x10 pour des images en contre-plongée. J'ai systématiquement coupé le haut de mes sujets... jusqu'à comprendre que ce que je voyais dans le viseur était différent de ce qu'affichait l'écran arrière du x10... rendant inutilisable dans ces conditions le viseur optique.
Jusqu'à présent, pour des photos de paysages, je n'avais pas remarqué ce défaut. Vraiment gênant pour moi.
Avez-vous remarqué ce problème ?
c'est un phénomène bien connu et courant en photographie : la parallaxe.
Le mode d'emploi en avertie l'utilisateur d'ailleurs ! ;) le viseur du X10 est pratique et bienvenue pour certaines conditions de prises de vue mais son écran est bien plus pratique.
Je connaissais ce phénomène optique et j'avais en effet lu l'avertissement dans le manuel mais là, l'effet m'a paru tellement exagéré que j'ai fini par me demander si mon apn n'avait pas un problème.
Merci pour ta réponse en tout cas ;)
Il est également très important de déterminer quel est son oeil directeur :
http://ceciletoxo.free.fr/oeil.html
La parallaxe est d'autant plus gênante , que le sujet à photographier est rapproché de l'appareil ..........
La parallaxe est d'autant plus gênante , que le sujet à photographier est rapproché de l'appareil
C'est justement le problème des viseurs sans correction de parallaxe, l'invention des appareils reflex mono objectifs avait justement pour but d'éliminer ce problème fort gênant ;)
penser que le viseur du x10 ne tient pas compte des formats 16/9 ou 1/1....
Merci à tous.
N'ayant eu que des reflex depuis que je fais sérieusement de la photo, je n'avais jamais été confronté à ce problème, qui réduit quand-même l'utilisation du viseur optique. Si je devais faire un reproche à ce x10, c'est bien celui-là...
Autant je me passe des informations dans le viseur, faisant confiance à la cellule en priorité ouverture, autant le cadrage aléatoire est plus gênant. Il faut que j'apprenne à faire avec :)
Tous les Leicaistes ont appris à faire avec le cadrage un peu aléatoire (sauf ceux qui ont des Leicaflex, des R ou des S2) ;)
Citation de: JMS le Janvier 24, 2012, 19:28:42
Tous les Leicaistes ont appris à faire avec le cadrage un peu aléatoire (sauf ceux qui ont des Leicaflex, des R ou des S2) ;)
Ce qui veut dire que si je m'adapte à ce viseur, je pourrai passer à Leica ? Un genre de rite initiatique en somme.
Sans rire, je ne savais pas qu'on pouvait rencontrer ce genre de problème sur des modèles Leica. Mais je suis loin d'être un expert de la marque...
j ai eu le même problème, consternant, surtout que ce viseur est censé ne couvrir que 80% du champs. vérifie que tu n'as pas configuré le format des photos en 3/2 le viseur étant prévu pour du 4/3 il n'y as pas de repère de correction.
Attention !
Même un viseur à correction de parallaxe, ne peut la corriger que pour les sujets situés dans le plan de mise au point, les sujet des autres plans pouvant rester fortement décalés.
exemple, si à f:16 je cale la map sur 3m pour avoir un Max de prof de champ, le sujet de premier plan à 1m sera pas mal décalé car la correction de parallaxe ne replace que ce qui est situé à 3m.
En numérique, on a la visée électronique qui sauve pour ces cas là ;)
Une question que je me pose... Est-ce que dans le viseur optique il y a un repère quelconque qui s'affiche pour visualiser l'endroit où se fait la mise au point ? A la Fnac j'ai pu prendre un X10 en main et j'ai rien vu (mais la batterie était vide evidemment >:()?
Non, il n'y a aucun repère dans le viseur, que l'appareil soit sous tension ou pas.
Ok merci... C'est pas redhibitoire mais bien dommage quand même (si la mise au point est un peu délicate, faut impérativement passer sur l'écran arrière).
Je pense qu'il faut envisager le contraire pour les compacts ou les ML (sauf le X100) : la règle générale c'est viser avec l'écran dans le cas où l'utilisation de l'écran est impossible, utiliser l'OVF.
Sur les pistes de ski ou sur une plage par grand beau temps je suis content d'avoir le viseur même de mauvaise qualité.
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de règle générale. Si Fuji a sorti les X10/X100 avec un grand viseur optique c'est parce que ça répondait d'abord à un créneau d'utilisateurs qui voyaient un OVF comme moyen principal pour composer/viser et pas comme un moyen de dépannage (sinon autant prendre un G12 effectivement). En fait, je me renseignais pour mon frère (qui est peu technique) qui est tenté par un X10. Perso j'ai déjà un X100.
Citation de: Gér [at] rd le Février 26, 2012, 14:53:44
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de règle générale. Si Fuji a sorti les X10/X100 avec un grand viseur optique c'est parce que ça répondait d'abord à un créneau d'utilisateurs qui voyaient un OVF comme moyen principal pour composer/viser et pas comme un moyen de dépannage (sinon autant prendre un G12 effectivement). En fait, je me renseignais pour mon frère (qui est peu technique) qui est tenté par un X10. Perso j'ai déjà un X100.
Je partage cet avis, c'est un peu le reproche que je fais au X10, le viseur en lui même est bon, grand,clair, pas trou de serrure, mais inabouti dans la mesure ou aucune indication n'y figure.
Un repère de l'emplacement du collimateur central aurait été bien pour situer le point d'AF, autrement qu'approximativement par la diode verte à la droite de l'oeil de visée, de même le viseur couvrant 85% du format 4/3, il doit englober la totalité du format 3/2, peut-être aurait-il été possible d'y inclure un cadre de ce format.
C'est vrai que le viseur du X10 est agréable, clair, utilisable par les porteurs de lunettes.
Mais pourquoi ne couvre-t-il que 85 % du champ (quand on photographie en plein format 4:3) ? Un viseur 90 ou 95 % serait-il plus cher à concevoir ou à produire ? Si le X10 était doté d'un tel viseur, je serais plus enclin à l'utiliser régulièrement.
Et un repère pour la mise au point serait très utile, de même que les indications de vitesse et d'ouverture. Il y a tout ça dans le viseur de mon compact argentique Leica CM (focale fixe de 40 mm f2,4).
Bon, je comprends assez que Fuji n'ai pas voulu faire de la concurrence au X100...
Perso, j'aime les viseurs le plus simple possible et le fait qu'il n'y ait pas de rappel de la vitesse ou du diaph ne me gêne pas du tout. Moins il y en a et moins ça risque de détourner l'attention de la composition. Mais là, c'est quand même dommage qu'ils n'aient pas mis un léger réticule pour matérialiser le collimateur central (on risque de mettre au point à côté :D).
Bonsoir,
Une question idiote.
Peut-on attendre une nouvelle version du X10 (X20 l'année prochaine) avec un viseur hybride.
Si c'était le cas, je sauterai le pas de suite pour l'acheter.
J'hésite encore beaucoup avec le X100 (mais le budget n'est pas le même).
A+
Citation de: JMS le Janvier 23, 2012, 15:37:00
La parallaxe est d'autant plus gênante , que le sujet à photographier est rapproché de l'appareil
C'est justement le problème des viseurs sans correction de parallaxe, l'invention des appareils reflex mono objectifs avait justement pour but d'éliminer ce problème fort gênant ;)
Quand on pense qu'un Minolta Himatic 9 des années 60 (appareil télémétrique de gamme moyenne) comportait un correcteur de parallaxe dans son viseur, on se demande parfois où est le progrês.
Citation de: Gér [at] rd le Février 26, 2012, 14:53:44
Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de règle générale. Si Fuji a sorti les X10/X100 avec un grand viseur optique c'est parce que ça répondait d'abord à un créneau d'utilisateurs qui voyaient un OVF comme moyen principal pour composer/viser et pas comme un moyen de dépannage (sinon autant prendre un G12 effectivement). En fait, je me renseignais pour mon frère (qui est peu technique) qui est tenté par un X10. Perso j'ai déjà un X100.
j'ai utilisé le X10 intensivement depuis 1 mois en situation de reportage, je n'ai utilisé le viseur qu'une dizaine de fois, contraint et forcé ! L'avantage de ce boîtier est la discrétion, dès qu'on le porte à l'œil, dans la rue, cet avantage disparaît ... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Février 27, 2012, 15:33:07"L'avantage de ce boîtier est la discrétion, dès qu'on le porte à l'œil, dans la rue, cet avantage disparaît ... ;)"
Ce qui est jugé "agressif" dans la rue n'est pas le fait d'utiliser un viseur à hauteur d'oeil mais souvent le fait de se cacher le visage derrière un énorme appareil (reflex muni d'un super tromblon). Du temps de l'argentique, le Leica avait ainsi une réputation "non agressive" comparé aux reflex. Sinon, quelque soit l'appareil, c'est simplement l'attitude du photographe qui est jugée agaçante/agressive ou pas.
J'utilise un X100 (toujours en utilisant le viseur) et je photographie dans la rue et dans les musées. Je n'ai jamais ressenti un quelconque agacement des personnes autour de moi avec ça (à condition bien sûr de rester modeste et à sa place et ne pas chercher à faire du "rentre dedans").
comme quoi, à chacun son expérience ... ;) déja je faisais discret avec mon rollei en visant à hauteur de ventre (j'en avis pas, d'ailleurs, du ventre....), je retrouve cette effet avec le X10 et son silence de déclenchement.
Dans certaines situations, il n'est même pas envisageable de sortir le réflex. ;)
D'autant qu'avec le X10, on reste extrêmement discret. Les gens n'appréhendent pas négativement sa présence.
Quand j'utilise on D300, les réactions ne sont pas les mêmes.
Citation de: pirlouit le Février 26, 2012, 13:57:24
Je pense qu'il faut envisager le contraire pour les compacts ou les ML (sauf le X100) : la règle générale c'est viser avec l'écran dans le cas où l'utilisation de l'écran est impossible, utiliser l'OVF.
Sur les pistes de ski ou sur une plage par grand beau temps je suis content d'avoir le viseur même de mauvaise qualité.
pareil pour moi qui sort le jour pour ballader , un viseur même de mauvaise qualité me permet de faire des photos en cadran large ; essayez de faire une photo de Marseille ( le jour ! ) du haut de la bonne Mère seulement en visant sur l 'ecran , ou sur la plage et même cadrer des fleurs à la montagne ...
Raisons pour lesquelles je n ' achèterai pas le canon s100 , je me serais contenté du trou de serrure de l ' ixus 100is , car c 'est vraiment l ' appareil qu 'on met dans une petite poche , de chemise , blouson moto etc ...
Mais le x 10 a aussi beaucoup de qualités et le fait que son viseur n 'est pas au top n 'est pas un argument suffisant pour ne pas l 'acheter , son prix est quand même " abordable " il me semble .
Tout à fait!
La parallaxe n'est pas si grave dans ces cas là l'écran arrière étant souvent bien plus pratique.
Mais qu'il ne soit pas à 100% ou même 95 et sans cadre du format est quand même limite pour un compact à vocation dite expert.
Pourquoi est-il limité à 85 % d'ailleurs ? Raisons techniques ? Coût ?
J'y vois un intérêt quand on choisit de shooter en 3/2, dans ce cas les bords haut et bas du viseur sont pratiquement exacts, il n'y a qu'à prendre en compte que l'image capturée est un peu plus large à droite et à gauche que ce que l'on voit dans le viseur ...
Gidu
Je pense aussi que s'ils avaient fait un viseur plus précis le manque de correction de parallaxe devenait alors plus gênant et la rajouter (avec un cadre projeté qui se déplace en fonction de la distance de mise au point) aurait alors augmenté le prix...
Ceci dit, faut relativiser... même avec un Leica (cadre et correction de parallaxe inside) c'est mieux mais c'est pas précis comme avec un reflex (ou même avec l'écran arrière d'un compact). Comme l'a dit JMS un peu plus haut, il faut se faire à ce genre de viseur. Avec un viseur optique on n'a pas la vision directe de ce que ça donnera exactement sur le papier ou à l'écran. C'est avec l'habitude qu'on finit par l'interpréter dans sa tête lorsque l'on va déclencher (on sait à l'avance ce que ça va donner).
Il y a une douzaine d'année j'utilisais un Olympus Mju:II comme bloc note, il y avait juste un viseur optique pas plus évolué que celui du X10 et il fallait aussi imaginer le cadrage dans sa tête. Il n'y avait pas d'écran pour vérifier son image !!!
J'avais une grande affection, que je retrouve avec le X10, pour ce compact qui ne quittait jamais ma poche. :)
Une photo à l'Olympus Mju: II
http://stephane.losacco.photographie.over-blog.com/article-la-flaque-beauvais-mai-2000-68676924.html
Bonjour tout le monde.Je viens de recevoir ce matin à mon bureau mon fuji X10,tout beau,tout petit, j' ai tendance à mettre mes gros doigts un peu partout .La batterie est en charge, vivement cet après midi...
Concernant le viseur ,arrêtez de le critiquer.je le trouve génial ,y compris pour un binoclar comme moi .J' ai trouvé tout de suite le bon réglage dioptrique ,et pourtant j' ai des verres progressifs.je le trouve très clair ,très précis, pas de variation rédibitoire de mise au point en fonction du zoom.Seul regret ,ils auraient pu mettre une croix en plein milieu ,comme sur mon canon G7.Vous ne vous souvenez plus des viseurs des olympus 35 ,canon gl17 et minolta 7SII?
Mois je les ai toujours ,je peux vous dire ,même s' il n' y a pas de signalisation de la paralaxe ,qu' il est infiniment plus contrasté et clair sur le juji,bien meilleur que sur le G7 également.
Tiens ,au fait, mon canon G7 serait à vendre du coup,pas cher ,quelques traces sur le boitier ,mais il marche comme au premier jour.
Cordialement
;D je pense que les personnes qui comme moi critiquent le viseur sont d'une autre époque que certains n'ont pas connu......une époque qui effectivement était une époque argentique, ou les compactes n'avez pas de zoom, mais aussi une époque qui nous fait dire qu'un petit effort aurait pu être fait sans que cela ne gréve le prix de ce petit bijoux qui n'a pas que des défauts. ::)
Le viseur du X10 est simplement comparable à la majorité des viseurs des compacts argentiques "moyen de gamme" des années '80 et '90, du style Canon Prima, Yashica T4 ou Olympus Mju. Pour avoir mieux (mais j'ai pas vérifié leurs viseurs) il y avait les Leica Minilux, Contax (T3 ou T2) et autres. Bien sûr avec les Leica M6, Contax G2, Hexar RF c'était encore bien mieux mais on était plus dans les mêmes gammes de prix.
Si (comme dit plus haut) Fuji avait mis un cadre plus précis et une correction de parallaxe ce serait plus cher (entre 50 et 100€ de plus je pense). Mais surtout Fuji aurait risqué de se faire de la concurrence en interne (et faire baisser les ventes du X100 et du X-pro).
Pour l'aspect pratique je trouve que la seule chose un peu gênante c'est le manque d'une délimitation (même grossière) d'une plage correspondant à la zône centrale AF (et là c'était pas cher à faire).
Citation de: gidu le Mars 01, 2012, 20:18:08
J'y vois un intérêt quand on choisit de shooter en 3/2, dans ce cas les bords haut et bas du viseur sont pratiquement exacts, il n'y a qu'à prendre en compte que l'image capturée est un peu plus large à droite et à gauche que ce que l'on voit dans le viseur ...
Gidu
Remarque intéressante , ça va me servir car j'ai réglé en 3/2, merci ;)
??? un peu plus de confort sur un viseur optique d'un compacte qui se veut expert aurait quand même été le bien venu....surtout qu'il est mit en avant dans les pub.....pas grand chose à faire à mon avis (humble je précise) une pt gravure des formats et en oeuilleton de visée plus enveloppant éventuellement en option ((on en est plus à ça prêt vu le prix du par soleil) 8)
Juste un petit dessin (montage coupé/collé que j'avais fait il y a longtemps) pour ceux qui n'ont pas trop connu la haute époque des viseurs argentiques (là c'est des années '60). Pour les appareils 24x36 moyens de gamme (donc déjà un peu chiadés), les constructeurs mettaient souvent des repaires dans le viseur surtout pour la photo à courte distance (style à 1 ou 2 mètres).
Les 2 photos du hauts sont extraites de la notice du Kodak Retinette 1A (mon tonton faisait de belles diapos avec ça... ::)). On voit bien le cadre fixe qui doit délimiter 85 à 90 % de l'image, et juste en dessous du trait supérieur, 2 petits traits à gauche et à droite. C'est le repaire supérieur à utiliser mentalement quand on photographie à 1 ou 2 mètres. Remarquons au passage que, le viseur se trouvant juste au dessus de l'optique, il n'est pas nécessaire de corriger latéralement (pas de repères pour ça).
La photo du bas est extraite de la notice du Zorki 10. Là le viseur est situé en haut à gauche (comme sur le X10). On retrouve alors (pour la photo de près) les 2 mêmes traits-repaires que sur le Kodak, mais aussi des traits à gauche pour compenser la parallaxe latérale.
Ne sont pas représentés le décalage résultat vers le bas (le plus important était de "laisser un peu d'air" vers le haut pour ne pas risquer de couper les têtes :D). Bref tout ça pour dire que, sur le X10, les traits il faut les imaginer soi-même (ce qui n'est pas une catastrophe ::)).
Que de souvenirs......ça fait du bien ;) et même sur un instamatic kodack 124....
Bonsoir,
Le système de correction de parallaxe du Contax G2 était très bien fait, pourquoi pas le même système sur le X10 ?
Citation de: pyerre le Mars 03, 2012, 16:22:34
;D je pense que les personnes qui comme moi critiquent le viseur sont d'une autre époque que certains n'ont pas connu......une époque qui effectivement était une époque argentique, ou les compactes n'avez pas de zoom, mais aussi une époque qui nous fait dire qu'un petit effort aurait pu être fait sans que cela ne gréve le prix de ce petit bijoux qui n'a pas que des défauts. ::)
Oui, bof, autre époque? je photographie avec un Leica IIIf de 1937 (IIIc) modifié f en 1956 qui a un viseur beaucoup plus médiocre que celui du X10, et tout aussi imprécis. Je souhaite que Fuji fasse un petit effort en la matière pour le prochain, mais tel qu'il est, je parviens à faire des photos avec.
Citation de: remi56 le Mars 07, 2012, 23:09:49
Oui, bof, autre époque? je photographie avec un Leica IIIf de 1937 (IIIc) modifié f en 1956 qui a un viseur beaucoup plus médiocre que celui du X10, et tout aussi imprécis. Je souhaite que Fuji fasse un petit effort en la matière pour le prochain, mais tel qu'il est, je parviens à faire des photos avec.
Oui on peu remonter le temps et trouver plus moche mais ce qui est désolant c'est que ça donne une impression de pas fini..... ce pt capteur et son objo méritaient mieux dans un boitier qui se veut expert....... ???
Citation de: mora mora le Mars 07, 2012, 22:51:33"Le système de correction de parallaxe du Contax G2 était très bien fait, pourquoi pas le même système sur le X10 ?"
Sans doute parce qu'alors le X10 aurait coûté entre 100 et 200 € de plus :D... la correction de parallaxe vu par Contax, c'était du haut de gamme (avec les petits volets motorisés qui se déplaçaient pour délimiter le cadre)
Pour le manque de correction de parallaxe, bien sûr que ça aurait été mieux avec. Mais c'est pas dramatique (on s'y fait très vite). Je trouve ça plus dommage pour le manque de matérialisation de l'AF central car on court le risque de mettre au point à côté. Et ça n'aurait pas coûté cher. Ceci dit faut voir qu'en contretartie on a une visée parfaitement dégagée où rien ne vient perturber l'attention quand on cadre et compose son image (c'est très appréciable).
Bonjour,
Juste pour comparer je viens de vérifier ce que donnait mon vieux Yashica T5 avec son 35mm, et le X10 réglé sur 35mm....
Ben......le Yashica a vieilli hein !
Des reflets, un viseur centré donc moins accessible, pas de correction dioptrique......mais des repères de correction de parallaxe.
Ce Yashica avait aussi un truc sympa pour la photo volée : un viseur "super scope" situé sur le dessus du boîter.
Certains possesseurs de reflex argentiques "regravaient" à la pointe à tracer le verre de visée pour customiser la ligne de mire. Ceci était possible car le verre n'était pas en vrai verre mais en acrylique. Il devrait être possible de faire l'équivalent sur le X10. Juste une petite croix discrète au milieu de la visée.
Les Fuji 670, 680 & 690 qui sont de gros télémétriques MF ont un cadre de visée collimaté à correction de parallaxe. C'est sympa parce ça marche bien mais quand je monte l'équivalent 28mm je ne m'encombre pas du viseur externe. Avec l'habitude je ne shoote plus mes pieds ;D
Euh si le X10 avait un viseur style Contax, il coûterait le double.
des viseurs magnifiques, Fuji sait en faire mais c'est sur des boîtiers beaucoups plus chers, y a qu'à mettre son oeil au viseur d'un X-Pan/Fuji ou autre Fuji télémétrique 6X9, 6X7
sur le x10 je pense que personne ne cherche un viseur magifique mais simplement un bon viseur et le boiter serait devenu une ref.....
Même s'il est vrai qu'il manque une indications ou deux dans le viseur, il faut reconnaître aussi qu'avoir le viseur qui s'adapte à la longue de focale est quand même rarement vu ailleurs !