Je suis adepte de la photo de voyage (essentiellement des paysages mais en plus de l'animalier), amateur aisé, on peut dire que je change mon matériel au gré de mes envies et non des mes besoins.
Il y a un an, dans la société où je travaille, j'ai récupéré pour une somme plus que raisonnable (780 euros) un Canon 1D4 presque neuf. Superbe boitier, dont je ne tire probablement pas le meilleur mais plus adapté aux sports qu'aux paysages (un 5DII aurait été plus adapté à mes besoins).
Toujours dans mon agence de publicicité où je suis DAF, je peux récupérer pour une somme très raisonnable (3000 euros) un Pentax 645D presque neuf avec un 55 mm. Il ne me resterait plus qu'à acheter le 25 mm pour l'astronomique somme de 4000 euros. L'investissement serait donc pour moi de 7000 euros... même si c'est un super prix pour un ensemble moyen format, cela reste un prix énorme. J'hésite à franchir le pas... que m'apportera le MF sachant que je suis un amateur ?
Merci de vos conseils.
GilesB
J'ai coutume de dire : quand se demande si on a besoin de quelque chose, c'est qu'on n'en a pas besoin.
En l'occurence ici, il ne s'agit pas d'un besoin, mais juste de se faire plaisir.
Mon conseil : ce que vous allez gagner en piqué/résolution, vous allez le perdre en versatilité (encombrement général, poids des fichiers donc cartes haute capacités à prévoir donc temps de traitement informatique long, vitesses lentes délicates, trépied presque obligatoire...)
Donc deux options :
- Si ce sont les images qui vous intéressent : Avec cet argent, payez-vous plutôt une belle optique pour reflex et un superbe voyage. La vous serez certain de ramener de supers images.
- Si c'est le beau matériel qui vous intéresse : économisez encore un peu et payez-vous plutôt un Phaseone ou Hasseblad. Quite à se faire plaisir, c'est plus versatile qu'un Pentax et ça a autrement plus de gueule.
Merci pour cette réponse. Toutefois, une chose m'étonne.
Le Pentax est tropicalisé et me semble justement plus à même d'être versatile dans son utilisation.
Concernant le Phaseone et l'Hasseblad, le budget n'est pas le même car ce Pentax 645D je peux me l'offrir pour une bouchée de pain par rapport à un H4. Le H4 me semble plus être un boitier de studio... alors que les paysages que je photographie sont sous des climats plutôt humides.
Je suis assez d'accord avec LyonDag.
Si tu te pose cette question c'est que tu n'es pas encore prêt pour apprécier un MF.
Il faut bien comprendre que l'avantage d'un Moyen Format est de permettre une définition très élevée tout en conservant des photosites de taille importante. C'est l'addition de ces deux critères qui donne ce qu'on appelle le modelé d'une image.
Le modelé d'une image n'a rien a voir avec sa résolution, c'est plutôt la douceur des transitions grâce à des pixels dont la valeur est très précise. En gros, plus on a de photons pour décrire un pixel, plus l'information lumineuse est riche et précise. Le modelé est un atout incontestable du 645D par rapport à un FF ou APS-C.
Définition + gros pixels se traduit aussi par une restitution plus précise des couleurs. Je crois que le 645D est un des rares appareils qui dépassent 24 bits dans la sensibilité des couleurs décrite chez DxO.
Pour le cas du 645D, il faut aussi savoir que c'est un boitier qui a déjà deux ans d'âge. et que la conception de son capteur remonte aux alentours de fin 2007. Ceci pour dire que sa technologie ne bénéficie pas des avantages qu'on trouve sur les dernières générations de capteur. Pour rester dans la même marque le Pentax K5 avec un capteur Sony plus récent bénéficie d'un bruit de lecture minimum 6 fois moins important (critère qui a son importance si on retouche beaucoup ses photos), mais aussi le 645D sature beaucoup plus facilement que le K5 (delta = 30 %) ce qui a une incidence sur la plage dynamique du capteur (critère important pour les photos de paysage).
C'est toujours le même problème, deux ans après sa sortie, un modèle haut de gamme se fait rattrapé sur certains critères par le milieu de gamme... et ainsi de suite...
Citation de: erickb le Janvier 28, 2012, 12:32:44
besoin ou pas a 3000 euro un 645 D avec un 55mm faut l'acheter de suite, vous l'essayez sans acheter d'autres optiques et s'il ne vous convient pas dans un mois vous le revendez 5 ou 6000 euros
sinon je l'achète :P
+1
C'est une évidence. A ce prix là, il faut sauter dessus.
Est-bien un MF numérique car le prix proposé est vraiment bas.
Le prix est bas car je le prends à sa valeur comptable après amortissement. C'est un peu un cadeau de fin d'année, pour peu que je le prenne réellement pour moi et non pour revente.
Citation de: daniello le Janvier 28, 2012, 12:31:58C'est toujours le même problème, deux ans après sa sortie, un modèle haut de gamme se fait rattrapé sur certains critères par le milieu de gamme... et ainsi de suite...
J'essaie de faire abstraction des derniers produits sortis car sinon, on entre dans une course sans fin. J'ai lu plusieurs tests du Pentax 645D... le résultat me tente... les difficultés m'interpellent. Le prix proposé en fait une affaire.
- http://www.amateurphotographer.co.uk/equipment/review/Pentax_645D_review_12164.php?offset=&offset=9 (http://www.amateurphotographer.co.uk/equipment/review/Pentax_645D_review_12164.php?offset=&offset=9)
- http://camerapro.net.au/blog/2011/07/26/medium-format-showdown-part-3-the-pentax-645d-vs-the-hasselblad-h4d-31/ (http://camerapro.net.au/blog/2011/07/26/medium-format-showdown-part-3-the-pentax-645d-vs-the-hasselblad-h4d-31/)
- http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=48966.0 (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=48966.0)
- http://www.amateurphotographer.co.uk/equipment/review/Hasselblad_H4D-31_review_12197.php?offset=&offset=5 (http://www.amateurphotographer.co.uk/equipment/review/Hasselblad_H4D-31_review_12197.php?offset=&offset=5)
Pour moi le moyen format, ça a été il y a 20 ans le critère pour choisir mon photographe de mariage... et aujourd'hui, encore, je vois la différence sur les clichés.
Citation de: erickb le Janvier 28, 2012, 13:41:25
ça coute que faire l'avance de 3000 euros et récupérables avec un gain si ça convient pas
+1
à ce prix il ne faut pas hésiter, ça laisse le temps de tester, c'est souvent dans la durée qu'on se fait une bonne vision de la balance atouts/inconvénients.
Ici il a l'air content de son 645D au risque de délaisser ses chambres grand format :
http://www.cmp-color.fr/pentax_645D.html
Je pense aussi qu'il faut l'acheter et l'emmener en voyage au moins une fois. Son principal défaut est d'être cher en neuf au regard de quelques défauts : parc objectif limité, pas d'upgrade a priori contrairement à Hasselblad ou Phase one, encombrement.
Qualité des photos à débattre : probablement en retrait par rapport aux marques leaders mais incomparablement meilleure que n'importe quel reflex.
Les avantages : tropicalisé en effet si c'est ce qui t'inquiete. Si ce n'est pas un trou dans ton budget, ne pas hésiter et le revendre en cas de déception, tu n'y perdras pas si l'état est réellement ok. Et je ne suis pas acheteur, c'est donc un conseil désinteressé.
Citationtu n'y perdras pas si l'état est réellement ok
En fait, il est dans sa boite et n'a jamais servi.
Citationincomparablement meilleure que n'importe quel reflex
Voila ce qui me tente... la question est de savoir si cela se voit sur du A3 ou du A4... j'en suis persuadé mais ton avis sur ce point ?
Je suis passé au H4d31, le Hasselblad du pauvre quoi... J'ai posté des vues faites avec en fin d'année dernière que tu pourras voir en remontant le temps sur ce forum. Le 645 D, je l'ai testé au salon et franchement, c'est un très beau boitier. La seule chose qui m'a fait hésiter c'est son prix : peu d'écart avec le Hasselblad. Toi, tu as l'occasion de l'acquérir au tiers de son prix, si ce n'est pas un trou dans ton budget, profites en, et si tu es conquis, tu pourras compléter par une ou 2 autres optiques. J'ai le 35mm, le 80 et le 120, ce qui couvre à peu près tout ce qu'on peut faire en MF. Le parc optique du Pentax optimisé numérique n'est pas encore complet mais tu peux trouver qq optiques pas trop chères compatibles quand même.
Les avantages du MF : le confort de visée, la qualité qui se voit même sur du A4, pas en terme de définition sur ce format d'impression mais sur l'étendue des couleurs, la qualité d'exposition. Ces capteurs encaissent mieux les contrastes de luminosité. Les flous d'arrière plan sont aussi supérieurs à la majorité de ce que tu peux obtenir avec des reflex et des optiques pros.
Attention quand même, il est difficile de monter en sensibilité et compte tenu de la taille du capteur, du poids boitier + objectif, les meilleurs résultats s'obtiennent en utilisant un pied. Le MF c'est vraiment du lourd à transporter.
Pour ma part, je fais des paysages et de la macro et j'utilise donc mon Blad en extérieur mais c'est sur, on ne peut pas l'emmener partout...: signe extérieur de richesse !
Pour des portraits, regarde du côté d'Olivier Chauvignat qui intervient sur ce forum et tu comprendras la supériorité du MF (même si Olivier n'est pas conquis par ce boitier et qu'il préfère Hasselblad) .
Si tu es passionné par la photo, tu ne regretteras pas ton achat vu les éléments que tu donnes sur le prix et l'état de l'appareil.
Choisir un moyen format pour quoi faire?
Pour la définition? ok
Pour les couleurs? ok
Pour la dynamique? oui mais..
Pour le bokey? un 35 lux fait mieux qu'un Distagon 40 CF 4 (a cadrage et distances égales)
Pour la maniabilité? non
Pour la sensibilité? surement pas
Pour le poids? encore moins
Pour le prix? jamais...
Reste le plaisir de l'objet...
Citation de: omair le Janvier 28, 2012, 21:24:37Reste le plaisir de l'objet...
Ca compte aussi...
Citation de: Altar le Janvier 28, 2012, 21:43:57
Ca compte aussi...
J'en sais quelque chose: choisi de rester avec le système V
Citation de: omair le Janvier 28, 2012, 21:24:37
Choisir un moyen format pour quoi faire?
Pour la définition? ok
Pour les couleurs? ok
Pour la dynamique? oui mais..
Pour le bokey? un 35 lux fait mieux qu'un Distagon 40 CF 4 (a cadrage et distances égales)
Pour la maniabilité? non
Pour la sensibilité? surement pas
Pour le poids? encore moins
Pour le prix? jamais...
Reste le plaisir de l'objet...
Tu as oublié : "Pour le moiré" :D
Citation de: LyonDag le Janvier 28, 2012, 23:10:52
Tu as oublié : "Pour le moiré" :D
C'est vrai, mais ça dépend des capteurs quand même, ce n'est pas une généralité
Citation de: omair le Janvier 29, 2012, 09:59:58
C'est vrai, mais ça dépend des capteurs quand même, ce n'est pas une généralité
Le fait qu'il n'y ai pas de filtre anti-aliasing sur les capteur moyen format numérique engendre inévitablement du moiré (tout comme sur le Leica M9, qui n'a pas de filtre anti-aliasing non plus). Après, c'est plus ou moins visible selon les sujets photographiés : sur un paysage en nature, il est vraiment rare d'en trouver.
Mais dès qu'on photographie une scène avec des structures géométriques resserrées (mailles, tissu, texture particulière en architecture, cheveux en portrait, tissu), on est quasi-certain d'avoir du moiré. Après, on le verra ou pas, et comme je le disais, ça varie suivant les sujets.
Perso, dans ce que j'ai vu, il n'y a que Capture One qui fourni une correction du moiré vraiment performante (donc obligé de shooter en Phaseone, adios Pentax et Hasselblad). Je ne sais pas ce que raconte la dernière version de Phocus à ce propos...
Il y a LR 4 pour le moire aussi....
Chipoter pour un Pentax MF à 3000 euros, çà frise l'indécence.
La seule raison d'hésiter est pour moi, l'incertitude sur l'avenir. Avec FH aux manettes tu risques de le regretter. Et il n'y aura plus personne pour le racheter (en France tout du moins).
3000 plus le 25 mm à 4000 euros... donc 7000 euros... Je ne doute pas des risques de FH mais en matière de MF, je lis ça et là dans ce forum que dans 10 ans, le MF aura disparu... ajouté aux spécificités de ce matériel et tu as là toutes mes hésitations.
Citation de: 24xx36 le Janvier 29, 2012, 12:23:59
Chipoter pour un Pentax MF à 3000 euros, çà frise l'indécence.
La seule raison d'hésiter est pour moi, l'incertitude sur l'avenir. Avec FH aux manettes tu risques de le regretter. Et il n'y aura plus personne pour le racheter (en France tout du moins).
Pas uniquement :
- Abscence d'objectifs modernes
- Tres peu d'objectifs à leaf shutter,
Pour que le MF disparaisse, il faudrait que les boitiers petit format soient capables de restituer le même rendu. Et je crois qu'on peut attendre longtemps ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 13:07:44
Pas uniquement :
- Abscence d'objectifs modernes
- Tres peu d'objectifs à leaf shutter,
Entièrement d'accord, avant de se marier à une monture d'objectif il faut savoir où on va (piqué, rendu du bokeh, obturateur etc.)...
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 13:07:44
Pour que le MF disparaisse, il faudrait que les boitiers petit format soient capables de restituer le même rendu. Et je crois qu'on peut attendre longtemps ;)
Cela fait tellement d'année qu'on nous prédit la mort du film argentique, la mort du 24x36 (au profit de l'APS, le MF n'en parlons pas), bientôt on nous dira que la photo 2D vit ses dernières années... (idem pour le cinéma d'ailleurs)...
Par contre je trouve que penser ou dire que le rendu d'une photo se limite au format du film ou capteur qui a saisi l'instant est très limitatif et simpliste de nos jours.
Personnellement je constate surtout qu'avec exactement le même matériel certains photographes (infographistes diraient certaines personnes ::)) proposent des rendus tellement variés et diamétralement opposés (parfois novateur même) que je me garderais bien de réduire le rendu d'une image au format de prise de vue ! ;)
Citation de: omair le Janvier 28, 2012, 21:24:37
Choisir un moyen format pour quoi faire?
Pour la définition? ok
Pour les couleurs? ok
Oui pour moi le moyen format (et l'augmentation de format en général) recherche en premier un gain en résolution (*). Pour les couleurs c'est un peu délicat, quand on voit que le même RAW (MF ou pas) ouvert dans divers logiciels donnent à chaque fois une image différente... Quand on sait que le gamut des appareils est plus large que celui des écrans et imprimantes...Je suis circonspect sur la notion de justesse sur ce point et surtout j'ai l'impression que le boitier n'est pas le facteur limitant de nos jours...
En revanche c'est intéressant d'analyser pourquoi la qualité des couleurs sur une image finale (imprimée ou vue sur écran graphique) serait meilleure avec tel ou tel boitier. Est-ce quel a multiplication du nombre de photosite (résolution) permet à la matrice de bayer de données un résultat encore plus précis ?
Et quid de la retombée concrète de ce gain en amont sur un résultat final, est-ce visible sur un jpeg dans l'espace RVB ? ::)
(*) à noter que la pratique du grand format apprend rapidement que la haute résolution se mérite, pour en tirer partie il faut lutter avec la profondeur de champ, les vitesses lentes, les vibrations... ::) Il ne suffit pas de prendre un récepteur "haute résolution" pour en avoir le bénéfice systématique, au contraire il faut être conscient qu'il y a des contraintes fortes associés, un bénéfice ne s'achète pas par avance en photo...
Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2012, 13:23:08
Pour les couleurs c'est un peu délicat, quand on voit que le même RAW (MF ou pas) ouvert dans divers logiciels donnent à chaque fois une image différente..
Je pense que tu n'as pas vu bcp de fichiers MF numériques et leurs capacités couleurs... Rien a voir avec le 24x36 en effet.
Il est clair que c'est un point dont on ne parle pas souvent, mais pour lequel le MF est loin devant.
(je parle d'Hasselblad essentiellement. Je n'ai pas suffisamment travaillé de couleurs sur les dos Mamiya Family pour pouvoir en parler. mais je pense que c'est pareil)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 13:53:22
Je pense que tu n'as pas vu bcp de fichiers MF numériques et leurs capacités couleurs... Rien a voir avec le 24x36 en effet.
Il est clair que c'est un point dont on ne parle pas souvent, mais pour lequel le MF est loin devant.
(je parle d'Hasselblad essentiellement. Je n'ai pas suffisamment travaillé de couleurs sur les dos Mamiya Family pour pouvoir en parler. mais je pense que c'est pareil)
Ben c'est à dire que j'attends toujours que tu offres quelques RAW en ligne...demande faite il y a des mois déjà... Et tu reconnaitras que lorsqu'on a pas le même cliché pris avec un autre boitier et/ou qu'on était pas là lors de la prise de vue... ::)
Pour les RAW S2, P45+, P25, H4D31 que j'ai pu avoir entre les mains (merci aux passionnés qui offrent leur fichier RAW moyen format ;)), même sur écran Wide Gamut calibré et après impression sur Epson Ultrachrome K3 j'ai peine à avoir une claque sur le critère couleur ::) (et également sur le critère résolution jusqu'au A2, après c'est une autre histoire...). ;) Par contre en crop 100% de telles résolutions sont impressionnantes et j'aime ça.
Olivier, niveau couleur quand je vois qu'un RAW Nikon D700 ou M9 ouvert dans Lightroom me donne déjà n'importe quoi en standard (idem DxO) de part et d'autre tu comprendras que la magie des couleurs numériques j'ai du mal à en discuter (à moins d'utiliser des chartes de gris et des logiciels avec profils boitier personnalisés et sachant que le but est d'avoir alors les bonnes couleurs quelques soient les conditions, s'il y a un écart c'est qu'on nous a menti quelque part...)...
J'avoue donc qu'en numérique j'ai un gros préjugé sur le rendu des couleurs... 8)
Au moins une diapo Velvia on savait que les couleurs étaient emphatiques sur certaines teintes mais c'était "relativement" prévisibles et parfaitement identique (*) du 24x36 au plan film 4x5"...
(*) dans le tempérament, les mauvaises langues diront que outre les changement de formules Fuji dans le temps les labos fournissaient rarement des traitements E6 parfaitement équivalents...
Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2012, 14:06:57
Ben c'est à dire que j'attends toujours que tu offres quelques RAW en ligne...demande faite il y a des mois déjà... Et tu reconnaitras que lorsqu'on a pas le même cliché pris avec un autre boitier et/ou qu'on était pas là lors de la prise de vue... ::)
Pour les RAW S2, P45+, P25, H4D31 que j'ai pu avoir entre les mains (merci aux passionnés qui offrent leur fichier RAW moyen format ;)), même sur écran Wide Gamut calibré et après impression sur Epson Ultrachrome K3 j'ai peine à avoir une claque sur le critère couleur ::) (et également sur le critère résolution jusqu'au A2, après c'est une autre histoire...). ;) Par contre en crop 100% de telles résolutions sont impressionnantes et j'aime ça.
Olivier, niveau couleur quand je vois qu'un RAW Nikon D700 ou M9 ouvert dans Lightroom me donne déjà n'importe quoi en standard (idem DxO) de part et d'autre tu comprendras que la magie des couleurs numériques j'ai du mal à en discuter (à moins d'utiliser des chartes de gris et des logiciels avec profils boitier personnalisés et sachant que le but est d'avoir alors les bonnes couleurs quelques soient les conditions, s'il y a un écart c'est qu'on nous a menti quelque part...)...
J'avoue donc qu'en numérique j'ai un gros préjugé sur le rendu des couleurs... 8)
Au moins une diapo Velvia on savait que les couleurs étaient emphatiques sur certaines teintes mais c'était "relativement" prévisibles et parfaitement identique (*) du 24x36 au plan film 4x5"...
(*) dans le tempérament, les mauvaises langues diront que outre les changement de formules Fuji dans le temps les labos fournissaient rarement des traitements E6 parfaitement équivalents...
je n'ai malheuresuement aps de fichiers dont je puisse mettre les raws à disposition. En tout cas pas du genre de ceux auxquels je pense.
Mais tu peux regarder photos là... par exemple (et bien entendu, il ne s'agit que du résultat final) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html
les rendus peau ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/makeupline/index.html
(ces photos son quasiment des réglages "initiaux". Elles sont juste contrastées dans LR + retouche minimale qui ne touche pas à la chromie)
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Porquerolles/index.html
le bleu de provence et les rouges pétants
ici aussi, pour le rendu des matières (cuir, tissus, pierre, verre, etc) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Hotel_Le_Sezz_/index.html
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 13:07:44Pour que le MF disparaisse, il faudrait que les boitiers petit format soient capables de restituer le même rendu.
On est bien d'accord que ce rendu est indépendant de la taille du tirage ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 14:17:24
je n'ai malheuresuement aps de fichiers dont je puisse mettre les raws à disposition. En tout cas pas du genre de ceux auxquels je pense.
Mais tu peux regarder photos là... par exemple (et bien entendu, il ne s'agit que du résultat final) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html
les rendus peau ici : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/makeupline/index.html
(ces photos son quasiment des réglages "initiaux". Elles sont juste contrastées dans LR + retouche minimale qui ne touche pas à la chromie)
http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Porquerolles/index.html
le bleu de provence et les rouges pétants
ici aussi, pour le rendu des matières (cuir, tissus, pierre, verre, etc) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/alt/Portfolio/Hotel_Le_Sezz_/index.html
Pas grave pour les RAWS, d'autres m'en ont transmis ce qui n'a fait que confirmer mes impressions. ;)
Tes photos sont très belles mais sur les exemples proposés (dont je connaissais certains), j'ai les problèmes suivants :
1-Couleurs différentes entre Safari et Firefox (et encore couleurs différentes entre mon portable et mon écran "graphique")
2-Sur la série porquerolles les couleurs vont de très contrastées et plus vraies que nature jusqu'à un rendu plus plat et terne voir jusqu'à des fonds au rendu vieux films (photo de Anna en mariée sur la plage par exemple)
D'une part je n'ai pas les RAW du même cliché pris avec divers boitiers (et je ne t'en demande pas tant, c'est un travail pénible sauf pour quelques technophiles comme moi) et d'autres part je constate (en supposant que c'est le même dos utilisé ou au moins de la même famille de "rendu") que les images proposées sont très très différentes et dans certains cas emphatique par rapport à ce que l'oeil peut voir (en se basant sur les ciels par exemple)
Je pense que tu auras compris ce que je veux dire...quel est la pondération sur une image numérique entre le matériel utilisé, le travail sur la lumière et les choix de post traitement (ton avis m'intéresse) ;)
Citation de: Altar le Janvier 29, 2012, 14:31:00
On est bien d'accord que ce rendu est indépendant de la taille du tirage ?
absolument.
mais un petit tirage (ou un petit fichier) "écrase" les perspectives, la notion de "profondeur" et les gradations de bokeh; Il est donc plus difficile de s'en rendre compte sur un petit tirage, surtout si on n'a pas l'habitude d'en voir.
Citation de: Altar le Janvier 29, 2012, 14:31:00
On est bien d'accord que ce rendu est indépendant de la taille du tirage ?
Caloux à proposer des RAW pris au MF et au 24x36, tu peux imprimer ces RAW à la taille que tu veux !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138052.0.html
Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2012, 14:32:54
Pas grave pour les RAWS, d'autres m'en ont transmis ce qui n'a fait que confirmer mes impressions. ;)
Tes photos sont très belles mais sur les exemples proposés (dont je connaissais certains), j'ai les problèmes suivants :
1-Couleurs différentes entre Safari et Firefox (et encore couleurs différentes entre mon portable et mon écran "graphique")
2-Sur la série porquerolles les couleurs vont de très contrastées et plus vraies que nature jusqu'à un rendu plus plat et terne voir jusqu'à des fonds au rendu vieux films (photo de Anna en mariée sur la plage par exemple)
D'une part je n'ai pas les RAW du même cliché pris avec divers boitiers (et je ne t'en demande pas tant, c'est un travail pénible sauf pour quelques technophiles comme moi) et d'autres part je constate (en supposant que c'est le même dos utilisé ou au moins de la même famille de "rendu") que les images proposées sont très très différentes et dans certains cas emphatique par rapport à ce que l'oeil peut voir (en se basant sur les ciels par exemple)
Je pense que tu auras compris ce que je veux dire...quel est la pondération sur une image numérique entre le matériel utilisé, le travail sur la lumière et les choix de post traitement (ton avis m'intéresse) ;)
Comme je te l'ai dit il s'agit la de résultats.... qui montrent bien la diversité de finalisations possibles.
C'est en manipulant le fichier qu'on peut voir que les possibilités sont de loin plus étendues qu'un fichier 24x36 (même récent)
Sur ces critères, les 24x36 récents n'en sont pas là ou le Blad 22 en était il y a plusieurs années.
La pondération matérielle est "100%", comme tous les éléments de la chaine
En d'autres termes, un 24x36 ne donnera jamais un fichier aussi riche que le fichier MF. donc tout ce qui va se produire ensuite sera impacté, forcément.
Je comprends que tu travailles sous Hasselblad et tes photos sont destinées à des clients. Tenant compte que je ne suis qu'un amateur, le Pentax 645D peut il m'apporter un sérieux plus dans ma pratique de la photo paysagère (actuellement avec un Canon 1D4 et 60D que je conserverais de toutes façons) ?
Citation de: Altar le Janvier 29, 2012, 14:43:02
Je comprends que tu travailles sous Hasselblad et tes photos sont destinées à des clients. Tenant compte que je ne suis qu'un amateur, le Pentax 645D peut il m'apporter un sérieux plus dans ma pratique de la photo paysagère (actuellement avec un Canon 1D4 et 60D que je conserverais de toutes façons) ?
Aucune idée, je ne pratique pas le paysage...
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 14:40:23
C'est en manipulant le fichier qu'on peut voir que les possibilités sont de loin plus étendues qu'un fichier 24x36 (même récent)
Tu comprendras que peu de personnes ont les moyens de manipuler des fichiers pris avec un MF numérique (même vieux) et un 24x36 (surtout récent) mais surtout je regrette que tu ne mentionnes pas le travail de production et de post production en amont de ces résultats.
Il est quand même bon de rappeler qu'il vaut mieux un matériel un poil moins bien mais très bien utilisé qu'un matériel un poil mieux mais sous exploité !
Et surtout toujours analyser ses besoins comme il a été rappelé au long de ce fil !
Citation de: Altar le Janvier 29, 2012, 14:43:02
Je comprends que tu travailles sous Hasselblad et tes photos sont destinées à des clients. Tenant compte que je ne suis qu'un amateur, le Pentax 645D peut il m'apporter un sérieux plus dans ma pratique de la photo paysagère (actuellement avec un Canon 1D4 et 60D que je conserverais de toutes façons) ?
Pour le gain en résolution il ne faut pas sous estimer les alternatives de type assemblage de photo (stitching), on arrive à des résolutions époustouflantes mais c'est également contraignant...
Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2012, 14:47:57
Il est quand même bon de rappeler qu'il vaut mieux un matériel un poil moins bien mais très bien utilisé qu'un matériel un poil mieux mais sous exploité !
C'est un poncif évident...
Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2012, 14:47:57
Tu comprendras que peu de personnes ont les moyens de manipuler des fichiers pris avec un MF numérique (même vieux) et un 24x36 (surtout récent) mais surtout je regrette que tu ne mentionnes pas le travail de production et de post production en amont de ces résultats.
Il est quand même bon de rappeler qu'il vaut mieux un matériel un poil moins bien mais très bien utilisé qu'un matériel un poil mieux mais sous exploité !
Et surtout toujours analyser ses besoins comme il a été rappelé au long de ce fil !
Si tu regardes, tu trouveras des vidéos de qques uns de mes shoots sur le net (ou sur Fashion TV). ca donne une idée de la préparation.
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 14:53:24
Si tu regardes, tu trouveras des vidéos de qques uns de mes shoots sur le net (ou sur Fashion TV). ca donne une idée de la préparation.
Quelques unes déjà vu, je suis toujours friand des backstage ! ;)
http://www.google.fr/search?q=olivier+chauvignat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#q=olivier+chauvignat&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbo=u&tbm=vid&source=og&sa=N&tab=wv&ei=gE8lT8y8OYqp0QWynqnOCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=980b71e29c1ecf89&biw=1219&bih=1024
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 14:54:50
http://www.google.fr/search?q=olivier+chauvignat&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a#q=olivier+chauvignat&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbo=u&tbm=vid&source=og&sa=N&tab=wv&ei=gE8lT8y8OYqp0QWynqnOCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=980b71e29c1ecf89&biw=1219&bih=1024
Olivier, tu auras compris que lorsque tu proposes des images prises au MF en guise de caution aux mérites inamovibles du moyen format numérique (c'est quoi d'ailleurs... ?) les gens n'ont pas comme premier réflex d'aller analyser tes backstages sur internet... 8)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 14:17:24Mais tu peux regarder photos là... par exemple (et bien entendu, il ne s'agit que du résultat final) : http://www.olivier-chauvignat.fr/2011/portfolio/sezz_st_tropez/index.html
Ma femme vient de voir cette page et m'a dit "incroyables ces photos, elles ont un relief ! Comme les photos (*) de notre mariage !". Il y a donc quelque chose de différent et de perceptible dans ces photos JPEG sur écran !
(*) photos prises au MF (Hasselblad argentique) par un photographe de mode.
Citation de: MarcF44 le Janvier 29, 2012, 14:58:47
Olivier, tu auras compris que lorsque tu proposes des images prises au MF en guise de caution aux mérites inamovibles du moyen format numérique (c'est quoi d'ailleurs... ?) les gens n'ont pas comme premier réflex d'aller analyser tes backstages sur internet... 8)
C'est pour ca que je les donne ici.
et tu verras aussi les rendus. Y compris au 24x36
Pourquoi, sur les photos de mode, on a toujours l'impression que les filles se font chier ou qu'elles sont de mauvaise humeur? ???
Citation de: remi56 le Janvier 29, 2012, 15:23:47
Pourquoi, sur les photos de mode, on a toujours l'impression que les filles se font chier ou qu'elles sont de mauvaise humeur? ???
Tu confonds "se faire chier" et "poker face"
A part ce détail commun, les photos d'Olivier sont remarquables...
Je joins ces 2 fichiers pris avec le 5DII et le H4D31 du même point de vue. Ce n'est pas du grand art, juste pour faire un comparatif, à toi de te faire une idée sous Lightroom.
H4d31 : http://dl.free.fr/ebYpwtvkA
5DII : http://dl.free.fr/qYk3hkzug
Dans tous les cas de figure (quel que soit le sujet), le rendu MF sera supérieur, dans certains cas à la marge c'est évident mais si tu recherches un avantage en définition, en richesse de couleur, en modelé, tu es sur de faire le bon choix. Tes seules hésitations doivent se faire sur le prix, la praticité d'utilisation (en voyage par ex), la perennité, mais franchement, le 645 D ne décotera pas plus qu'un boitier pro 24x36 vu le prix auquel tu peux l'acheter. Si la barre était à 10 000 euros, évidemment....
Après, j'ai bien compris que les optiques représentaient un budget, j'ai aussi hésité mais j'ai réussi à en trouver 2 sur 3 en occasion (- 300 déclenchements pour le 35 mm, 10 pour le 80 mm !), tu n'es donc pas obligé d'acheter le grand angle d'entrée. Laisse le temps faire son oeuvre...
[at] Altar
Prends le 645D + Pentax-D FA 645 55 mm f2,8 à 3.000 € : à ce prix-là, tu aurais tort de t'en priver.
Complète-le par un SMC Pentax-FA 645 35 mm f/3,5 (neuf ou d'occasion) si tu veux un grand angle. Monté sur un 645D, il cadrera comme un 27 mm sur un 24x36.
Le 25 mm est vraiment très court : il cadre comme un 19 mm sur 24x36, ce n'est pas une focale d'usage très commun.
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 29, 2012, 15:15:10
C'est pour ca que je les donne ici.
et tu verras aussi les rendus. Y compris au 24x36
Tu sais bien que j'ai du mal à imputer un rendu à un format, je ne vois guère que le M9 qui puisse permettre des comparaisons directes (sauf sur le critère de résolution pure sur lequel il est limité par rapport à un 40 ou 60Mp).
Un gain en richesse de couleur peut être très intéressant ainsi qu'en dynamique et je suis attentivement les communications à ce sujet... ;)
Tu vois Olivier ce que je veux dire quand je trouve que les modèles ont un visage triste: ici, ton égérie a un très léger sourire charmant, et c'est très agréable (et sans doute plus vendeur pour le produit). Les photos sont magnifiques.
Citation de: erickb le Janvier 29, 2012, 17:42:14
je peux aussi fournir des RAW de paysage au P45 et Hasselblad H1 mais j'ai toujours eu une flemme pour prendre 2 boitiers et shooter la même image pour comparer, je trouve aussi que les photos en Moyen format ont un autre rendu mais le Leica M9 me fait un peu changer cet avis
+1
Mais le m9 garde des particularités parfois gênante pour un Pro. Les dérives magenta cian, la dynamique pas extraordinaire et pour la pub, le télémètre est pas franchement l'idéal.
Aussi le 50 Iso au 500 eme du blad est indispensable pour certains de mes jobs
Citation de: remi56 le Janvier 29, 2012, 21:07:01
Tu vois Olivier ce que je veux dire quand je trouve que les modèles ont un visage triste: ici, ton égérie a un très léger sourire charmant, et c'est très agréable (et sans doute plus vendeur pour le produit). Les photos sont magnifiques.
oui je vois. mais bon, c'est pas une généralité...
Citation de: omair le Janvier 30, 2012, 13:03:29
+1
Mais le m9 garde des particularités parfois gênante pour un Pro. Les dérives magenta cian, la dynamique pas extraordinaire et pour la pub, le télémètre est pas franchement l'idéal.
Aussi le 50 Iso au 500 eme du blad est indispensable pour certains de mes jobs
Dérive magenta en UGA oui, moi ce qui me manque le plus c'est la visée réflex et l'AF pour les longues focales, le MF numérique est actuellement le seul remède pour conserver la qualité d'image proposée par le M9 et ses meilleures optiques... ::)
Citation de: erickb le Janvier 30, 2012, 14:04:25
je n'aime pas non plus ce 160 ISO natif , s'ils pouvaient faire un 80 ISO en natif dans le M10 !, mais pour les fichiers avec ces optiques M c'est royal
et s'ils offrent une alternative au télémètre je vais pas me faire prier 2 fois :-)
+1
Merci pour votre aide. J'ai pris le MF durant un week-end... et ce sera tout. Ce n'est pas pour moi. Un collègue l'a acheté. Merci encore mais je reste sur mon 1D4.
Citation de: Altar le Février 12, 2012, 00:26:11
Merci pour votre aide. J'ai pris le MF durant un week-end... et ce sera tout. Ce n'est pas pour moi. Un collègue l'a acheté. Merci encore mais je reste sur mon 1D4.
C'est un choix qui se respecte. Il est toutefois rare que l'on s'habitue si vite à un appareil. Typiquement, au début, on voit surtout les inconvénients.
Citation de: Altar le Février 12, 2012, 00:26:11
Merci pour votre aide. J'ai pris le MF durant un week-end... et ce sera tout. Ce n'est pas pour moi. Un collègue l'a acheté. Merci encore mais je reste sur mon 1D4.
J'essaierai bien, j'ai toujours souhaité essayer le MF, peut-être davantage pour l'approche (certainement ?) différente lors de la prise de vue.
Reste le ticket d'entrée prohibitif pour les photographes du dimanche comme moi, mais je rêve d'essayer un "Phaseone 645" par exemple...
Qui sait, l'avènement des DSLR sur-pixelisés comme le Nikon D800 rendront peut-être le MF plus démocratique...
Citation de: Simon-A le Février 13, 2012, 13:40:08
Qui sait, l'avènement des DSLR sur-pixelisés comme le Nikon D800 rendront peut-être le MF plus démocratique...
Désolé, mais je n'y crois pas une seconde...
Citation de: vittorio le Février 13, 2012, 13:45:24
Désolé, mais je n'y crois pas une seconde...
Moi non plus ;-)
Ça n’était déjà pas le cas avant (alors que le 1Ds 3 sortait avec davantage de pixels que le H3D22), c'est pas 36 mpx qui vont y changer quoi que ce soit.
En bref les DSLR surpixélisés sont là depuis des années (depuis le 1Ds II). le Nikon 36 mpix n'est pas plus "surpixellisé" que le 1Ds II, pas plus d'ailleurs que ne le sera le prochain Tartempion 24x36
J'avais dans l'idée d'essayer de dégoter un 503CW pas trop rincé en commençant avec un dos A12 dans un premier temps, pour imaginer y rajouter un dos numérique plus tard... C'est peut-être une mauvaise piste...
Je n'ai pas de boule de cristal et j'admire ceux qui savent ce que sera le marché des boitiers numérique demain ou encore ceux qui connaissent les limites d'un boitier avant même de l'essayer...
Je ne comprends pas ce que veut dire "surpixelisé", d'après les exemples fournis par Nikon les crop 100% sont très corrects (entendre par là qu'on a pas mal de "vrais" pixels, je n'ai pas été inspecté tous les coins avec tous les objectifs...), si le boitier est surpixelisé cela veut dire que son constructeur aurait produit les mêmes résultats avec moins de pixels, il faut donc le signaler au bureau d'étude pour qu'ils réparent leurs erreurs.
Le D800 (E) a une pixelisation proche de l'IQ180 chez PhaseOne, je ne vois donc pas trop où est le problème, en regardant en arrière on constate que tôt ou tard les densités se sont équilibrés sur les matériels haut de gamme de divers formats, une gamme de produit peut prendre de l'avance à un instant t avec des retombées plus tard sur une autre gamme, c'est ce qu'on a pu observer à de nombreuses reprises...
Bref on ne peut pas nier qu'un pixel numérique d'il y a dix ans n'a pas les mêmes capacités que certains pixels numérique ont aujourd'hui, il faut parfois accepter qu'il puisse y avoir des progrès réels et non purement marketing (progrès y compris au niveau logiciel...)
Après on pourrait presque reformuler la question du fil en "passer à 36Mp pourquoi ?..." (ou 80 ou plus...) la question demeure tout aussi intéressante (car assez liée de mon point de vue bien sûr).
Citation de: MarcF44 le Février 13, 2012, 19:40:41
Je n'ai pas de boule de cristal et j'admire ceux qui savent ce que sera le marché des boitiers numérique demain ou encore ceux qui connaissent les limites d'un boitier avant même de l'essayer...
Je ne comprends pas ce que veut dire "surpixelisé", d'après les exemples fournis par Nikon les crop 100% sont très corrects (entendre par là qu'on a pas mal de "vrais" pixels, je n'ai pas été inspecté tous les coins avec tous les objectifs...), si le boitier est surpixelisé cela veut dire que son constructeur aurait produit les mêmes résultats avec moins de pixels, il faut donc le signaler au bureau d'étude pour qu'ils réparent leurs erreurs.
Le D800 (E) a une pixelisation proche de l'IQ180 chez PhaseOne, je ne vois donc pas trop où est le problème, en regardant en arrière on constate que tôt ou tard les densités se sont équilibrés sur les matériels haut de gamme de divers formats, une gamme de produit peut prendre de l'avance à un instant t avec des retombées plus tard sur une autre gamme, c'est ce qu'on a pu observer à de nombreuses reprises...
Bref on ne peut pas nier qu'un pixel numérique d'il y a dix ans n'a pas les mêmes capacités que certains pixels numérique ont aujourd'hui, il faut parfois accepter qu'il puisse y avoir des progrès réels et non purement marketing (progrès y compris au niveau logiciel...)
Après on pourrait presque reformuler la question du fil en "passer à 36Mp pourquoi ?..." (ou 80 ou plus...) la question demeure tout aussi intéressante (car assez liée de mon point de vue bien sûr).
D'autant plus, Marc, que comme je l'ai fait remarquer ailleurs, pour doubler la résolution linéaire, il faut multiplier par quatre le nombre de photosites, ce qui n'est pas le cas quand on passe du D700 (12Mp) au D800 (36Mp).
La densité de photosites est plus grande sur le Nex 7, par exemple, et équivaudrait à 48 Mp sur un D800 équivalent.
Citation de: remi56 le Février 13, 2012, 20:56:14
D'autant plus, Marc, que comme je l'ai fait remarquer ailleurs, pour doubler la résolution linéaire, il faut multiplier par quatre le nombre de photosites, ce qui n'est pas le cas quand on passe du D700 (12Mp) au D800 (36Mp).
La densité de photosites est plus grande sur le Nex 7, par exemple, et équivaudrait à 48 Mp sur un D800 équivalent.
Un 54Mp en 24x36, non?
(24Mp sur APS-C, fois 1,5 fois 1,5 pour convertir en 24x36).
Citation de: Lyr le Février 13, 2012, 23:58:38
Un 54Mp en 24x36, non?
Oui et si on appliquait la densité d'un capteur 1/1.7" sur un 24x36 cela donnerait dans les 200Mp, je crois d'ailleurs que Canon avait fait un prototype de 120Mp dans un format entre APS et 24x36...
Comme il paraît que c'est plus facile de faire une "bonne" optique pour un petit cercle de couverture et qu'il est alors plus facile d'avoir de la profondeur de champ les densités de pixel augmenteront peut être plus dans les petits formats ? L'avenir nous le dira...
Je lis parfois quelques sujets qui m'intéressent sur le forum, mais je n'interviens presque jamais : il y a toujours quelqu'un qui essaye de te démolir et il est très difficile, sinon impossible, de progresser dans le sujet...
Mais là, je vais vous donner mon opinion basée sur des années d'expérience.
Je voyage avec un petit sac dans lequel j'ai 2 boîtiers 4,5x6 télémétriques :
- un fuji ga645zi chargé maintenant avec du 220 Portra 400 Il est super en reportage (AF, petit zoom 55-90, plusieurs programmes, motorisé, 32 vues ) Grâce à son optique de « course » mes agrandissements A3 ( et même A2 ) sont de qualité Pro.
- un fuji gs645w (qui a 25 ans) dont l'optique de 45mm ( équivalent 28mm en 135 ) est extraordinaire ( le mot n'est pas trop fort ) pour les paysages. Je le charge avec du provia 100. Je scanne d'abord ces dias pour les tirages papier, puis je les projette ensuite ( une projection traditionnelle en MF c'est véritablement du grand spectacle )
Avec ces 2 appareils, c'est aussi rapide qu'en format 135 mais c'est un autre monde ! Essayez et vous verrez ! (et on peut s'équiper pour moins de 1000 euros ! )
bjr Psbez
bien sur ton expérience est valable et doit parfaitement correspondre à ta pratique photo.
du reste ton retour pourrait être transposé au 24X36, il n'y a pas si longtemps des possesseurs de M6 ou de Nikon F5 ou autres racontaient aussi leurs proximités avec ces choix.
Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une autre façon d'envisager la.photo (ni mieux ,ni moins bien, juste différent)
Perso j'ai tourné la page de l'argentique depuis longtemps.
Pas par idéologie, l'argentique c'est très beau...et différent ( c'est cette différence qui le garde actuel du reste, pas le fait qu'il est mieux) mais simplement parce que le numérique correspond â ma pratique photo. Si je faisait du paysage ce serait surement fort différent. Et je ferais peut être même de la chambre....
Merci de ton témoignage. Mais garde toi de penser que c'est idiot de dépenser des mille et des cents dans le numérique alors qu'on peut se faire tellement plaisir avec du MF argentique pour presque rien...
Ce sont des outils différents, avec des résultats différents pour faire des photos adaptés à sa pratique photo perso.
Et aussi une notion du temps différente. Image latente ou fichier dispo immédiatement c'est aussi une philosophie différente dans la vie...chacun la sienne.
je trouve que l'on vit une époque photographique formidable pour les amateurs, que ce soit pour le partage d'experience et de conseils sur les forum, ou pour la diversité du matériel photo dispo, qu'il soit neuf ou ancien, même très ancien et toujours fonctionnel.
Histoire de mettre un peut de rigueur scientifique dans cette discussion le capteur 24x36 mesure 864 mm2, l'APS-C 15,7x23,4= 367,4mm2
Le capeteur 24x35 est donc 2,35 fois plus grand que l'APS-C, et donc si ce capteur est un 24Mp, un 24x36 à densité identique aura 56,3 Mp proche de la correction proposée par Lyr.
Le 36 Mp est en donc assez loin. Il correspond à un 15,3 Mp sur APS-C, donc une densité tout à fait standard aujourd'hui, et qui ne requiert pas des qualités optiques hors du commun, simplement de très bons objectifs.