salut a tous déjà je vous remercie pour tous les bons conseil sur mon dernier fil(7d vs60d) finalement je suis décidé pour le 60d
maintenant j hesite sur deux objectifs le 15-85is ou le 17-40f4l j ai parcouru beaucoup d avis sur les sites d achat mais ils ne m ont pas convaincu donc je fait appel a des pro canonistes merci
pour moi sans hésiter le 15/85 range + stab, seul bémol il faut acheter le par soleil >:( .
17-40 f/4 L USM ! :D
Quid pour un simple:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM
Pas mieux que TomZeCat. Je rajouterais aussi que le range est une chose, mais le poids de l'objectif est aussi à prendre en considération aussi selon la façon d'utiliser l'ensemble (portage au cou toute la journée ou sac photo à l'épaule/dos...).
Tu as un test sympa des 17-50/55 dont parle Tom dans le Image et Nature 48 actuellement en kiosque.
Si tu as le budget du 17-40, je ne manquerai pas de te recommander le 17-55is, James Bond viendra me dire qu' il ne l' idolâtre pas et me grondera parce que je n' aime pas le 17-40 sur aps-c et moyennement sur FF... Le forum pourra continuer de ronronner gentiment.
Pour avoir étudié un peu la question du 15-85 versus 17-85, j' en suis arrivé à la conclusion que le 15-85 est meilleur jusque 50, donc de 15 à 50 et le 17-85 de 50 à 85. A part que je vois beaucoup de 17-85 dans les 230€ occasion nickel, avec filtres de 67 au lieu de 72, mais c'est du détail.
Finition et stab du 15-85 sont des plus séduisants. L' ouverture, j' avoue être un ayatollah du f/2.8 qui sauve à mon avis plus de situations que l' écart entre 55 et 85... Mais j' avoue trouver le petit plus de 15 au lieu de 17 ou 18 bien appréciable.
Donc je te dirais 15-85 pour voyager et 17-50 Tamron sans VC pour avoir du f/2.8, de la très bonne qualité d' image pour moins de 350€ neuf et environ 200€ d' occasion.
Le 17-40, je le réserverais à ceux qui ont besoin d' un objectif très bien construit et permettant de compléter la protection tous temps d' un boîtier la possédant également. Pour faire hurler 007, sur 60D, il ne fera pas mieux que le 17-85 pour beaucoup plus cher...
le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....
Citation de: philgros le Janvier 28, 2012, 13:52:59
le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....
Le Sigma est plus cher pour:
- Une meilleur qualité optique.
- Une meilleure réactivité.
- Moins bruyant.
- La stabilisation en plus.
merci tomzecat comme d habitude on sais sur qui compter sur ce forum et tu fait parti des meilleurs conseils contrairement a certain qui se servent des fil pour regler leur differents (mais bon c est pas mechant......)
encore merci d etre la
Citation de: philgros le Janvier 28, 2012, 13:52:59
le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....
Parce que les sans VC est bien meilleur en distorsion, moins d' ac et a un piqué bien plus homogène centre bords, il coûte moins cher et utilise des filtres en 67 au lieu de 72, ce qui fait une petite différence si tu veux un bon UV et un bon pola. La stab est un plus sur ce range, mais on s' en passe très bien vu les vitesse de sécurité assez basses.
Attention au Sigma, c'est le plus piqué au centre, meilleur que le 17-55is même, mais pas sur les bords et les angles. En revanche, même si ce ne serait pas mon choix, c'est bien lui le meilleur rapport qualité/construction/motorisation/prix.
De toutes façons, sur le segment des 17-50/55, il n' y a pas de mauvais élève, tu peux presque prendre celui que tu trouves le plus joli...
Citation de: philgros le Janvier 28, 2012, 14:06:31
merci tomzecat comme d habitude on sais sur qui compter sur ce forum et tu fait parti des meilleurs conseils contrairement a certain qui se servent des fil pour regler leur differents (mais bon c est pas mechant......)
encore merci d etre la
Tu dis ça pour moi? :'(
non pas du tout je te considere comme un bon conseil merci a toi aussi desolé si je laissé croire autre chose
pour le 17-50/55 je crois que faire a pile ou face
a+
Citation de: philgros le Janvier 28, 2012, 14:15:25
non pas du tout je te considere comme un bon conseil merci a toi aussi desolé si je laissé croire autre chose
pour le 17-50/55 je crois que faire a pile ou face
a+
Je n'ai pas que des admirateurs, ;D, mais je suis vraiment animé par le désir d' aider et aussi de me marrer.
A la place du pile ou face, si tu as l' opportunité d' une prise en main en magasin...
L'article dont je te parle dans le premier post met vraiment en évidence la qualité de ces zooms, et la revue est toujours pleine de photos sublimes, un grand voyage à petit prix. ;)
jespere que sigma ou tamron sont de bonnes qualités car jusqu'à a présent je ne voyais que par canon ce nest q une histoire de marque
Citation de: philgros le Janvier 28, 2012, 14:27:41
jespere que sigma ou tamron sont de bonnes qualités car jusqu'à a présent je ne voyais que par canon ce nest q une histoire de marque
Sur ma seule expérience personnelle j' ai eu presque autant de soucis avec les zooms de série L, qu' avec les zooms Sigma...( je sens que je vais encore me faire des copains, pas taper, pas taper...)
Aucun souci chez Tamron, j' en ai eu 5 en tout, j' en conserve 3 avec amour.
Chez Sigma j' en ai gardé deux, dont un(une focale fixe) qui est parfait sur un boîtier et micro-réglé sur l' autre.
Cependant, dans l' ensemble, je suis très satisfait du matériel Canon.
C'est mes soucis à moi, pas des stats, me tirez pas dessus.
Donc, je commence à croire que c'est la loterie partout... (et que Tamron est pas le moins fiable...)
Si tu n'as ou ne dois prendre qu'un seul objectif, la réponse est évidente : le 15-85.
Sinon, c'est une autre histoire.
bonne chasse :)
TomZeCat -> En quoi le 17-40 est mieux qu'un 15-85 sur APS-C ? Moi pas comprendre : le range est hyper limité, l'ouverture est modeste, le prix et le poids sont excessifs... Soit l'exemple typique du super objo FF qu'il faut éviter sur APS-C.
Citation de: Spy le Janvier 28, 2012, 14:40:26
TomZeCat -> En quoi le 17-40 est mieux qu'un 15-85 sur APS-C ? Moi pas comprendre : le range est hyper limité, l'ouverture est modeste, le prix et le poids sont excessifs... Soit l'exemple typique du super objo FF qu'il faut éviter sur APS-C.
Le range, le range, le range... Pourquoi pas lui conseiller un 18-270 alors ? :)
L'ouverture est modeste... Mais le 15-85 fait à peine mieux.
Le prix est excessif... Mais c'es un L.
Le poids est excessif... Mais la construction et la qualité des lentilles sont bonnes.
Et pour l'APS-C, le 17-40 f/4 L USM déforme moins et donne son meilleur au centre. Pour le reste, il pique et je le trouve très bon pour le paysage par exemple.
Maintenant pour le 15-85 IS USM, je vais être simple: petit, léger, cher, peu lumineux (car il ne faut pas juger que sur l'ouverture à 15mm), il vignette sévère à 15mm, personnellement, je ne sais pas trop quoi faire de cette optique.
Même un Tamron 17-50 f/2.8, j'ai plus d'inspiration et j'économise bien 400 euros ! Car ce qui me surprend de ta part, c'est de dire que le 17-40 f/4 L USM est cher alors que le 15-85 IS USM est tout de même à 650 euros !
Non. le 17-40 est moins lourd, et les prix sont quasiment équivalents.
cdlt
Le 15-85 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF-S_15-85mm_f3.5-5.6_IS_USM/index.aspx?specs=1) pèse 575g là ou le 17-40 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_zoom/EF_17-40mm_f4L_USM/index.aspx?specs=1) en pèse 500.
A choisir, parce que je ne possède aucun de tout ceux-là, je partirais sur un Tamron qui ouvre bien et non stabilisé pour les raisons déjà évoquées. Le rapport qualité/prix est imbattable.
Bonjour
J'ai le 15 85 que j'avais acheté en septembre pour un voyage au USA et au retour je n'étais pas content de mes photos mais j'ai mis cela sur le compte du boitier que l'on m'avait prêté pour ce voyage.
Depuis j'ai reçu cette semaine mon 60D et je constate que je ne suis toujours pas satisfait du piqué des photos (peu d'essais fait hier car le temps est maussade).
J'avoue être actuellement très perplexe. Est ce l'auto focus du 60D, le 15 85 ? Quelques photos sont bonnes mais le reste...
Je n'ai pris que 2 photos en mode liveview et cela semble mieux mais en fait ces 2 photos sont prises de près et mon problème est surtout sur des photos en paysage je veux dire sans véritable premier plan pour l'auto focus.
J'avoue ne pas savoir comment faire pour déterminer quel est le problème et toutes les idées seront bien venues.
Pour en revenir au choix du 15 85 finalement ce serait à refaire je prendrai plutot le 17 40 qui est sensiblement au même prix et qui est un série L. Pour avoir fait une mauvaise expérience avec le 18 55 IS qui est tombé en panne d'auto focus, et après l'avoir démonté, je pense que les Obj de série L sont surement plus fiable.
Citation de: microtom le Janvier 28, 2012, 14:53:53
Le 15-85 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF-S_15-85mm_f3.5-5.6_IS_USM/index.aspx?specs=1) pèse 575g là ou le 17-40 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Wide_zoom/EF_17-40mm_f4L_USM/index.aspx?specs=1) en pèse 500.
Ha oui, en plus, le 17-40 f/4 L USM est plus léger que le 15-85 IS USM ! Ce n'était pas flagrant pour moi tant mes transtandards pèsent au minimum 950 grammes... ;D
:D je sent de l'égarement sur ces réponses, la demande était 15/85 ou 17/40. ;).Bon s'il était adaptable je dirai le 28/120 2-2.8 de mon fufi X10 :D
Citation de: TomZeCat le Janvier 28, 2012, 14:57:27
Ha oui, en plus, le 17-40 f/4 L USM est plus léger que le 15-85 IS USM ! Ce n'était pas flagrant pour moi tant mes transtandards pèsent au minimum 950 grammes... ;D
Un très gros plus du 17/40, que je possède....
Sa très grande résistance au flare et aux reflets spéculaires, c'est important lorsqu'on est, comme moi, amateur de contre-jours et de couchers de soleil!
Un exemple:
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_Z3O5384.jpg)
Citation de: mycanon le Janvier 28, 2012, 14:54:29
Bonjour
J'ai le 15 85 que j'avais acheté en septembre pour un voyage au USA et au retour je n'étais pas content de mes photos mais j'ai mis cela sur le compte du boitier que l'on m'avait prêté pour ce voyage.
Depuis j'ai reçu cette semaine mon 60D et je constate que je ne suis toujours pas satisfait du piqué des photos (peu d'essais fait hier car le temps est maussade).
J'avoue être actuellement très perplexe. Est ce l'auto focus du 60D, le 15 85 ? Quelques photos sont bonnes mais le reste...
Je n'ai pris que 2 photos en mode liveview et cela semble mieux mais en fait ces 2 photos sont prises de près et mon problème est surtout sur des photos en paysage je veux dire sans véritable premier plan pour l'auto focus.
J'avoue ne pas savoir comment faire pour déterminer quel est le problème et toutes les idées seront bien venues.
Pour en revenir au choix du 15 85 finalement ce serait à refaire je prendrai plutot le 17 40 qui est sensiblement au même prix et qui est un série L. Pour avoir fait une mauvaise expérience avec le 18 55 IS qui est tombé en panne d'auto focus, et après l'avoir démonté, je pense que les Obj de série L sont surement plus fiable.
Que nenni non point! ;D ;D ;D
300€ de réparations sur un 24-70L,acquis neuf, très bien soigné, et aprés la fin de la garantie of course... Maintenant il re-fonctionne au top et je ne suis plus fâché avec lui, mais si je dois remettre des sous, ce sera corbeille... ou presse papiers...
17-40L pas super piqué et bourré d' ac et de flares, revendu, certainement une mauvaise copie, mes observations ne cadrant pas avec celles d' autres membres... l' achat d' un 16-35L II a résolu tous mes problèmes.
Ton cas est navrant, mais je crois que c'est la faute à pas de chance et que tu cumules les mauvaises séries avec tes objos.
Fais jouer la garantie tant que tu peux.
Citation de: JPSA le Janvier 28, 2012, 15:05:03
Un très gros plus du 17/40, que je possède....
Sa très grande résistance au flare et aux reflets spéculaires, c'est important lorsqu'on est, comme moi, amateur de contre-jours et de couchers de soleil!
Effectivement, c'est une condition pour un UGA d'être qualifié de bon UGA ! ;D
Au fait, juste pour une précision sans doute pas inutile, philgros parlant d'un 60D, donc d'un APS-C, je crois savoir que JPSA utilise ce 17-40 sur un 7D, Cptain Flam tu es aussi sur APS-C (je me doute que ce n'est pas sur 60D ;D )?
Citation de: JPSA le Janvier 28, 2012, 15:05:03
Un très gros plus du 17/40, que je possède....
Sa très grande résistance au flare et aux reflets spéculaires, c'est important lorsqu'on est, comme moi, amateur de contre-jours et de couchers de soleil!
Un exemple:
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_Z3O5384.jpg)
Belle photo( j' aime beaucoup) qui confirme que j' avais pas une bonne copie... :'(
Raw corrigé ou JPEG direct?
Citation de: microtom le Janvier 28, 2012, 15:12:48
Au fait, juste pour une précision sans doute pas inutile, philgros parlant d'un 60D, donc d'un APS-C, je crois savoir que JPSA utilise ce 17-40 sur un 7D, Cptain Flam tu es aussi sur APS-C (je me doute que ce n'est pas sur 60D ;D )?
Actuellement 50D/7D/5D² le 5D(V1) est vendu et les sous bloqués en attente du prochain FF.
Mon 17-40 c' était du temps 40D/5D. Et je suis maintenant persuadé d' avoir eu un problème.
Maintenant les zooms EF en dessous de 70 sur aps-c, je sais que ça se fait mais je préfère les bons EF-S. Range et qualité, parfois même ouverture et IS.
Maintenant celui qui
baroude avec un 17-40 et un 24-105 sur aps-c, aura raison et je comprends pourquoi.
Mes goûts à moi et mes préférences vont sur les 17-55is et 17-50 Tamron dans la question et 10-22 et 10-20 en hors sujet. En télé, je ne me pose plus la question.
Au 17-40 sur d' autres points et pour d' autres motifs je préfère le 16-35L II et pour un budget inférieur en occasion le Tamron 17-35 SP f/2.8-4 qui sur aps-c offre un excellent piqué.
Pardon, pour les parties HS.
Citation de: microtom le Janvier 28, 2012, 15:12:48
Au fait, juste pour une précision sans doute pas inutile, philgros parlant d'un 60D, donc d'un APS-C, je crois savoir que JPSA utilise ce 17-40 sur un 7D, Cptain Flam tu es aussi sur APS-C (je me doute que ce n'est pas sur 60D ;D )?
Cette photo, ainsi que la précédente, sont des raws issus d'un 1DIII que je possède encore (exifs dans les 2)
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_Z3O5379.jpg)
Citation de: Cptain Flam le Janvier 28, 2012, 13:09:15
[…] Si tu as le budget du 17-40, je ne manquerai pas de te recommander le 17-55is, James Bond viendra me dire qu' il ne l' idolâtre pas et me grondera parce que je n' aime pas le 17-40 sur aps-c et moyennement sur FF... […]
Non, pas de commentaire.
Mais s'il faut vous gronder un peu c'est dans votre persistance à ne pas spécifier que vous avez eu un exemplaire défectueux et de faire de votre malheureuse expérience une vérité gravée dans le marbre, jusqu'à répandre que le 17-40 est sensible au flare alors qu'il est justement réputé pour en être exempt.
Vous devriez plutôt râler contre l'inégalité de production de notre cher (!) constructeur.
Aussi, plutôt que d'écrire « je n'aime pas », il conviendrait de tempérer « vraisemblablement mon exemplaire n'était pas bon et je n'ai pas été satisfait des résultats ».
Pour ce qui me concerne, jamais vous me ferez aimer le 17-55 construit... à l'envers ;D et sa minuscule bague de MAP, imprécise au possible (eh oui : je ne suis pas toujours en AF) ; ça, ce n'est pas une question d'exemplaire.
En revanche, j'admets que d'autres puissent adorer cette optique. Il n'est pas nécessaire que tout le monde partage mon avis pour que je puisse trouver un sommeil serein. :D
Il y a aussi a prendre en consideration si tu reste sur Canon
"EF ou EF-S"
Si tu passe FF un jours tes EF seront toujours dans la course
15-85 = EF-S "seulement APS-C"
17-40 = EF "APS-C & FF" un + tropicalisé
Perso, je dirais: option PT de tunes (CaptainFlam) et ouverture 2,8 (pas déterminant, surtout en apsc) le 16-35 LII est pas mal: pas de gros défaut. Option range, le 15-85 IS est imbattable, sans concurrent valable (le 17-70 OS Sigma est un peu moins bon). En 2,8 stab, fauché comme les blés, Tamron ou Sigma sont bien, les Tamron étant souvent plus légers (randonnée). Le 17-55 IS me trouble: aussi cher qu'un L mais un poil moins bon, et moins bien construit; l'utilité du 2,8 me paraissant un rien vaseuse (pas assez pour flouter bellement en apsc, inutile en paysage, montée en iso qualitative de nos jours...). Le 17-40L, j'en ai un, depuis que j'ai acquis mon premier reflex, un 20D. Et bien, je le trouve parfait, je ne me suis jamais senti limité avec, et les résultats sont toujours magnifiques, un peps qui n'est pas quantifiable sur les tests classiques à mon avis (peut-être un traitement plus performant des lentilles ?), un piqué sans faille, un agrément total d'utilisation, une construction étanche et solide, un poids assez raisonnable, et un prix plutot sympa pour un L. Et sur mon récent 5D2, ça fonctionne aussi très bien, et je ne vois pas vraiment quelle optique AF lui est vraiment supérieure en GA à ce prix-là (rassurez-vous, j'aurais un jour un 24L2 pour me la pêter comme tout le monde (le plaisir du beau caillou), mais je reste convaincu qu'il ne fera pas beaucoup mieux que mon zoom L un peu diaphragmé, sur un tirage papier.
"Ton cas est navrant, mais je crois que c'est la faute à pas de chance et que tu cumules les mauvaises séries avec tes objos.
Fais jouer la garantie tant que tu peux."
J'envisage effectivement de faire jouer la garantie mais il faut aussi de je sois sur de présenter clairement ce que je reproche à cet ensemble objectif + boitier.
Autre problème j'ai acheté en 2 fois chez Amaz.. et quelqu'un pourrait il me dire si je peux aller directement chez des pro Vilma ou autre pour faire jouer la garantie plutôt que de passer par Amaz..
Oui je sais j'aurai du acheter à la F.; ou chez un vrai pro mais le prix n'était pas le même la prochaine fois je réfléchierai à 2 fois.
Merci de vos réponses par rapport à votre expérience
MyCanon, si je ne me trompe pas, si tu es dans la première année de garantie, tu peux aller directement au SAV Canon. Si c'est la seconde année, il te faut passer par ton vendeur.
Citation de: philgros le Janvier 28, 2012, 13:52:59
le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....
Le 17-40 donne de très bon résultat sur aps-c et FF, mais je ne suis pas un spécialiste comme les précédents intervenants, juste un modeste utilisateur ; en terme de prix, il est à 679 € sur http://www.cameranu.nl. livré en une semaine sans pb
Citation de: JamesBond le Janvier 28, 2012, 15:37:03
Non, pas de commentaire.
Mais s'il faut vous gronder un peu c'est dans votre persistance à ne pas spécifier que vous avez eu un exemplaire défectueux et de faire de votre malheureuse expérience une vérité gravée dans le marbre, jusqu'à répandre que le 17-40 est sensible au flare alors qu'il est justement réputé pour en être exempt.
Vous devriez plutôt râler contre l'inégalité de production de notre cher (!) constructeur.
Aussi, plutôt que d'écrire « je n'aime pas », il conviendrait de tempérer « vraisemblablement mon exemplaire n'était pas bon et je n'ai pas été satisfait des résultats ».
Pour ce qui me concerne, jamais vous me ferez aimer le 17-55 construit... à l'envers ;D et sa minuscule bague de MAP, imprécise au possible (eh oui : je ne suis pas toujours en AF) ; ça, ce n'est pas une question d'exemplaire.
En revanche, j'admets que d'autres puissent adorer cette optique. Il n'est pas nécessaire que tout le monde partage mon avis pour que je puisse trouver un sommeil serein. :D
Ce que j' ai fait si vous voulez bien vous donner la peine de lire tout le fil, un peu comme pour votre charmante remarque de l' autre jour que fort heureusement la probité de JPSA à désamorcé et pour laquelle vous vous êtes bien abstenu de tout commentaire... ;)
Je vous conserve cependant toute mon affection, même si j' attends toujours vos témoins... ;)
Sacrebleu.
Citation de: tribulum le Janvier 28, 2012, 16:07:02
Perso, je dirais: option PT de tunes (CaptainFlam)
Hérite de tous ceux qui te sont chers et tu seras pété de tunes.
Même en héritant, Captain, je ne serais pas pêté de tunes ???. Cela dit, je ne me sens pas frustré. J'estime même avoir trop d'optiques pour ma pratique (erreurs du passé, apsc). Je ne disais pas cela méchament, mais quand le critère budget devient illimité, les choix sont un rien plus faciles. Perso, je ne possède pas d'optique sup à 1000 euros, seuil "psychologique" que j'aurais du mal à franchir, et qui ne m'a, à ce jour, jamais limité en qualité. Sinon, pour en revenir au sujet, en apsc, s'il avait existé à l'époque du 20D, j'aurais pris un 15-85 IS (le 17-85 était vraiment moyen à l'époque).
Citation de: tribulum le Janvier 28, 2012, 16:56:13
Même en héritant, Captain, je ne serais pas pêté de tunes ???. Cela dit, je ne me sens pas frustré. J'estime même avoir trop d'optiques pour ma pratique (erreurs du passé, apsc). Je ne disais pas cela méchament, mais quand le critère budget devient illimité, les choix sont un rien plus faciles. Perso, je ne possède pas d'optique sup à 1000 euros, seuil "psychologique" que j'aurais du mal à franchir, et qui ne m'a, à ce jour, jamais limité en qualité. Sinon, pour en revenir au sujet, en apsc, s'il avait existé à l'époque du 20D, j'aurais pris un 15-85 IS (le 17-85 était vraiment moyen à l'époque).
Je dis pas ça que pour toi, mais surtout pour ceux qui font pas trop la nuance ou font des procès... Je ne vais pas m' excuser d' avoir un peu étudié, un peu travaillé et un peu pleuré... Ceux que ça dérange, la courtoisie m' empêche de dire ce que je leur fais... mais il y a du goudron et des plumes dans l' idée... ;)
17-85( noté 33/40 à l' époque ce qui nous laisse un 16.5/20 face aux 18/20 des L ;D) ou 15-85, ça dépend de la partie du range que l' on privilégie...
Avoir les moyens n' empêche pas d' apprécier sans snobisme les 28-75, 17-50, 17-35 et 70-300VC de Tamy.
Enfin aussi pour nuancer, l' occasion ouvre bien des cieux...
S'il faut justifier chacun de ses dires à coup de ronds de jambe on n'en fini plus.
Si quand on ose faire une généralité sur un forum ça signifie qu'on vise quelqu'un on n'en fini plus non plus.
Puisqu'il faut absolument choisir entre les deux optiques citées en titre, je vote pour le 17-40 :
- monture EF
- plus léger
- meilleure construction donc meilleure durabilité supposée
- j'ai un filtre pola dans ce diamètre
- ça me ferait un bon trans-standard en APS-C
- cf. JPSA (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146035.msg2844356.html#msg2844356)pour ce que j'ai oublié.
Sauf que dans ma pratique ce range ne m'intéresse pas et que je ne connais pas du tout la pratique de philgros, donc il m'est bien difficile de le conseiller d'après ses critères. Je suppose donc qu'il hésite entre un range et une solidité reconnue des optiques L principalement.
Citation de: microtom le Janvier 28, 2012, 18:05:22
S'il faut justifier chacun de ses dires à coup de ronds de jambe on n'en fini plus.
Si quand on ose faire une généralité sur un forum ça signifie qu'on vise quelqu'un on n'en fini plus non plus.
Lol! je te vois bien faire la révérence poudré et en perruque! :D
Je n' ai jamais dit que tu savais viser... ;D
On zappe, on passe à autre chose, on essaie de continuer mieux que ça n' a commencé et sans polluer de trop? :)
Bah, c'est bien ce que j'ai dit et fait ;D
Citation de: TomZeCat le Janvier 28, 2012, 12:52:48
17-40 f/4 L USM ! :D
Quid pour un simple:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM
pareil
Citation de: JamesBond le Janvier 28, 2012, 15:37:03
Pour ce qui me concerne, jamais vous me ferez aimer le 17-55 construit... à l'envers ;D et sa minuscule bague de MAP, imprécise au possible (eh oui : je ne suis pas toujours en AF) ; ça, ce n'est pas une question d'exemplaire.
En revanche, j'admets que d'autres puissent adorer cette optique. Il n'est pas nécessaire que tout le monde partage mon avis pour que je puisse trouver un sommeil serein. :D
J' ai enfin eu le fin mot de l' histoire. ;)
Dans un article comparant la profondeur de champ en fonction de la taille du capteur CI avait conclu:' c'est une heresie de mettre 1000€ dans un objectif F4 qui procurera une profondeur de champ equivalente à 5.6 sur un FF
Meme si on le trouve beaucoup moins cher maintenant le 17/40, meme s'il est optiquement meilleur et qualititativement de meilleure construction que le 15/85, ce 17/40 possede a mon sens un potentiel d'usage COURANT bien inferieur au 15/85... Et inferieur a n'importe quel 17/50 F2.8 (canon (cher mais tres bon) ou autres marques qui sont aussi BONS)
en effet au 40mm pas de jolis portraits possibles... a moins de ne faire que du paysage tu vas passer ton temps a monter/demonter l'objectif en fonction du sujet... oui on dit qu'un 50 cadre sur un aps c comme un 80 mais on oublie de rappeler les deformations du visage dans un cadrage serré au 50mm (gros nez) par rapport au 80mm (harmonieux)
avec la difference de prix investis dans DXO ou un logiciel equivalent et les defauts du 15/85 seront en grande partie amoindris! et en plus cet objectid est stabilisé!
on te diraS oui mais si tu passes au FF bientot.... envisagse tu reellement de mettre entre 1200 (occasion 5d) et 1800 (5d2) dans un nouveau boitier dans quelques mois?
Evidemment, shaffoun, un 17/40, équivalent 27-68 sur apsc, c'est pas vraiment fait pour du portrait. Toujours le probleme de l'objo qui fait tout, et qui n'existe pas. Le plus convaincant pour sa polyvalence est effectivement le 15-85. Mais à 5,6, sur apsc, ce ne sera pas un régal pour les fond floutés (mon 24-105 F4L sur FF y parvient de justesse à F4). Pour des portraits à fond flouté sur apsc, pas d'avenir au-dessus de F2.
Le flou dépend également de la distance au sujet, même en aps-c...
Expérience d'un modeste amateur : 17 /40 L depuis 2003 ( 300 D, 400 D , 60 D maintenant ) : toujours ravi , et j'espère qu'il me suivra en FF un jour !
finalement j ai opté pour un sigma 17-50f2.8 os hsm qui me semble le meillleur qualitée prix( a voir a l usage ) mais je pense ne pas me tromper avec un f2.8
Citation de: philou_m le Janvier 28, 2012, 20:46:26
pareil
finalement j ai opté pour un sigma 17-50f2.8 os hsm qui me semble le meillleur qualitée prix( a voir a l usage ) mais je pense ne pas me tromper avec un f2.8
Citation de: TomZeCat le Janvier 28, 2012, 12:52:48
17-40 f/4 L USM ! :D
Quid pour un simple:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM
Citation de: philgros le Janvier 29, 2012, 08:42:15
finalement j ai opté pour un sigma 17-50f2.8 os hsm qui me semble le meillleur qualitée prix( a voir a l usage ) mais je pense ne pas me tromper avec un f2.8
Il a très bonne réputation. Il semble qu'il y a eu des témoignages de back focus ou front focus mais des fois sur les forums, certains parlent de ce qu'ils n'ont pas.
Si tu as du mal à focaliser en plein jour sur le collimateur central, toujours avec la même erreur (il ne faut pas que ça soit un coup un front focus et ensuite un back focus, là ça peut venir de toi), tu peux demander à Sigma de le régler et tu n'auras plus de souci.
Citation de: schaffoun le Janvier 28, 2012, 21:13:41
Dans un article comparant la profondeur de champ en fonction de la taille du capteur CI avait conclu:' c'est une heresie de mettre 1000€ dans un objectif F4 qui procurera une profondeur de champ equivalente à 5.6 sur un FF
Je n'ai pas lu cet article et je pense que cette conclusion me semble sortie de son contexte, du moins, je l'espère.
Je m'explique:
- Si on compare une optique à f/4 constant sur APS-C à des optiques grand-public comme un 18-200 ou 15-85, l'ouverture commence à f/3.5. Quel progrès, même pas un cran de gagné et encore en début de range avec du vignettage !
- Maintenant évidemment si on compare à du f/2.8 constant, on gagne de la pdc mais le prix n'est pas le même sauf si on baisse la qualité de construction et la qualité des lentilles !
- Et puis on ne prend pas un APS-C par rapport à un FF pour la profondeur de champ ! On le prend car c'est moins cher (optiques dédiées comprises), plus léger, et aussi pour l'allonge (merci le CF de 1,6). Mais par rapport à un compact, oui, la pdc est vraiment meilleure.
- Dernière remarque: on prend un f/4 constant Canon car ils sont qualitativement superbes et pas chers ! Les 17-40 f/4 L USM, 24-105 f/4 L IS USM et surtout les 70-200 f/4 L USM IS ou non sont des optiques appréciées de beaucoup au qualité/prix plus qu'intéressant.
Pour résumer:
- 1000 euros pour un f/4 est mieux que 2000 euros pour un f/2.8 ;D
- Une optique f/4 est meilleure qu'une optique grand-public sans commune mesure sauf exception onéreuse (comme le 10-22).
merci a tous des que je reçois mon 60d j y monte le sigma et au boulot je vous posterai quelque ebauches le temp de m habituer a un nouveaux boitier et objectif (il me tarde trop!!!!!!!)
Citation de: TomZeCat le Janvier 29, 2012, 08:47:56
Il a très bonne réputation. Il semble qu'il y a eu des témoignages de back focus ou front focus mais des fois sur les forums, certains parlent de ce qu'ils n'ont pas.
Si tu as du mal à focaliser en plein jour sur le collimateur central, toujours avec la même erreur (il ne faut pas que ça soit un coup un front focus et ensuite un back focus, là ça peut venir de toi), tu peux demander à Sigma de le régler et tu n'auras plus de souci.
J' ai rencontré le problème avec le 70-200 Sigma sur deux exemplaires différents ne provenant pas du même lot.
Mon Sigma 30 f/1.4 est parfait sur 50D et réglé à +10 sur 7D...( alors que le 7D fonctionne très bien avec toutes mes fixes ouvertes).
Cependant, le problème n'est pas forcément moins fréquent ailleurs...
Et j' ai un peu évolué sur ce point de vue. Si un Sigma est bon, je le prends en magasin, et je prends le ou les boîtiers qui vont le supporter lorsque je vais le chercher.
C'est ainsi que je vis une relation paisible avec le 10-20 et le 30. En attendant peut-être un 85.
Bon choix Philgros. Tu devrais être satisfait, ce type d' objectif permet souvent de franchir un cap en photo. Aussi bien sur la relation aux ouvertures et profondeurs de champ, que sur la qualité des résultats.
Bonnes tofs. :)
Citation de: TomZeCat le Janvier 28, 2012, 14:51:04
Le range, le range, le range... Pourquoi pas lui conseiller un 18-270 alors ? :)
L'ouverture est modeste... Mais le 15-85 fait à peine mieux.
Le prix est excessif... Mais c'es un L.
Le poids est excessif... Mais la construction et la qualité des lentilles sont bonnes.
Et pour l'APS-C, le 17-40 f/4 L USM déforme moins et donne son meilleur au centre. Pour le reste, il pique et je le trouve très bon pour le paysage par exemple.
Maintenant pour le 15-85 IS USM, je vais être simple: petit, léger, cher, peu lumineux (car il ne faut pas juger que sur l'ouverture à 15mm), il vignette sévère à 15mm, personnellement, je ne sais pas trop quoi faire de cette optique.
Même un Tamron 17-50 f/2.8, j'ai plus d'inspiration et j'économise bien 400 euros ! Car ce qui me surprend de ta part, c'est de dire que le 17-40 f/4 L USM est cher alors que le 15-85 IS USM est tout de même à 650 euros !
Je ne suis pas un fanatique des zooms mais quitte à prendre un, il me semble qu'on rentabilise davantage son investissement avec un 15-85 qu'avec un 17-40. Les deux millimètres gagnés en grand angle sont un avantage précieux et un 85mm face à un 40mm, même sur APS-C, permet d'évoluer dans un registre complètement différent. Sans pour autant tomber dans les excès d'un mégazoom.
Quand je parlais de prix et de poids excessifs, c'était par rapport à la "fiche technique" du 17-40 qui m'est à mes yeux largement dévaluée sur APS-C (normal : l'objectif est conçu pour du plein format). Pour autant, d'accord avec toi sur le fait que le 15-85 est, lui aussi, trop cher pour ce qu'il est. ;)
Concernant l'argument du L, il ne tient pour moi que dans le monde professionnel... Dans le monde amateur, ça relève plus du rêve que d'une réelle utilité.
Effectivement, nous avons deux façons de percevoir l'utilité d'un objectif ;)
Citation de: Spy le Janvier 29, 2012, 11:24:44
Je ne suis pas un fanatique des zooms mais quitte à prendre un, il me semble qu'on rentabilise davantage son investissement avec un 15-85 qu'avec un 17-40. Les deux millimètres gagnés en grand angle sont un avantage précieux et un 85mm face à un 40mm, même sur APS-C, permet d'évoluer dans un registre complètement différent. Sans pour autant tomber dans les excès d'un mégazoom.
Rentabilité et qualité ne sont pas parfois dans le même panier ;)
Le 15-85 IS USM me parait dans tous les cas de figure hors budget pour des qualités optiques meilleures ailleurs. Il faut changer de marque pour cela. Pour ma part, je prendrais directement le meilleur du genre: le Canon 17-55 IS USM mais en FF, j'ai choisi l'autre référence le 24-70 f/2.8 L USM. Par contre, je me suis donné les moyens financiers !
Citation de: Spy le Janvier 29, 2012, 11:24:44
Concernant l'argument du L, il ne tient pour moi que dans le monde professionnel... Dans le monde amateur, ça relève plus du rêve que d'une réelle utilité.
Le L n'est pas un sigle pour frimer. Et je ne crois pas connaitre de L de mauvaise qualité. Ils ont parfois des défauts mais "leur prix sonnent juste à mes yeux". Et il y a de très bonnes surprises comme le 135 f/2 L USM autour de 800 euros ou le 70-200 f/4 L USM (570 euros). Pour des références qui ont fait switché plus d'un, ils sont sublimes et pas chers !
Par contre le monde Canon donne des perles:
- 35 f/2 (200 euros)
- 50 f/1.8 (100 euros)
- 50 f/1.4 USM (300 euros)
- 85 f/1.8 USM (390 euros)
- 60 f/2.8 USM Macro (APS-C) (350 euros)
- 17-55 f/2.8 IS USM (APS-C) (850 euros)
- 10-22 (APS-C) (700 euros).
Oui, le 17-40 est un UGA en FF.
Les 15-85, 17-50... sont conçus pour l' aps-c...
Sauf à rencontrer régulièrement des situations où la protection supplémentaire des L est un atout, la destination première de tous les zooms L comprenant des focales inférieures à 70 est le plein format 24X36, ce qui n' est pas anodin, notamment au moment de la conception et des calculs optiques(valable pour les EF-S).
Choisir des 17-40, 24-105 pour aps-c est possible et souvent justifié/réfléchi, mais le faire en affirmant ici que les 10-22 ou 17-55 ou 15-85 ne sont pas appropriés ou performants... Prête au mieux à sourire...
Citation de: Cptain Flam le Janvier 29, 2012, 11:54:33
15-85 ne sont pas appropriés ou performants... Prête au mieux à sourire...
Le range, très bien.
L'IS USM, très bons.
Les qualités optiques... Loin d'être aussi bonnes que le 17-40 f/4 L USM...
Le prix: mais ils sont tombés sur la tête ? Mais chez les autres, ce n'est pas mieux ! Alors pourquoi baisser son prix ?
Il aurais été à 400 euros, je n'aurais pas été choqué...
Citation de: Spy le Janvier 29, 2012, 11:24:44
Je ne suis pas un fanatique des zooms mais quitte à prendre un, il me semble qu'on rentabilise davantage son investissement avec un 15-85 qu'avec un 17-40. Les deux millimètres gagnés en grand angle sont un avantage précieux et un 85mm face à un 40mm, même sur APS-C, permet d'évoluer dans un registre complètement différent. Sans pour autant tomber dans les excès d'un mégazoom.[…]
Exact.
Mais outre la qualité image* que procure un L par rapport à un objectif disons "Moyen Gamme" afin de ne point heurter les sensibilités chatouilleuses de ce forum, le principal atout d'un objectif EF monté sur 15x22, surtout lorsqu'il s'agit d'un GA ou UGA sur FF, c'est d'être débarrassé de tout vignetage et autres distorsions qui, l'image projetée étant plus grande que la surface à couvrir, se perdent quelque part dans la chambre reflex.
Ainsi, lorsqu'on monte un EF-S sur APS-C, face à la parfaite adéquation du format, tout ceci revient au galop, tout comme tout ceci existerait en montant ces EF sur 24x36.
Par conséquent, ce mariage qui peut sembler contre-nature (bien qu'il soit inévitable à partir de certaines focales) pourra se révéler pratique si l'on est rétif à devoir systématiquement corriger ces défauts en post-traitement (ce qui prend du temps supplémentaire).
Toutefois, face à l'interrogation du choix, je me rangerais aux côtés de Tom pour recommander plutôt le 17-55 que le 15-85.
Non seulement pour l'ouverture qu'il propose (constante à f/2.8 ), mais aussi pour un vignetage et des distorsions en GA moins marqués que sur son petit frère ; en outre, le 15-85 est réputé pour appartenir à une belle loterie, et ce peut être important de le savoir au moment du choix (d'aucuns n'ayant eu aucun problème avec leur exemplaire vont encore dire que c'est faux, chacun sur ce forum ayant tendance à considérer son nombril comme l'épicentre du monde, c'est bien connu ; on notera que la plupart de ces utilisateurs ont emmené souvent leur fille ou petite fille sur un manège sans que l'enfant ne rejoue le rôle d'Isadora Duncan ; pourtant il y a des jours où cela arrive...)
* fait que certains nient ; laissons-les nier. ;)
Citation de: TomZeCat le Janvier 29, 2012, 11:58:38
Le range, très bien.
L'IS USM, très bons.
Les qualités optiques... Loin d'être aussi bonnes que le 17-40 f/4 L USM...
Le prix: mais ils sont tombés sur la tête ? Mais chez les autres, ce n'est pas mieux ! Alors pourquoi baisser son prix ?
Il aurais été à 400 euros, je n'aurais pas été choqué...
:) Tu sors un bon bout de la phrase, mais bon, je t' accorde comme je l' ai écrit en début de fil, que entre 50 et 85, le rendement du 15-85 diminue, mais entre 15 et 50, c'est pas mauvais. Et on est entre f/3.5 et f/5, pas si loin de f/4 donc. La stab est pas mauvaise du tout, la finition correcte, la polyvalence supérieure.
Je ne l' achèterais pas pour autant, je préfère et de loin le 17-55is.
Mais à un ami qui chercherait un zoom un peu passe partout et n' aurait pas le budget du 17-55, je le conseillerais sans arrière pensée. Après lui avoir parlé du 17-50 Tamron, cependant.
J' avais un à priori sur ce 15-85, mélange de souvenirs du 17-85 et de réticences sur l' ouverture. Bien que le trouvant cher aussi, un essai un peu plus poussé m' à convaincu de sa pertinence dans la gamme. Le problème venant aussi du fait que Canon ne propose pas un réel équivalent du 18-105 Nikon, qui ne paye pas de mine mais en donne beaucoup pour le prix.
Pour en revenir au 17-40, sur aps-c ça fait quand même un poil court pour qui ne peut pas avoir plusieurs zooms et fixes.
Question luminosité, je crois que le 40 du 15-85 est encore à f/4.5 de mémoire, et avec stabilisateur. Sûr, f/4 à 24 et f/5 à 50.
Le 15 est un équivalent 24 qui permet de retarder d' autant l' achat d' un 10-20/22.
Si on est pragmatique, c'est un choix à considérer.
Citation de: TomZeCat le Janvier 29, 2012, 11:52:59
Le L n'est pas un sigle pour frimer.
Certes. ;) Mais encore une fois, en APS-C, les données changent : les deux "meilleurs" zooms sont les EF-S 17-55 et 10-22, qui ne sont pas de gamme L. D'où le fait qu'il ne faut se laisser hypnotiser par cette jolie majuscule.
Face à l'excellente qualité optique de certains objectifs spécial APS-C, le principal avantage de la série L reste la solidité ; mais là on rentre, comme je l'ai évoqué plus haut, dans des critères normalement destinés aux professionnels.
Citation de: JamesBond
Mais outre la qualité image* que procure un L par rapport à un objectif disons "Moyen Gamme" afin de ne point heurter les sensibilités chatouilleuses de ce forum, le principal atout d'un objectif EF monté sur 15x22, surtout lorsqu'il s'agit d'un GA ou UGA sur FF, c'est d'être débarrassé de tout vignetage et autres distorsions qui, l'image projetée étant plus grande que la surface à couvrir, se perdent quelque part dans la chambre reflex.
Ainsi, lorsqu'on monte un EF-S sur APS-C, face à la parfaite adéquation du format, tout ceci revient au galop, tout comme tout ceci existerait en montant ces EF sur 24x36.
Par conséquent, ce mariage qui peut sembler contre-nature (bien qu'il soit inévitable à partir de certaines focales) pourra se révéler pratique si l'on est rétif à devoir systématiquement corriger ces défauts en post-traitement (ce qui prend du temps supplémentaire).
C'est juste ! Cela dit, dans le cas du 17-40, je trouve que le jeu n'en vaut pas la chandelle. 40mm à F4, c'est vraiment rédhibitoire pour zoom qui évolue dans la cour des transstandards au format APS-C (même si la qualité d'image est magnifique).
Sinon, tout pareil que Cptain Flam. ;)
Et je précise que je suis amoureux des objectifs L avec mon 5DMII. :P
Citation de: Cptain Flam le Janvier 29, 2012, 12:34:17
Mais à un ami qui chercherait un zoom un peu passe partout et n' aurait pas le budget du 17-55, je le conseillerais sans arrière pensée. Après lui avoir parlé du 17-50 Tamron, cependant.
Pour moi en fonction du budget:
- 18-55 IS (80 euros d'occasion)
- Tamron 17-50 f/2.8 (300 euros)
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM (650 euros)
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM (850 euros)
Mais je ne suis pas fan ni du 17-85 IS USM, ni du 15-85 IS USM ;)
Mais c'est mon avis personnel. Je l'ai déjà dit: "je ne saurais quoi faire de bien de ces optiques"
Citation de: TomZeCat le Janvier 29, 2012, 13:18:31
Pour moi en fonction du budget:
- 18-55 IS (80 euros d'occasion)
- Tamron 17-50 f/2.8 (300 euros)
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM (650 euros)
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM (850 euros)
Mais je ne suis pas fan ni du 17-85 IS USM, ni du 15-85 IS USM ;)
Mais c'est mon avis personnel. Je l'ai déjà dit: "je ne saurais quoi faire de bien de ces optiques"
Tu prêches un convaincu, mais pour te donner un exemple, à une amie qui cherchait un boîtier, j' ai fait tester chacun des miens un après-midi durant et pour chacun, avec parc otique sur mon épaule et présence discrète et en retrait de ma part.
Convaincue de la qualité et des avantages Canon, elle m' a demandé de l' accompagner pour choisir un 450D à l' époque.
J' avais négligé un détail et un seul, le poids et la taille... J' aime les "gros" boîtiers un peu consistants, j' y adjoins systématique ment un grip, sauf en voyage. Elle voulait un outil à sa main fine et délicate de femme. J' ai compris ce jour là que j' aurais du commencer par là, mes conseils étant par trop subjectifs du fait de mes goûts et expériences.
Tout comme toi, tout retour à des ouvertures glissantes et supérieures à f/4, me coûte au départ, mais tout simplement parce que je suis déformé par le f/1.4 et autres f/2.8 pour les zooms. En voyage et extérieurs, un 15-85 + 50 f/1.4 n' est pas à rejeter, même si ce n'est plus mon goût.
Citation de: Cptain Flam le Janvier 29, 2012, 13:30:49
mais tout simplement parce que je suis déformé par le f/1.4 et autres f/2.8 pour les zooms.
Oui, tu fais le coup du "Touchez ma bosse" ? :D
Citation de: Cptain Flam le Janvier 29, 2012, 13:30:49
En voyage et extérieurs, un 15-85 + 50 f/1.4 n' est pas à rejeter, même si ce n'est plus mon goût.
En voyage et en extérieur, je suis au 7D+70-200 f/2.8 L IS USM et au 5D Mark II+24-70 f/2.8 L USM. Mais avec très peu de lumière, je suis uniquement au 5D Mark II avec un 24 f/1.4 L USM et un 50 f/1.4 USM.
Je trimbale 20kgs de matos qui n'à rien à voir avec la photo en voyage. J' ai du limiter le sac photo à 3 ou 4kgs notebook compris.
24-70 et 70-200 f/2.8 is ne voyagent pas. 17-55 ou 28-75 et 70-200 f/4is ou 70-300vc tamron oui. Au bas mot 1.5kg de gain bouchon et ps inclus.
Le voyage et la balance, les contraintes aériennes( et encore, j' ai une carte magique pour emporter précisément ces 20kg sans surtaxe) apportent un certain piment aux exigences optiques.
Avec un 35 et un 85, les bons feraient tout, moi pas encore... :)
J'ai un ordinateur de 1,4 kg environs aussi dans mon sac photo.
Mais je prends le sac photo avec moi en cabine... ;D
Citation de: TomZeCat le Janvier 29, 2012, 13:57:51
J'ai un ordinateur de 1,4 kg environs aussi dans mon sac photo.
Mais je prends le sac photo avec moi en cabine... ;D
Tu dois être plus costaud que moi! ;)
Je prends aussi en cabine, mais la dernière fois, j' ai quand même casé 50kg en soute pour une limite à 23! :o ( vive la carte plongeur)
Donc je suis le gars qui va faire hurler de dégoût tout le monde. ;D
Jusque là je partais en vacances famille/voyage avec un 10-22 et un 24-105 sur APS-C (modulo le petit 50 f/1.4 toujours présent partout, et un seul pola, les 2 zooms ayant le même diamètre). L'air de rien, ça pèse son poids quand même, ça prend de la place, ce n'est pas discret, et dès qu'il faut rajouter le netbook et le sandwich ça devient plus qu'encombrant, et pénible dans un monument/musée, certains refusant les sacs trop gros d'ailleurs.
Je me suis intéressé au monde du m4/3, je reviens d'une semaine à Barcelone ou je me suis forcé à utiliser seulement un e-pl3 avec un pana 20 f/1.7 et un 9-18... A ma grande surprise ça m'a suffit (je pensais que j'allais tout bazarder à mon retour, mais non) et je suis plutôt content du résultat, même si je sais pertinemment qu'avec le couple de caillou habituel sur reflex j'aurais fait mieux dans certains cas, mais en sortie papier A4 max, je ne suis pas certain que j'aurais vu de si grandes différences que ça, faudra que je fasse l'essai à l'occasion tiens.
Je fais partie de ceux qui ont eu beaucoup de mal à trouver un trans-standard en reflex, ayant toujours utilisé le reflex pour des fonction bien précises (macro essentiellement, animalier général en affut léger ou en billebaude le reste du temps). J'avais d'ailleurs acheté le 10-22 (une occasion à ne pas louper via ce forum) avant le 24-105 pour tout dire.
</ma vie>
Rien de choquant, l' association 10-22 + 24-105 sur aps-c étant des plus répandues. Ce n'est pas mon goût, mais ce n'est pas insensé.
Pour ce qui est du pen, j' en ai un aussi, mais dans un caisson étanche. A l' air libre j' ai été surpris par les résultats, très loin de tout ce que j' avais pu lire. A noter qu' Olympus n' a jamais été manchot question optiques. L' af du pen est en revanche assez calamiteux et long, surtout lorsque qu' il faut conjuguer mise au point précise de bestioles remuantes et craintives avec stabilisation à la bonne profondeur, sans soulever de sédiments ni désespérer le binôme qui attend.
J'utilise le Sigma 2,8-4/17-70 OS HSM ( à vos souhaits!) sur le 7D avec de très bons résultats...
Bonjour ,
Je viens de m'offrir un EOS550D , pour me faire la main en remplacement du 18/55 d'origine livré avec , le 15/85 IS-USM 3.5/5.6 est il un bon compromis ?
Citation de: bubuf le Mai 16, 2012, 22:34:11
Bonjour ,
Je viens de m'offrir un EOS550D , pour me faire la main en remplacement du 18/55 d'origine livré avec , le 15/85 IS-USM 3.5/5.6 est il un bon compromis ?
Si c'est ton premier reflex et que tu veux "te faire la main", le 18-55 est déjà très bien pour ça.
C'est mon 1er reflex numérique , mais j'ai déja eu 3 reflex 24/36 à l'époque , AZ 1 , EA 1 et minolta .....