Bonjour à tous,
Nous avons réalisé avec mon collaborateur de La Griffe studio (http://www.lagriffe-studio.com/) un test assez complet des modeleurs de la gamme Elinchrom.
Je me suis dit que pas mal de photographes de cette section pourraient être intéressés par ce genre de document... donc autant rendre service !
http://blog.kelvin-pro.com/les-modeleurs-de-la-gamme-elinchrom/ (http://blog.kelvin-pro.com/les-modeleurs-de-la-gamme-elinchrom/)
Nous passons en revue et montrons le rendu en pied et en portrait serré (et en plan très large où on voit le studio) pour les modeleurs suivants :
- Réflecteur grand angle Ø 16 cm
- Réflecteur standard Ø 21 cm
- Réflecteur standard Ø 21 cm + Grille nid d'abeille Ø 21 cm 20°
- Réflecteur haut rendement Ø 26 cm
- Réflecteur Maxilite Ø 40 cm
- Réflecteur Maxilite Ø 40 cm
- Softlite argent Ø 44 cm
- Beauté argent Ø 70 cm nu + diffuseur souple + grille
- Parapluie argent 105cm (avec un réflecteur 16 cm monté sur la torche)
- Boite à lumière Rotalux 90×110 cm
- Boite à lumière Rotalux 90×110 cm grille
- Boite à lumière Rotalux octo 135cm
- Boite à lumière Rotalux stripbox 50 x 130 cm
Notez aussi qu'une indication de la puissance/énergie nécessaire (en Joules) pour obtenir f/10 à 100 iso est présente pour se faire une idée du rendement de chacun (et par rapport aux uns et aux autres).
Un récapitulatif sous forme PDF est téléchargeable en bas de l'article pour ceux qui voudraient consulter ça hors-ligne, ou sur des supports type ipad etc.
C'est aussi l'occasion de vous annoncer la création de ce blog (http://blog.kelvin-pro.com/) dédié au matériel photo orienté "pratique studio", que je tiendrai et pour lequel je testerai régulièrement du nouveau matériel (du petit accessoire type cellule au nouveaux boitiers à peine sortis).
(note : ce topic a aussi été posté dans la section Portraits, dans laquelle des photographes pourraient être intéressés également)
CHAPEAU!
Ca c'est du partage. Merci.
Merci !
Didier
merci
Super enrichissant, et je découvre des modeleurs par la même LOL
Travail bien intéressant, mais j'aurais bien aimé pour l'octobox, avec: seulement l'un des deux diffuseur enlevé, puis seulement l'autre, et enfin sans diffuseur du tout. ::)
Vraiment l'idée est bonne
Ca manquait, et ça a l'air si evident maintenant
que c est fait, tellement ça sera utile à beaucoup.
Une base quoi...
J'adore ce genre de démarche, ce partage.
Un bemole toutefois: la meme chose avec un eclairage purement frontal parachèverait l'oeuvre :)
et pourrait meme apporter une meilleure interpretation de ce que nous venons de voir là.
Joli boulot.
ah oui..... Merci.
super
merci
Excellent.
Merci beaucoup.
super intiative et merci pour le travail et le partage
Très bonne initiative et tous mes voeux de réussite pour ta nouvelle structure !
Content que ça vous plaise. D'autres articles viendront sur ce blog, pas forcément orientés lumière, mais aussi divers matériels et accessoires photos (j'ai cru comprendre qu'on me prêterait un Nikon D4 sans trop tarder...)
Axiea : Ce genre de nuance est faible, et cela aurait chargé inutilement un article déjà un peu dense...
Citation de: LyonDag le Février 22, 2012, 23:43:12
Axiea : Ce genre de nuance est faible, et cela aurait chargé inutilement un article déjà un peu dense...
Ok, Merci.
En attente de la suite du blog. ;)
Beau travail systématique. Un vrai cours pour le débutant en studio que je suis !! Un grand merci :) ;)
CitationTravail bien intéressant, mais j'aurais bien aimé pour l'octobox, avec: seulement l'un des deux diffuseur enlevé, puis seulement l'autre, et enfin sans diffuseur du tout
c'est ce que je suis en train de faire .Octobox de 90cm, 120, 220cm etc...
+
parapluie softe ou non, aluminium, argente , perle,petit 100 cm a 180cm
Excellent travail , et merci pour le partage.
Le meme genre de test mais effectué modeleur face au modele
a sa legitimité ne pensez vous pas?
Je repose la question parce que Mister Pola semble n etre pas loin :)
super initiative, et merci pour le partage!
De face ?
Pas tellement, d'abord, cela fait une quarantaine de photos en plus, mouai, je les case où ?
Ensuite, l'interêt est de voir les ombres et leur porté, alors de face,
De plus, pas mal de photos sembleront identiques
Je ne parlais pas forcement de ton test, mais pour reprendre
tes mots je trouve aussi que le (tres bon) test de Lyondag et
AntoineB meriterait d'y ajouter une vue de face ou presque de face,
les photos seraient semblable mais on se rendrait compte de la restitution des volumes
Ca ferait ,donc, une quarantaine de photos en plus.deja qu'il y en a un gros paquet, comment veux tu gerer une centaine d'images?
Citation de: mister pola le Février 23, 2012, 14:17:30
Ca ferait ,donc, une quarantaine de photos en plus.deja qu'il y en a un gros paquet, comment veux tu gerer une centaine d'images?
le probleme c'est que les modeleurs n'ont pas du tout le même rendu du face et avec un angle.
Ni le même rendu de loin ou de près.
L'exemple le plus flagrant est le bol beauté que personnellement, je n'utiliserai jamais comme ça (et je ne suis pas le seul)
C'est clair que comparer des modeleurs qui n'ont pas du tout la même manière d'être employé c'est difficile.
Ca permet de comprendre un peu la différence flagrante de contraste ou la couverture mais pas forcément de decider ce dont on a besoin.
Mais bon ca serait dur de faire des photos de tous les modeleurs pour chacun dans ses conditions idéales, surtout que chacun a sa manière bien à lui de s'en servir.
bravo et merci pour ce joli travail
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 23, 2012, 14:59:28
le probleme c'est que les modeleurs n'ont pas du tout le même rendu du face et avec un angle.
Ni le même rendu de loin ou de près.
L'exemple le plus flagrant est le bol beauté que personnellement, je n'utiliserai jamais comme ça (et je ne suis pas le seul)
Entièrement d'accord. Autant ce travail est à saluer, autant il faut en relativiser l'utilité pour celui ou celle qui débuterait. Je ne place pas un parapluie softé à la même distance qu'un bol (pour ne prendre qu'un exemple). C'est pour cela aussi que ce genre de travail est complexe et que l'on ne voit pas de site où les modeleurs sont comparés 'scientifiquement' comme ici. C'est vraiment un très beau travail, j'insiste. Mais la distance est essentielle et en plus elle est subjective et propre au style de chaque photographe.
Il me semble évident que si certains prennent cet article comme un tutorial pour placer ses sources et faire du portrait avec tel et tel modeleur, ils n'ont rien compris :)
C'est un document / ressource technique qui peut être utilisé pour :
- Comparer la surface / angle d'éclairage des modeleurs
- Comparer les transitions lumière/ombre entre différents modeleurs à une distance donnée
- Comparer le rendement d'un modeleur par rapport à un autre pour mieux répondre à ses besoins en fonction des limites de son propre matériel
- Relativiser la différence de rendu entre deux modeleurs a priori très différents (à la distance de test) (Personnellement, je m'attendais à des différences plus flagrantes entre certains...tout en prenant en compte les biais du lieu de test cela va de soi)
Pour ceux qui auraient souhaité des images avec le modeleur en face, vu que c'est un placement rare dans ma pratique (hormis bol beauté parfois et ringflash), ça ne m'est pas venu à l'esprit ! Mais à l'occasion, je pourrai le faire et je vous enverrai avec plaisir les 26 images pour me faire la retouche cosmétique avant publication.
Tu as tout retouché là ?
Citation de: LyonDag le Février 23, 2012, 19:25:57
Il me semble évident que si certains prennent cet article comme un tutorial pour placer ses sources et faire du portrait avec tel et tel modeleur, ils n'ont rien compris :)
C'est un document / ressource technique qui peut être utilisé pour :
- Comparer la surface / angle d'éclairage des modeleurs
- Comparer les transitions lumière/ombre entre différents modeleurs à une distance donnée
- Comparer le rendement d'un modeleur par rapport à un autre pour mieux répondre à ses besoins en fonction des limites de son propre matériel
- Relativiser la différence de rendu entre deux modeleurs a priori très différents (à la distance de test) (Personnellement, je m'attendais à des différences plus flagrantes entre certains...tout en prenant en compte les biais du lieu de test cela va de soi)
Pour ceux qui auraient souhaité des images avec le modeleur en face, vu que c'est un placement rare dans ma pratique (hormis bol beauté parfois et ringflash), ça ne m'est pas venu à l'esprit ! Mais à l'occasion, je pourrai le faire et je vous enverrai avec plaisir les 26 images pour me faire la retouche cosmétique avant publication.
Tu as évidemment raison. Il faut que les gens le prenne pour ce qu'il est: un très beau travail de comparaison et pas un tutorial. Mais pour quelqu'un qui débuterait, le risque est là. Avec ta précision, le doute est clairement levé. Encore un immense bravo pour ce magnifique partage.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 23, 2012, 19:51:11
Tu as tout retouché là ?
Toutes les images en pied et portrait ont subi une retouche cosmétique superficielle uniquement (et les petits cheveux qui dépassent de la tête)... L'image présentée dans le topic section portrait (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,148130.0.html) est retouchée comme il se doit par contre ;)
Citation de: mister pola le Février 23, 2012, 02:58:34
c'est ce que je suis en train de faire .Octobox de 90cm, 120, 220cm etc...
+
parapluie softe ou non, aluminium, argente , perle,petit 100 cm a 180cm
Curieux de voir ce que cela donne...
Bon courage.
Citation de: LyonDag le Février 23, 2012, 20:49:27
Toutes les images en pied et portrait ont subi une retouche cosmétique superficielle uniquement (et les petits cheveux qui dépassent de la tête)... L'image présentée dans le topic section portrait (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,148130.0.html) est retouchée comme il se doit par contre ;)
Hé ben ...
:)
Citation de: LyonDag le Février 23, 2012, 20:49:27
Toutes les images en pied et portrait ont subi une retouche cosmétique superficielle uniquement (et les petits cheveux qui dépassent de la tête)... L'image présentée dans le topic section portrait (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,148130.0.html) est retouchée comme il se doit par contre ;)
Quel travail! Quelle belle conscience professionnelle. Chapeau.
Citation de: LyonDag le Février 23, 2012, 19:25:57
Il me semble évident que si certains prennent cet article comme un tutorial pour placer ses sources et faire du portrait avec tel et tel modeleur, ils n'ont rien compris :)
C'est un document / ressource technique qui peut être utilisé pour :
- Comparer la surface / angle d'éclairage des modeleurs
- Comparer les transitions lumière/ombre entre différents modeleurs à une distance donnée
- Comparer le rendement d'un modeleur par rapport à un autre pour mieux répondre à ses besoins en fonction des limites de son propre matériel
- Relativiser la différence de rendu entre deux modeleurs a priori très différents (à la distance de test) (Personnellement, je m'attendais à des différences plus flagrantes entre certains...tout en prenant en compte les biais du lieu de test cela va de soi)
Pas d'ambiguité, nous avons bien compris la nature des essais et les conclusions qu'on pouvait en tirer qui sont celles que tu décris au-dessus. Mais ça n'enlève rien, et tu seras sûrement d'accord, à l'intérêt de ton travail pour tous ceux qui n'ont pas la possibilité de se faire une idée des spécificités de ces modeleurs et de leur rendement "en vrai".
A nouveau, merci ! ;)
Dans la vie, y a trois catégories :
ceux qui disent qu'ils vont faire et qui font, ceux qui disent qu'ils vont faire mais ne font pas et ceux qui disent rien et qui font ;D
j'ai un goût prononcé pour cette dernière catégorie dont tu fais partie
Citation de: Gilala le Février 24, 2012, 07:47:25
Dans la vie, y a trois catégories :
ceux qui disent qu'ils vont faire et qui font, ceux qui disent qu'ils vont faire mais ne font pas et ceux qui disent rien et qui font ;D
j'ai un goût prononcé pour cette dernière catégorie dont tu fais partie
Dans la vie.... il y a mille catégories (pas toujours deux ou trois...) ;)
PS: belles tes galeries!
oui c'est sur ;D mais dans tous les jobs je suis sidéré par le nombre de gens qui brassent de l'air et qui savent se vendre pis à côté ceux qui font mais qui restent tout discrets... j'aime l'action plus que la parole mais pas notre société apparemment (c'est rien c'est mon coup de gueule ronchon du matin! merci pour les galeries)
Haha :)
Moi je dis en général : "Parler consomme de l'énergie, agir en crée" (mais ceux qui me connaissent savent aussi que je parle beaucoup !)
Excellents les essais mais j'aurais préféré un mannequin .... de cire.
Le fait que la pose diffère d'une prise à l'autre, surtout le visage, est gênant.
Il aurait put être aussi choisi un sujet genre nature morte avec objets divers mais ce n'est pas .... à la mode.
J'ai fait des essais avec un rotalux 1x1 m et les différents diffuseurs.
Sans cache devant la lampe et sans diffuseur, la lumière est plutôt dure ( relativement par rapport à ce qui suit)
Avec cache ( comme tout ce qui suit ) l'ombre est bien dessinée
avec le diffuseur interne il y a peu de différence qu'avec les deux diffuseurs : gradation des ombres très progressive
avec le seul diffuseur externe j'ai une gradation des ombres légèrement plus importante qu'avec les deux diffuseurs. Mais peu.
Par rapport au bol standard de 21 cm, le seul diffuseur interne me fait perdre 1+1/2 diaph. Avec les deux diffuseurs je perd 2+1/2 diaph, et près de 2 diaph avec le seul diffuseur externe.
Le parapluie réfléchissant argenté de 1m se rapproche du Rotalux sans diffuseur mais avec des ombres moins denses au coeur et une gradation plus floue dues à la dispersion de la lumière et une pièce aux murs blancs. Je dirais une certaine mollesse d'ensemble par rapport au Rotalux. Et là je perd presque 2+1/2 diaph.
En fait tout cela ne vaut pour les rendus que pour soi. Il faut voir ... pour de vrai.
J'aurais mis un fond gris ou noir, ma perception ne serait sûrement pas la même.
L'avantage quand on débute c'est de se faire une idée. Genre de chose que j'aurais bien aimé voir il y a... un certain temps.
Un autre avantage c'est pour le choix de la puissance d'un flash. Voir qu'on peut perdre 2 diaph et plus par rapport au simple bol peut faire réfléchir. Surtout si on aime les diaph fermés.
Beau travail, super partage pour les users Elinchrom.
Hensel a fait de même sur son site je crois, possible de comparer sur 2 images les différents rendus, etc.
merci pour cet échange. :)
On pourrait, d'un commun accord, proposé chacun sur un fil, un set complet que l'on trouve réussi, avec les valeurs du flash-mètre, et un résultat en image comme tu l'as fait.
On a tous de bidouilles, mais on a tous des trucs que l'on peut échanger sans arrière-pensées.
Citation de: Fradel le Février 24, 2012, 10:36:43
merci pour cet échange. :)
On pourrait, d'un commun accord, proposer chacun sur un fil, un set complet que l'on trouve réussi, avec les valeurs du flash-mètre, et un résultat en image comme tu l'as fait.
On a tous de bidouilles, mais on a tous des trucs que l'on peut échanger sans arrière-pensées.
je vois que cette proposition soulève l'enthousiasme..... ;D ;D
Lyondag tu utilise toujours des Elinchrom? avec des skyport?
Citation de: Fradel le Février 24, 2012, 10:36:43
merci pour cet échange. :)
On pourrait, d'un commun accord, proposé chacun sur un fil, un set complet que l'on trouve réussi, avec les valeurs du flash-mètre, et un résultat en image comme tu l'as fait.
On a tous de bidouilles, mais on a tous des trucs que l'on peut échanger sans arrière-pensées.
On m'a passé le livre de Scott Kelby (http://kelbytraining.com/product/light-it-shoot-it-retouch-it-book/), qui décrit tout ça pour plusieurs situations de shoot (avec en plus quelques astuces de retouches). Après, rien n'empêche de le faire, mais ça mobilise pas mal de temps !
Citation de: Hector06 le Mars 01, 2012, 09:00:40
Lyondag tu utilise toujours des Elinchrom? avec des skyport?
Oui, ce genre de matériel couvre plutôt bien mes besoins actuellement.
Je m inquiete un peu du fait que je trouve leur portée plutot bonne mais
amoindrie dès qu'il y a un obstacle (voiture par exemple)
C est pas normal et je me dis qu'un recepteur mal orienté, derriere une bal
de grande dimension par exemple, pourrait avoir du mal a recevoir le signal.
Super boulot. CA permet de se donner une idée sur le rendu. A tout hasard vous n'auriez pas testé les réflecteur 18/21/24 cm??? je souhaiterai m'en prendre un mais je ne sais pas trop lequel prendre.
Bonsoir,
Les réflecteurs 16 et 21 sont testés dans cet article. Le réflecteur 18 est entre le 16 et le 21 au niveau du rendu... On peut aussi monter des grilles nid d'abeille comme sur le 21. Personnellement, je préfère la lumière du 21, avec lequel on peut déjà travailler nu avec un rendu intéressant.
Le 24 n'existe pas à ma connaissance... (ou je ne l'ai jamais vu)
Citation de: Hector06 le Mars 01, 2012, 21:49:10
Je m inquiete un peu du fait que je trouve leur portée plutot bonne mais
amoindrie dès qu'il y a un obstacle (voiture par exemple)
C est pas normal et je me dis qu'un recepteur mal orienté, derriere une bal
de grande dimension par exemple, pourrait avoir du mal a recevoir le signal.
Pour le travail en extérieur, je privilégie le pocket wizard, depuis que j'ai eu des problèmes avec le skyport dans un lieu un peu particulier tout en verre et en béton (et avec des distances importantes entre appareil et flash...)
Pour le studio et les extérieurs sans obstacle, impec le skyport.
Citation de: LyonDag le Mars 01, 2012, 10:49:29
On m'a passé le livre de Scott Kelby (http://kelbytraining.com/product/light-it-shoot-it-retouch-it-book/), qui décrit tout ça pour plusieurs situations de shoot (avec en plus quelques astuces de retouches). Après, rien n'empêche de le faire, mais ça mobilise pas mal de temps !
Merci pour ta réponse, Thomas, mais je pensais simplement à des set perso. Un fil où l'on serait quelques uns à proposer une image, en face d'un set up; écrit sur lighting set up, par exemple.
Comme certains, je suppose, j'en écris quelques uns, et je m'en sers où m'en inspire, en fonction des gens que je photographie, et de circonstances.
Ayant pas mal appris de certains échanges, qui m'ont fait gagner du temps, je pensais que c'était simple de donner des indications pratiques, issues d'expériences plus personnelles.
Vu le nombre de réponse intéressées, je pense que c'est une mauvaise idée. :)
Citation de: LyonDag le Mars 01, 2012, 10:49:29
On m'a passé le livre de Scott Kelby (http://kelbytraining.com/product/light-it-shoot-it-retouch-it-book/),
Bonjour,
Que penses tu de ce livre ?
Est ce accessible à tous niveaux ?
D'avance merci pour ta réponse et bravo pour le travail fourni.
Citation de: hamacintosh le Mars 01, 2012, 23:24:28
Que penses tu de ce livre ?
Est ce accessible à tous niveaux ?
Ce livre est très didactique, et accessible à tout le monde disposant d'un minimum de connaissances techniques. Tout est bien détaillé, pour chaque image, il y a :
1. L'image finie
2. Un aperçu de la planche contact (on a donc une vague idée de l'editing / tri qui a été fait)
3. Le setup complet vu du ciel
4. les réglages de l'appareil (Nikon)
5. Les modeleurs utilisés, et les réglages de puissance des torches (la plupart du temps, modeleur et torche Elinchrom)
6. Des photos du setup avec le photographe et le modèle sur le plateau sous tous les angles (pour bien apprécier les distances)
7. Les étapes de développement du raw et de retouche sous Photoshop (c'est souvent le plus long pour chaque image, parfois une dizaine de page est consacrée à la retouche, à noter d'ailleurs qu'il utilise un flou gaussien pour "lisser la peau" d'un modèle, ce qui est moche)
On m'a donné une version anglaise, je ne vais pas cracher dessus ! J'ignore s'il existe une version traduite en français. Donc à condition de bien maitriser l'anglais (et le langage technique photo et photoshop), c'est un excellent bouquin pour apprendre les bases (et même un peu plus).
Citation de: LyonDag le Mars 01, 2012, 22:29:22
Bonsoir,
Les réflecteurs 16 et 21 sont testés dans cet article. Le réflecteur 18 est entre le 16 et le 21 au niveau du rendu... On peut aussi monter des grilles nid d'abeille comme sur le 21. Personnellement, je préfère la lumière du 21, avec lequel on peut déjà travailler nu avec un rendu intéressant.
Le 24 n'existe pas à ma connaissance... (ou je ne l'ai jamais vu)
Le 24 c'est celui ci. http://www.pch.be/fr/catalog/product/gallery/id/3434/image/5737/ (http://www.pch.be/fr/catalog/product/gallery/id/3434/image/5737/)
je cherche surtout un reflecteur a utilisé seul sur le ranger à l'extérieur.
Ah oui celui-ci... il n'a aucune utilité à mon sens à part servir dans un parapluie Varistar : il ne fourni pour ainsi dire aucun modelé, puisqu'on est très proche du "barebulb".
Merci !
Merci c'est bien cool ce panorama ! bravo
Le livre est bien pour donner une idée.
Il y a quand même dans ce livre des fautes qui sont corrigées
au postrtraitement. Mais bon, ça donne des idées quand même
Citation de: LyonDag le Mars 02, 2012, 08:23:12
Ah oui celui-ci... il n'a aucune utilité à mon sens à part servir dans un parapluie Varistar : il ne fourni pour ainsi dire aucun modelé, puisqu'on est très proche du "barebulb".
il en a au moins deux selon moi...
- la première c'est que la lumière impacte bien la totalité de la surface d'un parapluie de 152 cm sans avoir besoin de mettre la torche en bout de tige ce qui représente une faiblesse mécanique évidente en extérieur par exemple (pour en avoir cassé je sais de quoi je parle lol), avec les autres bols il en manque un peu sur les côtés du parapluie
- la seconde c'est à l'envers contre un mur pour simuler une lumière du nord, à la différence de la tête nue c'est un poil plus directif et surtout la perte de puissance est un peu moindre ; à la différence d'autre bols cela permet de bien arroser tout le mur derrière et d'avoir une sorte d'énorme boite à lumière qui viendrait éclairer le sujet de face
- une troisième : renvoyé à 45° au plafond pour éclairer platement un modèle allongé au sol, ce bol permet d'arroser une large superficie du plafond et de provoque run éclairage doux et plat, sans que ça bave en direct sur le sol ou le modèle si la tête de flash était nue....accessoirement ça permet aussi de pas en prendre plein la tête quand tes yeux se trouvent à quelques centimètres de la tête du flash en raison de la configuration des lieux
En utilisation directe par contre je vois pas l'intérêt
en meme temps un parapluie s'utilise pas nécessairement avec la volonté de le "remplir".
un petit Up pour ce test bien complet!
Thomas, petite question vu que tu as aussi fait le test du quadra. Que conseillerais tu pour focaliser en exterieur les petites torches...Le reflecteur d'origine arrose large, il y a un 18 quadra sur lequel on peut mettre des grilles, le 21 avec adaptateur et grille ou le 26 ? L'intérêt pou rmoi étant aussi d'avoir un bon compromis "nomadisme/efficacité"
Salut Gilles,
Ton problème a deux réponses je pense (j'exclue d'emblée le réflecteur 26cm, qui est assez encombrant...et sa grille est également encombrante et moins pratique qu'une grille classique)
1. Tu restes avec le Quadra car c'est pour toi la solution mobile idéal pour ton type d'image, et tu ne comptes pas changer pour un Ranger X prochainement. A ce moment-là, il me semble évident qu'il faut que tu investisses dans le bol 18cm pour Quadra (http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalogue/eclairage-elinchrom-quadra-hybrid-sur-accu/713/2325/reflecteur-standard-rq) qui coûte un prix très raisonnable, et qui est très "nomade" vu l'encombrement (surtout si on considère qu'il te permet de te débarasser du réflecteur livré avec). Tu achètes à coté une ou deux grilles nid d'abeille de diamètre 18cm (un peu chères... mais l'effet obtenu n'est pas négligeable) et tu as un kit tranquille pour réduire l'angle de diffusion de tes torches de façon visible.
2. Tu comptes "migrer" bientôt vers du Ranger RX (plus puissant, plus encombrant), et alors il faut investir sur de la monture "standard" en achetant un réflecteur 21cm avec grille, que tu monteras sur la torche Quadra par adaptateur. C'est plus encombrant, plus lourd aussi, mais ça te permettra d'être opérationnel le jour où tu as une torche en monture Elinchrom standard.
La solution 1 coûte dans les 100 € TTC, la solution 2 coûte environ 120 € TTC...
Voilà !
PS : Pour le choix de l'angle de diffusion de la grille, c'est moins évident...
Le classique nid 30° réduit déjà beaucoup par rapport à l'angle de diffusion du bol proche des 90°, pour isoler un personnage en pied, c'est souvent impec. Mais je conseillerai plutôt un 20° perso pour vraiment taper fort et isoler sévèrement. Le 10 ou 12° est un peu extrême à mon goût...
Merci, oui en fait j'hésitais entre ces deux solutions, et le 20° me semblait pas mal aussi...
Tu n'as jamais testé le snoot je crois? pas exploitable pour focaliser de très loin?
Citation de: Gilala le Mai 28, 2013, 14:44:43
Merci, oui en fait j'hésitais entre ces deux solutions, et le 20° me semblait pas mal aussi...
Tu n'as jamais testé le snoot je crois? pas exploitable pour focaliser de très loin?
Si j'ai déjà utilisé le snoot... moi ce qui m'embête le plus dans le snoot (Elinchrom), c'est le rendement très faible. En tout cas pour mon utilisation (je shoote souvent à diaph très fermé)... A mon sens un bol+nid fait mieux, mais la transition zone éclairée / zone sombre n'est pas vraiment la même entre un bol+nid et un snoot.
Citation de: Gilala le Mai 28, 2013, 14:44:43
Merci, oui en fait j'hésitais entre ces deux solutions, et le 20° me semblait pas mal aussi...
Tu n'as jamais testé le snoot je crois? pas exploitable pour focaliser de très loin?
Pour moi
Pour focaliser de très loin, je pense que l'outil le plus adapté est le ZoomSpot mais il faut prévoir le 1200J avec... donc cela représente un budget certain mais peut être une location est possible !!
Entièrement d'accord avec LyonDag sur le rendement du Snoot et je ne sais pas si en mettant l'intérieur du Snoot en argent ou Blanc (peinture tenue chaleur) on ne pourrait pas augmenter son rendement car actuellement l'intérieur est noir !!!
Le Snoot est fourni avec un NA noir qui restreint encore plus et provoque un fall Of plus progressif que sans le NA.
Kamis
Citation de: Kamis le Mai 29, 2013, 16:12:33Pour focaliser de très loin, je pense que l'outil le plus adapté est le ZoomSpot mais il faut prévoir le 1200J avec...
Pour avoir déjà utilisé le Maxispot (http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalogue/eclairage-elinchrom-reflecteurs-elinchrom/718/2175/reflecteur-maxispot-40-cm) (si c'est bien de celui-ci dont tu parles), son rendement est effectivement très bon, et il permet de "projeter" la lumière très loin en conservant une exposition raisonnable.
Cependant, il s'agit d'un bol réflecteur réellement gros et encombrant (il a un diamètre proche d'un bol beauté 44cm et une profondeur importante!). La contrainte "nomade" de Gilala ne sera pas respectée du tout. Un bol 21 ou 18 + grille est largement plus transportable, donc plus adaptée je pense.
peut on trouver des "socks" à mettre sur un bol 21cm pour casser un tout petit peu la dureté?
faut il passer par le DIY, des idées?
Cherche "White Diffuser socks" sur ebay.
Merci pour l'info ThyP
Citation de: LyonDag le Mai 29, 2013, 16:41:55
Pour avoir déjà utilisé le Maxispot (http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalogue/eclairage-elinchrom-reflecteurs-elinchrom/718/2175/reflecteur-maxispot-40-cm) (si c'est bien de celui-ci dont tu parles), son rendement est effectivement très bon, et il permet de "projeter" la lumière très loin en conservant une exposition raisonnable.
Cependant, il s'agit d'un bol réflecteur réellement gros et encombrant (il a un diamètre proche d'un bol beauté 44cm et une profondeur importante!). La contrainte "nomade" de Gilala ne sera pas respectée du tout. Un bol 21 ou 18 + grille est largement plus transportable, donc plus adaptée je pense.
C'est vrai que ce n'est pas le même gabarit de bol à transporter !!