Hello :)
En traitant les photos de mon dernier voyage, je me suis rendu compte qu'un des panoramiques que je venais d'assembler occupait, en psd, 1 Go sur mon disque (contre 19 Mo pour le jpg !).
Je me suis donc intéressé de près à la taille des autres fichiers...
Voici le résultat, issus d'un autre assemblage, plus raisonnable :
- image en psd, avec un calque de réglage (niveaux) : 62 Mo
- la même, dans un fichier zip : 44 Mo
- la même, en TIF avec calques sans compression : 51 Mo
- la même, en TIF avec compression LZW, zip pour les calques : 33 Mo
- image, calques aplatis en TIF non compressé : 33 Mo
- image en TIF jpg (qualité 12) + calques en LZW : 25 Mo
- image, calques aplatis en TIF compressé : 16 Mo
- image, calques aplatis en jpg (qualité 12) : 6.8 Mo
Ce qui m'ennuie c'est que, dans tous les cas, le calque augmente significativement la taille de l'image.
Or, on m'avait appris qu'utiliser un calque de réglage était plus intéressant qu'un calque copie de l'image qui doublait le poids du fichier (vous me direz, on m'a peut-être appris une bêtise... :P).
Parce qu'ici, le TIF compressé avec calque de réglage compressé c'est quand même 33 Mo là où la version aplatie n'en fait que 16.
Au passage, quel est l'intérêt du PSD ? Il est plus lourd que du TIF non compressé !
Ma question : existe-t-il un moyen de faire une sorte de fichier xmp disant à Photoshop : ouvre cette image et ensuite applique un calque de réglage avec tels critères. Comme le RAW où tous les ajustements se trouvent dans un xmp qui fait quelques dizaines de... kilo octets.
L'idée étant de pouvoir avoir un fichier éditable facilement en jouant sur les paramètres des calques sans pour autant devoir investir dans une usine de disques durs.
Merci :-)
Combat perdu d'avance. Les calques entraînent forcément une forte augmentation des volumes de fichiers.
Citation de: Bifidusse le Février 25, 2012, 16:40:55
Ce qui m'ennuie c'est que, dans tous les cas, le calque augmente significativement la taille de l'image.
Or, on m'avait appris qu'utiliser un calque de réglage était plus intéressant qu'un calque copie de l'image qui doublait le poids du fichier (vous me direz, on m'a peut-être appris une bêtise... :P).
le calque de réglage a un petit intérêt au niveau du poids mais il reste lourd. son gros avantage reste le côté "non destructif"
l'empilement de calques alourdit en effet le fichier, c'est autant d'images intégrées dans le fichier...
Citation de: Bifidusse le Février 25, 2012, 16:40:55
Ma question : existe-t-il un moyen de faire une sorte de fichier xmp disant à Photoshop : ouvre cette image et ensuite applique un calque de réglage avec tels critères. Comme le RAW où tous les ajustements se trouvent dans un xmp qui fait quelques dizaines de... kilo octets.
L'idée étant de pouvoir avoir un fichier éditable facilement en jouant sur les paramètres des calques sans pour autant devoir investir dans une usine de disques durs.
Merci :-)
ça s'appelle les scripts...tu enregistres une fois ton action et ensuite tu peux l'appliquer à n'importe quel fichier (ou dossier)
Citation de: Gilala le Février 26, 2012, 06:59:56
le calque de réglage a un petit intérêt au niveau du poids mais il reste lourd. son gros avantage reste le côté "non destructif"
l'empilement de calques alourdit en effet le fichier, c'est autant d'images intégrées dans le fichier...
ça s'appelle les scripts...tu enregistres une fois ton action et ensuite tu peux l'appliquer à n'importe quel fichier (ou dossier)
C'est pas bête... mais obligerait de faire un script par image, même si la manip se limite à appliquer des niveaux et limiter les HL à 236 par ex. Tout ça pour ça... (je n'ai aucune image répondant aux mêmes manipulations).
Un "fichier de configuration" comme le xmp, suivant (= qui suit) le fichier d'origine serait plus efficace.
Pour la CS6 ? ;D
Citation de: Bifidusse le Février 26, 2012, 22:20:35
C'est pas bête... mais obligerait de faire un script par image, même si la manip se limite à appliquer des niveaux et limiter les HL à 236 par ex. Tout ça pour ça... (je n'ai aucune image répondant aux mêmes manipulations).
Un "fichier de configuration" comme le xmp, suivant (= qui suit) le fichier d'origine serait plus efficace.
Pour la CS6 ? ;D
Ce qui me surprend, c'est cette tendance à vouloir essayer des solutions bricolées et bancales, au lieu d'accepter le fait universellement connu et reconnu que l'ajout de calques augmente le volume du fichier. Je trouve incroyable qu'en 2012, qu'on puisse s'étonner qu'un panorama fait de plusieurs images assemblées pèse plus de 1 Go quand on utilise des calques.
Il y a plusieurs années, lorsque j'utilisais le plugin d'accentuation Photokit Sharpener, mes TIFF 16 bits montaient jusqu'à un demi Go dans l'opération.
Citation de: THG le Février 26, 2012, 22:49:35
Ce qui me surprend, c'est cette tendance à vouloir essayer des solutions bricolées et bancales, au lieu d'accepter le fait universellement connu et reconnu que l'ajout de calques augmente le volume du fichier. Je trouve incroyable qu'en 2012, qu'on puisse s'étonner qu'un panorama fait de plusieurs images assemblées pèse plus de 1 Go quand on utilise des calques.
Il y a plusieurs années, lorsque j'utilisais le plugin d'accentuation Photokit Sharpener, mes TIFF 16 bits montaient jusqu'à un demi Go dans l'opération.
Bé oui, désolé, quand je vois qu'un fichier xmp ne dépassant pas 400 Ko stocke une chiée d'infos (dont 3 masques pour le ciel), j'ai du mal à accepter qu'un calque de réglage (qui me sert ici bêtement à dire : mets-moi la valeur 236 dans l'histogramme) double le poids du fichier ;)
Ça choque mon envie d'efficacité kilo-octienne ;D
Peut-être que tout simplement le calque n'est pas intéressant dans mon cas et que je devrais plutôt tout mettre dans le développement du raw plutôt que de devoir (encore) apporter des corrections une fois le fichier développé (même si dans le cas d'un pano, j'ai plus de mal quand je ne vois pas l'image entière, assemblée). Peut-être aussi que le calque est plus universel qu'un fichier de correction trop lié à un programme précis.
Si le système de mes rêves n'existe pas tant pis : je n'ai fondamentalement pas besoin de garder toutes ces images avec une telle définition. Quand le pano nécessaire à l'agrandissement sera choisi, je trierai les essais et ne garderai qu'un jpeg à bonne définition des autres.
Mais je continuerai à trouver dommage de ne pas pouvoir associer une image à un fichier d'instructions :D
Bifidus, tu as vu ton statut ? ... "Actif" :D
Poussez pas, je connais le chemin ==>
Citation de: Bifidusse le Février 27, 2012, 19:33:20
Bé oui, désolé, quand je vois qu'un fichier xmp ne dépassant pas 400 Ko stocke une chiée d'infos (dont 3 masques pour le ciel), j'ai du mal à accepter qu'un calque de réglage (qui me sert ici bêtement à dire : mets-moi la valeur 236 dans l'histogramme) double le poids du fichier ;)
Ça choque mon envie d'efficacité kilo-octienne ;D
Peut-être que tout simplement le calque n'est pas intéressant dans mon cas et que je devrais plutôt tout mettre dans le développement du raw plutôt que de devoir (encore) apporter des corrections une fois le fichier développé (même si dans le cas d'un pano, j'ai plus de mal quand je ne vois pas l'image entière, assemblée). Peut-être aussi que le calque est plus universel qu'un fichier de correction trop lié à un programme précis.
Si le système de mes rêves n'existe pas tant pis : je n'ai fondamentalement pas besoin de garder toutes ces images avec une telle définition. Quand le pano nécessaire à l'agrandissement sera choisi, je trierai les essais et ne garderai qu'un jpeg à bonne définition des autres.
Mais je continuerai à trouver dommage de ne pas pouvoir associer une image à un fichier d'instructions :D
Bifidusse, le problème, c'est que Photoshop agit physiquement sur les pixels mais, d'un autre côté, je ne pense pas que la description de contenus de calques sous forme de métadonnées va alléger tout le processus de travail. Regarde Lightroom : plus tu charges l'image de coups de pinceaux (par exemple), plus le logiciel peine. Dans les deux cas, il faut une méga puissance de calcul.
Cela dit on pourrait imaginer un fichier d'instruction type script (donc très léger) qui pourrait être rattaché au fichier! personnellement j'en verrai peu l'intérêt car d'un côté j'ai mes raws (avec donc fichier d'instruction) et de l'autre mes photos développées "écrasées" car développement pour un objectif précis. si je veux redévelopper je reviens au raw.
Citation de: THG le Février 28, 2012, 08:30:26
Bifidusse, le problème, c'est que Photoshop agit physiquement sur les pixels mais, d'un autre côté, je ne pense pas que la description de contenus de calques sous forme de métadonnées va alléger tout le processus de travail. Regarde Lightroom : plus tu charges l'image de coups de pinceaux (par exemple), plus le logiciel peine. Dans les deux cas, il faut une méga puissance de calcul.
Oh oui, on gagnerait en espace-disque ce que l'on perdrait en temps de traitement, je suis d'accord. Mais dans mon cas, ça ne me gêne pas, je souhaite stocker les images sous forme modifiables pour, éventuellement, les retoucher ultérieurement : c'est donc plus l'espace-disque qui m'intéresse que le temps de traitement. Certes on vend du téraoctet à la pelle maintenant, mais bon, voilà ;D
Citation de: Gilala le Février 28, 2012, 08:36:11
Cela dit on pourrait imaginer un fichier d'instruction type script (donc très léger) qui pourrait être rattaché au fichier! personnellement j'en verrai peu l'intérêt car d'un côté j'ai mes raws (avec donc fichier d'instruction) et de l'autre mes photos développées "écrasées" car développement pour un objectif précis. si je veux redévelopper je reviens au raw.
C'est ce vers quoi je vais tendre le plus possible, quitte à devoir refaire le travail pour une image aplatie que j'aimerais reprendre.
Ça me fera de l'expérience ;D
Merci pour vos réponses ! :D
Citation de: Bifidusse le Février 29, 2012, 17:32:57
C'est ce vers quoi je vais tendre le plus possible, quitte à devoir refaire le travail pour une image aplatie que j'aimerais reprendre.
Ça me fera de l'expérience ;D
Merci pour vos réponses ! :D
Bifidusse, envisages-tu de traiter toutes tes images avec des claques, ou cela restera-t-il occasionnel ?
Citation de: THG le Février 29, 2012, 17:36:35
Bifidusse, envisages-tu de traiter toutes tes images avec des claques, ou cela restera-t-il occasionnel ?
Ce lapsus là on le fait souvent mais il est toujours aussi bon. Faut les dresser et leur apprendre la vie, j'vous dis, à ces PSD!
Citation de: Nikojorj le Mars 01, 2012, 09:47:30
Ce lapsus là on le fait souvent mais il est toujours aussi bon. Faut les dresser et leur apprendre la vie, j'vous dis, à ces PSD!
:-)
Citation de: THG le Février 29, 2012, 17:36:35
Bifidusse, envisages-tu de traiter toutes tes images avec des claques, ou cela restera-t-il occasionnel ?
;D
A vrai dire j'ai eu un gros trou dans ma pratique "photo" et n'ai repris que tard, il y a deux ans avec mon premier reflex numérique.
Et je n'ai commencé le raw systématique que cet été, pendant lequel j'ai engrangé beaucoup, beaucoup d'images lors d'un voyage.
Et comme j'ai fait un petite formation Photoshop (retouche) fin d'année passée, j'apprends, photo après photo, à essayer de faire qqch de correct.
Ça et le fait que le voyage n'était pas un voyage photo (= photos faites dans de mauvaises conditions parfois ou trop vite), ça me fait jouer avec des calques en plus du traitement raw.
Donc en fait non, l'idée n'est pas de tout calquer.
RAW xmpisé + jpeg une fois l'image traitée est mon... objectif ;)
Que voilà une cible de choix pour Lightroom! ;)
Citation de: Nikojorj le Mars 01, 2012, 09:47:30
Ce lapsus là on le fait souvent mais il est toujours aussi bon. Faut les dresser et leur apprendre la vie, j'vous dis, à ces PSD!
Si tu leur parles comme ça, ils auront vite fait de prendre leurs clics et leurs calques...
Citation de: Nikojorj le Mars 01, 2012, 09:47:30
Ce lapsus là on le fait souvent mais il est toujours aussi bon. Faut les dresser et leur apprendre la vie, j'vous dis, à ces PSD!
Je l'avais pas encore vue mais elle est bien bonne, effectivement ... :D :D :D
Citation de: Nikojorj le Mars 01, 2012, 14:25:06
Que voilà une cible de choix pour Lightroom! ;)
Lightroom j'ai essayé à l'époque, notamment parce qu'il était considéré comme le meilleur ou en tout cas l'un des meilleurs développeur / débruiteur.
Outre le catalogage qui continue à me rebuter (mais je veux bien admettre que c'est une question d'habitude ou de pas à franchir), je l'ai toujours (version 3, j'ai aussi essayé la bêta 4) trouvé horriblement lent. De plus, je n'ai pas trouvé comment on pouvait savoir dans quel cran de retouche on est (genre on chipote à la clarté, dans ACR ça va de 0 à 100 et dans LR, je peux juste cliquer sur des flèches sans savoir où j'en suis).
Bref, pas convaincu jusqu'ici. Et à moins qu'il soit franchement supérieur en qualité à ACR, je continuerais à utiliser ce dernier, que j'ai un peu apprivoisé maintenant...
Citation de: Bifidusse le Mars 06, 2012, 18:26:12
Lightroom j'ai essayé à l'époque, notamment parce qu'il était considéré comme le meilleur ou en tout cas l'un des meilleurs développeur / débruiteur.
Outre le catalogage qui continue à me rebuter (mais je veux bien admettre que c'est une question d'habitude ou de pas à franchir), je l'ai toujours (version 3, j'ai aussi essayé la bêta 4) trouvé horriblement lent. De plus, je n'ai pas trouvé comment on pouvait savoir dans quel cran de retouche on est (genre on chipote à la clarté, dans ACR ça va de 0 à 100 et dans LR, je peux juste cliquer sur des flèches sans savoir où j'en suis).
Bref, pas convaincu jusqu'ici. Et à moins qu'il soit franchement supérieur en qualité à ACR, je continuerais à utiliser ce dernier, que j'ai un peu apprivoisé maintenant...
En lisant ça, je me dis que tu n'as pas du beaucoup explorer le logiciel, parce que les commandes de ACR sont les mêmes que dans Lightroom, et le moteur de développement est le même.
Il aurait peut être fallu avoir la curiosité d'aller au delà du module Biblio et du panneau Développement rapide...
Citation de: Bifidusse le Mars 06, 2012, 18:26:12
je l'ai toujours (version 3, j'ai aussi essayé la bêta 4) trouvé horriblement lent.
Y'a eu des versions au début de LR3 où la lenteur était parfois un bug... LR3.6 peut peut-être aller mieux.
CitationDe plus, je n'ai pas trouvé comment on pouvait savoir dans quel cran de retouche on est (genre on chipote à la clarté, dans ACR ça va de 0 à 100 et dans LR, je peux juste cliquer sur des flèches sans savoir où j'en suis).
Ca, c'est peut-être tout simplement que tu étais resté dans le module Bibliothèque, pas vraiment fait pour le traitement fin! Appuye sur D et ça ira mieux dans le module développement, il y a de vrais curseurs.
CitationEt à moins qu'il soit franchement supérieur en qualité à ACR, je continuerais à utiliser ce dernier, que j'ai un peu apprivoisé maintenant...
La qualité est la même qu'ACR... Ce qui change, c'est l'efficacité, bien supérieure une fois qu'on s'y est mis je trouve.
Merci pour vos réponses ;)
J'avais pourtant été plus loin que le développement rapide, mais je pense que c'est à ce moment-là que j'ai laissé tomber face à la lenteur anormale de la bête, surtout par rapport à ACR, qui ne commence à ralentir - un peu - qu'après, grosso-modo, plus de deux masques (en plus des réglages "habituels"), sur ma machine.
Mais je réessaierai :)
(après avoir changé la couleur de l'interface... ;D)
Je viens de re-télécharger LR4, j'avais laissé tombé la beta cause de bugs
et de ralentissement important...
J'espérais que la version définitive serait plus rapide, pas vraiment, mais je
n'ai plus de bugs, du moins apparents pour le moment!
Par contre, je suis bluffé par le nouveau traitement, on arrivait à "presque"
la même chose avant, mais en plus de temps... ca semble couler de source
la récupération des hautes lumières...
Dès que CS6/ACR va arriver, avec les modifiactions, je crois que je vais me
laisser encore tenter, malgré le prix de LR4. ACR est tellement rapide, sans
ralentissement au chargement, il me convient mieux!