J'aime la macro et suis pas emballé par les résultats du SAL-1855 couplé à des bagues macro. (le SAL-75300 est par contre assez étonnant).
J'envisage l'achat ou d'un objectif 50 macro d'occasion, ou d'un 50 "standard". (Qui deviendra un 75, bien entendu)
Seulement voila ! le choix est vaste :
Le seul macro dans mon budget est le Minolta AF MACRO 3,5/50.
En standard, j'ai plus le choix. Le Minolta 1.7/50 ou plus rare le 1.4/50 ou tout simplement le sony SAL50F18
Je pense ne pas en oublier. Les autres n'étant pas dans mon budget :(
Mes questions sont :
- le macro mais son ouverture à 3.5 est un peu dommage, sauf si dès 3.5 il donne d'excellent résultats (???)
- la différence entre le 1.7 et le 1.4 est elle justifiable (???)
- Le plus simple n'est il pas de rester avec un objectif Sony de la même génération que l'appareil (???)
Vos expériences et conseils m'intéresses.
Ce serait utile que tu précises le modèle de ton appareil.
Questions subsidiaires :
* tu cherches un objectif pour quel type de macro : pur et dur rapport 1:1 ou proxi (fleur, champignon)
* tu cherches un 50 mm ou un angle de champ ?
Pardon ! je voyais pas ça essentiel.
Alpha 450, (cadeau)
Macro ! c'est pour cela que j'ai rapidement investi dans des bagues allonges.
Un 50 surtout pour sa polyvalence et "généralement" son meilleur rapport qualité/prix.
le minolta 50mm f/3.5 pique très fort mais il n'a qu'un rapport 1:2
le 50mm f/2.8 est également très bon, plus cher, rapport 1:1
ces optiques sont plutôt réservées pour des fleurs, objets ou insectes peu farouches.
Sinon le 100mm est plus polyvalents mais le prix n'est pas le même.
Quelques soit le modèle minolta ou sony ce sont les mêmes optiques.
Le petit plus de sony il est traité pour les capteurs numériques et ainsi résiste mieux au flare.
Je possède le minolta D, il est vraiment très bien.
Sinon le sony f/1.8 dt est meilleurs que le minolta f/1.7 et un poil moins bon que le sony f/1.4.
Si tu recherches un 50mm pour du portrait sans hésité le sony dt f/1.8.
Cette optique n'est pas prévu pour de la macro.
Pourquoi pas alors le Tamron Macro 60/2,0 ? : bien sûr, il est plus cher que n'importe quel 50/1,7 ou 1,8 mais pour un objectif macro, surtout ouvrant à F2,0 tout en offrant le rapport 1:1, son prix en regard de sa polyvalence est finalement plutôt "raisonnable" ... d'autant qu'il doit être possible de le trouver en occasion ... .
J'ai eu les Minolta 50/1.7, 50 macro /3.5 et le Sony 50/1.4, mais pas le 50 macro /2.8 !
Aux diaphs f/4 et plus fermé, les 3 premiers sont à indiscernables (identiques) pour des tirages A2.
Il me semble que le critère de choix est d'abord le rapport de reproduction (en tous cas ça a été mon critère de choix),
puis accessoirement le besoin ou non d'une grande ouverture (encore que de 3.5 à 2.8 l'écart n'est pas grand).
Encore une fois "il me semble" (et il a bon dos celui-ci ;)) qu'en macro on a plus souvent besoin de profondeur de champ que de beaux bokehs.
En fonction de mes critères, j'ai acquis un 50/3.5 d'occasion à env. 150€.
La difficulté est souvent de cerner son besoin ; après coup c'est plus simple ... et surtout de voir ses erreurs.
Bonne chance !
bonjour,
juste pour dire que si tu as le budget pour un 1,4/50 d'occasion tu l'as forcément pour un 2,8/50 macro minolta (rapport 1/1),
il en existe différentes variantes dont les dernières et la sony avec limiteur de course de map, perso j'ai une vieille version qui ne l'a pas et cela ne me gêne pas du tout,
d'un point de vue qualité optique je crois que cela se tient à des pouièmes, voire à aucun changement d'une version à l'autre ?
les 50 sont moins recherchés que les 100, bien qu'au moins aussi performants optiquement, de ce fait on en trouve d'occasion dans les 200 euros à peu près,
d'un point de vue piqué ces objectifs "dépotent" même en FF dès qu'on ferme un tout petit peu le diaphragme (pas de souci pour faire des tirages A2), le genre de truc à ne pas utiliser pour faire du portrait (on ne rate pas une imperfection de la peau ;D)
:)
Merci à tous ! ça commence à m'éclairer un peu mieux.
J'ai lu plein de chose, et plus on lit, plus on entretien son incertitude ;D
Oui, je bave devant un 80 ou un 100, mais j'ai pas le budget, au moins pour le moment.
En fait je guette la pas trop mauvaise affaire au environ de 100€ sans trop les dépasser.
Fabco, tu conforte mon intuition sur le Sony f/1.8, couplé avec les bagues pour la macro (c'est pas idéalement pratique mais...).
Citation de: jurassic le Mars 04, 2012, 15:54:55
La difficulté est souvent de cerner son besoin ; après coup c'est plus simple ... et surtout de voir ses erreurs.
Un peu pour ça que j'ai posé la question. L'expérience, le vécu des autres est toujours utile, même si ça n'est pas forcément ce que moi, je vais en faire.
Encore merci
D'autres avis sont les bienvenus.
après si tu veux initier à la macro, il y a chez cosina ou vivitar un macro 100mm rapport 1:2 et avec une bonnette 1:1.
On le trouve entre 50 et 100 euros.Mais il n'est pas très courant.
Il existe un site dédié minolta sony, en faisant une recherche alphadxd sur google tu devrais tomber dessus.
Tu trouveras peut être ton bonheurs..
Un petit exemple avec le cosina à une centaine d'euros :
Sony A55V + Cosina 100mm Macro + 3 bagues Kenko 36+20+12 mm. Rapport 2:1, recadrée. Main levée, MF.
(http://farm6.staticflickr.com/5182/5782684816_957aa12db8_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5782684816/)
Syrphe ceinturé (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5782684816/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr
Si tu cherches un objectif à la fois pour le portrait (grande ouverture) et pour la macro (grande profondeur de champ), les deux ne vont pas forcément ensemble... même s'il est facile de fermer un objectif lumineux. De plus, les objectifs macro ont le plus souvent un très bon piqué, ce qui n'est pas favorable à des portraits flatteurs : le moindre défaut de la peau sera visible et tu risques de te faire incendier par ton modèle ! Heureusement, il existe des filtres diffusants qui corrigent la chose, en apportant en plus une atmosphère brumeuse...
C'est avant tout pour la macro. Je sais qu'aucun objectif ne peut tout faire. Envie de retrouver ce que j'arrivais à faire avec mon vieux Praktica Bx20 et son banal 50mm couplé à des bagues macro. Et le 1855 est loin de ce niveau, pourtant pas des plus glorieux.
Que sont les objectifs Maxxum ? une appellation commerciale ou une gamme particulière ?
Peut on imaginer que, les faiblesses des objectifs étant sur les bords (le plus souvent) utiliser les anciens 24X36 sur un APS-C en fait profiter du meilleur ?
J'extrapole en disant, que j'aurais une meilleure qualité avec un vieux Minolta qu'un nouveau Sony ???
Citation de: sergio33 le Mars 11, 2012, 21:17:57
C'est avant tout pour la macro. Je sais qu'aucun objectif ne peut tout faire. Envie de retrouver ce que j'arrivais à faire avec mon vieux Praktica Bx20 et son banal 50mm couplé à des bagues macro. Et le 1855 est loin de ce niveau, pourtant pas des plus glorieux.
Que sont les objectifs Maxxum ? une appellation commerciale ou une gamme particulière ?
Peut on imaginer que, les faiblesses des objectifs étant sur les bords (le plus souvent) utiliser les anciens 24X36 sur un APS-C en fait profiter du meilleur ?
J'extrapole en disant, que j'aurais une meilleure qualité avec un vieux Minolta qu'un nouveau Sony ???
L'appelation Maxxum est la désignation des Dynax Minolta pour l'amérique du nord mais ne s'applique pas aux optiques qui ont le même nom partout. Je suppose que tu te réfères à des ventes de particuliers qui désignent ainsi des optiques Minolta AF monture A.,
Bon ! j'ai finalement investis sur un Minolta Maxxum 50/1.7. (68€ port inclus)
Je viens de le recevoir. Vous ferez partager premiers clichés/comparaisons avec le 1855.
très sympa ce 50.
bon à 2,8 très bon ensuite. En prox avec BA ça peut être efficace, mais attention à la distance de MAP et à l'expo, qui devient plus délicate à gérer avec cette asso je trouve...
même problème de perte de l'infini.
plus intéressant à faire avec un nex : pas de perte de l'infini, compatbilité avec quasi tout ce qui existe en monture d'objo etc.
Je ne comprends pas trop. Perte de l'infini avec les BA, c'est évident. Mais en utilisation standard, il n'y a pas de problème (??)
Evidemment, la distance de mise au point est courte voir quasi à toucher avec les trois BA empilées et suivant l'objectif...
On ne peut jamais tout avoir.
Je suis peut être de la vielle garde, mais mes longues lectures de CI il y a une vingtaine d'années m'ont dirigées vers les BA, plutôt que les bonnettes, par déduction simple que plus on multiplie les couches de verres, plus on augmente les déformations.
Les BA, ont leurs défauts, certes (perte de luminosité, encombrantes, peu pratique...) mais ont l'avantage de pas pourrir le rendu d'un objectif.
investissement / efficacité, je pense imbattable.
Je n'ai pas encore succombé à investir plusieurs centaines d'euro dans 1 objectif. :)
un peu du même avis sur les bagues allonges, mais en occasion elles sont peu fréquentes,
c'est pourquoi j'avais revendu un 50/1,4 dont le 1,4 n'était pas utile à mes photos pour prendre un 50 macro ... avant de trouver également des bagues en occasion ;D
sinon il faut se méfier de jackez (LOL) ;) il est très pointu en macro (et bien outillé) et nous abreuve de belles images :D
bonne journée 8)
[at] sergio : y'a eu un "bug".... je répondais à une hypothèse de bague d'adapation "exotique"...
j'ai des BA que j'utilise sur mon 50/1,7 parfois, mais surtout sur le 70-200.
pour les bonettes, c'est efficace que s'il on prend du haut de gamme (apochromatique etc...) et du coup c'est cher, donc moins intéressant que d'acheter un objo macro par exemple.
Cela dit, pour avoir eu 50 macro et 180 macro, quand on fait vraiment souvent de la macro, on fini par acheter un objo dédié.
Bonjour
Désireux d'acquérir un 50mm pour mon A850, la lecture de ce passionnant fil m'a conforté dans l'option d'un 50 macro F2,8.
95% de mes photos sont des paysages réalisés lors de randonnées en montagne. Les conditions de prises de vue ne nécessitent donc pas d'avoir un objectif hyper lumineux, c'est donc plus la qualité de l'objectif qui m'importe.
La macro serait un plus, les seules photos rapprochées que je fais étant principalement des fleurs.
Que pensez-vous de ce choix, cet objectif est-il aussi bon qu'on le dit ?
A bientôt de vous lire
amha c'est un très bon choix et cet objectif est réellement bon, je n'ai jamais lu un seul fil où quelqu'un s'en plaignait ;)
j'ai fait le même choix avec un 850 aussi, et tu pourras faire de grands tirages de tes photos puisque tu ne cherches pas les grandes ouvertures
en montagne il est très bien car léger et il prend peu de place (je ne prends que lui si je dois être très léger) et ce n'est pas rare qu'on ait envie de faire quelques fleurs en macro,
le seul inconvénient est qu'on est parfois un peu coincé avec la focale 50, mais comme par gout je n'aime pas aplatir les montagnes avec des grands angles, je m'y retrouve 8)
J'ai cet objectif avec l'A850.
Honnêtement j'utilise de préférence le CZ 24-70, pour cause de zoom et de "rendu" meilleur (heureusement, vu le prix ;) ).
Mais le 50 macro est toujours dans le sac pour ses qualités... macro précisément !
Et le 50 est pour moi irremplaçable dans deux cas :
- lorsqu'il convient d'être "léger" : il se fait oublier.
- lorsqu'il s'agit d'être discret.
Pour du paysage, disons qu'il est vraiment excellent aux valeurs usuelles en paysage f/8 et f/11 (très bon à bon à f/5.6 et f/16)
Avec l'avantage des 50 macro : très peu de distorsion.
Bonjour
C'est fait le 50 macro est commandé.
Je reviens vers efmlz qui l'utilise en montagne, je suppose que vous faîtes de l'assemblage, je veux dire du panorama. Si oui, quel logiciel utilisez-vous ?
Merci
bonsoir christian,
bah non désolé, je ne fais pas de panorama, mais ça m'intéresserait bougrement si ça ne prenait pas trop de temps à l'ordinateur,
il m'est arrivé d'en faire mais avec des logiciels retouche photo (il y a qq années) en utilisant l'outil clone (Corel = outil tampon Photoshop) et là c'est une galère ... :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P
je vais donc continuer la lecture de ce fil ;)
Lorsque j'avais mon ancien Photoshop Element 6, j'utilisais la fonction Photomerge qui me donnait des résultats plutôt corrects. Depuis que j'ai fait l'acquisition d'Element 9, je n'ai pas encore trouvé le temps de m'en servir...