Bonjour,
Je me pose cette question, si vous pouviez me donner votre avis ?
Je possède un 600d avec le 18-55 is d'origine et un 50mm 1.4
seulement j'ai très envie de remplacer mon 18-55 par un 17-55 2.8
mais ce n'est pas le même prix... :)
Ma question est de savoir si je ne regretterai pas d'avoir revendu mon 50mm 1.4 pour financer en partie mon 17-55
je sais pouvoir faire du portrait avec le 17-55 mais ne vais je pas regretter mon ouverture 1.4 pour les photos d'intérieur sans flash?
voilà à votre avis, est ce que je risque de regretter mon ouverture à 1.4...
ou si je dois le garder?
merci d'avance
Le 50 f/1.4 sert à:
- Avoir un rendu spécial légèrement crémeux (j'ai peur des jeux de mots après ça) avec une faible PDC.
- Faire des photos sans flash quand on manque de lumière.
S'il ne te sert pas à cela... Revends le ! :)
Et un 17-55 2.8 pour de la photo sans flash d'intérieur convient bien sinon ?
A la rigueur si vraiment il me manque je pourrais voir avec un 50mm 1.8 d'occaz...
Le plus simple, fait des tests avec don 50 en ouvrant à 2.8 uniquement pour voir si c'est suffisant pour ta pratique.
Après ... le 17-55 à 2.8 (PO) est trés certainement moins bon (et a sûrement également un rendu différent) que le 50 à 2.8 (donc un peu fermé).
Citation de: elacour le Mars 29, 2012, 14:34:42
Le plus simple, fait des tests avec don 50 en ouvrant à 2.8 uniquement pour voir si c'est suffisant pour ta pratique.
Après ... le 17-55 à 2.8 (PO) est trés certainement moins bon (et a sûrement également un rendu différent) que le 50 à 2.8 (donc un peu fermé).
C'est probable!
je vais faire ces tests et au pire je pense me rabattre sur un 50mm 1.8 si vraiment j'en vois l'utilité
merci !
Citation de: bouipoz le Mars 29, 2012, 14:30:18
Et un 17-55 2.8 pour de la photo sans flash d'intérieur convient bien sinon ?
A la rigueur si vraiment il me manque je pourrais voir avec un 50mm 1.8 d'occaz...
Euh... Comment dire ça ?
Canon EOS 5D Mark II - 50mm - f/1.4 - 1/100 - 1600 ISO
(http://www.virusphoto.com/imagehosting/466104f2ef56a9b968.jpg)
Canon EOS 5D Mark II - 50mm - f/1.4 - 1/80 - 3200 ISO
(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=91953.0;attach=490865;image)
A f/2.8, on aurait pas du tout le même rendu... Pas la même vitesse ! ;D
Non, on ne compare pas un 50 f/1.4 USM et un 17-55 f/2.8 IS USM à PO chacun ou à f/2.8 tous les deux ! L'un sert quand l'autre ne sert pas et inversement.
Par contre le 50 f/1.8 sera une déception pour toi qui connait le 50 f/1.4. A 100 euros, je le trouve extraordinaire même si certains ne partagent pas cet avis. Car s'il est inférieur à f/5.6 à certaines optiques, il n'est pas cher et surtout il permet de beaux flous MAIS... Le 50 f/1.4 USM est plus confortable et après l'avoir utilisé, passer à son petit frère à f/1.8 serait une régression frustrante.
Bon... évidemment à voir tes magnifiques photos... ca donne à réflechir... :)
et je prends note de ta remarque intéressante concernant les 1.4 et 1.8
Citation de: bouipoz le Mars 29, 2012, 14:30:18
Et un 17-55 2.8 pour de la photo sans flash d'intérieur convient bien sinon ?
A la rigueur si vraiment il me manque je pourrais voir avec un 50mm 1.8 d'occaz...
Je m'en sers régulièrement pour ça.
Souvent j'ai envie de m'offrir un 50mm 1.4, puis à chaque fois je me dis qu'objectivement ce n'est pas utile. Ce serait plus pour gagner en encombrement.
Note que le 17-55 est stabilisé, ce qui fait récupérer les deux vitesses perdues.
Citation de: CMJN le Mars 29, 2012, 15:02:29
Note que le 17-55 est stabilisé, ce qui fait récupérer les deux vitesses perdues.
Et tu fais comment pour figer une chanteuse en pleine performance à 1/25s ? ;D
Ce n'est pas impunément que je disais qu'une optique à f/1.4 ne se compare pas à une optique à f/2.8...
Un objectif ultralumineux permet de figer sans flash des scènes en direct avec peu de lumière ou à avoir un rendu spécial notamment grâce à sa pdc très faible.
Le f/2.8 IS USM est dans une autre logique même si l'IS permet de se faire plaisir à mains levées...
Maintenant utiliser un 50 f/1.4 à f/5.6... Euh... Je ne vois pas pourquoi sauf cas très spécifiques...
+1 avec "TomZeCat"
même si je n'apprécie pas la focale 50 sur APS-C mais plutôt le 85, je serais toi soit je garderais le 50 f/1.4 et économiserais un peu plus pour le 17-55 IS
soit je revendrais le 50 f1.4 pour le 85 f/1.8 pour le même tarif (ce que j'ai fait et que je ne regrette pas) et prendrais quand même le 17-55 IS
jéjé
Citation de: TomZeCat le Mars 29, 2012, 15:09:46
Et tu fais comment pour figer une chanteuse en pleine performance à 1/25s ? ;D
Ce n'est pas impunément que je disais qu'une optique à f/1.4 ne se compare pas à une optique à f/2.8...
Un objectif ultralumineux permet de figer sans flash des scènes en direct avec peu de lumière ou à avoir un rendu spécial notamment grâce à sa pdc très faible.
Le f/2.8 IS USM est dans une autre logique même si l'IS permet de se faire plaisir à mains levées...
Maintenant utiliser un 50 f/1.4 à f/5.6... Euh... Je ne vois pas pourquoi sauf cas très spécifiques...
Si c'est une chanteuse ça va, c'est avec une danseuse que le problème se pose ::).
Evidemment que 2.8 n'équivaut pas à 1.4, sinon personne ne s'embêterait à proposer des 1.4. J'attirais seulement l'attention, et tout le monde aura compris, sur le fait que d'autres caractéristiques viennent atténuer la différence d'usage et qu'il faut donc aussi les prendre en compte. Après les cas où l'on a absolument besoin d'une vitesse rapide deviennent d'autant moins fréquents que la montée en ISO progresse.
Pour ma part mes enfants bougent plus qu'une chanteuse moyenne ce qui ne me pose pas plus de problèmes que ça. Mais ils ne jouent pas dans le noir !
Citation de: CMJN le Mars 29, 2012, 15:31:06
Pour ma part mes enfants bougent plus qu'une chanteuse moyenne ce qui ne me pose pas plus de problèmes que ça. Mais ils ne jouent pas dans le noir !
Plus tard, plus tard, chacun de leur côté avec différentes compagnies... Mais tu ne seras pas là pour le voir ;D
:)
Une fois encore c'est en fonction de ses propres besoins que l'on
Doit faire ces choix, mais partir de l'expérience des autres quand
lon est debutant est une bonne chose
Donc merci
J' ai le 17-55 et le 50 f/1.4.
Le 17-55 est un de mes deux zooms préférés et certainement celui qui est le plus souvent sur le pont.
Le 50 est une de mes trois fixes préférées et celle que j' utilise le plus de toutes mes fixes et ce indépendamment du capteur.
Si ton 50 est précis en AF et bien piqué, surtout ne le vends pas. Un bon exemplaire se garde.
C'est un "basique" comme on dit dans la fringue!
Pour ce qui est du 17-55, il est très surprenant et ce dès la PO, mais je n' ai rien à ajouter qui n' ai été déjà bien dit.
Pareil j'ai le 17/55 très souvent monté sur mon boitier , il est le passe partout avec sont ouverture et sont stab , tu peut faire du paysage et un portrait des photos de groupe ... le 50 me sert plus pour sont ouverture qui est délicate a gérer mais un délice avec de beaux flou .Garde ton 50 si tu le peut et prend toi le 17/55 .
Deja dés le debut c'est pas comparable : un zoom Vs un fixe.
Le zoom a la souplesse d'utilisation...et voila.
Le fixe a une ouverture bien plus grande donc il est utilisable sans flash en interieur (pas le zoom) et il permet de jouer avec une faible profondeur de champ.
Niveau qualité d'image...pas comparable!! Le 50 1.4 va piquer bien dés 1.8/2.0 (avis perso) alors que le 17-55 faudra le fermer.
Ajouter a cela qu'une optique fixe est une bonne ecole pour sa pratique de la Photography
Bref, encore une fois c'est deux mondes differents que l'on ne peut pas comparer.
J'ai un 50 1.4 et malgrés de nombreux caprices, des passages au SAV etc je ne peux pas me separer du petit monstre dans ma pratique de la Photography.
Moi je ne séparerais pas de mon 50 1.4 car bien réglé c est un rasoir. Puis la focale fixe emmene à plus de réflexion à la prise de vue. Entre mon 24-70L ,70-200l 2.8... Et autre objectifs à 4 chiffres ce petit cailloux est très souvent vissé à mon boîtier sur 5dIi ou 7d.