Oyé oyé compagnons canonistes !
Voilà, j'ai l'intention d'investir à moyen terme dans un caillou un peu plus "haut de gamme" pour mon 500D afin de remplacer mon bon vieux 18-55 IS. Le truc c'est que je ne sais pas de, quoi sera fait mon avenir photo et que j'hésite fortement entre deux cailloux qui ont plutôt bonne côte : le 24-105 L IS USM f/4 et le 17-55 IS USM f/2.8 .
Je préfère rester en Canon pour éviter tout problème de compatibilité le jour où je change de boitier.
Voici pour moi les avantages et défauts des deux bestioles :
Le 17-55 IS USM f/2.8 :
Avantages :
- Ouverture 2.8 sur tout le range
- Piqué qui semble excellent
- Même range que mon 18-55 IS (qui est complété d'un 55-250 IS pour le moment)
Défaut :
- Finition pas forcément excellente (d'après ce que j'ai lu)
- Compatible uniquement APS-C
Le 24-105 IS USM f/4 :
Avantages :
- Piqué qui semble excellent
- Même range important
- Optique "L"
- Compatible tous EOS
Défauts :
- Perte du range 18-24
- Ouverture maxi à f/4
Je ne pense pas être susceptible de me tourner un de ces quatre vers le Full Frame (A moins que ...) mais plutôt vers un futur remplaçant du 7D, ce qui fait que le 17-55 a ma préférence pour le moment.
Cependant, entre les tests qu'on lit et les vrais retours d'expérience, il y a souvent un univers complet.
Pouvez vous me raconter vos expérience sur ces cailloux ?
Merci beaucoup !
Le 17-55mm est (bien) fait pour. Si tu passes au FF, tu le revendras.
Georges
sur APS-C, le 17-55 s'impose
pour l'APS C , le 17-55 reste un must chez Canon.
Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2012, 10:28:43
pour l'APS C , le 17-55 reste un must chez Canon.
pas mieux
Pareil
Bon ben je crois que les avis sont unanimes ... ;D
le 24 se transforme en 38 ... c'est pas vraiment GA ;)
Citation de: iceman93 le Mars 30, 2012, 10:51:35
le 24 se transforme en 38 ... c'est pas vraiment GA ;)
Oui, je le sais et je dois avouer que c'était un élément qui me gênait ^^
je trouve deja le 24-105 limite avec mon 1D3 alors avec un Aps-c >:(
En fait, certains se débrouillent avec un 16-35 ou un 17-40, un 24-105 ou un 24-70, etc...
Mais je trouve plus naturel d'avoir un 10-22, un 17-55 par exemple...
Enfin... A chacun ses habitudes ! ;)
Finition pas excellente du 17-55 ? Pour ma part bientôt 3 ans d'utilisation de ce zoom et pas un seul ennui ! Le 17-55 et le 10-22 seraient les deux meilleurs EF-S ( donc spécialement conçus pour le capteur APS-C de canon ) selon les nombreux tests publiés et surtout selon les nombreux avis des utilisateurs.
Citation de: iceman93 le Mars 30, 2012, 10:51:35
le 24 se transforme en 38 ... c'est pas vraiment GA
Ni
BU ni
ZO ni
MEU.
Cela demeure pourtant bien Shadock. :D
Citation de: Cerberus le Mars 30, 2012, 09:28:13
Oyé oyé compagnons canonistes !
.......................................................
Cependant, entre les tests qu'on lit et les vrais retours d'expérience, il y a souvent un univers complet.
Pouvez vous me raconter vos expérience sur ces cailloux ?
Merci beaucoup !
si tu te donnes la peine de chercher un peu, tu devrais trouver ce qu'il te faut dans de nombreux fils ;)
Citation de: GM38 le Mars 31, 2012, 15:40:06
si tu te donnes la peine de chercher un peu, tu devrais trouver ce qu'il te faut dans de nombreux fils ;)
En effet, j'ai trouvé pléthore de sujets et d'articles un peu de partout mais assez peu sur des personnes qui hésitaient comme moi entre ces deux bestioles et puis avec des commentaires pas toujours rassurant d'un côté ou de l'autre ^^.
En fait, ce qui m'inquiétait un peu (je n'ai encore pris aucun des deux en main), c'est le non "L" du 17-55. Mais bon, a priori, il n'y a rien de catastrophique non plus ;D.
En bref, il n'y a plus qu'à vendre le truc à Madame :P
(peut être que Canon va me filer un petit coup de main => https://offres.canon.fr/modal/22257.pdf (https://offres.canon.fr/modal/22257.pdf) ;D)
17-55 sans hésiter
et si pasage FF, tu le revends, il se revend bien
c'est ce que j'ai fait perso, pas de regrets
et le 24-105 est super sur FF, même encore meilleur que le 17-55 j'ai trouvé pour mon utilisation
Tu peux faire des comparaisons sur ce site, je ne sais pas ce que ça vaut !
Citationhttp://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
cdt
Bonsoir. Cela fait un an que j'utilise le 17-55 avec mon 7D. Il fait très bien son travail lorsque je m'en sers. Il est assez sensible au flare par contre mais sinon, rien à lui reprocher. J'ai fait du paysage, du concert et quelques portraits avec. J'ai obtenu de bons résultats :)
Bonjour,
Bon, ben voilà, je me trouve dans la même situation que Cerberus , qu'il nous dise au passage s'il a commandé son 17-55 F2.8 et ce qu'il en pense.
J'ai regardé quelques tests mais le vécu me semble plus précis, à la lecture de quelques fils de ce forum, je serais plus orienté vers le 17-55 F2.8 à la place du 24-105 F4 ce dernier réalisant de magnifiques clichés, par contre je n'en ai pas vu beaucoup de réalisés avec le 17-55 !
La monte sera effectuée sur un 60D, et je ne compte pas passer au FF
Que pensez vous de ce choix
Mes optiques sont: Canon 70-300 L is, Sigma 150 F2.8 macro epicétout !
cdt
Citation de: Gepô le Avril 27, 2012, 09:59:49
Bonjour,
Bon, ben voilà, je me trouve dans la même situation que Cerberus , qu'il nous dise au passage s'il a commandé son 17-55 F2.8 et ce qu'il en pense.
J'ai regardé quelques tests mais le vécu me semble plus précis, à la lecture de quelques fils de ce forum, je serais plus orienté vers le 17-55 F2.8 à la place du 24-105 F4 ce dernier réalisant de magnifiques clichés, par contre je n'en ai pas vu beaucoup de réalisés avec le 17-55 !
La monte sera effectuée sur un 60D, et je ne compte pas passer au FF
Que pensez vous de ce choix
Mes optiques sont: Canon 70-300 L is, Sigma 150 F2.8 macro epicétout !
cdt
as tu regardé ici ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78039.0.html
Citation de: GM38 le Avril 27, 2012, 11:02:11
as tu regardé ici ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78039.0.html
Merci GM38
Oui, je l'avais déjà vu, j'y suis retourné, et je reste septique :-[, je ne le trouve pas transcendant, deviendrais-je difficile?
J'ai l'impression que le 24-105 donne un meilleur piqué ?
Citation de: Gepô le Avril 27, 2012, 13:18:16
Merci GM38
Oui, je l'avais déjà vu, j'y suis retourné, et je reste septique :-[, je ne le trouve pas transcendant, deviendrais-je difficile?
J'ai l'impression que le 24-105 donne un meilleur piqué ?
ça vient peut être aussi des preneurs de photos , des conditions de prise de vue, du traitement etc... ;) :D et puis, il n'y a pas que le piqué qui compte mais là c'est un autre débat ;) :D
24/105 L, suite
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153077.0.html
Citation de: ClaudeO le Avril 27, 2012, 14:54:56
24/105 L, suite
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153077.0.html
Ben oui ClaudeO, ce qui ne veux pas dire que le 17-55 en soit exempter.
Ou faut il regarder du coté de chez Sigma ?
Pour Gepô :
Je n'utilise pas beaucoup cet objectif car je fais quasiment que de la macro, mais il me satisfait pleinement quand je m'en sers. Il est notamment très bon en paysage et photos de concert. La construction, sans être excellente, est plus que correcte.
Points forts :
- le piqué (j'apprécie la qualité des détails pour les paysages)
- l'AF performant
- la stabilisation très efficace
Points faibles :
- sensible au flare (surtout pour les photos de concert ou photos de nuit)
- le prix ?
Difficile d'être déçu, si tu tombes sur un bon exemplaire. J'essaierai de faire quelques photos pour toi à l'occasion, si je trouve des vues intéressantes :)
Citation de: Shashinman13 le Avril 27, 2012, 16:23:42
Pour Gepô :
Difficile d'être déçu, si tu tombes sur un bon exemplaire. J'essaierai de faire quelques photos pour toi à l'occasion, si je trouve des vues intéressantes :)
Merci ;)
J'ai déjà quelques photos à te montrer. Elles ne sont pas forcément géniales mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. Mes photos de concerts ne sont pas sur flickr.
Paysage : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438382053/ ; architecture : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438428283/ ; intérieur : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6515948469/ ;
photo de nuit : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6855616257/
Citation de: Shashinman13 le Avril 27, 2012, 21:53:18
J'ai déjà quelques photos à te montrer. Elles ne sont pas forcément géniales mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. Mes photos de concerts ne sont pas sur flickr.
Paysage : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438382053/ ; architecture : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438428283/ ; intérieur : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6515948469/ ;
photo de nuit : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6855616257/
Merci Shashinman13 , j'y vais de ce pas. ;)
Bonjour,
Je suis allé sur différents forums , tout le monde porte au nu ce 17-55 F2.8 IS, je suis le seul à rester dubitatif, mais j'ai pas le choix si je veux un objectif lumineux dans les 17-50 stabilisé et de qualité , y'a que celui là, non?!
cdt
Il y a aussi le Tamron 17-50, mais s'il a la réputation d'être bon, il n'est pas pour autant meilleur que le 17-55.
Citation de: Dymep le Avril 29, 2012, 12:11:07
Il y a aussi le Tamron 17-50, mais s'il a la réputation d'être bon, il n'est pas pour autant meilleur que le 17-55.
Bon ? Aussi bien que le Canon ?
24-105L pour moi car je n' aime pas beaucoup les grands angles (poour la prise de vue oui ,mais pas pour le résultat).
Avec le coefficient 1.6 on a quand même un léger grand angle et surtout un télé qui peut permettre d'éviter un emcombrant 70-200
en ballade.
J'ai aussi le 24/105, mais il ne peut pas remplacer mon 70/200! On peut dire qu'ils sont complementaires mais pas plus et dans certains ça évite de changer d'objo!
Il a été mon objo principale (24/105) sur 40d pendant un long moment et vraiment satisfait après ça depend que de toi!!!
Citation de: Gepô le Avril 29, 2012, 10:29:35
[…] Je suis allé sur différents forums , tout le monde porte au nu ce 17-55 F2.8 IS, je suis le seul à rester dubitatif...
Oh que non ! J'étais l'un des premiers à avouer ne pas aimer du tout son rendu, mais... étant donné que j'avais alors droit à une lapidation en règle de la part de tous les propriétaires de cette optique (forcément), j'évite désormais de dire ce que je pense d'elle (quoique, je suis en train de frôler le danger encore une fois, mais nous serons deux cette fois à recevoir des pierres et cela donne du courage... :D ).
Pour en revenir au sujet du présent fil, je crois que le choix ne peut s'observer, comme le souligne justement mtb, qu'en fonction de ses propres préférences de focales (et de l'oeil photographique propre à chacun) ; ceci est donc très personnel.
Pour les "téléeux", le 24-105 s'impose car on s'en servira alors majoritairement dans la plage 50-105 où il excelle ; pour les "grantanguleux", il n'y a effectivement guère d'autre choix que le 17-55 (le 15-85 à ouverture glissante ne pouvant lui être comparé).
Observons que les deux possèdent le même défaut : s'allongeant lors du zooming, ils mettent à l'épreuve la nappe electronique interne qui, immanquablement, finit par s'endommager un jour ou l'autre en provoquant cette sinistre err. 01.
Beaucoup de ceux qui ont fait le choix du 24-105 complètent cet objectif avec le 10-22 qui demeure un must pour les PDV en UGA.
Mais ce choix implique aussi une certaine "sagesse" photographique ; je veux dire par là que, si l'on souhaite éviter de changer en permanence et de façon compulsive ces deux optiques sur le terrain, il vaut mieux se ranger aux sorties "zen" pour lesquelles on choisit une optique et une seule en accordant son regard à l'objectif emporté. Et si LA photo du siècle était à faire avec l'autre optique, et bien on se contente de l'emporter avec ses yeux ; après tout, il n'est pas obligatoire de tout graver sur le capteur, le monde est vaste.
Je pratique ce renoncement depuis des années ; c'est un bon déstressant, croyez-moi... mais, bon...
Citation de: JamesBond le Avril 30, 2012, 14:16:58
Oh que non ! J'étais l'un des premiers à avouer ne pas aimer du tout son rendu, mais... étant donné que j'avais alors droit à une lapidation en règle de la part de tous les propriétaires de cette optique (forcément), j'évite désormais de dire ce que je pense d'elle (quoique, je suis en train de frôler le danger encore une fois, mais nous serons deux cette fois à recevoir des pierres et cela donne du courage... :D ).
_________________
Vous ne risquez rien venant de ma part, sachez-le ;D Les goûts et les couleurs ne se discutent pas de toute façon. J'ai ma propre opinion sur cette optique (17-55) Je connais ses capacités mais également ses limites, pour mes besoins. En débattre sur le forum ne m'intéresse pas vraiment. Le mieux c'est d'essayer par soi-même (si possible) et de se faire sa propre idée. C'est sûr que je préfère largement par goût le rendu des focales fixes mais je sais cependant que ce zoom remplit parfaitement son rôle pour certains types de photos. Je pense d'ailleurs l'utiliser pour un futur voyage au pays du soleil levant :)
Y'aurait pas comme un loupé dans le rapport citation/texte ? Vous avez oublié une balise, I think... ;)
Bonsoir JamesBond , j'abonde à votre post. Je trouve le rendu du 24-105 supérieur à celui du 17-55 par contre ce dernier à l'avantage de commencer à 17 et d'ouvrir à 2.8, les deux sont stabilisés, c'est ce que je recherche, vue ma tremblotte :'( concernant la nappe qui se détériore je l'ai lu aussi sur d'autres forums.
Me voilà bien dans l'embarras..............................Aidez moi !
cdt
Citation de: Gepô le Avril 30, 2012, 20:23:01
[...] Me voilà bien dans l'embarras..............................Aidez moi ! [...]
Je vous dirais... achetez un 24-105 et... un 5D MkIII ; là le range sera en parfaite harmonie avec le format (et même mieux que le 17-55 sur APS-C).
Bon, d'accord, ce n'est pas une aide mais une incitation à la débauche... désolé. :D ;)
Citation de: Gepô le Avril 30, 2012, 20:23:01
Bonsoir JamesBond , j'abonde à votre post. Je trouve le rendu du 24-105 supérieur à celui du 17-55 par contre ce dernier à l'avantage de commencer à 17 et d'ouvrir à 2.8, les deux sont stabilisés, c'est ce que je recherche, vue ma tremblotte :'( concernant la nappe qui se détériore je l'ai lu aussi sur d'autres forums.
Me voilà bien dans l'embarras..............................Aidez moi !
cdt
relis le fil de Cerberus depuis le début ;)
j'ai eu le 17-55 à l'essai alors que j'avais déjà le 10-22, je n'avais d'hâte que de rendre le 17-55,
pas assez large...
et avant d'acheter le 24-105, j'avais remarqué que nombre de mes photos étaient aux alentours de 55-70, je passais mon temps à changer d'objo
maintenant j'ai une continuité 10-22 24-105 100-400,
je ne nie pas la qualité du 17-55, ni son ouverture
mon choix s'est porté sur le 24-105 pour une question de ' range ', et je ne le regrette nullement,
chaque objectif remplit parfaitement son rôle dans son créneau : UGA, standard, télé
même si aucun ne brille par une grande ouverture
sinon, une autre suite pourrait être 8-15L, 17-55 et 70-300 (ou 200 )
Citation de: platpays le Mai 01, 2012, 15:10:11
[...] maintenant j'ai une continuité 10-22, 24-105, 100-400, [...]
sinon, une autre suite pourrait être 8-15L, 17-55 et 70-300 (ou 200 )
Les équipements faits de zooms qui ne se recouvrent pas partiellement mais qui se mettent bout-à-bout à la focale près ne me semblent pas vraiment pertinents sur le terrain.
Enfin, bon, chacun fait ce qu'il veut...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100809.0.html
A voir avant toute décision !
Quant à de très éventuelles incompatibilités futures, si ça devait se produire ce serait surprenant que le SAV Sigma ne puisse pas régler le problème.