Bonjour,
En générale, je post souvent dans les portraits mais bon je me suis essayé hier soir à un exercice que je ne fais jamais le paysage.
Donc voilà les deux essais que j'ai sorti, quand pensez-vous.
2.
Ben y'a pas vraiment de sujet et la lumière est triste... (désolé)
première question: quel est le sujet?
deuxième question: comment le montrer?
Joseph
Exercice difficile....mais courage et persévérance !!!
Tu as sur ce forum paysagistes d'excellents "maîtres" qui t'aideront à progresser.
Cordialement.
c'est une bonne base.. on peut pas faire plus triste...
je plaisante (quoi que !)
aller persévère et ça va le faire , mais la non...
Salut,
Un paysage ça se construit.
Ceci dit le traitement HDR n'est pas trop poussé, donc au point de vue lumière ce n'est pas mal.
Persévère.
Amitiés.
Le HDR n'est pas une fin en soi , c'est la photo.
Citation de: bajcl le Avril 10, 2012, 11:15:36
Le HDR n'est pas une fin en soi , c'est la photo.
Pour moi, y'a pas trop besoin de HDR dans cette photo.
La dynamique de l'image me semble trop faible pour en justifier l'utilisation.
Citation de: scalpascalpa le Avril 10, 2012, 13:43:37
Pour moi, y'a pas trop besoin de HDR dans cette photo.
La dynamique de l'image me semble trop faible pour en justifier l'utilisation.
Le HDR c'est justement relever la dynamique, non?
Amitiés
Bonjour
Comme ça a été dit, il manque la lumière et un sujet ; c'est particulièrement flagrant sur la version NB où le manque de profondeur est encore accentué par le traitement.
C'est un des problème posé du HDR qui a tendance à "aplatir" l'image par resserrement de la dynamique.
Je suppose que ton objectif était, de garder des détails, à la fois dans la partie la plus claire du ciel et dans l'herbe au premier plan, ne suffisait-il pas de retravailler par zone le fichier initial ?
Il serait intéressant que tu postes le fichier non traité (mais peut-être as-tu travaillé à partir de plusieurs fichiers associés à des expositions différentes).
Cordialement
JR
Citation de: Flash71 le Avril 12, 2012, 07:55:39
Le HDR c'est justement relever la dynamique, non?
Amitiés
Non pas du tout, c'est même plutôt le contraire.
Le HDR c'est prendre plusieurs images à différentes durées d'exposition (on a donc x plages de dynamiques) et les fusionner pour en faire une seule.
C'est intéressant quand il y a beaucoup de contrastes dans une vue.
Exemple: l'intérieur d'une église. Les vitraux sont très lumineux et l'intérieur est très sombre, faisant que la dynamique réelle est bien supérieure à ce que l'appareil photo peut encaisser -> on fait donc plusieurs photos pour capturer toute la dynamique par petit bout, et les réunit.
Mais au final, ça finit soit sur un écran, soit sur du papier, donc on va devoir compresser la dynamique finale car le papier ou l'écran, sont bien moins dynamiques que le monde réel.
Si pour une scène donnée, l'appareil capte déjà toute la dynamique lumineuse de l'image, le HDR n'a pas d'intérêt. Dans ce cas là, les photos surexposées et sous exposées seront toute blanche et toutes noire, ce qui n'apportera aucune information utile si on les unit.
Tout ça pour dire que le HDR n'est pas utilisable partout