Bonjour ,une question toute bête,je ne suis qu' un modeste amateur ,malgré mon âge, et je vous demande s' il est possible de faire ,avec le D800 ,des fichiers de la même taille et de la même qualité qu'avec un D700, et ne pas se "payer" à chaque fois les fameux fichiers de 36 mpx dont tout le monde parle,et qui font bugger au besoin nos ordinateurs?
Merci,cordialement.
C'est possible de réduire à la prise de vue, mais uniquement en jpeg.
Si tu veux du RAW, c'est 36 Mpix.
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 16:08:10
Bonjour ,une question toute bête,je ne suis qu' un modeste amateur ,malgré mon âge, et je vous demande s' il est possible de faire ,avec le D800 ,des fichiers de la même taille et de la même qualité qu'avec un D700, et ne pas se "payer" à chaque fois les fameux fichiers de 36 mpx dont tout le monde parle,et qui font bugger au besoin nos ordinateurs?
Merci,cordialement.
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 16:08:10
Bonjour ,une question toute bête,je ne suis qu' un modeste amateur ,malgré mon âge, et je vous demande s' il est possible de faire ,avec le D800 ,des fichiers de la même taille et de la même qualité qu'avec un D700
Bonjour,
c'est possible, mais nécessite un traitement informatique, coté ordinateur donc.
Ce processus, bien que coté informatique, est très léger mais surement laborieux si tu n'es pas un utilisateur moyennement expérimenté.
Citation, et ne pas se "payer" à chaque fois les fameux fichiers de 36 mpx dont tout le monde parle,et qui font bugger au besoin nos ordinateurs?
Attention à ne pas répandre de fausses rumeurs.
Un fichier lourd ne fera pas bugger l'ordinateur, tout au plus "ramer" s'il est vieillissant.
De plus, cela ne "ramera" pas dans tous les contextes (uniquement dans le cadre de traitements avancés, dans de la retouche avec de nombreux calques, sur photoshop par exemple)
Si aujourd'hui ton ordinateur gratte un peu alors que tu travaille sur tes photos, il est probable que tu sois trop juste pour un D800. Si ton ordinateur ne bouge pas un sourcil dans ton workflow actuel, tu ne devrais pas avoir trop de problèmes.
Pour être parfaitement exhaustif, le D800 permet d'avoir un RAW compressé, il est évident que cela n'a aucun impact coté traitement sur informatique car la surface couverte est la même.
Dans la mémoire de l'ordinateur, si on voulait vulgariser à l'extrême, l'unité de coût est bien le pixel et non le volume physique du fichier.
Ce qui serait fantastique via firmware (j'imagine que c'est possible), c'est du pixel-binding : en gros la possibilité de fusionner des pixels adjacents entre eux. Et la on retrouverais une taille de capteur virtuel de "X" Mp.
Merci pour vos réponses rapides,effectivement c'est ce que je pensais ,uniquement possible en jpeg et moins en raw ,en fonction de la compression donc ,et je ne suis pas sur pour autant d'avoir la même qualité qu' avec un D700.
Citation de: lightpixel le Avril 25, 2012, 16:32:08
Bonjour,
c'est possible, mais nécessite un traitement informatique, coté ordinateur donc.
Ce processus, bien que coté informatique, est très léger mais surement laborieux si tu n'es pas un utilisateur moyennement expérimenté.
Attention à ne pas répandre de fausses rumeurs.
Un fichier lourd ne fera pas bugger l'ordinateur, tout au plus "ramer" s'il est vieillissant.
De plus, cela ne "ramera" pas dans tous les contextes (uniquement dans le cadre de traitements avancés, dans de la retouche avec de nombreux calques, sur photoshop par exemple)
Si aujourd'hui ton ordinateur gratte un peu alors que tu travaille sur tes photos, il est probable que tu sois trop juste pour un D800. Si ton ordinateur ne bouge pas un sourcil dans ton workflow actuel, tu ne devrais pas avoir trop de problèmes.
2 paramètres influencent le "poids" de nos photos : La résolution et le taux de compression JPEG, paramétrables
directement depuis le boitier. Cela me parait bien plus simple de le faire à la source plutôt que d'avoir à recompresser toutes tes photos via l'ordinateur !
Donc, aucun souci pour "limiter" le poids de tes photos en JPEG ;)
Citation de: LyonDag le Avril 25, 2012, 16:18:24
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D
;D ;D ;D
Citation de: John Lloyd le Avril 25, 2012, 17:08:35
2 paramètres influencent le "poids" de nos photos : La résolution et le taux de compression JPEG, paramétrables directement depuis le boitier. Cela me parait bien plus simple de le faire à la source plutôt que d'avoir à recompresser toutes tes photos via l'ordinateur !
Donc, aucun souci pour "limiter" le poids de tes photos en JPEG ;)
Ce n'est pas tout à fait exact, en fonction de la façon dont on comprend la question (et je me trompe peut être sur son sens premier).
Il y a "poids" du fichier (le volume qu'il va occuper sur le disque), et "poids" du fichier lors d'une opération de retouche (la quantité de mémoire qu'il va occuper lors d'une retouche sous photoshop par exemple).
Le poids du fichier est effectivement impacté par la dimension du fichier en pixel (x * y), et par l'algorithme de compression utilisé (jpg, gif, png pour en citer 3). Ces formats de compression sont destructifs (ils mangent du pixel) en fonction de la force qu'on leur attribue (pour le jpg en l'occurrence)
Toutefois, lorsqu'un fichier jpg est ouvert sur photoshop pour traitement, c'est sa taille (dimension), qui compte, et uniquement sa dimension, car la photo traitée est considérée pixel par pixel, sans considération de compression aucune.
Compresser directement de façon agressive dans le boitier est effectivement plus simple, mais irréversible (dommage).
Si tu est un shooter en jpg direct (pourquoi pas) et que la définition du fichier est ici paramétrable, la effectivement, aucun intérêt de laisser l'ordinateur le faire, autant le faire dans le boitier.
Toutefois, on en reviendra alors au débat RAW vs Jpeg.
edit: utilisation du terme définition, justement souligné par Verso
Citation de: John Lloyd le Avril 25, 2012, 17:08:35
2 paramètres influencent le "poids" de nos photos : La résolution et le taux de compression JPEG, paramétrables directement depuis le boitier. Cela me parait bien plus simple de le faire à la source plutôt que d'avoir à recompresser toutes tes photos via l'ordinateur !
Il faut plutôt parler de
définition (et pas de
résolution).
Sinon, il est quand même dommage de faire faire ces opérations de façon irréversible par le boitier...
si tu veux des photos du même poids et de la même qualité que le d700 avec un d800 . pourquoi tu prends pas un d700 ???
je la trouve étrange cette question
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2012, 16:12:34
C'est possible de réduire à la prise de vue, mais uniquement en jpeg.
Si tu veux du RAW, c'est 36 Mpix.
Tu oublies le crop 1,2 à 25,07 Mo et le DX à 15,36 Mo qui sont bien des RAW aussi.
Effectivement ;)
Mais de ce que j'ai compris de la question, ça ne répond pas au besoin ::)
Citation de: Fred_G le Avril 25, 2012, 17:39:20
Effectivement ;)
Mais de ce que j'ai compris de la question, ça ne répond pas au besoin ::)
On est bien d'accord.
Citation de: mimile70 le Avril 25, 2012, 17:27:52
si tu veux des photos du même poids et de la même qualité que le d700 avec un d800 . pourquoi tu prends pas un d700 ???
je la trouve étrange cette question
Parceque j'attends un D700 qui doit arriver sous peu ,et que les remords commencent à me (re)prendre :-\ :)
A la fois ,cet éclaircissement peut en aider d'autres à faire leur choix.
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 17:55:35
Parceque j'attends un D700 qui doit arriver sous peu ,et que les remords commencent à me (re)prendre :-\ :)
A la fois ,cet éclaircissement peut en aider d'autres à faire leur choix.
La vraie question n'est donc pas "est-ce que le D800 fera planter mon ordinateur du fait de sa capacité HD", mais "ais-je besoin de cette haute définition, haute plage dynamique et légèrement meilleure sensibilité iso quasi négligeable dans ma pratique de la photographie... le tout pour un budget très au dessus du D700".
Toi seul est en mesure de répondre à cette question, et m'est avis que la réponse est non (moi même je n'ai pas *besoin* de ce D800.... mais l'*envie* à été plus forte).
Etienne,
Il y a une méthode simple pour gérer la question des 36mpx.
Tu commences par paramétrer le boîtier en raw compressé sans perte, tu fais un premier tri au dos du boîtier.
Ce qui reste, tu le balances sur l'ordi.
Tu traites les plus belles et dupliques le résultat en jpeg.
Le reste des photos, tu le dégages.
Si tu es sévère avec ton art, tu ne devrais pas trop encombrer ton ordi ;)
La taille des fichiers est un bonne incitation à la raison, un peu comme au bon vieux temps de l'argentique, sauf que maintenant tu ne gardes que le meilleur et sans payer pour voir.
Et puis, lorsque l'évènement ne justifie pas le raw, tu utilises ta petite recette maison pour les Jpeg et ça suffira bien.
Oui, enfin, vu le prix actuel du GB de mémoire de masse et le prix du MB de mémoire vive, pourquoi se priver. 12 MB de ram et 2 TB de stockage ne coutent actuellement presque rien. Dans un ordinateur, ce ne sont pas ces éléments qui font grimper le prix...
Citation de: Raphael1967 le Avril 25, 2012, 18:22:49
Etienne,
Il y a une méthode simple pour gérer la question des 36mpx.
Tu commences par paramétrer le boîtier en raw compressé sans perte, tu fais un premier tri au dos du boîtier.
Ce qui reste, tu le balances sur l'ordi.
Tu traites les plus belles et dupliques le résultat en jpeg.
Le reste des photos, tu le dégages.
Si tu es sévère avec ton art, tu ne devrais pas trop encombrer ton ordi ;)
La taille des fichiers est un bonne incitation à la raison, un peu comme au bon vieux temps de l'argentique, sauf que maintenant tu ne gardes que le meilleur et sans payer pour voir.
Et puis, lorsque l'évènement ne justifie pas le raw, tu utilises ta petite recette maison pour les Jpeg et ça suffira bien.
Ça tient la route...
Sauf que, dans les grandes lignes, tout le monde procède déjà comme ça avec ses fichiers de 12 Mpix.
Donc ça fait toujours 3 fois plus lourd à transmettre et à traiter ;)
A chacun de voir si l'apport du boitier mérite cette contrainte.
Mais je ne pense pas qu'on puisse balayer cet aspect d'un revers de manche...
Citation de: ieu00027 le Avril 25, 2012, 18:33:11
Oui, enfin, vu le prix actuel du GB de mémoire de masse et le prix du MB de mémoire vive, pourquoi se priver. 12 MB de ram et 2 TB de stockage ne coutent actuellement presque rien. Dans un ordinateur, ce ne sont pas ces éléments qui font grimper le prix...
a condition d'avoir un DD et un pross de bon niveau
Oui Fred, mais on est moins sévère avec des fichiers de 12Mo, non ?
Là je parle de vraie franchise intérieure, de mise à nu de l'ego et tout et tout.
Citation de: ieu00027 le Avril 25, 2012, 18:33:11
Oui, enfin, vu le prix actuel du GB de mémoire de masse [...] 2 TB de stockage ne coutent actuellement presque rien. Dans un ordinateur, ce ne sont pas ces éléments qui font grimper le prix...
Malheureusement si, ça a bien augmenté depuis l'année dernière... :-[
Citation de: LyonDag le Avril 25, 2012, 16:18:24
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D
C'est la meilleure réponse de ce fil...
Citation de: LyonDag le Avril 25, 2012, 16:18:24
Ce ne serait pas un D700 par hasard dont tu aurais besoin ? :D
c'est vrai qu'outre la boutade, on peut se poser la question, surtout en étant un amateur. N'oublie pas que le D800 est beaucoup moins polyvalent que le D700, le fameux "micro flou" de bougé auquel je m'attendais est plus handicapant que je ne pensais au quotidien, quant à la granulation elle est plus visible que sur le D700 (heureusement la taille permet de camoufler ça et si tu n'as pas besoin des hauts iso, ça va), par contre l'autofocus est plus réactif surtout en basse lumière, quant à la dynamique comparée au D700 il y a certes un plus mais subtil. Je pense que le D700 reste un boitier plus recommandable à un amateur d'autant qu'il est plus indulgent avec les optiques "amateurs", puis en occasion on en voit partir dans les 750/800 euros. / Pour ce qui est de la taille des fichiers, je n'ai constaté aucun problème, et pas vraiment de ralentissement handicapant). Au pire attend d'ici quelques mois l'annonce de l'hypothétique D600, un full frame moins audacieux et moins cher que le D800 (même si ça reste une "rumeur")
Citation de: MarcD le Avril 25, 2012, 22:02:55
le fameux "micro flou" de bougé auquel je m'attendais est plus handicapant que je ne pensais au quotidien
Est-ce plus handicapant que 16 Mpix sur un APS-C ?
Citation de: jbk le Avril 25, 2012, 22:17:32
Est-ce plus handicapant que 16 Mpix sur un APS-C ?
je n'ai jamais eu d'APS-C mais comparé au D700 il y a une différence oui, je pense de plus en plus que le D800 est vraiment un très bon appareil mais à utiliser dans de bonnes conditions (bonne lumière, studio, paysage sur pied, etc), sinon beaucoup plus de déchets que sur le D700.
Citation de: MarcD le Avril 25, 2012, 22:02:55
N'oublie pas que le D800 est beaucoup moins polyvalent que le D700, le fameux "micro flou" de bougé auquel je m'attendais est plus handicapant que je ne pensais au quotidien [...]
Même constatation pour les amateurs de base, qui à cause du flou de bougé, ne sortent plus que des tirages 10x15 réalisés avec leurs APN 14 MPixels que des photos floues, alors que leurs tirage étaient bien nets avec leur antique 2 MPixels...
(mais il est vrai que le D800 fait vraiment pauvre en résolution par rapport aux APN 14 MPixels "petit capteur" ! ;-)
OUAIHhhhh!! j'ai fait le bon choix,j'attends mon D700 tout neuf avec impatience... :D :)
A tester avec mes 55 micro nikkor,105 2.5,135 2.8,180 2.8 ais,50/1.4ais,50/1.2ais,200 angenieux ,et 28/70 angenieux ,35/70 ,70/210 angenieux ,etc...les afd 28/2.8,35/2,60/2.8,85/1.8, 180/2.8,50/1.4afs, 70/300 afs et 80/200 afs,parait même que mon 28/105 afd serait pas mauvais en FX.
Merci tout le monde et bien cordialement.
Citation de: Etienne-C le Avril 25, 2012, 23:15:20
OUAIHhhhh!! j'ai fait le bon choix,j'attends mon D700 tout neuf avec impatience... :D :)
A tester avec mes 55 micro nikkor,105 2.5,135 2.8,180 2.8 ais,50/1.4ais,50/1.2ais,200 angenieux ,et 28/70 angenieux ,35/70 ,70/210 angenieux ,etc...les afd 28/2.8,35/2,60/2.8,85/1.8, 180/2.8,50/1.4afs, 70/300 afs et 80/200 afs,parait même que mon 28/105 afd serait pas mauvais en FX.
Merci tout le monde et bien cordialement.
C'est aussi ce que je pense (mais mon avis ne vaut pas grand chose ;)).
Donc avant fin 2012 je me prend un D700 aussi
(sauf si un boitier equivalent et/oú superieur aparait entre deux ? tipe un D400, D600 ?? en FX ;))
Citation de: Verso92 le Avril 25, 2012, 22:33:47
mais il est vrai que le D800 fait vraiment pauvre en résolution par rapport aux APN 14 MPixels "petit capteur" ! ;-)
Pourquoi 14 ? Le standard actuel serait plus près de 18 MP ;)
Devons nous en conclure que la tenue en main des boitiers APS-C est meilleure que les boitiers FF ? ??? ;D
Citation de: michel76 le Avril 26, 2012, 08:10:28
Pourquoi 14 ? Le standard actuel serait plus près de 18 MP ;)
Devons nous en conclure que la tenue en main des boitiers APS-C est meilleure que les boitiers FF ? ??? ;D
Je parlais des APN compacts "petit capteur", pas des APS-C. Malgré leur densité de pixels largement supérieure aux reflex de tout poil, ne semblent pas poser de problèmes particuliers de flous de bougé...
Verso, on attend tes essais comparatifs en basse vitesse D700 / D800, tu dois bien pouvoir emprunter un D800 à un ami... Ce sera plus constructif que de traiter implicitement MarcD de menteur ou d'incompétent :D
Citation de: Botticelli le Avril 26, 2012, 08:39:35
Verso, on attend tes essais comparatifs en basse vitesse D700 / D800, tu dois bien pouvoir emprunter un D800 à un ami... Ce sera plus constructif que de traiter implicitement MarcD de menteur ou d'incompétent :D
Des essais de ce type, il y en a déjà suffisamment à droite à gauche, et réalisés par des gens bien plus compétents que moi, en plus !
Si le flou de bougé est plus important sur le D800 à taille de tirage égale, c'est que l'amortissement du boitier est moins soigné que sur le D700... tu y crois, toi ?
Citation de: MarcD le Avril 25, 2012, 22:02:55
Je pense que le D700 reste un boitier plus recommandable à un amateur d'autant qu'il est plus indulgent avec les optiques "amateurs", puis en occasion on en voit partir dans les 750/800 euros.
Ah bon ? où ça ?
Je regarde un peu la côte du D700 et je ne la vois pas trop descendre en dessous des 1300€.
Citation de: GG_ le Avril 26, 2012, 08:54:33
Je regarde un peu la côte du D700 et je ne la vois pas trop descendre en dessous des 1300€.
Serais-tu en train d'insinuer implicitement que MarcD est un menteur ?
;-)
Citation de: GG_ le Avril 26, 2012, 08:54:33
Ah bon ? où ça ?
Je regarde un peu la côte du D700 et je ne la vois pas trop descendre en dessous des 1300€.
idem : rien dans cette gamme de prix < 800 roros
sf si verso me brade le sien (et que son boitier à moins de clics que le nbre de posts fait par son proprio sur les forums de CI :D)