j'envisage un Nex 5n a cote du M9
pour les bagues en monture M laquelle sans considération de prix est la meilleure ? Novoflex ? Metabone ? autre ?
sont elles en général disponibles ?
merci
ps je sais que la question a ete souvent posee
Novoflex ou Voigtländer sont encore un cran au-dessus de Metabones mais plus chers. A signaler aussi les bagues pourvues de leur propre hélicoïde qui permettent de raccourcir la distance minimale de mise au point (Kipon ou Hawk's Factory).
Je conseille la bague Voigtländer. Excellente, pour Nikon, Leica "M" (parole d'un ami qui en a une, ainsi que des optiques des marques citées, montées, en ce qui le concerne, sur un Nex). La Novoflex n'est pas mieux.
En ce qui me concerne, je n'achète que des bagues Novoflex dont les tolérances de fabrication sont très serrées.
je monte une bague Novoflex différente sur chacun de mes objectifs Leica R et une puce Dandelion pour personnaliser et optimiser la mise au point "électronique" (canon 5D/5D MKII)
L'expérience me montre qu'une bague parfaitement réglée pour un objectif ne l'est pas forcément pour un autre (toujours Leica R) lesexpériences avec d'autres bagues plus (tolérantes) sont toujours au détriment du piqué (surtoutavec le MKII)
Si c'est pour utiliser des optiques M, il ne faut pas lésiner.
Le prix est plus élevé mais c'est complètement justifié. Le niveau de précision de la fabrication doit être optimal et ça a un coût.
Je ne connais pas Metabones, j'ai comparé les adaptateurs Voigtländer et Novoflex et j'ai choisi Novoflex qui me semble mécaniquement plus sain.
Voici les conseils de l'ami que je mentionnais:
Afin de t'apporter le plus d'éléments pour ton choix personnel , je me permets de compléter ma réponse précédente .
- petit rappel : C'est Cosina qui fabrique les objectifs Voigtländer et Zeiss en monture Leica M ainsi que les objectifs pour
Voigtländer er Zeiss pour les réflex Nikon ( ZF2 ) . Ils sont donc bien placés pour les baïonnettes de ces marques et ils
fabriquent les bagues pour Sony Nex surtout pour objectifs Leica et Nikon .
- Ayant un Nex7 et des optiques de ces deux marques ( dont le Zeiss Makro Planar 100/2 ) , et un vieux penchant pour
les baïonnettes en bronze chromé , j'ai opté pour les bagues Voigtländer , sans avoir ensuite à le regretter , et en ayant eu
en main les Novoflex , tout aussi bien construites mais avec baïonnettes en alu ( oui du bon , bien durci ) qui ne convenaient
donc moins ...pour à peu près le même prix .
- Pour mes vieux petits ( et moins chers ) objectifs Olympus OM ( 28/3.5 et 50/1.8 ) je me suis contenté d'une bague Kipon .
Pas de jeu , elle est très bien ( moitié prix ! ) avec même un écrou de pied !
- Et si tu veux encore compléter tes infos , n'hésite pas non plus à téléphoner ( je n'y ai aucune action ni réduc ! ) à
lapetiteboutiquephoto ( il y a un n° non taxé ) : ce vendeur distribue les deux marques et est passionné de photo au point
que la discussion puisse durer près d'une heure ....
Bon choix ! '
Citation de: jeff011952 le Avril 30, 2012, 16:50:22
- Ayant un Nex7 et des optiques de ces deux marques ( dont le Zeiss Makro Planar 100/2 ) , et un vieux penchant pour
les baïonnettes en bronze chromé , j'ai opté pour les bagues Voigtländer , sans avoir ensuite à le regretter , et en ayant eu
en main les Novoflex , tout aussi bien construites mais avec baïonnettes en alu ( oui du bon , bien durci ) qui ne convenaient
donc moins ...pour à peu près le même prix .
Le site de Voigtländer, version allemande, indique:
Messing, verchromt.= laiton chromé.
Pas du bronze.
La novoflex que j'ai n'est pas en "alu durci" (par quel procédé ?), mais en acier (comme les baio leica).
Cela dit, l'important est la précision de la cote (à vérifier en magasin avec un pied à coulisse) et l'efficacité des ressorts de rappel (aucun jeu, et en même temps: souplesse de montage; de ce point de vue la novo bat les autre bagues).
Bonjour,
J'ai acheté une Novoflex pour Leica..Lumix . elle est en alu, aucun ressort de rappel quelconque, et en plus j'ai été obligé pour bien caler l'infini de rajouter une cale de 2/10ème entre les deux parties de la bague. Vaut mieux ça que l'inverse. JCR
Il semble que Novoflex a fait évoluer la fabrication de ses bagues.
Citation de: jeer le Mai 01, 2012, 10:50:13
Bonjour,
J'ai acheté une Novoflex pour Leica..Lumix . elle est en alu, aucun ressort de rappel quelconque, et en plus j'ai été obligé pour bien caler l'infini de rajouter une cale de 2/10ème entre les deux parties de la bague. Vaut mieux ça que l'inverse. JCR
Tu l'as achetée où et payée combien cette bague "Novoflex" ?
Si c'est une Novoflex d'origine qui est défectueuse, tu la fait échanger sous garantie
Bonjour,
Une des premières chez Novoflex pour Lumix G / Leica, il y a 3 ans environs 140 €. Je n'ai pas dit défectueuse mais je pense, comme pour les objectifs actuels que le fait de 'dépasser' l'infini permet d'être sur de pouvoir faire les réglages. Mais cela me perturbait car je travaillais beaucoup en positionnant en buté. Sinon usinage parfait, traitement de surface alu très bon etc... JCR
OK, je n'avais pas compris ::)
Je crois effectivement que le fait de devoir très légèrement dépasser la marque infini des objectifs pour faire la mise au point à l'infini est volontaire.
C'est effectivement ce qui permet d'être certain que cette mise au point à l'infini peut être effectuée avec tous les objectifs montés sur la bague.
C'est une caractéristique que l'on rencontre sur la plupart des bagues adaptatrices, toutes marques confondues
Bjr,
La Novoflex d'aujourd'hui et la même que celle que j'ai acheté il y 3 ans...je viens de comparer, elle est à plus de 150 €. JCR
Citation de: jeer le Mai 02, 2012, 10:00:00
Bonjour,
Une des premières chez Novoflex pour Lumix G / Leica, il y a 3 ans environs 140 €. Je n'ai pas dit défectueuse mais je pense, comme pour les objectifs actuels que le fait de 'dépasser' l'infini permet d'être sur de pouvoir faire les réglages. Mais cela me perturbait car je travaillais beaucoup en positionnant en buté. Sinon usinage parfait, traitement de surface alu très bon etc... JCR
Un objectif a toujours un réglage qui dépasse l'infini, ne serait ce que pour compenser la dilatation du à la température, sauf ceux pour appareil télémétrique les objectifs ne sont d'ailleurs pas calés.
Lors d'une photo d'un sujet au loin il ne faut pas mettre la bague sur le symbole infini mais faire la map.
Même lors d'une photographie d'une galaxie il faut faire la map alors sur un sujet terrestre.... .
Euh pas vraiment, avant l'AF la plupart des objectifs, à l'infini, étaient en butée.
Citation de: seba le Mai 04, 2012, 12:21:06
Euh pas vraiment, avant l'AF la plupart des objectifs, à l'infini, étaient en butée.
Oui sauf les téléobjectifs à partir d'une certaine focale parce que là, la dilatation pouvait jouer tout comme la faible profondeur de champ.
Citation de: gargouille le Mai 02, 2012, 16:07:05
Lors d'une photo d'un sujet au loin il ne faut pas mettre la bague sur le symbole infini mais faire la map.
Ca dépend de la focale, du diaph... Au 28mm, tu ne te poses pas trop la question.
Citation de: gargouille le Mai 02, 2012, 16:07:05
Même lors d'une photographie d'une galaxie il faut faire la map alors sur un sujet terrestre.... .
Ah bon ? J'avais pourtant l'impression qu'on faisait la MAP directement sur une étoile proche. Surtout qu'en général, les sujets terrestres ne sont pas à l'infini comme une galaxie et assez peu visibles de nuit.
Bonjour,
Quand je louche je dépasse 'l'infini' ;) l'alcool aussi permet d'en faire autant! JCR
Citation de: Pascal Méheut le Mai 04, 2012, 12:28:26
Oui sauf les téléobjectifs à partir d'une certaine focale parce que là, la dilatation pouvait jouer tout comme la faible profondeur de champ.
Ca dépend de la focale, du diaph... Au 28mm, tu ne te poses pas trop la question.
Ah bon ? J'avais pourtant l'impression qu'on faisait la MAP directement sur une étoile proche. Surtout qu'en général, les sujets terrestres ne sont pas à l'infini comme une galaxie et assez peu visibles de nuit.
Et voila si tu creuses avec un 8 mm une bague de map est inutile, bien sur plus la focale est courte plus on a de la tolérance, sauf en macro.
Donc tu es d'accord en photo astro ont fait la map. Ensuite une étoile proche est à qu'elle distance?
Et aujourd'hui avec le numérique la map en photo astro n'est plus faite comme au temps de l'argentique.
Citation de: gargouille le Mai 04, 2012, 14:40:43
Donc tu es d'accord en photo astro ont fait la map. Ensuite une étoile proche est à qu'elle distance?
Au moins à 2 ou 3 kilomètres. Minimum. Enfin je crois.
Citation de: gargouille le Mai 04, 2012, 14:40:43
Et voila si tu creuses avec un 8 mm une bague de map est inutile, bien sur plus la focale est courte plus on a de la tolérance, sauf en macro.
Donc tu es d'accord en photo astro ont fait la map. Ensuite une étoile proche est à quelle distance?
Et aujourd'hui avec le numérique la map en photo astro n'est plus faite comme au temps de l'argentique.
::)AMHA, le problème ne vient pas de la distance du sujet ( le" vrai "infini, on est d'accord ), mais plutôt de la densité, l'hygrométrie et la dynamique des couches d'air qui se situent entre ta lunette ou ton télescope et ce que tu veux observer ( que ce soit la lune , hyper proche, ou un galaxie à plusieurs années-lumière !
PS: c'est pas pour rien que les opticiens ont inventé le miroir micro-déformable asservi en temps réel aux turbulences aéroliques pour pouvoir obtenir une image la plus nette possible pendant tout le temps d'une observation oculaire ou une prise de vue photographique ! :) ;)
PS: voire l'effet de flou par mirage pour des très fortes focales dans le désert où les caractéristiques de l'air au voisinage du sol surchauffé sont très inhomogènes
Citation de: gargouille le Mai 04, 2012, 14:40:43
Donc tu es d'accord en photo astro ont fait la map. Ensuite une étoile proche est à qu'elle distance?
Je pense qu'on ne s'est pas compris. Ma faute sans doute, j'ai mal interprété ta phrase plus haut.
Sinon, oui, on fait la MAP en astronomie (je pratique) mais justement, on est exactement dans le cas des longues focales + tous les points relevés par IronPot + le fait que les systèmes optiques ne peuvent pas être calés sur un infini comme un objectif photo vu leur variabilité : oculaires, barlow, collimation...
Citation de: Pascal Méheut le Mai 04, 2012, 17:52:06
Je pense qu'on ne s'est pas compris. Ma faute sans doute, j'ai mal interprété ta phrase plus haut.
Sinon, oui, on fait la MAP en astronomie (je pratique) mais justement, on est exactement dans le cas des longues focales + tous les points relevés par IronPot + le fait que les systèmes optiques ne peuvent pas être calés sur un infini comme un objectif photo vu leur variabilité : oculaires, barlow, collimation...
Pas de problème.
C'est vrai qu'avec un télescope, avec la position du porte oculaire et autre accessoire retomber sur ses pates après un démontage, sans parler de la collimation pour les réflecteurs.
Même un objectif demande une map, le mettre à l'infini ça ne suffit pas (peut être que pour certain ç marche mais pasp our tous.
Citation de: IronPot le Mai 04, 2012, 17:43:41
::)AMHA, le problème ne vient pas de la distance du sujet ( le" vrai "infini, on est d'accord ), mais plutôt de la densité, l'hygrométrie et la dynamique des couches d'air qui se situent entre ta lunette ou ton télescope et ce que tu veux observer ( que ce soit la lune , hyper proche, ou un galaxie à plusieurs années-lumière !
PS: c'est pas pour rien que les opticiens ont inventé le miroir micro-déformable asservi en temps réel aux turbulences aéroliques pour pouvoir obtenir une image la plus nette possible pendant tout le temps d'une observation oculaire ou une prise de vue photographique ! :) ;)
PS: voire l'effet de flou par mirage pour des très fortes focales dans le désert où les caractéristiques de l'air au voisinage du sol surchauffé sont très inhomogènes
Tu abordes la turbulence atmosphérique qui n'a rien a voir avec la map sauf qu'elle la rend plus difficile et aujourd’hui on trouve des systèmes "similaires" aux optiques adaptatives de pro pour l'amateur (imagerie seule, à ma connaissance).
En photographie planétaire amateur, aujourd’hui ce n'est plus une pose mais un film que l'on fait généralement pour justement passer à travers la turbulence, puis un logiciel fait seul le boulot de sélection et d'empilage des images du film.
Par contre la réfraction qui est autre chose peut demander de refaire une map.
Je ne connaissais pas l'optique adaptative pour l'observation visuel, celles des pro ne doit servir qu'a l'imagerie, d'ailleurs les télescopes* modernes ne permettent plus l’observation.
*A ma connaissance (je parle des gros 4, 8, 10m de dia).
Bonsoir
Voici plus de deux semaines que je teste mon nouveau Nex 5 N avec une bague Novoflex (achetée chez Saugeot) et les objectifs suivants:
Elmarit 2,8 28
Summicron 2 50
Summicron 2 90 qui date de Mathusalem
Voigtlander 4,5 15mm
au début un peu déçu mais cela venait de la mauvaise mise au point
en activant la fonction de surbrillance (en jaune) d'aide à la mise au point, je vois nettement mieux sur l'écran les zones avec la mise au point optimale et là je suis bluffé.
Ce capteur Sony est étonnant. Comme le disait un copain qui regardait les résultats sur l'ordinateur, si Leica ne propose pas une "porte-objectifs" valable à un prix non prohibitif (je n'ose dire délirant), ils ont du souci à se faire.
Pour ma part, pas de soucis avec la bague Novoflex. Si vous voulez des images plein pot, mon mail est dans mon profil.
Je rajoute une petite louche, ce Nex 5N, avec son objectif en plastoc qui marche à f8; heureusement pour la concurrence qu'ils n'ont pas de bonne optique zoom en verre à visser dessus. Je m'amuse beaucoup avec ce compact et les RAW sont admirablement corrigés dans DXO.
Cordialement
Jean-Luc Kaluzko
Citation de: JLKALUZKO le Juillet 03, 2012, 19:15:05
Ce capteur Sony est étonnant. Comme le disait un copain qui regardait les résultats sur l'ordinateur, si Leica ne propose pas une "porte-objectifs" valable à un prix non prohibitif (je n'ose dire délirant), ils ont du souci à se faire.
Les NEX existent depuis plus de deux ans et Leica ne s'est jamais aussi bien porté ;)
Perso, j'ai aussi expérimenté les objos Leica sur NEX (et sur Ricoh GXR et m43) et si ces boîtiers offrent d'excellents résultats (voire bien meilleurs que ce que donnent les CCD des M8 et M9 dans
certaines conditions), ce n'est quand même pas la même ergonomie.
Même s'il est technologiquement dépassé, j'utilises beaucoup plus mon Leica M8 que mon Nikon D700 ou les systèmes compacts qui sont passés dans mes mains. Je pense que c'est un peu la même chose pour nombre d'amateurs de télémétriques.
+1
J'ai eu un NEX 5: vite revendu.
Par rapport à mon M8, c'est un jouet: ergonomie délirante pour geek nippon gothique, MaP précise impossible avec objectif M (sauf si on ne shoote que des dolmens bretons sous la pluie), rendu un peu "bouillasse" du capteur.
Bonsoir
il est clair que les menus sont particuliers, je ne dirais pas délirants car ils sont totalement inadaptés à la philosophie d'un utilisateur d'appareil photo traditionnel (ce qui est mon cas)
J'ai activé la fonction surbrillance de la zone de mise au point, ce qui revient à la mise au point télémétrique que j'adore sur mon M6 et là j'ai un piqué qui me fait plaisir.
Trouvez moi à moins de 1000 euros le machin qui me fait revivre mes vieilles optiques avec un tel niveau de qualité et je remise mon 5N à son utilisation de camescope HD.
Cordialement
Jean-Luc