tout est dit. Ceux qui ont comparé peuvent m'éclairer....
Merci
Un objectif pro comparé à un zoom amateur du genre couteau Suisse...
C'est vous qui avez la réponse en fonction de votre pratique, pour ma part, j'ai essayé le 24-120 sur un D700 je l'ai vite échangé chez mon revendeur par le 24-70 j'avais trouvé chaussure à mon pied.
Bonne recherche.
Cordialement
Mais non le couteau suisse c'est le 28-300 !
Le 24-120 est un "expert/pro léger" de belle qualité à ne confondre sous aucun prétexte avec l'ancien modèle à ouverture glissante.
merci!
amitiés
jm
Le 24-120 F4 passe bien sur le D800 ? je me laisserais moi aussi bien tenter si à une ou plusieurs ouvertures l'image est homogène et "croustillante" pour l'ensemble des focales.
Citation de: jmporcher le Avril 28, 2012, 12:22:56
tout est dit. Ceux qui ont comparé peuvent m'éclairer....
Merci
Plusieurs ici ont troqué leur 24-70 contre le 24-120, sans regrets apparemment.
Pour ma part, même si je ne nie pas l'attrait du range étendu et du VR, je trouverais ça dommage dans le cadre de mon utilisation (j'aurais sans doute hésité pour un primo achat, mais pas de là à changer pour le 24-120 alors que je possède déjà le 24-70...).
Après avoir longuement hésité entre les deux pour mon D700, j'ai opté pour le 24-120 f/4 pour les raisons suivantes :
- plus léger, moins encombrant
- range plus intéressant
- 1 stop de perdu mais 3 stops de gagnés avec le VR
- Qualité d'image quasiment identique
- 500€ moins cher
Sachant que ses défauts (vignetage, distorsion) n'en sont pas pour moi qui ne shoot qu'en RAW et donc ceci disparaît en 2s sous LR4...
Avec un D800 en revanche je ne sais pas ce qu'il donne.
Cela dit, j'attend le remplaçant du 24-70 en VRII ;)
JMS, le 24-120 VR peut faire illusion en qualité d'images au centre, mais sur les bords...c'est une autre histoire, nous sommes bien là bien dans la différence entre optique pro et amateur (même averti) sans aborder la qualité de fabrication et fiabilité...
Cordialement
Citation de: Bivence le Avril 28, 2012, 14:31:32
JMS, le 24-120 VR peut faire illusion en qualité d'images au centre, mais sur les bords...c'est une autre histoire, nous sommes bien là bien dans la différence entre optique pro et amateur (même averti) sans aborder la qualité de fabrication et fiabilité...
Cordialement
Tu es bien sévère avec cette optique....après avoir essayé le 24-70 sur D700, je me suis finalement décidé pour le 24-120 f4 et je ne regrette pas. Je n'ai pas remarqué de faiblesse sur les bords et la construction me paraît plus que correcte. Tu es sûr de parler de la version f4 ? Bien peu d'utilisateurs s'en plaignent...
Et pourtant le 24-120/4 bénéficie du traitement NanoCrystal, ce qui le place plutôt du côté pro. Certains le considèrent comme du même niveau que le 28-70 et 70-200 : http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review (http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review)
Citation de: Bivence le Avril 28, 2012, 14:31:32
JMS, le 24-120 VR peut faire illusion en qualité d'images au centre, mais sur les bords...c'est une autre histoire, nous sommes bien là bien dans la différence entre optique pro et amateur (même averti) sans aborder la qualité de fabrication et fiabilité...
Cordialement
Tu dois confondre avec le 24-120 3.5/5.6 qui est très mauvais, et depuis remplacé par le 24-120 f/4.
Citation de: Manu_14 le Avril 28, 2012, 15:22:29
Tu es bien sévère avec cette optique....après avoir essayé le 24-70 sur D700, je me suis finalement décidé pour le 24-120 f4 et je ne regrette pas. Je n'ai pas remarqué de faiblesse sur les bords et la construction me paraît plus que correcte. Tu es sûr de parler de la version f4 ? Bien peu d'utilisateurs s'en plaignent...
+1 et a priori, il "passe bien" sur le D800...
J'ai revendu mon 24/70 pour le 24/120 f4,et franchement je ne le regrette pas !il semblerait que certains soien ;Dt meilleurs que d'autres !!le premier que j'ai eu ,n'etait pas terrible,mais l'actuel,je ne le changerai pas .
phil
Personnellement vu tout ce que j'ai pu lire ici et ailleurs sur les performances de cet objectif, j'en cherche un depuis que j'ai commandé le D800, car il me paraissait plus intéressant que le 24-70 (tout en étant 500€ moins cher). Le D800 est arrivé sans que j'ai pu trouver le 24-120 et miracle cette après-midi en faisant mes courses chez Auchan je vois dans une vitrine du rayon photo un 24-120. Il y en avait effectivement en stock et depuis 1/4 d'heure je suis l'heureux propriétaire d'un D800 + 24-120. Il ne manque plus qu'un peu de soleil en région parisienne pour faire des essais.
un conseil au passage , ne pas s'arreter a un seul test voir d'autres site que photozone ! hein !
Utilisateur d'un 24/70 pendant 2 ans, j'ai pris un 24/120 "pour voir" sans être bien convaincu.
Et j'ai fini par revendre le 24/70 qui restait à prendre la poussière au fond du placard.
Pour ce qui est de pouvoir passer de 24mp à 36mp, je n'ai aucun doute sur le résultat.
Pourquoi j'ai choisi le 24-70 f2.8 et pas le 24-120 f4? tout simplement parce que la distorsion est 2 fois importante sur le 24-120 que le 24-70. Je fais principalement du reportage, et quand je fais des photos de groupe par exemple, sur les bords la tête des personnes est très largement déformée. Avec le 24-70 ça me gêne déjà beaucoup, alors avec le 24-120...
J'ai beau post-traiter avec DxO, je trouve la correction boitier/objectif pas suffisamment convaincante sur les bords. Ça le fait en partie quand même, mais pas assez. Je me mets à la place des gens qui ont la tronche toute déformée :-[ Je peux tout simplement pas leur vendre ça!
S'il n'y avait pas ce désavantage rédhibitoire pour moi, j'aurais acheté le 24-120 f4.
Cordialement, Papageno3 8)
Citation de: Papageno3 le Avril 28, 2012, 20:24:45
Pourquoi j'ai choisi le 24-70 f2.8 et pas le 24-120 f4? tout simplement parce que la distorsion est 2 fois importante sur le 24-120 que le 24-70. Je fais principalement du reportage, et quand je fais des photos de groupe par exemple, sur les bords la tête des personnes est très largement déformée. Avec le 24-70 ça me gêne déjà beaucoup, alors avec le 24-120...
J'ai beau post-traiter avec DxO, je trouve la correction boitier/objectif pas suffisamment convaincante sur les bords. Ça le fait en partie quand même, mais pas assez. Je me mets à la place des gens qui ont la tronche toute déformée :-[ Je peux tout simplement pas leur vendre ça!
S'il n'y avait pas ce désavantage rédhibitoire pour moi, j'aurais acheté le 24-120 f4.
Cordialement, Papageno3 8)
Distorsion ou anamorphose ? Même avec le meilleur 24mm du monde les gens sur les côtés ne seront jamais à leur avantage, au 70mm il n'y aura plus de problèmes même avec le 24-120 !
Quand j'ai acheté le 24-70 je regrettais que Nikon n'ait pas un équivalent du 24-105 f4 Canon...A l'époque j'aurais sûrement pris le 24-120f4 s'il avait été dispo...
Je me pose la question, je vais pouvoir les comparer sur D800E :)
Citation de: kochka le Avril 28, 2012, 18:25:32
Utilisateur d'un 24/70 pendant 2 ans, j'ai pris un 24/120 "pour voir" sans être bien convaincu.
Et j'ai fini par revendre le 24/70 qui restait à prendre la poussière au fond du placard.
Pour ce qui est de pouvoir passer de 24mp à 36mp, je n'ai aucun doute sur le résultat.
Idem, l'accès direct au delà de 70mm est très utile pour celui qui en possède pas deux boitiers (1 pour le 24/70 et l'autre pour le 70/200).
Je m'étais aperçu avec un compact que je faisais la plupart de mes photos entre 24 et ... 120 mm.
Depuis un an que j'ai le 24 120, Dxo rattrape ses faiblesses (distorssion et vignétage) comparé au 24/70 et je suis souvent à 5,6 ou plus, pour des paysages. La qualité est excellente. J'utilise le 120 à F4 pour des portraits donc pas de soucis en dehors du centre. Quand je vois le nombre de photos faites au même moment sans avoir à changer d'objectif, je ne le regrette pas non plus.
Pas exagérer quand même... Pour du web ou de l'A4 maximum, il fait le boulot sur mon D3. Mon exemplaire est assez homogène et pas si infect qu'on le lit sur le web... Tout est une question d'usage.
Ceci dit, j'étais en reportage aujourd'hui avec les fraichement acquis 28-300 et 70-200/2.8 VR II + TC 14 & 17 et je pense que le vieux 24-120 VR ne sortira plus souvent. Il fera probablement partie de la prochaine salve de nettoyage (avec le 24-85 AF-S et le 85/1.4 AF-D).
Je garde les "irremplaçables": les petits /2.8 AF-D et les 28-70/2.8 AF-S et 17-35/2.8 AF-S pour leur peu de courbure de champ aux côtés de la triplette magique, des micro et des 1.4...
Citation de: GilD le Avril 28, 2012, 15:37:35
Tu dois confondre avec le 24-120 3.5/5.6 qui est très mauvais, et depuis remplacé par le 24-120 f/4.
Citation de: MarcF44 le Avril 28, 2012, 20:33:15Distorsion ou anamorphose ?
Les deux mon général ;)
Citation de: MarcF44 le Avril 28, 2012, 20:33:15Même avec le meilleur 24mm du monde les gens sur les côtés ne seront jamais à leur avantage
Bien d'accord, mais avec le 24-120 c'est pire qu'avec le 24-70, stout. Entre 2 maux, j'ai choisi le moindre.
Cordialement, Papageno3 8)
Citation de: ByFifi le Avril 28, 2012, 20:49:06Idem, l'accès direct au delà de 70mm est très utile pour celui qui en possède pas deux boitiers (1 pour le 24/70 et l'autre pour le 70/200).
Voilà, c'est exactement ça : je bosse avec 2 boitiers, dont 1 avec le 24-70 l'autre avec le 70-200.
Si je n'avais qu'un boitier la balance aurait peut-être penché vers le 24-120.
Pap 8)
Citation de: GilD le Avril 28, 2012, 13:54:09
Après avoir longuement hésité entre les deux pour mon D700, j'ai opté pour le 24-120 f/4 pour les raisons suivantes :
- plus léger, moins encombrant
- range plus intéressant
- 1 stop de perdu mais 3 stops de gagnés avec le VR
- Qualité d'image quasiment identique
- 500€ moins cher
Sachant que ses défauts (vignetage, distorsion) n'en sont pas pour moi qui ne shoot qu'en RAW et donc ceci disparaît en 2s sous LR4...
Avec un D800 en revanche je ne sais pas ce qu'il donne.
Cela dit, j'attend le remplaçant du 24-70 en VRII ;)
Attention 1 stop de perdu mais 3 stops de gagnés avec le VR.
Travailler à 2,8 et figer un mouvement grâce à la vitesse sur une scène par exemple. Les 3 stops obtenus avec le VR ne permettront pas cela, sans compter le temps de poser pour caler la stab.
Citation de: fuji le Avril 28, 2012, 22:36:24
Attention 1 stop de perdu mais 3 stops de gagnés avec le VR.
Travailler à 2,8 et figer un mouvement grâce à la vitesse sur une scène par exemple. Les 3 stops obtenus avec le VR ne permettront pas cela, sans compter le temps de poser pour caler la stab.
Oui tu fais bien de le préciser, je fais essentiellement du paysage donc la stab m'intéresse plus que l'ouverture, mais pour d'autres sujets l'ouverture et la vitesse d'AF du 24-70 peuvent être préférés.
Je suis également passé d'un 24-70 / 2,8 au 24-120 / 4 pour le range et le VR. Par contre, à 24 mm, les deux sont aussi mauvais l'un que l'autre et, dans ce cas, j'utilise le 14-24 à sa focale la plus longue.
j'ai utilisé pour la 1ére fois un reportage ( du mariage) avec un 24-120 alors que j'utilise normalement le 24-70. ( et aussi un 14-24 et là c'est excellent).... sur d700
mes impressions:
l'AF est performant mais patine un peu + .
le diaph 2.8 m'a manqué! ok ya le vr mais reportage "humain" il faut prendre en compte que le sujet bouge....
c'est assez difficile de passer à un objectif qui s'allonge en zoomant pour la prise en main notament mais aussi pour les élements extérieurs comme la pluie ( hier) . c'est un objectif je pense bq moins "baroudeur".
pour la qualité d'image , trés bonne.
et il passe bien sur le d800.
je vais voir ça de plus prés mais je pense que je ne vais pas l'utiliser en remplacement du 24-70. ( il est prévu pour mon assistant et pour les vacances)
bon dimanche
Voilà tout est dit et clairement: d'un côté un objectif pro qui se complète avec le 70-200 et forme un couple homogène, de l'autre un objectif amateur passe partout, le cahier des charges de l'un n'a rien a voir avec l'autre, en fait pourquoi les comparer?
Cordialement
Citation de: Bivence le Avril 29, 2012, 09:48:15
Voilà tout est dit et clairement: d'un côté un objectif pro qui se complète avec le 70-200 et forme un couple homogène, de l'autre un objectif amateur passe partout, le cahier des charges de l'un n'a rien a voir avec l'autre, en fait pourquoi les comparer?
Cordialement
Bon, l'essentiel est que tu sois d'accord avec toi même.
Il y a eu énormément de comparaisons entre ces deux objectifs car le 24-120 f4 constituait la première alternative crédible au magnifique 24-70.
Quand au qualificatif amateur, je ne sais ce qu'il recouvre. En tout cas si le prix fait partie des critères, 1200€, n'est pas un prix commun pour un zoom amateur.
Citation de: Bivence le Avril 29, 2012, 09:48:15
Voilà tout est dit et clairement: d'un côté un objectif pro qui se complète avec le 70-200 et forme un couple homogène, de l'autre un objectif amateur passe partout, le cahier des charges de l'un n'a rien a voir avec l'autre, en fait pourquoi les comparer?
Cordialement
Parce que pour 1100 € un amateur, trouvera beaucoup de satisfaction avec le 24 120, alors que les 2,8 marchent par deux, et multiplie la note par quasiment 4 en admettant que l'on se contente d'un seul boitier.
Citation de: akdada le Avril 29, 2012, 09:39:29
c'est assez difficile de passer à un objectif qui s'allonge en zoomant pour la prise en main notament mais aussi pour les élements extérieurs comme la pluie ( hier) . c'est un objectif je pense bq moins "baroudeur".
C'est un point qui n'apparait jamais dans les tests : la conception du 24-70 est vraiment très bonne en ce qui concerne le pare-soleil.
Il est fixé sur le fût de l'objectif, et pas sur la monture avant comme pour la plupart des zooms. Outre une bien meilleure protection contre les chocs, cela permet une efficacité maximale car l'objectif est le plus long à 24mm, et le plus court à 50mm (de 50 à 70mm, le zoom s'allonge de nouveau, et l'efficacité de PS décroit).
Et comme j'accorde une importance toute particulière aux PS, qui permettent de limiter drastiquement le flare en lumières rasantes (au point de m'être bricolé plusieurs PS pour remplacer ceux d'origine), j'apprécie beaucoup le 24-70 sur ce point...
Citation de: ByFifi le Avril 29, 2012, 10:01:47
Parce que pour 1100 € un amateur, trouvera beaucoup de satisfaction avec le 24 120, alors que les 2,8 marchent par deux, et multiplie la note par quasiment 4 en admettant que l'on se contente d'un seul boitier.
En ce qui me concerne, c'est un 70-300VR qui accompagne le 24-70 en voyage...
Citation de: Manu_14 le Avril 29, 2012, 10:00:13
Bon, l'essentiel est que tu sois d'accord avec toi même.
Manifestement Bivence s'en tient à son résumé simplificateur. (Je préfère celui de JMS...). L'essentiel est que jmporcher dispose de témoignages pour faire son choix en fonction de ses besoins. Le 24-120 f/4 est moins cher, moins lourd, plus polyvalent et fait apparemment jeu égal avec le 24-70 dans un certain nombre de situations. Autant d'arguments à prendre en compte pour sa pratique.
Citation de: iXBe le Avril 29, 2012, 10:18:35
Manifestement Bivence s'en tient à son résumé simplificateur. (Je préfère celui de JMS...). L'essentiel est que jmporcher dispose de témoignages pour faire son choix en fonction de ses besoins. Le 24-120 f/4 est moins cher, moins lourd, plus polyvalent et fait apparemment jeu égal avec le 24-70 dans un certain nombre de situations. Autant d'arguments à prendre en compte pour sa pratique.
+1
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 09:38:00
Je suis également passé d'un 24-70 / 2,8 au 24-120 / 4 pour le range et le VR. Par contre, à 24 mm, les deux sont aussi mauvais l'un que l'autre et, dans ce cas, j'utilise le 14-24 à sa focale la plus longue.
Après, tout dépend aussi de son propre degré d'exigence... en ce qui me concerne, je ne trouve pas le 24-70 si mauvais que ça à 24mm.
Crop 100% du bord inférieur droit de l'image.
(NEF "brut" dématricé par ViewNx2, D700 mode neutre, accentuation par défaut 2/9*)
*soit la configuration "molle de chez molle" du D700...
Simplificateur... Soyez bon joueur! je constate qu'il y a deux points de vue qui s'expriment dans ces échanges, je n'aim pas l'impression d'être seul à donner un avis certes différent du votre mais respectable.
Cordialement
Oui, on en avait déjà débattu, je crois. Mais il y a un réel fossé entre le 14-24 et le 24-70 ou 24-120 à 24 mm, ce qui est un peu embêtant pour des objectifs polyvalents.
J'ai un exemple sous la main, le 24-120 à 24 mm (f/9, 1/400s, VR on).
Le point a été fait aux environs du coin supérieur droit du pavé dans la fenêtre du navigateur Lightroom. L'image est très molle, manque singulièrement de contraste, de piqué et présente de nombreuses AC, et pourtant les paramètres et conditions de prise de vue excluent tout risque de planter la photo.En plus la photo a été faite avec un D7000, et on ne subit pas la chute spectaculaire de qualité en périphérie.
Mon ex 24-70 était comme ça aussi, ainsi que celui de deux-trois amis. Je me souviens également de remarques de JMS allant dans ce sens ici même ou dans un échange de mails).
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 10:47:36
Oui, on en avait déjà débattu, je crois. Mais il y a un réel fossé entre le 14-24 et le 24-70 ou 24-120 à 24 mm, ce qui est un peu embêtant pour des objectifs polyvalents.
Je ne doute pas que le 14-24 soit un meilleur choix que le 24-70 pour la focale 24mm (ne serait-ce qu'au niveau de la distorsion, beaucoup mieux corrigée sur le zoom UGA).
Il est aussi, sans doute, plus homogène (meilleur dans les angles plus tôt ?).
C'est juste le qualificatif "mauvais" associé à un objectif qui, dans cette configuration, délivrera des résultats irréprochables même sur des tirages A3 ou A2 observés de près, qui m'a fait bondir...
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 10:57:55
J'ai un exemple sous la main, le 24-120 à 24 mm (f/9, 1/400s, VR on).
Le point a été fait aux environs du coin supérieur droit du pavé dans la fenêtre du navigateur Lightroom. L'image est très molle, manque singulièrement de contraste, de piqué et présente de nombreuses AC, et pourtant les paramètres et conditions de prise de vue excluent tout risque de planter la photo.En plus la photo a été faite avec un D7000, et on ne subit pas la chute spectaculaire de qualité en périphérie.
Mon ex 24-70 était comme ça aussi, ainsi que celui de deux-trois amis. Je me souviens également de remarques de JMS allant dans ce sens ici même ou dans un échange de mails).
En ce qui concerne le 24-120, je me garderai bien d'émettre une opinion, ne possédant pas ce zoom et ne l'ayant jamais utilisé non plus.
Pour le 24-70, peut-être y a-t-il de la dispersion, je ne sais pas. Tout ce que je sais, c'est que la qualité de ce zoom chute fortement aux alentours de sa MaP minimale, et que sa distorsion à 24mm n'est pas aussi bien corrigée qu'on aurait pu le souhaiter. Sinon, c'est quand même un excellent trans-standard (au moins mon exemplaire !)...
Oui, il y a un manque d'homogénéité et même si ça te fait bondir, j'en suis désolé (le but pour moi n'est pas de démontrer que tu as tort, mais que j'ai un problème avec ces optiques) mais je trouve les deux objectifs (24-70 et 24-120) absolument inutilisables à 24 mm, tout au moins les quelques exemplaires que j'ai pu avoir entre les mains car, bien évidemment, j'ai recoupé les essais.
Pour moi, devoir exclure la focale de 24 mm sur ce type de zoom est un énorme handicap à la prise de vue. Dès que tu décolles de la focale de 24 mm (ici, on est à 46 mm), tout baigne. Mes exemples sont avec le 24-120, mais je retrouve exactement le même comportement que le 24-70.
Ce qui n'exclut pas que tu as pu tomber sur un excellent exemplaire et, à ce moment, il y a un problème de QC chez Nikon.
Tout le monde sait ici que Nikon sélectionne le meilleur exemplaire de sa production
pour chaque objectif ... et l'envoie ensuite à Verso92. On ne prend pas le risque
de froisser un serial posteur ! ;D (je met quand même un smiley parce que parfois ...)
Citation de: jean-fr le Avril 29, 2012, 11:13:22
Tout le monde sait ici que Nikon sélectionne le meilleur exemplaire de sa production
pour chaque objectif ... et l'envoie ensuite à Verso92. On ne prend pas le risque
de froisser un serial posteur ! ;D (je met quand même un smiley parce que parfois ...)
Blague à part, tu es dans le faux, jean-fr : autant je suis satisfait du 24-70 en terme de qualité optique globale (sans pour autant essayer de masquer ses petits défauts), autant je suis perplexe sur la qualité de fabrication, qui me semble en retrait par rapport au standing de ce zoom : comme plusieurs ici, j'ai été confronté à des petits soucis d'ordre mécanique qui m'ont conduit à lui faire faire un petit tour préventif en SAV...
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 11:09:27
Oui, il y a un manque d'homogénéité et même si ça te fait bondir, j'en suis désolé (le but pour moi n'est pas de démontrer que tu as tort, mais que j'ai un problème avec ces optiques) mais je trouve les deux objectifs (24-70 et 24-120) absolument inutilisables à 24 mm, tout au moins les quelques exemplaires que j'ai pu avoir entre les mains car, bien évidemment, j'ai recoupé les essais.
En tant que modeste photographe amateur, je ne peux témoigner ici, en règle générale, que d'une opinion issue des constatations faites sur un seul exemplaire... le mien !
;-)
Citation de: Bivence le Avril 29, 2012, 10:45:07
Simplificateur... Soyez bon joueur! je constate qu'il y a deux points de vue qui s'expriment dans ces échanges, je n'aim pas l'impression d'être seul à donner un avis certes différent du votre mais respectable.
Ton opinion est parfaitement respectable, je la trouve simplement assez peu étayée au regard de celle des utilisateurs qui ont essayé les deux zooms, des multiples tests que l'on trouve sur le net et de Nikon lui même qui à orné cet objectif de son liseré doré qui distingue les objectifs pros/experts des objectifs "amateurs" (même si je te l'accorde, ce dernier argument est discutable).
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 09:38:00à 24 mm, les deux sont aussi mauvais l'un que l'autre
Du même avis que Verso92, je trouve le 24-70 excellent à 24mm (D700).
Quand cet objectif est sorti, on avait jamais vu un piqué pareil centre/bords et de telles performances à cette focale sur un zoom (sauf sur le 14-24, sorti en même temps et encore meilleur à 24mm).
C'est quand même curieux comme les gens oublient vite ;)
Cordialement, Papageno3 8)
Citation de: Papageno3 le Avril 29, 2012, 12:11:59
Du même avis que Verso92, je trouve le 24-70 excellent à 24mm (D700).
Quand cet objectif est sorti, on avait jamais vu un piqué pareil centre/bords et de telles performances à cette focale sur un zoom (sauf sur le 14-24, sorti en même temps et encore meilleur à 24mm).
C'est quand même curieux comme les gens oublient vite ;)
Cordialement, Papageno3 8)
j'ai surtout de gros doutes sur ta capacité à voir ce qui est bon ou pas dans une image et ta culture photographique en général... (les belles photos au flash avec ombre déportée à droite dans tes galeries) :D ;D :D ;D
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 12:43:16
j'ai surtout de gros doutes sur ta capacité à voir ce qui est bon ou pas dans une image et ta culture photographique en général... (les belles photos au flash avec ombre déportée à droite dans tes galeries) :D ;D :D ;D
Tu rates jamais une occasion pour être agressif et méprisant toi, quand on voit ta production je ne vois pas trop en quoi tu peux faire le cador non plus... sans parler de tes tutos soporifiques au possible, on dirait le robot de Siri qui parle, et encore lui il a plus d'intonations agréables dans sa voix synthétique.
Et en passant, tu dois être le seul mec sur terre qui trouve le 24-70
mauvais à 24 ::)
Citation de: GilD le Avril 29, 2012, 14:04:59
Tu rates jamais une occasion pour être agressif et méprisant toi, quand on voit ta production je ne vois pas trop en quoi tu peux faire le cador non plus... sans parler de tes tutos soporifiques au possible, on dirait le robot de Siri qui parle, et encore lui il a plus d'intonations agréables dans sa voix synthétique.
Et en passant, tu dois être le seul mec sur terre qui trouve le 24-70 mauvais à 24 ::)
en passant, vu le nombre de mes clients, ton avis n'est que poussière
MDR
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:12:07
en passant, vu le nombre de mes clients, ton avis n'est que poussière
MDR
;D il est vraiment délicieux... ;D
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:12:07
en passant, vu le nombre de mes clients, ton avis n'est que poussière
MDR
::)
Merci pour l'ambiance ici ... si tu adoptes ici le même ton que sur "ta" rubrique LR, ça promet ...
Citation de: jean-fr le Avril 29, 2012, 15:27:41
::)
Merci pour l'ambiance ici ... si tu adoptes ici le même ton que sur "ta" rubrique LR, ça promet ...
étant donné que je suis agressé, parce que je tiens un discours basé sur des faits, des faits qui en dérangent certains dans leurs petites certitudes, faut pas s'étonner de mon retour de flamme.
et vu que tu t'es permis également d'en balancer un peu plus tôt sur Verso92, je vois pas trop pourquoi tu la ramènes et, surtout, pourquoi tu te poses en donneur de leçons.
sujet clos en ce qui me concerne, inutile d'insister.
Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, j'essaierai de poster, à l'occase, une comparaison du 24-120 et du 14-24 à 24 mm, comparaison qui ne sera pas scientifique bien entendu, mais qui permettra de démontrer l'étendue du problème, parce que les 24-120 et 24-70 à 24 posent vraiment un problème, et faut être aveugle pour ne pas le voir (bien sûr, je comprends la vexation de ceux qui réfutent le problème et que ça vexe, surtout après avoir claqué une fortune dans leur objectif, mais, malheureusement, c'est la réalité).
....et noubliez pas que le 24-70 ouvre a 2.8 !!
Je suis d'accord avec toi pour le 24-70/2.8 à 24mm. Mon principal grief à cette focale est sa courbure de champ et le risque que les bords de l'image ne soient pas nets. En fait, c'est plutôt la combinaison AF et courbure de champ à cette focale qui le rend imprévisible. C'était déjà la même chose avec le 17-55/2.8 DX d'ailleurs.
A 24mm le 14-24/2.8 est fantastique mais difficile à utiliser en reportage ou dans des conditions un peu difficiles. J'utilise toujours le 17-35/2.8 AF-S entre 20 et 35mm. Je n'ai pas encore essayé le 16-35/4 par contre.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:42:43
Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, j'essaierai de poster, à l'occase, une comparaison du 24-120 et du 14-24 à 24 mm, comparaison qui ne sera pas scientifique bien entendu, mais qui permettra de démontrer l'étendue du problème, parce que les 24-120 et 24-70 à 24 posent vraiment un problème, et faut être aveugle pour ne pas le voir (bien sûr, je comprends la vexation de ceux qui réfutent le problème et que ça vexe, surtout après avoir claqué une fortune dans leur objectif, mais, malheureusement, c'est la réalité).
Citation de: Le Tailleur le Avril 29, 2012, 16:24:32
Je suis d'accord avec toi pour le 24-70/2.8 à 24mm. Mon principal grief à cette focale est sa courbure de champ et le risque que les bords de l'image ne soient pas nets. En fait, c'est plutôt la combinaison AF et courbure de champ à cette focale qui le rend imprévisible. C'était déjà la même chose avec le 17-55/2.8 DX d'ailleurs.
A 24mm le 14-24/2.8 est fantastique mais difficile à utiliser en reportage ou dans des conditions un peu difficiles. J'utilise toujours le 17-35/2.8 AF-S entre 20 et 35mm. Je n'ai pas encore essayé le 16-35/4 par contre.
Oui, et ce qui m'étonne, c'est que ce problème de piqué en périphérie s'étend, en fait, très largement dans l'image, jusqu'à affecter la portion centrale, et il faut être vraiment aveugle pour ne pas le voir (ce qui ne me surprend guère, combien de fois ai-je vu des photographes persuadés que toute leur production était parfaitement nette, et tirer la tronche en redécouvrant leur travail à 100 % à l'écran, alors qu'ils ne le faisaient jamais).
moi, c'est très simple : lorsque j'explore le contenu d'un dossier d'images, les photos faites à 24 mm se voient immédiatement, parce que ce sont les plus pourries de la série.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:39:13
étant donné que je suis agressé, parce que je tiens un discours basé sur des faits, des faits qui en dérangent certains dans leurs petites certitudes, faut pas s'étonner de mon retour de flamme.
Ouah ... t'es un dur toi ::)
Sauf que tu confonds "être contredit" avec "être agressé" ...
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:39:13
et vu que tu t'es permis également d'en balancer un peu plus tôt sur Verso92, je vois pas trop pourquoi tu la ramènes et, surtout, pourquoi tu te poses en donneur de leçons.
Sauf que Verso92 a de l'humour ... alors que tu sembles en être totalement dépourvu. tant pis pour toi.
Citation de: jean-fr le Avril 29, 2012, 17:01:21
tant pis pour toi.
Arf... "tant pis pour moi" QUOI ?
Ouh que je suis inquiet...
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:42:43
Pour revenir au sujet qui nous préoccupe, j'essaierai de poster, à l'occase, une comparaison du 24-120 et du 14-24 à 24 mm, comparaison qui ne sera pas scientifique bien entendu, mais qui permettra de démontrer l'étendue du problème, parce que les 24-120 et 24-70 à 24 posent vraiment un problème, et faut être aveugle pour ne pas le voir...
Je ne suis pas aveugle et pourtant le 24-120 à 24 ne me pose pas de problème dans ma pratique amateur (je connais beaucoup moins bien le 24-70). Le qualificatif de mauvais me parait de ce fait excessif. En revanche, il est sûrement moins bon que le 14-24 (et que le 16-35 ?) à 24 mm dans la plupart des conditions. Des photos comparatives seraient intéressantes.
Personnellement je trouve que le défaut le plus gênant du 24-120 est son vignettage, difficile à corriger complètement pour les prises de vue faites à pleine ouverture.
Manu
Citation de: Manu_14 le Avril 29, 2012, 17:30:41
Je ne suis pas aveugle et pourtant le 24-120 à 24 ne me pose pas de problème dans ma pratique amateur (je connais beaucoup moins bien le 24-70). Le qualificatif de mauvais me parait de ce fait excessif. En revanche, il est sûrement moins bon que le 14-24 (et que le 16-35 ?) à 24 mm dans la plupart des conditions. Des photos comparatives seraient intéressantes.
Personnellement je trouve que le défaut le plus gênant du 24-120 est son vignettage, difficile à corriger complètement pour les prises de vue faites à pleine ouverture.
Manu
L'objectif en lui-même n'est pas une catastrophe, loin de là, et j'apprécie sa souplesse d'emploi et ses qualités intrinsèques (piqué, VR), je trouve simplement dommage qu'il y ait ce "trou" à 24 mm. Le vignetage ne me pose pas de problèmes dès lors qu'il est très bien corrigé dans les logiciels adéquats.
J'ai également eu les équivalents Canon - le 24-70 et le 24-105 - qui ne présentaient pas cette chute de piqué à la plus courte focale. En tout cas pas à ce point.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 17:10:49
Arf... "tant pis pour moi" QUOI ?
Ouh que je suis inquiet...
Bon ... fin du HS pour moi.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 15:39:13
étant donné que je suis agressé, parce que je tiens un discours basé sur des faits, des faits qui en dérangent certains dans leurs petites certitudes, faut pas s'étonner de mon retour de flamme.
Tu as été agressé ? Par papageno auquel tu as répondu ceci : ?
j'ai surtout de gros doutes sur ta capacité à voir ce qui est bon ou pas dans une image et ta culture photographique en général... (les belles photos au flash avec ombre déportée à droite dans tes galeries)
Pour écrire un truc pareil en réponse à un simple avis différent du tiens, mais qui était courtois lui, il faut vraiment que tu te la pètes grave. D'ailleurs en lisant tes réponses et en général la plupart de tes interventions, le melon démesuré c'est ta marque de fabrique on dirait. Redescend sur terre et apprends l'humilité, les plus talentueux sont toujours les plus humbles.
Sujet clos pour moi aussi.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 16:32:25
Oui, et ce qui m'étonne, c'est que ce problème de piqué en périphérie s'étend, en fait, très largement dans l'image, jusqu'à affecter la portion centrale, et il faut être vraiment aveugle pour ne pas le voir (ce qui ne me surprend guère, combien de fois ai-je vu des photographes persuadés que toute leur production était parfaitement nette, et tirer la tronche en redécouvrant leur travail à 100 % à l'écran, alors qu'ils ne le faisaient jamais).
Je ne sais pas si j'ai une bonne vue ou pas, mais j'ai sciemment posté plus haut un
crop du bord de l'image (plus au bord, ça devient difficile...).
Pour les sceptiques,
il est bien à 100%, et sans autre intervention, bien sûr, que le dématriçage sous ViewNx2 (pas d'accentuation, ni rien d'autre, ajouté en P/T, ça va de soit).
Pour finir, je persiste à affirmer que ça passera nickel, même en grand format, avec un P/T minimal...
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 18:47:54
Je ne sais pas si j'ai une bonne vue ou pas, mais j'ai sciemment posté plus haut un crop du bord de l'image (plus au bord, ça devient difficile...).
JMS l'a testé comme étant excellent à 24 et à toutes les ouvertures (test MDLP)... je ne vais pas coller le graphique pour ne pas être hors charte, peut-être que JMS le fera.
Enfin bon JMS doit n'y rien connaître non plus, certainement ::)
(avis d'ailleurs retrouvé dans tous les tests sérieux)
Citation de: GilD le Avril 29, 2012, 20:06:21
JMS l'a testé comme étant excellent à 24 et à toutes les ouvertures (test MDLP)... je ne vais pas coller le graphique pour ne pas être hors charte, peut-être que JMS le fera.
Enfin bon JMS doit n'y rien connaître non plus, certainement ::)
(avis d'ailleurs retrouvé dans tous les tests sérieux)
En fait, je n'ai pas trop envie de me ranger dans une bataille rangée des "pro" contre les "anti". J'ai déjà dit ce que je pensais de ce zoom, à la fois en ce qui concerne ses qualités mais aussi ses défauts.
Il est reconnu par la plupart des photographes que le 14-24 lui est globalement supérieur à la focale de 24mm. Soit...
so what ?
Juste un peu agacé d'entendre certains le qualifier de "mauvais à 24mm", sans plus de précisions (courbure de champ ? homogénéité centre/bord aux grandes ouvertures ? autre ?).
Il me semble avoir été clair: mauvais à 24 mm pour un piqué qui s'effondre à toutes les ouvertures, dans une large périphérie de l'image, très large même.
Malgré ses courbes, même JMS le reconnaît quand on en discute avec lui.
Citation de: GilD le Avril 29, 2012, 18:38:17
Pour écrire un truc pareil en réponse à un simple avis différent du tiens, mais qui était courtois lui, il faut vraiment que tu te la pètes grave. D'ailleurs en lisant tes réponses et en général la plupart de tes interventions, le melon démesuré c'est ta marque de fabrique on dirait. Redescend sur terre et apprends l'humilité, les plus talentueux sont toujours les plus humbles.
Je m'en tape de ton avis.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 20:22:44
Il me semble avoir été clair: mauvais à 24 mm pour un piqué qui s'effondre à toutes les ouvertures, dans une large périphérie de l'image, très large même.
Malgré ses courbes, même JMS le reconnaît quand on en discute avec lui.
Dans ce cas, comment expliques-tu la qualité du
crop que j'ai posté un peu plus haut ?
Rappel :
quasiment l'angle de l'image, comme le montre l'image entière postée juste avant...
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 20:24:53
Dans ce cas, comment expliques-tu la qualité du crop que j'ai posté un peu plus haut ?
Rappel : quasiment l'angle de l'image, comme le montre l'image entière postée juste avant...
Dans ce cas, comment tu expliques la qualité du crop que j'ai posté aujourd'hui, et ceux que j'ai posté il y a des mois avec le 24-70, et auxquels tu as répondu ? mémoire courte, ou mémoire sélective. Et en plus, le crop que tu montres est exactement le même qu'il y a quelques mois. Pas fait de photos depuis ? Trop occupé dans les forums ?
Allons, il s'agit de ne pas plaisanter.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 20:29:16
Dans ce cas, comment tu expliques la qualité du crop que j'ai posté aujourd'hui, et ceux que j'ai posté il y a des mois avec le 24-70, et auxquels tu as répondu ? mémoire courte, ou mémoire sélective. Et en plus, le crop que tu montres est exactement le même qu'il y a quelques mois. Pas fait de photos depuis ? Trop occupé dans les forums ?
Allons, il s'agit de ne pas plaisanter.
Je n'ai absolument aucune idée en ce qui concerne la régularité de la production de ce zoom, comme déjà évoqué : pour rappel, je ne possède qu'un seul exemplaire du 24-70 (étant donné le prix, le contraire serait surprenant, non ?).
Personnellement, je ne plaisante pas : je me contente d'être
factuel (voir le
crop 100%... difficile d'être plus factuel, non ?). Je ne comprends pas ce qui te gêne dans ma démarche...
Remarque : je ne suis pas très fana des UGA, et je fais relativement peu de photos à 24mm (j'espère que ce n'est pas une tare...). Donc, par facilité, oui, c'est cette image qui m'a servi de référence lors de notre précédente discussion, et j'ai eu la flemme d'en rechercher une autre, celle-ci étant suffisamment démonstrative à mon goût.
Verso92, je crois que nous nous sommes mal compris : je ne conteste absolument le fait que ton 24-70 est bon à 24. Il doit y avoir des variations dans la qualité de production, épicétou.
Ceux que j'ai eu l'occasion d'essayer, ainsi que les 24-120 - au total 2/3 exemplaires de chaque ne m'ont pas paru extraordinaires, loin de là. Alors la faute à pas de chance ? Possible.
Mais j'en ai discuté avec JMS et ses propos, d'autant que je me souvienne, allaient dans mon sens. Le mieux, c'est qu'il nous fasse une petite piqûre de rappel dès qu'il en a l'occasion.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 21:00:02
Verso92, je crois que nous nous sommes mal compris : je ne conteste absolument le fait que ton 24-70 est bon à 24. Il doit y avoir des variations dans la qualité de production, épicétou.
C'est possible... personnellement, je n'en sais rien.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 20:24:49
Je m'en tape de ton avis.
Bien sur, le contraire aurait invalidé ce que j'ai dit de toi !
Demain je te posterai une image au 24-120 à 24, avec le crop qui va bien, ça va te calmer ;)
Bah, je pensais avoir été clair...
Je n'ai jamais dit qu'il était mauvais ou flou. C'est mon objectif le plus utilisé avec le 70-200/2.8.
A 24 mm, il présente toutefois une courbure de champ certaine. Quand je prends des photos de (grands) groupes, c'est la loterie... à la MaP, parfois tout est OK et les bords sont nets, parfois, il a pataugé et les bords ne le sont pas. Diaphragmer n'aide pas nécessairement. Le souci existait déjà avec le 17-55/2.8. J'ai l'impression que cette courbure de champ n'est pas prise en compte au niveau de l'AF d'où son lot de surprises.
Je ne suis pas seul à l'avoir constaté et le 17-35/2.8 reste populaire quand on n'a pas de possibilité de recul pour travailler au 50mm (fixe).
Ce sont des photos qu'on ne peut refaire et qui sont souvent destinées à des tirages en grande taille. On peut pas se louper... donc dans ces conditions spécifiques (grands groupes, 24mm, tirages de grande taille), je ne prends plus de risques. J'essaierai de retrouver des exemples avec centre bien net et bords flous ainsi que des exemples où tout est super net ;)
Citation de: Verso92 le Avril 29, 2012, 20:13:27
En fait, je n'ai pas trop envie de me ranger dans une bataille rangée des "pro" contre les "anti". J'ai déjà dit ce que je pensais de ce zoom, à la fois en ce qui concerne ses qualités mais aussi ses défauts.
Il est reconnu par la plupart des photographes que le 14-24 lui est globalement supérieur à la focale de 24mm. Soit... so what ?
Juste un peu agacé d'entendre certains le qualifier de "mauvais à 24mm", sans plus de précisions (courbure de champ ? homogénéité centre/bord aux grandes ouvertures ? autre ?).
Citation de: GilD le Avril 29, 2012, 21:39:02
Bien sur, le contraire aurait invalidé ce que j'ai dit de toi !
Demain je te posterai une image au 24-120 à 24, avec le crop qui va bien, ça va te calmer ;)
c'est tout à fait inutile, je dois avoir environ 3 ou 4000 images faites au 24-120, merci.
Citation de: THG le Avril 29, 2012, 17:42:11
J'ai également eu les équivalents Canon - le 24-70 et le 24-105 - qui ne présentaient pas cette chute de piqué à la plus courte focale. En tout cas pas à ce point.
mais heureusement, l'AF canon était vraiment pourri.....parceque sans trou a 24 ni AF pourri, sur quoi aurait on pu raler :D
Le 24-70 Afs se comporte tres bien sur les tiers et le centre a pleine ouverture avec le D800E sur tout le range. Clairement, il souffre aux focales extremes jusqu a f 4,5 sur les bord et les angles (pique, vignetage) A partir de 5,6 et jusqu a f8 c est vraiment tres bon voire excellent. Des f 10 la diffraction fait son effet.
3 remarques supplementaires:
- le 24-70 afs est une optique au rendu tres doux qui se trouve tres valorisee par le D800E. Je suis en mode neutre avec une legere accentuation a 4. Sur en NX2, en utilisant le filtre passe haut a 1,15, j obtiens une image tres fouillee, tres argentique. L image est sans artefacts et c est presque du MF like.
- apres creation d un profil ad-hoc sur LR4, je n ai vu que tres peu de difference avec le profil par defaut. Ce qui est frustrant, c est que tous les reglages de rendus specifiques sur le boitier ne sont pas pris en compte contrairement a NX2. On perd tres sensiblement en qualite surtout pour mon style de prise de vue aux plus grandes ouvertures. C' est tres visible sur un tirage A2. Meme en fine tunant au possible, globalement ou localement, surtout au niveau de l accentuation tres fine, on perd beaucoup trop par rapport a NX2. Autant prendre un D800.
- sur LR4, il faudra faire attention a la taille de l affichage, sinon, le logiciel mouline presqu autant que NX2, un comble.
J attends que les specialistes proposent des sets adaptes a ce boitier car je consider toujours lr comme mon outil de traitement principal et phocus et nx pour les travaux de haute couture.
Il est possible (hélas) qu'il y ait de la dispersion entre plusieurs exemplaires d'un même objectif. Il se trouve qu'en ayant eu à essayer trois exemplaires du 24-120 j'ai un jugement assez positif, bien qu'il ne vaille pas le 14-24...et surtout les fixes 24 1.4 et 24 décentrement...à 24 mm. Quant au 24-70, hélas le D800 lui fait bien du mal à 24 mm...là aussi 3 exemplaires sont passés aux mesures et à 24 mm ce n'est pas du tout la gloire sur les bords et angles de l'image sur le D800. Reste que pour un usage sur des formats de tirage plus modestes que A1 cela passera quand même !
Svp JMS, quand sort votre opus sur le D800/E et les cailloux qui vont bien avec?
pour ceux que cela interesse
une serie de photos au d800 + 24-70 2.8
(attention apres la photo de l'arbre c'est du d300)
clickez sur view size et original pour regarder en grand
http://www.flickr.com/photos/thomasrubach/6915428390/in/set-72157627832519339/
Bonjour Manolindo, je pensais mai pour l'e_book mais je crains juin, car je n'ai toujours pas reçu de D800E de prêt pour les tests (le D800 "ordinaire" m'appartient) ;)
Dommage que vous ne soyez pas au Luxembourg, je vous l aurai laisser une bonne semaine afin de faire profiter toute la communaute de vos resultats.
Si vous connaissez quelqu un de confiance, je veux bien lui laisse vous l amener.
Je suis à Paris vendredi... dommage pour le côté confiance... ;D ;)
Citation de: manolindo le Avril 30, 2012, 16:17:07
Dommage que vous ne soyez pas au Luxembourg, je vous l aurai laisser une bonne semaine afin de faire profiter toute la communaute de vos resultats.
Si vous connaissez quelqu un de confiance, je veux bien lui laisse vous l amener.
Frederic tu rentres quand de Paris? Je peux te le donner et tu le reprends quand tu rentres ?
D'un autre côté, juin c'est dans pas si longtemps que ça...
JMS je peux te renvoyer l'ascenseur, le E est arrivé :D
Formidable ! Mais moi j'ai besoin d'un "E" devant ma mire afin de voir si on voit une différence de piqué aux mesures (j'en doute, mais il faut essayer !)
C'est le café du commerce là...!
Je vous rappelle qu'il est question de comparer deux objectifs, l'un en construit majoritairement en matière synthétique et l'autre en métal...
Je suis certain qu'on va revenir au sujet de ce post, c'est (re)parti!
Citation de: JMS le Avril 30, 2012, 19:32:19
Formidable ! Mais moi j'ai besoin d'un "E" devant ma mire afin de voir si on voit une différence de piqué aux mesures (j'en doute, mais il faut essayer !)
Et alors question bête : à supposer que sur les deux premiers objo tu ne trouves aucune différence : tu continues ou tu sors le book en mai :)
Il faut un panel de 5 ou 6 objectifs au moins...et des essais terrain évidemment !
Je rentre vendredi soir... Un peu court pour faire les tests ;D
Citation de: manolindo le Avril 30, 2012, 16:47:11
Frederic tu rentres quand de Paris? Je peux te le donner et tu le reprends quand tu rentres ?
Bon j'ai lu tout le post et Je suis pas plus avancé.. j'ai reçu mon D800 il y à quelques temps et je suis toujours en train d'hésiter entre 24-70 f/2.8 ou 24-120 VR f /4 .. en fait j'espère même qu'il sorte un 24-70 VR F/4 ayant la qualité de mon 16-35 F/4...
Bref quelqu'un pourrait-il me dire de façon complètement arbitraire si l'on obtient la même qualité d'image avec le 24-120 VR f /4 sur un D800 qu'avec le 16-35 F/4 .. Ou sinon il ne me reste plus qu'à attendre la sortie d'un zoom middle range.
Citation de: Samson le Mai 07, 2012, 16:58:17
en fait j'espère même qu'il sorte un 24-70 VR F/4 ayant la qualité de mon 16-35 F/4...
Attends encore un peu (quelques années max) : je suis sûr qu'il va bien finir par sortir !
Citation de: Samson le Mai 07, 2012, 16:58:17
Bon j'ai lu tout le post et Je suis pas plus avancé.. j'ai reçu mon D800 il y à quelques temps et je suis toujours en train d'hésiter entre 24-70 f/2.8 ou 24-120 VR f /4 .. en fait j'espère même qu'il sorte un 24-70 VR F/4 ayant la qualité de mon 16-35 F/4...
Bref quelqu'un pourrait-il me dire de façon complètement arbitraire si l'on obtient la même qualité d'image avec le 24-120 VR f /4 sur un D800 qu'avec le 16-35 F/4 .. Ou sinon il ne me reste plus qu'à attendre la sortie d'un zoom middle range.
désolé je n'ai pas le 24-70 pour comparer.
Mais, suite à mon passage en Fx (D3s) je me suis offert le 16-35 (que tu possède si j'ai tout compris) et le 24-120.
Pas trop eu le temps de le tester dans des conditions le mettant à mal (principalement des portraits, pas de photos de groupes).
Pour l'instant j'en suis plutôt content, les photos prises avec me paraissent très correctes.
La semaine prochaine, je vais enfin pouvoir le tester en conditions paysage et ballade en ville (régions des lacs en italie).
Par contre, mon boitier est moins exigeant qu'un D800 sur le piqué, donc ce qui peut bien passer sur un D3 n'est peut-être vraiment plus très bon sur un D800 (quoiqu'en relisant certains articles de presse ou fils de forums, il n'y aurait pas de résultats moins bons mais simplement un capteur qui ne serait pas utilisé à son potentiel maxi en cas d'objectifs "limite").
Tout dépend donc de ton type de prises de vues et de ton dégré d'exigence lié au format de tirage que tu pratiques.
En ce qui concerne la polémique à 24 mm, si tu possèdes bien le 16-35 comme je l'ai compris ce dernier te permettra de contourner l'éventuel problème de manque de piqué et de distorsion à cette focale.
Pour rejoindre ce qui a été dit plus tôt, le fait que le fut s'allonge au zooming laisse présager d'une étanchéité (aux poussières et à l'humidité) moindre que le 24-70. Le pare-soleil m'a également paru riquiqui (très ouvert et court) au débalage.
Niveau fabrication, le 24-120, même s'il arbore le cercle doré et la lettre N, équivaut à la gamme 18-200 ; 16-85 ; etc... ; le 24-70 sera certainement beaucoup plus robuste (mais également plus lourd ....)
Si tu veux te servir de l'objectif comme batte de baseball, ou shooter sous la pluie, ou dans des tempêtes de sable alors le 24-70, sinon le 24-120.
Citation de: GilD le Mai 07, 2012, 18:26:15
Si tu veux te servir de l'objectif comme batte de baseball, ou shooter sous la pluie, ou dans des tempêtes de sable alors le 24-70, sinon le 24-120.
Sans aller dans ces extrèmes, le 24-70 sera certainement moins fragile ce qui peut être utile dans certaines conditions extérieures un peu exigeantes et accessibles à Mr tout le monde (embruns de bord de mer, sable par vent qui souffle (ce qui peu arriver sans aller au milieu du désert), pluie ou neige en randonnée ).
Par contre, l'aspect moins transportable du 24-70 compense cette petite faiblesse sans parler du fait que grâce à don range, le 24-120 permet d'éviter certains changements d'objectifs en conditions non idéales.
Hormis la question du budget, c'est donc à mon avis une question d'habitudes d'utilisation (déplacement ou statique ?) et d'exigence sur les perfs pures (quoique l'ouverture permet des choses que le VR ne permet pas) qui va guider le choix.
Pour ma part le 24-120 me semble être un très bon compromis plutôt homogène et correct en qualité d'images, je l'ai donc adopté.
J'ai eu le même choix à effectuer entre 14-24 et 16-35 (au même prix), j'ai opté pour l'option la moins prestigieuse sur le papier et ne regrette pas.
Votre hésitation est telle, que la seule solution est de vous rendre chez un revendeur Nikon et d'essayer ces deux optiques bien différentes, au détour de votre prise en main il ne pourra pas vous échapper que malgré le liséré doré, le 24-120 est constitué majoritairement de matériaux synthétiques.
Quant aux optiques pro chez Nikon c'est simple du 14 au 200 le tout en 2,8.
La vie est simple finalement, à vous de décider!
Cordialement
Je dévie du sujet mais comme ici on parle du 24-120, quelqu'un l'a comparé
au 28-300 ?
Est-il supérieur en qualité sur la plage de focales communes (de 28 à 120) ?
Citation de: videoo le Mai 07, 2012, 20:43:12
Je dévie du sujet mais comme ici on parle du 24-120, quelqu'un l'a comparé
au 28-300 ?
Est-il supérieur en qualité sur la plage de focales communes (de 28 à 120) ?
Certains disent que le 24-120 fait jeu égal avec le 24-70, et d'autres qu'il fait jeu égal avec le 28-300.
La vérité doit se trouver entre les deux, je suppose.
je le trouve plutôt entre le 16-85 (format dx) et le 24-70
Et pour être plus terre à terre...si vous aviez à acheter un 24-120f4 vous iriez où ?
...pour le prix ,
car on parle beaucoup des offres sur les boitiers, mais y-a-t-il des bons coups à faire pour les objectifs (neufs)
Citation de: Bivence le Mai 07, 2012, 19:14:09
Quant aux optiques pro chez Nikon c'est simple du 14 au 200 le tout en 2,8.
La vie est simple finalement, à vous de décider!
Toutafé : d'ailleurs, c'est marqué dessus ("pro") !
J'utilise un 24-120 f4 avec grand bonheur depuis 3 mois.
DXO corrige ses petits défauts à merveille. Coté piqué, ça n'est pas tout à fait un 105 Micro, mais franchement, c'est du très très haut niveau....
Citation de: photo63 le Janvier 10, 2013, 14:27:18
Moi je préfère mon 24-140 f5.6 ... Dxo est une merveille ! Et en plus a 400 euros c est de la balle ;D ;D ;D... D'ailleurs nikon a prévu de laisser tomber les autres zoom tellement il est bon ;)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, sans ironie.
Citation de: Fanzizou le Janvier 11, 2013, 15:57:24
Je ne comprends pas ce que tu veux dire, sans ironie.
Pas grave : tu ne perds pas grand chose, en l'occurrence.
Citation de: photo63 le Janvier 10, 2013, 14:27:18
Moi je préfère mon 24-140 f5.6 ... Dxo est une merveille ! Et en plus a 400 euros c est de la balle ;D ;D ;D... D'ailleurs nikon a prévu de laisser tomber les autres zoom tellement il est bon ;)
photo63 est un ultra provocateur, il est certain de détenir l'a vérité universelle: donc les focales fixes 1,4 et les zoom 2,8 sont les seules optiques crédibles, celui qui prétend le contraire est un idiot...
Citation de: Bivence le Mai 07, 2012, 19:14:09
Quant aux optiques pro chez Nikon c'est simple du 14 au 200 le tout en 2,8.
La vie est simple finalement, à vous de décider!
Il me semblait qu'on les reconnait à leur cercle doré ... et le 24-120 en a un ! De plus, les fixes pro, ils sont pas en f/2,8 ;)
Citation de: jeromeL le Janvier 12, 2013, 01:06:24
Il me semblait qu'on les reconnait à leur cercle doré ... et le 24-120 en a un ! De plus, les fixes pro, ils sont pas en f/2,8 ;)
C'est là que ce genre de signe distinctif devient ambigu : une optique "pro" avec une fine bague de MaP
de dépannage rejetée à l'arrière, c'est assez surprenant, quand même...
(c'est l'exception dans la gamme Nikon, avec le f/4 12-24 Dx...)
J'avouerai volontiers que c'est plus la bague de zoom repoussée à l'avant qui me gène. ;)
Je n'utilise jamais la bague de MAP, préférant poser mon point d'AF exactement où je veux la zone nette, que de fier à mes yeux un peu fatigués.
Cela impose d'avoir contrôlé les micro-réglages, mais fonctionne assez bien pour mon usage.
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 12:07:24
J'avouerai volontiers que c'est plus la bague de zoom repoussée à l'avant qui me gène. ;)
Je n'utilise jamais la bague de MAP, préférant poser mon point d'AF exactement où je veux la zone nette, que de fier à mes yeux un peu fatigués.
Cela impose d'avoir contrôlé les micro-réglages, mais fonctionne assez bien pour mon usage.
En fait, c'est plus l'hétérogénéité qui me gêne : tous les zooms "pros" f/2.8 ont la même ergonomie, qu'ils partagent avec les f/4 16-35 et 70-200.
Tous les zooms "amateurs" ont également la même ergonomie... qu'ils partagent avec ce f/4 24-120 à liseré doré. Tout se passe comme si le service marketing était passé à l'improviste alors que la conception était déjà bien avancée, et qu'il avait imposé l'ajout du liseré doré à l'avant du fut.
A moins qu'ayant constaté à postériori, la super qualité de l'objectif, il n'ait jugé "qu'il le valait bien" ;)
24/120 à F4
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2013, 20:29:03
Pas grave : tu ne perds pas grand chose, en l'occurrence.
Parfait :-)
Bon, si il y en a que ça intéresse que je poste quelques crop100% à partir d'un D3s, avec ce 24-120, qu'ils lèvent le doigt (ça sera pour lundi soir prochain...)
Si tu veux un crop 100% d'un D800e à 6400 iso, avec le petit flash du boitier, pour avoir une petite idée des possibilités de l'optique.
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 14:13:52
Si tu veux un crop 100% d'un D800e
Flou... dommage !
C'est plutôt la montée du grain qui donne cette impression.
6400 iso, n'oublie pas.
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 14:18:22
C'est plutôt la montée du grain qui donne cette impression.
6400 iso, n'oublie pas.
A f/2.8 (et 3200 ISO, donc), cela aurait sans doute été plus probant... CQFD ?
Citation de: bob... le Janvier 10, 2013, 11:39:58
Et pour être plus terre à terre...si vous aviez à acheter un 24-120f4 vous iriez où ?
...pour le prix ,
car on parle beaucoup des offres sur les boitiers, mais y-a-t-il des bons coups à faire pour les objectifs (neufs)
Pour les Nikkor, je regarde en priorité chez Photo St-Charles Paris 15e, et sur le net chez Cameranu (compter 2% de plus pour paiement par CB).
Le 24-120 est à 949 € (+2%) chez Cameranu en ce moment, un peu plus cher chez St-Charles (1019) mais avec le contact en plus. Dommage que ce soit tant le b... pour se garer dans le quartier.
24-120, pleine ouverture, je trouve que c'est pas trop mal pour des photos souvenirs (je ne suis bien sûr pas en vitesse limite):
Crop 100% (1/60s; f4; 110mm;200 isos; D700)
(http://img15.hostingpics.net/pics/358291Perroquet1Copier.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=358291Perroquet1Copier.jpg)
Entière (que j'ai recadrée par la suite) (1/200; f4; 110mm; 200 isos; D700)
(http://img15.hostingpics.net/pics/312639Perroquet2Copier.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=312639Perroquet2Copier.jpg)
Et le crop:
(http://img15.hostingpics.net/pics/180926Perroquet3Copier.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=180926Perroquet3Copier.jpg)
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 14:23:17
A f/2.8 (et 3200 ISO, donc), cela aurait sans doute été plus probant... CQFD ?
Prise au 1/250e et au flash.
Pour augmenter la vitesse, il faudrait un autre type de rideau et de boitier.
J'aurais de toutes façons ouvert à 4 pour avoir la profondeur de champ de sécurité face à ce type de sujets.
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 15:31:54
Prise au 1/250e et au flash.
Pour augmenter la vitesse, il faudrait un autre type de rideau et de boitier. Le 2,8 n'apporterait rien dans ce cas.
Relis mieux tes MdE, kochka (il n'y a pas que le flash intégré, dans la vie)...
Sans dec', 1/60s à 1600 ISO, ça le faisait aussi, non ?
Certainement pas : J'étais dans une phase de photos de gamins courant dans la pièce d'à coté, et de test de haute sensibilité lorsque j'ai vu celui-là dans son coin.
Aucune envie de perdre l'expression en changeant les réglages. J'ai shooté au vol, avant que l'expression ne change.
Comme souvent, on pouvait mieux faire ou rater la photo. J'ai préféré assurer.
Ceci dit, l'image n'était pas montrée pour démontrer à quel point je suis un photographe génial, mais à quel point les 24/120 est excellent même à l'ouverture maxi, avec la def du D800e.
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 18:15:30
Ceci dit, l'image n'était pas montrée pour démontrer à quel point je suis un photographe génial, mais à quel point les 24/120 est excellent même à l'ouverture maxi, avec la def du D800e.
C'est loupé, donc...
(prends exemple sur rapetout)
Difficile de teindre le gamin en rouge sans réaction des parents. ;)
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 19:14:58
Difficile de teindre le gamin en rouge sans réaction des parents. ;)
Je vois bien que tu ne fais aucun effort...
Citation de: kochka le Janvier 12, 2013, 19:14:58
Difficile de teindre le gamin en rouge sans réaction des parents. ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 19:26:30
Je vois bien que tu ne fais aucun effort...
Tout à fait, quand on veut on peut 8) ;)
bon pour soutenir ce 24/120
une image à 24mm
le crop
ça pique ou pas?
(et c'est du D800 donc la taille du crop c'est du lourd! ;))
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2013, 20:00:48
ça pique ou pas?
A f/5.6, c'est pas trop mal, en effet... ;-)
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2013, 20:00:48
le crop
ça pique ou pas?
(et c'est du D800 donc la taille du crop c'est du lourd! ;))
Le coup de flash aide bien également à mettre en valeur la netteté apparente.
Mais s'il était encore besoin de le rappeler, ce 24-120 F4 a un très bon piqué, c'est sûr !
Et pour preuve, je le possède ... ;D
Mais d'un autre côté, sur mon D700, tout passe bien ou presque.
Citation de: Suche le Janvier 12, 2013, 20:21:41
Le coup de flash aide bien également à mettre en valeur la netteté apparente.
Mais s'il était encore besoin de le rappeler, ce 24-120 F4 a un très bon piqué, c'est sûr !
Et pour preuve, je le possède ... ;D
Mais d'un autre côté, sur mon D700, tout passe bien ou presque.
Il n'y a pas que la netteté apparente, certes le coup de flash donne de l'accutance mais quant même
n'oublions pas que l'on regarde une image de 2m de base dans le crop...
Je n'en doute pas.
Et je reste persuadé que c'est un très bon outil, les nombreux exemples visibles sur des boitiers très pixelisés comme le D800 en sont un très bon exemple, et dès la pleine ouverture.
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 20:04:46
A f/5.6, c'est pas trop mal, en effet... ;-)
A f/2 y en a qui ont essayé, mais ils ont eu des problèmes ;)
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2013, 20:49:09
A f/2 y en a qui ont essayé, mais ils ont eu des problèmes ;)
Quelle idée de vouloir passer par Strasbourg, aussi ?
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 20:50:53
Quelle idée de vouloir passer par Strasbourg, aussi ?
ben j'ai demandé le chemin de la plage....
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2013, 21:00:38
ben j'ai demandé le chemin de la plage....
Pour le coup, c'est pas de Pau...
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 21:02:42
Pour le coup, c'est pas de Pau...
je vois que l'on connait ses classiques ;)
;D je vais remettre mon grain de sel... mais le TAMRON 24-70mm F/2.8 VC USD présente le triple avantage suivant :
-939€ dans les bonnes crémeries.
-ouverture F/2.8 constante
-stabilisé... et il est le seul à cette ouverture.
ça peut aussi être une alternative sympathique aux deux cités, quoi qu'en pensent les aficionados du tout NIKON.
j'ai posté quelques exemples en pages 7 / 8 et 9...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,146846.0.html
à 1/15s à main levée... merci le VC (équivalent Tamron du VR)
(http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/665319_4156579987728_1711926814_o.jpg)
crop
(http://sphotos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/539693_4156580467740_231282709_n.jpg)
niveau piqué... je pense qu'il en a sous le pied...
à F/2.8
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/_DSC8759small.jpg)
crop... j'ai testé après quelques retouches (BDB surtout) cette image sur tirage A2 et je cherche encore d'éventuels problèmes liés à l'objectif...
(http://tours.frenchestateagents.com.s3.amazonaws.com/iphone/_DSC8759crop.jpg)
bref pour un usage courant ou même du reportage, il est au top, à tel point que maintenant c'est mon objectif par défaut, qui reste vissé sur mon boitier.
Citation de: grosnoob06 le Janvier 13, 2013, 15:17:18
;D je vais remettre mon grain de sel... mais le TAMRON 24-70mm F/2.8 VC USD présente le triple avantage suivant :
En effet, cet objo qui semble très bon est à prendre en considération pour qui n'est pas intégriste Nikon.
Par contre, ça ne solutionne pas pour autant la problématique de notre ami, puisqu'au départ c'était range+VR contre ouverture et maintenant range contre ouverture ... ;)
Toujours un choix cornélien.
Vivement que Sigma fasse un 24-120 OS f2.8 pour régler le dilemme ... mais là pourrait se poser un éventuel problème de fiabilité ... ;D
ouais et un AF anémique venant de SIGMA, ne m'étonnerait guère... ::) ce qui n'est pas le cas du TARMON qui est vraiment rapide (et ultra silencieux à tel point que souvent t'as un doute sur la MAP tellement ça va vite et en silence)
je suis desolé mais le tamron est plutot mou au vu des photos ci-dessus !
connaissant bien le 24-70 de chez nikon je peux vous garantir que c'est bien mieux niveau piqué et sur un d700
t'es à pleine ouverture là, et c'est pas accentué comme certains adorent traiter leurs images... ::) en tous cas j'aime bien le rendu de cet objectif, c'est une certitude.
T'as d'autres exemples (photos banales) sur le lien que j'ai indiqué...
Citation de: Bernard2 le Janvier 12, 2013, 21:00:38
ben j'ai demandé le chemin de la plage....
... de Port la Nouvelle? ::)
Citation de: grosnoob06 le Janvier 13, 2013, 18:53:56
en tous cas j'aime bien le rendu de cet objectif, c'est une certitude.
A voir la moue de ton gamin, on dirait qu'il préfère le 24-70 Nikon ;)
en parlant du gamin c'est pas la 1er fois que je le vois , y a une tonnes de photos de sa frimousse !
;D
va falloir changer de sujet, le pauvre il doit en avoir marre ! ;D
YESS!!
;D :D
;D ouais c'est sur que ça le gave à la fin (et vous également j'en conviens), et oui, faudrait que je change de sujet.. c'est juste que j'ai plein d'autres photos, mais toujours une bonne raison de ne pas les poster malheureusement. Soit parce qu'elles sont destinées à un usage privé, ou des personnes qui n'ont pas envie de s'afficher ici, ou alors c'est pour un usage pro et n'a pas destination à trainer sur le net, ou bien parce que j'ai pas envie qu'on voit trop mon petit chez moi ou ce que j'y fais.
Résultat, me reste des clichés tests, avec mon cobaye de service, mon marmot. Suffisant pour ce que j'en fais.
Bonjour,le 24/120 new est très bien,je le possède,mais quelle distorsion!!!.
Comment faire pour la corriger sans acheter dxo pro?
J'ai nx2 et photo shop elt7.la correction sous nx est nulle.
Crdlt.
Etienne.
La correction auto de la distorsion de NX2 est très correcte pour moi (peut-être pas au niveau de DXO, je n'ai pas comparé), ll y a toujours la possibilité de repasser en manuel si elle ne suffit pas, mais je n'en ai jamais éprouvé le besoin.
Je trouve le vignettage à F4 plus difficile à corriger (en auto) sur cet objectif.
manu
Bonsoir,comme grosnoob06,je dirais que si vous ne voulez pas avoir de distorsion à 24 mm sur les zooms nikkor commençant à 24 mm,prenez un 28/70 afs d'occaz en fx ou le 17/55 afs en dx... :D
Ok je sors! :-\
Moi, j'en n'ai 2. Mais je vais garder plus tôt le 24-70. Car, ce ci mieux, surtout qualité fabrication il est le top de zoom tran-standar du Nikon pour le moment. Pour moi non seulement le plaisir de prendre la photo mais encore le plaisir de jouer les objets "high-tech" et d'admirer la beauté du produit haut gamme...
Malheureusement la qualité de fabrication perçue n'a jamais augmenté l'allonge d'un zoom, surtout lorsque els résultats sont très sensiblement équivalents dans le range de couverture commune.
Ps : Welcome back Tonton.
Ah, M....!!!
C'est ch...t ces fils déterrés ;D ;D ;D
Bonjour à toutes et tous,
Je viens de relire tous les posts concernant notamment le 24-120.
Je souhaite remplacer mon bon vieux Nikon AF-D 35-70 f/2.8 et je pensais justement au Nikon AF-S 24-120 f/4 ED VR pour l'utiliser principalement avec mon D750 comme zoom à tout faire, à prendre en balade sans but photo précis.
Cet achat est-il judicieux ou faut-il plutôt que je lorgne sur le Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD ou le SIGMA 24-105 f/2.8?
Tous mes remerciements pour vos avis éclairés.
Georges
Le Sigma 24-105 ouvre à f/4 comme le Nikon et le 24-70...ne monte ni à 105 ni à 120 mm ! Les trois sont de bons choix mais sur un D750 seul le Nikkor bénéficiera des corrections automatiques de distorsion et vignetage.
Citation de: JMS le Février 20, 2017, 17:30:10
Le Sigma 24-105 ouvre à f/4 comme le Nikon et le 24-70...ne monte ni à 105 ni à 120 mm ! Les trois sont de bons choix mais sur un D750 seul le Nikkor bénéficiera des corrections automatiques de distorsion et vignetage.
Merci JMS, effectivement c'est un argument en faveur du Nikon AF-S 24-120.
De toute façon, je ne pense pas que cet objectif soit foncièrement mauvais comme on le lit souvent dans bien des forums.
Et comme j'ai quelques réticences à utiliser des objectifs de marques autres que Nikon, je vais probablement me laisser tenter par ce zoom.
Bien cordialement.
Georges
Il y a pas mal d'exagération sur les forums, surtout de la part de ceux qui jugent sur sur les tableaux, mais pas sur la réalité.
Cette optique a un gros défaut : elle est relativement peu onéreuse pour ce qu'elle apporte. ;)
Citation de: Georges81 le Février 20, 2017, 19:03:24
Merci JMS, effectivement c'est un argument en faveur du Nikon AF-S 24-120.
De toute façon, je ne pense pas que cet objectif soit foncièrement mauvais comme on le lit souvent dans bien des forums.
Et comme j'ai quelques réticences à utiliser des objectifs de marques autres que Nikon, je vais probablement me laisser tenter par ce zoom.
Bien cordialement.
Georges
Le 24-120 m'a toujours fait de l'oeil...
Moi je tourne consciencieusement autour du pot pour compléter mon 2/35, sachant que le 24-85 ne m'a pas convaincu (pas assez homogène à mon goût) et que JMS soulignait dans ses tests que ces objos sont bien sur mire mais moins reluisants à plus longue distance, là justement où je vais m'en servir.
Bref entre deux fixes (24 + moyen télé genre 135), et un zoom f/4 moins cassant sur le terrain, "je broge" comme on dit dans la Loire.
Citation de: Barbej le Février 22, 2017, 08:09:27
Le 24-120 m'a toujours fait de l'oeil...
Fonce !
(et viens nous raconter après... ;-)
C'est vrai enfin quoi, sacrifie-toi ;D