ou ?)Bonsoir,
La question est dans le titre.
Je ne parle pas des prises en compte des couples boitiers/objectifs, mais des évolutions fonctionnelles.
Perso je souhaiterais quelques possibilités de retouches basiques.
si tu souhaites des améliorations ce n'est pas ici qu'il faut le dire mais sur le site de dxo.Il y a même des formulaires pour tes souhaits.
>Merci fabco.
Ce que tu dis je le sais et j'ai déjà écrit..
Mon idée en postant était, par curiosité, de savoir ce que les usagers de Ci attendaient. Poster su DXO ne me le dira pas ;)
après dxo n'est pas conçu pour de la retouche mais pour développement de raw et corrections optiques.
Il y a de temps en temps un représentant de DxO qui passe par ici. Ne négligeons pas une occasion de faire passer un message....
Personnnellement, il me manque 3 choses importantes:
- Les retouches locales qui sont présentes dans tous les dématriceurs évolués (Lightroom, ACR, Capture One).
- La possibilité d'imprimer correctement depuis DOP.
- Une version 64-bit dont l'absence est à peine admissible de nos jours.
Ces 3 évolutions pourraient me faire abandonner Lightroom.
+1 avec Pat91. Ce sont aussi mes préférences (en particulier la 1ere et troisième).
Je ne demande pas du tout à DXO de devenir un outil de retouche. Qu'il demeure en premier lieu ce pour quoi il existe. Mais pouvoir à minima faire quelques retouches locales permettraient d'éviter de passer à un autre outil après le dématricage, et serait un gain de temps non négligeable.
Citation de: Pat91 le Mai 01, 2012, 23:37:40
- La possibilité d'imprimer correctement depuis DOP.
Précision: quand je dis "imprimer depuis DOP", cela veut dire imprimer directement comme dans Lightroom, sans avoir besoin de générer un TIF ou un JPEG intermédiaire.
Bonjour,
Pour moi ce serait de s'interfacer de manière transparente avec LR pour utiliser son développement RAW / JPG en lieu et place de celui d'Adobe des lors que l'on souhaite développer un RAW dans LR... sans être obliger d'enregistrer un TIF ou JPEG et en respectant la philosophie de LR : simplement mémoriser en xlm les paramètres et le choix d'un developpement DxO et non LR...
Cdlt
Citation de: JEANPAUL le Mai 02, 2012, 13:01:24
Bonjour,
Pour moi ce serait de s'interfacer de manière transparente avec LR pour utiliser son développement RAW / JPG en lieu et place de celui d'Adobe des lors que l'on souhaite développer un RAW dans LR... sans être obliger d'enregistrer un TIF ou JPEG et en respectant la philosophie de LR : simplement mémoriser en xlm les paramètres et le choix d'un developpement DxO et non LR...
Cdlt
Oui, fantasmé depuis des années mais quitte à briser un rêve, cela ne se produira pas. Adobe n'a aucun intérêt à ouvrir son moteur de développement, d'autant qu'il est leader sur le marché en termes de qualité et de fonctionnalités. En plus, Lr 4.1 et ACR 7.1, en permettant la gestion et le traitement des fichiers HDR 32 bits a virgule flottante, enfonce encore plus le clou et s'engage dans une nouvelle direction - probablement la fusion HDR à l'avenir - que bien epu de concurrents vont pouvoir imiter, par manque de ressources ou, tout simplement, de la technologie adéquate.
Regardez également les prodigieux nouveaux outils de correction des AC ou, dans CS6, l'étonnante fonction AWA permettant de corriger la perspective avec une précision et une souplesse inégalés, et il est évident que ce genre d'outil finira par trouver sa place dans une future version de Lightroom.
Pour ma part, je souhaiterais :
1) Pouvoir visualiser à l'écran certaines retouches (netteté, correction poussière) sans avoir à passé par un affichage >à 75%
2) Disposer d'une visionneuse intégrée, comme dans la version 4 :'(
3) Changer de système de protection anti-pirate... >:(
PS : Si un développeur de DXO passe par ici :-* :D
+ Corrections des yeux rouges façon Lightroom (efficace et pratique), de façon à ne pas être obligé d'y transférer les images pour faire les corrections.
Citation de: Labuzan le Mai 03, 2012, 09:59:53
+ Corrections des yeux rouges façon Lightroom (efficace et pratique), de façon à ne pas être obligé d'y transférer les images pour faire les corrections.
+1 pour la même raison ;)
Un interface utilisateur digne de ce nom...
Citation de: Le Tailleur le Mai 03, 2012, 19:09:01
Un interface utilisateur digne de ce nom...
tu peux développer .
Citation de: Le Tailleur le Mai 03, 2012, 19:09:01
Un interface utilisateur digne de ce nom...
Personnellement, l'interface actuelle ne m'a jamais emballée : Elle n'a rien de "classe", les infos bulles du style "Word" sont pas des plus élégantes, et rien n'a changé depuis la version 6. Personnellement j'avais beaucoup apprécié la version 5, avec les logos de couleurs; je trouve l'interface graphique de LR beaucoup plus réussie. Question de goût naturellement ;)
Ce que je souhaite?
D'augmenter la gamme de boîtiers supportés (déjà renvoyé plusieurs fois les formulaires).
Autant les grandes marques voient leurs nouveaux boîtiers décortiqués assez vite, autant les petits fabricants sont un peu laissés à la traîne.
Il ne faut pas forcément de suite des modules d'optiques pour ces boîtiers, rien que pouvoir dématricer d'un coup toutes les photos d'un évènement, quel que soit l'appareil d'origine, ça aide.
Devoir ouvrir un deuxième programme, ça casse le flux de travail.
(pour ceux qui poseraient la question, c'est Samsung EX1 et NX100, qui viennent souvent seconder, voire sont seuls à m'accompagner en voyage léger)
Citation de: Lyr le Mai 08, 2012, 13:26:23
Ce que je souhaite?
D'augmenter la gamme de boîtiers supportés (déjà renvoyé plusieurs fois les formulaires).
...
+1
Je pense que DxO fait complètement l'impasse sur certains boîtiers (Fuji X10 par exemple) et ce n'est pas qu'une une question de patience.
La réponse de DxO ne varie pas : d'autres priorités... :'(
DxO ne dit pas 'nous allons ou c'est prévu, ou encore il faut du temps...', ce serait une réponse acceptable. Sur ce boîtier, nous avons une réponse 'polie' pour nous signifier 'ce ne sera pas'.
Dans la mesure ou j'ignore tout de leur stratégie dans le domaine de prise en compte ou pas d'un boîtier, je suis dans
l'incertitude sur tous les nouveaux boîtiers. (pourquoi pas celui ci ou celui là)
C'est la rançon du manque de fiabilité.
Ils ont mis les bouchées doubles (plus, en fait) dans l'acquisition de nouveaux modules, il en sort à la pelle (mais jamais ceux qu'on veut, bien sûr ;) ).
Mais en dehors des modules de couples boîtiers/objectifs, très nombreux (chaque nouveau boîtier,faut repasser tous les objectifs en revue, chaque nouvel objectif, faut le repasser sur tous les boîtiers), les appareils à objectifs fixes (compacts qui font du RAW) ne sont à mesurer qu'une seule et unique fois. Une fois faits, ils peuvent être oubliés.
De plus, à nouveau, avoir les corrections d'objectifs, c'est un plus, mais pouvoir développer de manière groupée, c'est un confort.
Cela ne demande que de caractériser les capteurs, et ce, une fois pour toutes. Il y a 6000 modules sortis cette année écoulée, je crois, ce qu'on demande, c'est maximum une vingtaine d'appareils, non?
(yeux de chat potté vers DxO): glissez-en un maximum dans le lot, please? :-*
Bonjour,
Mon souhait provient d'une question que je me pose depuis que j'utilise DxO:
Pourquoi faut-il réinstaller DxO en totalité pour ajouter des paramètres boitiers/objectifs?
Exemple: Les évolutions de la version 7.1.0 a 7.2.3 ne concernent que des ajouts de boitiers.
Ne serait-il pas possible d'ajouter les couples boitiers/objectif en mode enfichable (Plug-in)
Bonjour,
Citation de: Phocus_2 le Mai 09, 2012, 10:53:40
Mon souhait provient d'une question que je me pose depuis que j'utilise DxO:
Pourquoi faut-il réinstaller DxO en totalité pour ajouter des paramètres boitiers/objectifs?
Exemple: Les évolutions de la version 7.1.0 a 7.2.3 ne concernent que des ajouts de boitiers.
Ne serait-il pas possible d'ajouter les couples boitiers/objectif en mode enfichable (Plug-in)
C'est une excellente question qui peut avoir plusieurs réponses:
1. En pratique (cela varie avec les éditeurs), il y a toujours une différence entre les modifications annoncées dans la note de mise à jour d'une version particulière et les modifications réelles que le code a subi. Certaines corrections de bugs ne sont pas annoncées. Une version censée ajouter uniquement le support de nouveaux couples APN/objectif a peut-être subi d'autres corrections. Si le code a été modifié, une réinstallation complète est nécessaire.
2. En dehors du point #1, on peut effectivement s'interroger sur la nécessité de tout réinstaller. Cependant, une petite enquête à l'aide des outils adéquats montre que si les objectifs supportés sont référencés dans un seul fichier (CAFList70.db), il n'y a pas moins de 8 DLLs qui contiennent les noms des boîtiers supportés. Le premier fichier cité est une base de données que l'on pourrait donc remplacer aisément. Les autres fichiers sont des DLLs : les noms des boîtiers sont donc codés en dur dans des modules de code. Problème.
DOP étant en grande partie une application écrite avec les outils Microsoft .Net, cela impose une (bonne) contrainte : l'intégrité du code est vérifiée à l'exécution et cette vérification est basée sur des paires de clés de chiffrage. Comme il serait difficile de gérer une paire de clés par module du programme, je suppose que DxO n'utilise qu'une seule paire de clés pour l'ensemble de leurs DLLs (en .Net on parle d'assemblages). Comme la modification du code d'un module implique un recalcul des codes de protection (je simplifie) et surtout une nouvelle identification de la version, je suppose qu'ils sont obligés de refaire un build complet de l'ensemble des modules afin que ceux-ci puissent continuer à travailler ensemble. En effet, un exécutable .Net est prévu au départ pour travailler avec une version particulière d'un assemblage (d'une DLL). Si la version change, il faut mettre les autres modules qui n'ont pas changé de version en harmonie avec ce nouveau composant. Poue simplifier, il faut les "avertir" que si avant ils travaillaient avec la version x.y de tel ou tel module, ils doivent maintenant utiliser la version x.z. D'où une recompilation générale. Ce qui entraîne une réinstallation complète.
Cette manière de faire n'est pas inéluctable mais ils doivent estimer que c'est plus simple... pour eux. On pourrait très bien imaginer que l'ensemble des informations relatives aux couples boîtier/objectif supportés soit stocké dans une base de données ou dans un fichier non concerné par les aspects sécurité du framework .Net. Cela faciliterait la mise à jour. En général, on évite de stocker ce genre d'informations volatiles dans des modules de code compilable. Ils ont visiblement fait un autre choix.
Bon, en même temps, tant qu'on a une version qui tourne sans problème et qu'on a pas besoin de la dernière pour une prise en charge de nouveau boîtier, on peut très bien ne pas se préoccuper de chaque build sorti.
Et tranquillement attendre la prochaine version 7.X qui annoncera autre chose que des prises en charge de nouveaux boîtiers.
Je vais voir régulièrement les notes d'accompagnement de chaque version et je ne télécharge la dernière version que si les nouveautés depuis ma version actuelle portent sur le fonctionnement de DxO et non sur les prises en charge.
Mais effectivement, si on a "quelque chose qui cloche", mieux vaut prendre la dernière.
Et puis pour Phocus_2 : non, Les évolutions de la version 7.1.0 a 7.2.3 ne concernent PAS que des ajouts de boitiers :
- Migration de la base de données de projets version 6
- Fusion de base de données de projets version 6 et 7
- Améliorations diverses de l'outil de recadrage
- Fonction de réparation des chemins vers les images lorsque celles-ci sont déplacées
- Fonction « Ouvrir avec » depuis logiciel tiers ou l'explorateur Windows ouvre un nouveau projet
(extrait de la note d'accompagnement)
Merci Pat91 et Gerarto pour votre réponse.
DxO annonce 10 000 modules supportés à fin 2012, soit une progression de 5000 modules par raport à 2011 (voir http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/whats_new (http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/whats_new) )
Je suis un amateur avec un boitier et 2 optiques, pour moi le problème est vite règlé.
Les professionnels disposant de plusieurs boitiers et objectifs (avec la combinatoire que cela sous-entend) apprécieraient peut-être un mode de MAJ qui soit le plus automatique et transparent possible.
Citation de: Phocus_2 le Mai 09, 2012, 22:37:43
...
Les professionnels disposant de plusieurs boitiers et objectifs (avec la combinatoire que cela sous-entend) apprécieraient peut-être un mode de MAJ qui soit le plus automatique et transparent possible.
La majorité des logiciels de traitement d'images nécessitent un changement de release pour prendre en compte les nouveaux boîtiers.
Ce n'est pas propre à DxO, mais je comprends que l'on pourrait imaginer une solution qui... ;)
Par contre, lorsque DxO met à disposition un nouveau couple (boîtier, objectif), la mise à jour est vraiment très très simple : détection automatique lors de la sélection des images, un click pour accepter et 10 à 30" secondes plus tard, c'est réglé. :)
J'ai reposé la question concernant la prise en compte du X10 et les interrogations.
La réponse de DxO est positive :
1/ DxO est très busy (D800, amélioration du logiciel, nouveaux boîtiers..)
Je pense que nous aurons quelques bonne nouvelles dans les tout prochains temps. Comme je le disais dans un autre post,
la V7 n'a pas fini d'apporter ses changements.
2/ Plus égoïstement, le X10 sera bien pris en compte. ;)
Allez Monsieur DxO, nous encourageons vos équipes...et à bientôt donc pour de bonnes nouvelles (et ..le X10 rooh, il insiste )
mare de cette procédure d'installation limitée à 2 tentatives§ !
Citation de: cfv le Mai 16, 2012, 06:54:51
mare de cette procédure d'installation limitée à 2 tentatives§ !
ça veut dire quoi ?
De la rapidité dans le traitement des images.
Mon souhait le plus cher : obtenir un rendu des couleurs qui corresponde à ce qu'on attend. Quand on choisit le rendu boitier du bon modèle avec le style d'image voulu (paysage, naturel etc.) le résultat de DOP est à mille lieux de celui du boitier.
Citation de: PMT Photograhies le Septembre 02, 2012, 14:43:47
De la rapidité dans le traitement des images.
déjà avec la version 7 est une machine appropriée le temps de traitement est divisé par 4 par rapport à la version 6.
ainsi un fichier raw de 36mo est traité en 7s au lieu de 30s avec la version 6 et encore je n'ai pas le dernier cri en proc.
Une courbe de tonalité permettant de cibler avec précision les valeurs qu'on veut faire évoluer (façon PhotoShop)
Pour moi,
- retouches locales
- par solidarité avec les possesseurs, prise en compte des Fuji 8)
Citation de: patounet le Septembre 04, 2012, 18:51:38
Pour moi,
- retouches locales
- par solidarité avec les possesseurs, prise en compte des Fuji 8)
Et des Samsung (entre autres).
Même sans les modules optiques, rien que la caractérisation et les capacités de dématriçages appliquées à un maximum de boîtiers, avec la possibilité de rester sur un workflow commun (là où je dois employer Lightroom en parallèle... beurk :'( )
Pouvoir "virer" la fenêtre d'avertissement sur l'absence de vision de certaines corrections en vue inférieure à 75%.
Robert.
Citation de: RG le Septembre 09, 2012, 13:39:48
Pouvoir "virer" la fenêtre d'avertissement sur l'absence de vision de certaines corrections en vue inférieure à 75%.
Robert.
cela existe déjà ;D
il suffit de cliquer sur sur i d'information
comme quoi un peu de lecture au niveau du manuel ne serait pas un temps perdu.
Quel con je fait, j'avais pas vu...
Merci pour l'info.
Robert.
Citation de: Pat91 le Mai 01, 2012, 23:37:40
Il y a de temps en temps un représentant de DxO qui passe par ici. Ne négligeons pas une occasion de faire passer un message....
Personnnellement, il me manque 3 choses importantes:
- Les retouches locales qui sont présentes dans tous les dématriceurs évolués (Lightroom, ACR, Capture One).
- La possibilité d'imprimer correctement depuis DOP.
- Une version 64-bit dont l'absence est à peine admissible de nos jours.
Ces 3 évolutions pourraient me faire abandonner Lightroom.
Dxo 7 est automatiquement 64 bits sur les machines qui le sont
Abandonner LR ??? ben moi je viens de le prendre en plus de Dxo & de ACDsee pro que j'avais déja ;) ils ont chacun leurs avantages & inconvénients