Il me semble que, compte tenu de la nouveauté de cet appareil, un partage d'images et d'expériences, pourrait faire gagner pas mal de temps à toutes celles et tous ceux qui se sont décidé pour cet appareil ou qui envisageraient de ce décider pour cet appareil.
A bientôt le plaisir de voir des images prises avec le Sony Alpha 65.
J'en ai déjà mis quelques unes sur d'autres fils qui parlent de points très précis sur le Sony Alpha 65.
Ici ce serait pour aborder des sujets plus généraux liés à l'utilisation de ce boitier.
Il s'agirait moins de photo d'art que d'images prises dans diverses conditions pour montrer les réactions de l'appareil.
Exemple:
Une image prise en pleine définition 6000 x 4000.
Puis dans le message suivant une à 12Megas pixels et dans un troisième message une autre à 6 mégas pixels
Dans les trois cas réduites à 800 pixels de dimension maxi, mais on voit tout de même les différences.
Quoique il faudrait peut-être trouver un moyen pour illustrer les différences entre les trois niveaux de définition: 24 mégas, 12 mégas et 6 mégas...
Si vous avez des idées n'hésitez pas à en faire part à tous pour que nous puissions échanger de manière efficace.
Paul
Maintenant celle à 12 mégas pixels
Maintenant celle à 6 mégas pixels
A noter que la première à 24 mégas pixels pesait 4,34 méga octets, celle à 12 mégas pixels : 2,62 méga octets, et celle à 6 mégas pixels pesait 1,81 mégas octets.
Bon à savoir si on ne veut envoyer ses photos que sur Facebook ou les envoyer aux copains pour leur faire voir le lieu de nos vacances ;D
Paul
Citation de: pauldenice le Mai 05, 2012, 21:33:59
Dans les trois cas réduites à 800 pixels de dimension maxi, mais on voit tout de même les différences.
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.
Par contre, une petite question : quand tu dis "réduite à 12 Mpx, réduite à 6 Mpx", c'est par réglage sur l'appareil dès la prise de vue ou en post-traitement ?
Paul,
Qu'est-ce que tu cherches à montrer avec ces 3 prises ? J'ai du mal à comprendre.
Citation de: alafaille le Mai 06, 2012, 12:46:51
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.
On voit bien une diférence de dynamique au niveau du capteur.
En haute résolution, le ciel nuageux semble avoir un effet 3D !!
Merci pour cette comparaison fort intéressante.
Citation de: jurassic le Mai 06, 2012, 15:01:32
Paul,
Qu'est-ce que tu cherches à montrer avec ces 3 prises ? J'ai du mal à comprendre.
Idem.
Citation de: alafaille le Mai 06, 2012, 12:46:51
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.
Re-Idem.
Citation de: sonyboy68 le Mai 06, 2012, 15:22:58
On voit bien une diférence de dynamique au niveau du capteur.
En haute résolution, le ciel nuageux semble avoir un effet 3D !!
Merci pour cette comparaison fort intéressante.
Là par contre je vois un problème de partialité !
Comment un même capteur peut voir sa dynamique changer en fonction de la définition de l'image qu'il sort ???
Et puis l'effet 3D sur les nuages en haute résolution...
Je pense qu'il faudrait exactement le même cadrage (sur trépied), avec un sujet assez fixe pour que l'expo ne change pas entre 2 vues pour comparer. Mais je ne sais pas trop ce qu'on y verra comme les images sont très réduites pour être mise sur le net.
Bon je n'est pas d'A65, d'A77 ou de NEX7 avec un capteur très défini, mais bon je fais un essaie avec mon A450 avec 3 photos.
3,5 Mpix - 7,4Mpix - 14Mpix
toutes à 200 ISO, 1/500s, f/8, map manuel, AWB, modes créatifs : Std. et réduite à 800pix avec LR4.
Alors, la quelle est la quelle ?
1.
(http://img526.imageshack.us/img526/2749/dsc04173alphadxd800px40.jpg)
2.
(http://img802.imageshack.us/img802/662/dsc04174alphadxd800px40.jpg)
3.
(http://img20.imageshack.us/img20/3091/dsc04175alphadxd800px40.jpg)
Aucune idée, elles sont toutes merveilleuses ! ;D
Citation de: marco56 le Mai 06, 2012, 19:03:46
Aucune idée, elles sont toutes merveilleuses ! ;D
Bon j'avoue que photographiquement l'intérêt est (très) limité, mais bon ce n'était pas le but de ces photos ::)
Toujours est-il que je ne vois pas vraiment de différence, et encore moins de fluctuation de dynamique et d'effet 3D !
Je suppose que Paul voulait voir comment se comportait l'algorithme de réduction de format intégré au firmware (éventuellement par rapport à ce que fait un soft de retouche ?). Seulement une fois les images réduites en 800 pix de large pour les montrer ici, il est logique de n'y déceler aucune différence.
Ce sont des crops de 800 pix de large à l'échelle 1, pris sur chacun des originaux qu'il aurait fallu montrer, Paul...
Mais là encore, il sera normal d'observer d'autant plus de pixellisation que le format est petit.
Eventuellement, il faudrait afficher pour chaque format un crop à échelle 1 de 800 pix de l'image issue de l'appareil à comparer avec le même crop issu du calcul de réduction d'un logiciel de référence.
A ce sujet, un expert a affirmé, après avoir comparé plusieurs logiciels "ténors", que le meilleur algorithme de réduction de format était celui intégré à Paint Shop Pro. N'ayant pas fait la manip', je n'ai pas d'avis sur la question.
Citation de: alafaille le Mai 06, 2012, 12:46:51
J'avoue humblement que réduite à 800 pixels, j'ai du mal à voir une différence.
Par contre, une petite question : quand tu dis "réduite à 12 Mpx, réduite à 6 Mpx", c'est par réglage sur l'appareil dès la prise de vue ou en post-traitement ?
Il s'agit de la définition de l'image à la prise de vue, en sélectionant "haute définition", "moyenne définition" ou "basse définition" donnant respectivement des images natives de 6000 x 4000 pixels ; 4000 x 3000 pixels et 3000 x 2000 pixels.
Effectivement une fois réduites à la taille maximale acceptée sur Chasimages: 800x600 on voit peu de différences.
C'est d'ailleurs pourquoi, je demandais l'aide des membres de ce forum pour trouver des "tests" plus significatifs permettant de voir les différences de qualité données par ce boitier en fonction du choix de définition initial au moment de la prise de vue. Cela afin de permettre aux autres utilisateurs réels ou potentiels de cet appareil, de faire un choix éclairé en fonction de l'usage qu'elles et ils auront des photos ainsi prises. En effet pourquoi utiliser une définition de 6000 x 4000 pixels si c'est juste pour partager des images visionnées à l'écran. D'autant que ces images "haute définition" occupent beaucoup de place sur le disque dur et prennent un temps fou à transmettre par le web.
Autant réserver ce haut niveau de définition pour les images destinées à être imprimées en grand format.
N'hésitez pas à faire des suggestions pouvant montrer les différences entre "haute définition" "définition moyenne" et basse définition" Peut être qu'envoyer sur le forum un recadrage à 100% des images dans chacun des cas donnerait plus d'information sur ces différences de qualité.
Paul
Citation de: Manus_45 le Mai 06, 2012, 20:21:38
Bon j'avoue que photographiquement l'intérêt est (très) limité, mais bon ce n'était pas le but de ces photos ::)
Toujours est-il que je ne vois pas vraiment de différence, et encore moins de fluctuation de dynamique et d'effet 3D !
Pas de soucis , la qualité artistique des photos n'est pas ici en cause ni même partie du sujet de l discussion.
Merci tout de même de ces images prises avec un tout atre appareil, qui montrent que mon illustration n'a pas grand intérêt: il faut savoir reconnaître quand on s'est trompé.
Plus généralement, l'idée de ce fil de discussion, est d'explorer les capacités d'un nouvel appareil, entre utilisateurs, dans des conditions ordinaires de prises de vues, au lieu de se référer à des tests de laboratoire, comme on en trouve dans les revues spécialisées.
J'ai dit par exemple qu'un des petits problèmes sur ce boitier venait du manque d'un bouton permettant d'accéder directement au choix de niveau de DRO, comme c'était le cas sur les boitiers Sony Alpha 550 et Sony Alpha 55. Ce qui permettait de changer rapidement de mode de prise de vue: "DRO off" ; "DRO on" ; "HDR on" off sur le Sony Alpha 65 il faur plusieurs étapes avant d'arriver à changer le mode de DRO.
Autre premier constat, il semble bien que ce boitier ait besoin d'optiques de très haute qualité pou alimenter les 24 mégas pixels en haute définition. Mais là j'ai encore du pain sur la planche pour faire des tests significatifs.
L'autre but de ce fil de discussion, est aussi de partager les expériences faites avec un appareil ayant des fonctions nouvelles par rapport aux modèles précédents. En se mettant à plusieurs on devrait arriver à explorer plus rapidement toutes ces nouvelles fonction afin d'en comprendre l'utilité et les applications selon les situations de prises de vue.
Autre manière de tester la qualité, même en réduisant la taille à 800 x 600 maxi : rogner l'image originale un maximum...
Photo suivante dans le message qui va suivre: en rognant de manière brutale...
Voici donc le résulat d'un recadrage sévère, même en bordure du cliché.
Objectif Sony 16-105mm utilisé à 105mm.
La même prise en utilisant le multiplicateur numérique de focale 2X intégré au boitier Alpha 65, multiplicateur qui existe sur le réflex Sony Alpha 550, mais pas sur le Sony Alpha 55. Donc repris sur le modèle Alpha 65.
Ici pas ou presqu pas de recadrage: la focale apparente du 16-105mm devenat 310mm avec les deux factuers: 1,5 pour le capteur APSC et 2X pour le multiplicateur numérique de focale.
Il me semble que ça peut marcher en dépanage: soit quand on n'a pas emporté l'objectif nécessaire, soit quand on n'a pas eu le temps de changer d'objectif à temps pour saisir un sujet mobile. Notez que ce n'est pas le cas ici et qu'il s'agit seulement d'un test.
Personnellement je trouve que l'image obtenue en rognant l'image à postériori est moins bonne que celle obtenue en laissant faire l'algorithme du multiplicateur numérique de focale 2 X concocté par les ingénieurs de Sony...
Paul
Tu n'as pas la même qualité en bordure d'objectif et au centre Paul, il aurait fallu recadrer au centre pour pouvoir comparer. ;)
Citation de: jackez le Mai 07, 2012, 00:05:46
Tu n'as pas la même qualité en bordure d'objectif et au centre Paul, il aurait fallu recadrer au centre pour pouvoir comparer. ;)
Entièrement d'accord Jackez, je ferais un essai en cadrant le même sujet au centre...
Je trouve quand même que le Sony Alpha 65, s'en tire plutôt bien, même en limite de cadre.
Mais aussi que les ingénieurs de Sony ont fait du bon travail avec leur multiplicateur numérique de focale.
Je n'aurais pas dû grouper ces deux tests à la suite l'un de l'autre...
J'ai aussi pris une photo de ce même sujet,cette fois avec mon Bridge Canon SX 40 HS, bien entendu sans zoom numérique ni recadrage. Le résultat est aussi très bon, car là l'optique travaille toute seule dans ce cas 716mm en grossissement apparent...
Vivement que j'aie un zoom plus puissant à mettre sur mon Sony Alpha 65 V et pas besoin de bricoler avec le zoom digital ou à recadrer sévèrement pour obtenir le cadrage que je recherche...
Citation de: pauldenice le Mai 07, 2012, 00:22:26
Je trouve quand même que le Sony Alpha 65, s'en tire plutôt bien, même en limite de cadre.
Mais aussi que les ingénieurs de Sony ont fait du bon travail avec leur multiplicateur numérique de focale.
Tu es en train de tester l'objectif, Paul. Pas le A65 ! On sait que le 16-105 est faible en piqué sur les bords. Donc normal de le recadrage logiciel fait sur le bord gauche soit "faible".
Par ailleurs, je ne sais pas pourquoi tu insitstes sur le soit-disant "bon travail des ingés de Sony avec le multiplicateur de focale", puisqu'il ne s'agit que de n'enregistrer que les infos du centre du capteur. Autrement dit, la même chose que ce que tu fais a posteriori avec ton soft sur l'image en 24 Mpix ! Il n'y a aucun calcul, aucun algorithme pour obtenir ce résultat. Juste un zooming permettant d'afficher le crop plein viseuret plein écran.
Inutile de chercher une quelconque diff de qualité sur l'image résultante. Ni d'affirmer que ça permet de pallier le manque de focale plus longue. Ce qui est faux. La seule chose réelle est le stockage plus léger.
Citation de: Claude77 le Mai 07, 2012, 13:05:43
La seule chose réelle est le stockage plus léger.
Et éventuellement l'optimisation de l'exposition .... si celle çi est fait uniquement sur la partie cadrée par le "zoom numérique".
Après, le recadrage "post-traitement" donne quand-même bien plus de souplesse.
Citation de: alafaille le Mai 07, 2012, 14:07:40
Et éventuellement l'optimisation de l'exposition .... si celle çi est fait uniquement sur la partie cadrée par le "zoom numérique".
Que non ! la notice précise qu'en mode téléconvertisseur numérique, l'exposition est
de fait effectuée en "multizone".
On rappelle aussi que le téléconvertisseur n'est pas valide en RAW et en RAW + JPG. Raison de plus pour "post-recadrer".
Et celui qui veut absolument diminuer le poids de ses fichiers lors de la prise de vue doit se limiter au format JPG : même en passant par la sélection de format qui va bien dans le premier menu, les RAW et RAW+JPG ne sont disponibles qu'en 24 Mpix.
Citation de: Claude77 le Mai 07, 2012, 15:01:51
Que non ! la notice précise qu'en mode téléconvertisseur numérique, l'exposition est de fait effectuée en "multizone".
On rappelle aussi que le téléconvertisseur n'est pas valide en RAW et en RAW + JPG. Raison de plus pour "post-recadrer".
Et celui qui veut absolument diminuer le poids de ses fichiers lors de la prise de vue doit se limiter au format JPG : même en passant par la sélection de format qui va bien dans le premier menu, les RAW et RAW+JPG ne sont disponibles qu'en 24 Mpix.
Ce qui diminue encore plus l'intérêt alors ... Mais est-ce qu'au moins la mesure multizone est faite sur le champ cadré par le zoom numérique ?
La notice n'y faisant pas allusion, je me suis posé la question.
Mais à y réfléchir, je ne pense pas qu'il y ait une réduction du nombre de cellules scrutées en fonction des deux valeurs de zoom.
A l'occasion, il sera facile de monter une manip' pour le vérifier.
Merci pour toutes ces réponses. Elles correspondent à ce que j'essayais de faire en ouvrant ce fil de discussion: avvancer plus rapidement dans la compréhension et l'utilisation des fonctions de ce boitier Sony Alpha 65V.
En ce qui concerne le convertisseur de Focales 1,4 X et 2X j'admets avoir eu une vision un peu trop optimiste des capacités des ingénieurs Sony dans le développement de l'argorithme utilisé.
Sur d'autres appareils la fonction zoom numérique" va au delà du simple recadrage de l'image, cela a été expliqué dans un autre fil de discussion de Chassimages :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153527.msg3053036.html#msg3053036
Il semblerait que les informaticiens aient trouvé une manière d'utiliser au mieux les pixels disponibles sur le capteur, comme cela semble être le cas avec la Canon SX450 HS dont les images au zoom numérique conservent les 12 mégas pixels utiles du capteur.
Apparemment ce n'est pas le cas avec le boitier Sony Alpha 65, comme je l'avais espéré dans mon enthousiasme...
En effet les images au convertisseur 2 X ont une définition de 6 mégas pixels: (3000 x 2000), au lieu des 24 mégas pixels (6000 x 4000) du capteur sans le convertisseur de focale 2X
J'essaierai de faire des tests plus techniques pour voir s'il ya a tout de même eu une amélioration de l'algorithme du convertisseur numérique sur le Sony Alpha 65 par rapport à celui qui existait déjà sur le Sony Alpha 550.
En fait j'ai été trompé par le nombre de pixels de départ, ce qui fait que même tronquée à 6 mégas pixels l'image au convertisseur numérique de focale semble encore assez bon.
Paul
Il est normal que 6 Mpix soit encore bluffant : c'est déjà largement supérieur à la défincition du visuer (2,4 Mpix et de l'écran LCP (0,9 Mpix). C'est également très supérieur à la définition d'un grand écran de PC. Et réduite ensuite à 1200 ou 800 pix de large pour le web, c'est encore une fois surabondant. En outre, ça permet sans pb des tirages papier de 13 x18.
Je crois que tu te fais beaucoup de noeuds au cerveau pour des fonctions assez secondaires.
C'est comme ton histoire de zoom numérique de chez Canon. Tu prends un soft ténor de retouche, et en testant les algoritmes disponibles, au lieu de réduire l'image, tu l'agrandis. Avec un bon algorithme qui estime (= invente, par interpolation) ce que serait le pixel rajouté par rapport aux pixels immédiatement contigus, on arrive à un résultat acceptable... qui n'est toutefois qu'un leurre en y regardant de très près. Ta démo sur l'autre fil ne prouvait rien, vu que les condition de comparaison n'étaient pas, ou mal, définies.
Il y a eu par le passé des pubs sur un soft qui soit-disant était capable d'agrandir une image numérique avec une qualité maximale. Un soft qui a vite disparu de la circulation.
Le leurre est d'autant plus convaincant que l'image origine est déjà très grande, et que l'on ne pousse pas le bouchon quant au coeff d'agrandissement.
Il serait puéril de croire qu'un bout de programme intégré dans un firmware serait plus qualitatif qu'un soft tel que PS CSx, PSP ou autre ténor.
Nouvelle image prise avec le Sony Alpha 65 et le zoom Sony 16-105mm
Image non retouchée pour donner l'image de départ, en JPEG, simplement réduite à 800 pixels dans se dimenssion maximale.
J'attends avec impatience d'autres images en condition réelles de prises de vues, avec le boitier Sony Alpha 65 et d'autres optiques, pour savoir comment ce boitier se comporte en fonction des optiques utilisées.
Ici à 16mm et F/11 la profondeur de champ me semble très bonne.
Paul
Citation de: pauldenice le Mai 08, 2012, 23:06:59
Ici à 16mm et F/11 la profondeur de champ me semble très bonne.
Et tu as bien raison !
Dans ce cas l'hyperfocale est à 1.15m, Donc en faisant le point à 1.15m tu serais net de 57cm à l'infini, d'où une profondeur de champ infini !
Citation de: Manus_45 le Mai 09, 2012, 13:52:42
Et tu as bien raison !
Dans ce cas l'hyperfocale est à 1.15m, Donc en faisant le point à 1.15m tu serais net de 57cm à l'infini, d'où une profondeur de champ infini !
Merci Manus,
Avec mon autre zoom: le Tamron 10-24mm ça devrait permettre d'avoir un premier plan net encore plus rapproché.
Toutefois je crains que la qualité du Zoom Tamon 10-24mm soit un peu limite pour un capteur d'une telle qualité...
Je vais rajouter une image rognée à 100%, pour voir...
Paul
image rognée à 100%
C'est un point important à propos de ce boitier Sony Alpha 65:
Peut-on se permettre d'y accoler des optiques multimarques comme Tamron ou Sigma. Ou au contraire doit-on acheter des optiques Sony haut de game capables de répondre à la demande du capteur de 24 megas pixels.
J'attends de connaitre la réponse à cette question avant de rechercher un zoom ayant une focale plus longue que celle de mon Sony 16-105mm.
Paul
Citation de: pauldenice le Mai 09, 2012, 21:23:34
Peut-on se permettre d'y accoler des optiques multimarques comme Tamron ou Sigma. Ou au contraire doit-on acheter des optiques Sony haut de game capables de répondre à la demande du capteur de 24 megas pixels.
Ca dépend quand même pas mal des moyens financiers que l'on a ... et accessoirement de l'usage prévu pour les photos. Pour du tirage A2 avec un type d'image nécessitant du "net au rasoir" ou des recadrages sévères .... ok. Pour du Web et du A4, un "honnête" Tamron ou Sigma ... ou Sony en gamme "normale" devrait faire l'affaire.
A toi de faire la balance entre ton budget, tes besoins et tes envies.
Citation de: alafaille le Mai 09, 2012, 22:01:16
Ca dépend quand même pas mal des moyens financiers que l'on a ... et accessoirement de l'usage prévu pour les photos. Pour du tirage A2 avec un type d'image nécessitant du "net au rasoir" ou des recadrages sévères .... ok. Pour du Web et du A4, un "honnête" Tamron ou Sigma ... ou Sony en gamme "normale" devrait faire l'affaire.
A toi de faire la balance entre ton budget, tes besoins et tes envies.
Entièrement d'accord avec cette vision du problème.
C'est la principale raison qui m'a fait repousser très loin dans le temps l'achat d'un zoom Sony 70-400mm.
En attendant, oh scandale ;D j'utilise mon Bridge Canon SX40 HS pour les longues focales... Les résultats restent très bons jusqu'à des tirages papier en 30 x 45., tout au moins quand les photos ont été prises dans des conditions de lumière excellentes.
Je trouve ton crop 100% de la photo issue du Tamron 10-24mm, vraiment pas mal alors que tu avais l'air de douter de sa qualité !
(En plus en fermant un peu moins, tu éviterais le risque de dégradation due à la diffraction)
En plus à 10mm, tu arrives très très vite à l'hyperfocale.
Concernant les optiques autres que celle estampillé Sony, je pense que ça dépend de la gamme.
Par exemple, d'après ce que j'ai pu voir sur le net, le Tamron 70-200mm f/2.8 à l'air de bien passer, idem pour les macros de chez Tamron et de chez Sigma, et je pense que pas mal d'autres feraient aussi l'affaire.
Citation de: Manus_45 le Mai 09, 2012, 23:52:27
Je trouve ton crop 100% de la photo issue du Tamron 10-24mm, vraiment pas mal alors que tu avais l'air de douter de sa qualité !
(En plus en fermant un peu moins, tu éviterais le risque de dégradation due à la diffraction)
En plus à 10mm, tu arrives très très vite à l'hyperfocale.
Concernant les optiques autres que celle estampillé Sony, je pense que ça dépend de la gamme.
Par exemple, d'après ce que j'ai pu voir sur le net, le Tamron 70-200mm f/2.8 à l'air de bien passer, idem pour les macros de chez Tamron et de chez Sigma, et je pense que pas mal d'autres feraient aussi l'affaire.
Merci encore pour ces renseignements précis. Je vais continuer mes essais avec le zoom Tamron 10-24mm. La prise en main d'un nouvel appareil ne se fait que par un apprentisage patient et méticuleux. On apprend ainsi les forces et faiblesses de l'équipement qu'on utilise et à en tirer le meilleur et en éviter le pire...
Le partage d'expériences permet d'accellérer un peu ce processus de maturation. C'était mon but avec l'ouverture de ce fil de discussion, pas seulement pour ma propre gouverne, mais aussi pour toutes celles et tous ceux qui ont ce boitier ou envisagent de l'acheter.
A bientôt avec d'autres exemples de photos avec ce boitier innovant, donc difficile à maîtriser, au moins techniquement.
A + Paul
J'ai hâte de voir ça, car il à l'air de fournir de bien belles images ce capteur/boitier !
Citation de: Manus_45 le Mai 10, 2012, 11:46:43
J'ai hâte de voir ça, car il à l'air de fournir de bien belles images ce capteur/boitier !
En voici une, avec le zoom Tamron 10-24mm, mais avec un paramètre non choisi:
En effet, du point de vue ergonomie, le bouton de "multiplicateur numérique de focale" est mal placé, et il est très facile d'appuyer dessus par mégarde, plaçant ainsi ce multiplicateur à la valeur 1,4 X ce qui combiné avec le facteur 1,5 dû au capteur APSC transforme les 10mm du grand angle en 21mm effectifs... :-[
Je vais devoir faire plus attention en prenant l'appareil en main, car ce bouton de "multiplicateur numérique de focale" se trouve juste à la hauteur du pouse droit quand on prend en main le boitier et il est donc facile d'appuyer dessus par mégarde.
Voici tout de même une photo prise avec cette contrainte accidentelle.
Et pour continuer le test, viendra une seconde image rognée à 100% puis réduite à 800 pixels maxi dans sa plus grande dimension.
La même recadrée à 100%
Laissée brute sans posttraitement au niveau de la luminosité ou des contrastes, juste recadrée et mise à la taille autorisée sur le forum.
Je trouve que la qualité est quand même là.
C'est dommage pour ce bouton, car sur l'A77 est est mieux placé !
ca croustille de details ;D
Merci pour vos réponses, je pense qu'elles seront utiles aux posseseurs actuels d'un Sony Alpha 65 (elles le sont déjà pour moi) ou utiles aux amateurs ayant besoin de s'informer avant de choisir entre les modèles Alpha 57, Alpha65 et Alpha 77.
A ce sujet si des membres de ce forum avaient des expériences à partager su les modèles Alpha 57 et Alpha 77 pour les différencier du modèle Alpha 65, différences allant au delà des caractéristiques techniques que chacun d'entre nous peut trouver facilement dans les descriptifs.
A +.
Paul
Attention, Paul ! Il ne faut pas sous-estimer les progrès faits depuis une dizaine d'années par les opticiens indépendants, Sigma en tête ! Par exemple, leur 1,4/50 est largement aussi bon que celui des grandes marques, voire légèrement meilleur ! Et pour un prix très abordable (à peine plus de 300 €), leur 2,8/50 macro est l'un des meilleurs du marché, lui aussi. De même que le 1,4/85 et beaucoup d'autres. D'après les tests que j'ai pu lire, le 2,8/24-70 n'a rien à envier aux meilleurs... Si Tamron est souvent un poil en dessous, les rapports qualité/prix sont surprenants, dans le bon sens ! 2,8/17-50 ou 70-300, 180 macro, etc.
effectivement JCG ;)
on peut aussi ajouter qu'il faut souvent des tirages assez conséquents (A2 ou plus) pour vraiment départager des objectifs concurrents,
mais il y a aussi le facteur qualité de la fabrication et surtout sa constance, s'il y a trop de dispersions il vaut mieux viser l'achat d'un objectif un poil moins bon mais avec une qualité de fabrication régulière que l'inverse,
bon après avoir écrit cette belle phrase le problème est que la régularité de qualité de fabrication, en général on n'en sait rien ;D
perso j'ai pu une fois faire des photos avec un sigma 24-70 (avant dernière génération) et je n'ai pas été ébouriffé par rapport à l'ancêtre (28-70G minolta), à 24 je ne dis pas ... :-\
tu as sans doute ce qui se fait de mieux en 24-70 pour sony JCG :D
Citation de: JCGelbard le Mai 11, 2012, 09:04:30
Attention, Paul ! Il ne faut pas sous-estimer les progrès faits depuis une dizaine d'années par les opticiens indépendants, Sigma en tête ! Par exemple, leur 1,4/50 est largement aussi bon que celui des grandes marques, voire légèrement meilleur ! Et pour un prix très abordable (à peine plus de 300 €), leur 2,8/50 macro est l'un des meilleurs du marché, lui aussi. De même que le 1,4/85 et beaucoup d'autres. D'après les tests que j'ai pu lire, le 2,8/24-70 n'a rien à envier aux meilleurs... Si Tamron est souvent un poil en dessous, les rapports qualité/prix sont surprenants, dans le bon sens ! 2,8/17-50 ou 70-300, 180 macro, etc.
Eh bien, voilà une conclusion pour le moins hâtive !
Tout dépend de ce que l'on recherche dans une optique. Piqué au centre, piqué à pleine ouverture,
relation entre piqué sur tout le champ et ouverture la plus basse, bokey, résistance au flare, poids,
qualité de construction, distorsion, vignetage, compacité, pouvoir de résolution, prix, aberrations
chromatiques, prise en main, distance de mise au point mini, etc. etc.
Citation de: Manus_45 le Mai 09, 2012, 23:52:27
Je trouve ton crop 100% de la photo issue du Tamron 10-24mm, vraiment pas mal alors que tu avais l'air de douter de sa qualité !
(En plus en fermant un peu moins, tu éviterais le risque de dégradation due à la diffraction)
En plus à 10mm, tu arrives très très vite à l'hyperfocale.
Concernant les optiques autres que celle estampillé Sony, je pense que ça dépend de la gamme.
Par exemple, d'après ce que j'ai pu voir sur le net, le Tamron 70-200mm f/2.8 à l'air de bien passer, idem pour les macros de chez Tamron et de chez Sigma, et je pense que pas mal d'autres feraient aussi l'affaire.
J'ai moi même également le 10-24 monté sur un a65 et je dois dire que, bien que ce ne soit pas mon "meilleur" objectif, les résultats sont très corrects; je n'ai rien à reprocher! J'envisage quelques grands tirages ce week end, je pourrais vous tenir au courant des résultats.
Sinon j'ai aussi le 90 macro et là ça dépote pas mal ...
Mais les résultats qui m'ont le plus bluffé, c'est avec un vieux objectif manuel (m42, monté via une bague) qui croustille terriblement dès la pleine ouverture ... quand la map est bien faite ;D
Et sinon les résultats au 18-55 sont loin d'être pitoyables .... mais j'envisage tout de même de le changer pour une focale fixe.
Citation de: renan32 le Mai 11, 2012, 19:56:38
J'ai moi même également le 10-24 monté sur un a65 et je dois dire que, bien que ce ne soit pas mon "meilleur" objectif, les résultats sont très corrects; je n'ai rien à reprocher! J'envisage quelques grands tirages ce week end, je pourrais vous tenir au courant des résultats.
Sinon j'ai aussi le 90 macro et là ça dépote pas mal ...
Mais les résultats qui m'ont le plus bluffé, c'est avec un vieux objectif manuel (m42, monté via une bague) qui croustille terriblement dès la pleine ouverture ... quand la map est bien faite ;D
Et sinon les résultats au 18-55 sont loin d'être pitoyables .... mais j'envisage tout de même de le changer pour une focale fixe.
Merci de cette réponse à propos de l'utilisation du Tamron 10-24mm sur le boitier Sony Alpha 65 V. Cette réponse confirme mon impression.
Il me semble par ailleurs que l'objectif Sony SAL 50mm F/1,8 sur le Sony Alpha 65, a un piqué très supérieur au Tamron 10-24mm, mais son utilisation est très différente. Avec son ouverture déjà très sympa F/1,8, il supporterait peut-être une bague allonge "macro" sans perdre trop de luminosité avec la bague...
Qu'en pensez vous ?
A + pour d'autres essais des fonctions du Sony Alpha 65 V
Paul
Petit test impromptu de la fonction HDR intégrée au Sony Alpha 65V
Il ne s'agit pas de photo artistique mais juste d'évaluer le HDR intégré de cet appareil. Celui des boitiers Sony Alpha 550 et Sony Alpha 55 me plaisait bien, je voulais voir ce que celui du Alpha 65 donne.
En dex messages pour cause de limitation de la taille des photos envoyées sur CHASSIMAGES:
première image: sans HDR mais DRO 4v
Seconde image dans le message qui viendra ensuite: prise de vue en HDR intégré, à main levée bien sur...
Avec HDR intégré cette fois
A noter que le zoom Tamron était bien cette fois à sa valeur nominale: 10mm ( soit 15mm avec le facteur 1,5 du capteur APSC)
Petit détail pratique à propos du chargement des photos sur l'ordinateur à partir du Sony Alpha 65 V.
Avec mes appareils précédents: Sony Alpha 550 Sony Alpha 55 et Canon SX10 IS ou Sx40 HS, je peux faire un "couper-coller" à partir de la carte mémoire vers le dossier de mon ordinateur... Ce qui me permet de vider au fur et à mesure la carte mémoire installée sur mon appareil.
Avec le Sony Alpha 65 V je ne peux que "Copier-Coller" de l'appareil vers l'ordinateur. Il me faut ensuite "effacer" les photos de la carte...
Bon ce n'est pas bien grave mais ça fait une opération de plus à ne pas oublier de faire avant la prochaine sortie photo...
A moins que cela ne vienne que de la carte mémoire elle même qui est différente de celles installée sur mes autres appareils...
Paul
Suis-je le seul à avoir des images et des expériences à partager à propos du Sony Alpha 65? J'espérais un peu de companie afin d'apprendre plus rapidement quelques trucs pratiques, le genre de trucs q'on ne trouve pas dans les manuels d'utilisateurs. Et je pense que d'autres attendent des informations à propos de cet appareil, pour avancer plus vite s'ils l'ont déjà acheté et pour se décider s'ils ne l'ont pas "encore" acheté.
Voici une photo prise par des conditions de lumière un peu inhabituelles dans la région: le Port de Nice sous un ciel menaçant.
Paul
En voici une autre pour faire voir la dynamique en DRO, bien sur pas question d'utiliser le HDR intégré dans ces conditions.
Encore une fois ce n'est pas une photo artistique, juste un essai pour partager des images prises dans diverses conditions
Ici conditions peu favorables: assis à l'avant du bus, entre Nice et Cagnes sur mer, à travers le parrebrise, avec un grand angle, donc de la profondeur de champ, on voit donc des saletés sur le parre brise du bus.
Toutefois la dynamique me semble très intéressante: DRO 3v
Citation de: pauldenice le Mai 11, 2012, 21:10:52
Petit détail pratique à propos du chargement des photos sur l'ordinateur à partir du Sony Alpha 65 V.
Avec mes appareils précédents: Sony Alpha 550 Sony Alpha 55 et Canon SX10 IS ou Sx40 HS, je peux faire un "couper-coller" à partir de la carte mémoire vers le dossier de mon ordinateur... Ce qui me permet de vider au fur et à mesure la carte mémoire installée sur mon appareil.
Avec le Sony Alpha 65 V je ne peux que "Copier-Coller" de l'appareil vers l'ordinateur. Il me faut ensuite "effacer" les photos de la carte...
Bon ce n'est pas bien grave mais ça fait une opération de plus à ne pas oublier de faire avant la prochaine sortie photo...
A moins que cela ne vienne que de la carte mémoire elle même qui est différente de celles installée sur mes autres appareils...
Paul
Je fais "déplacer vers" et çà marche...
Citation de: pauldenice le Mai 13, 2012, 23:07:58
Suis-je le seul à avoir des images et des expériences à partager à propos du Sony Alpha 65? J'espérais un peu de companie afin d'apprendre plus rapidement quelques trucs pratiques, le genre de trucs q'on ne trouve pas dans les manuels
...
Pour les images, il y a un fil
Pour les "trucs pratiques", qu'attends tu? Parce que, expérience personnelle, c'est très simple: il marche très bien, il suffit de ne pas se poser de question...
Citation de: pauldenice le Mai 11, 2012, 21:10:52
Petit détail pratique à propos du chargement des photos sur l'ordinateur à partir du Sony Alpha 65 V.
Avec mes appareils précédents: Sony Alpha 550 Sony Alpha 55 et Canon SX10 IS ou Sx40 HS, je peux faire un "couper-coller" à partir de la carte mémoire vers le dossier de mon ordinateur... Ce qui me permet de vider au fur et à mesure la carte mémoire installée sur mon appareil.
Avec le Sony Alpha 65 V je ne peux que "Copier-Coller" de l'appareil vers l'ordinateur. Il me faut ensuite "effacer" les photos de la carte...
Bon ce n'est pas bien grave mais ça fait une opération de plus à ne pas oublier de faire avant la prochaine sortie photo...
A moins que cela ne vienne que de la carte mémoire elle même qui est différente de celles installée sur mes autres appareils...
Paul
Heu... je ne voudrais pas dire, mais...
Mais j'ai une bonne trentaine d'années d'expérience de l'informatique, et s'il y a quelque chose que j'ai bien retenu, c'est qu'il ne fallait jamais "déplacer" (couper/coller) un fichier.
La prudence la plus élémentaire consiste à toujours faire une copie d'abord, puis - EVENTUELLEMENT - effacer sur le premier support les originaux.
Je dis éventuellement, car une autre prudence tout aussi élémentaire consiste à toujours avoir deux copies (original + sauvegarde) d'un fichier (auquel on tient, il va de soi...).
Donc perso, je n'efface jamais mes fichiers de la carte avant d'avoir traité mes photos ET fait une copie de sauvegarde.
Pendant toute ma carrière professionnelle, j'ai vu perdre des tas de fichiers importants pour non respect de ces consignes. Et personnellement, je n'ai jamais perdu un seul fichier, et pourtant j'en ai manipulé un nombre plus que conséquent.
Donc je pense que la manip qui t'es imposée tient plus d'une opération de sécurité bien sentie que d'une contrainte.
Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 09:22:35
Pour les images, il y a un fil
Pour les "trucs pratiques", qu'attends tu? Parce que, expérience personnelle, c'est très simple: il marche très bien, il suffit de ne pas se poser de question...
Je n'ai pas vu de fil spécifique au Sony Alpha 65. Mon idée était de pouvoir partager des images en ayant testé diverses conditions de prises de vues, pour éviter que nous ne passions chacun beaucoup de temps à faire les mêmes expériences.
Pour les expériences pratiques, j'ai donné un exemple de précautions à prendre avec le Sony Alpha 65 V : Le bouton qui commande le doubleur numérique de focale est situé à un endroit où il est facile d'appuyer par mégarde : juste au niveau du pousse droittrès près de la zonne de "grip" qui est par ailleurs très confortable. Ce n'est pas catastrophique, mais ça change le grossissement, ce qui est parfois ennuyeuxune photo qu'on croyait prendre au grand angle (15mm) se transforme en 21mm ou en 30mm selon qu'on a appuyé par mégarde une ou deux fois sur le multiplicateur numérique de focale.
Heureusement cette modification de la focale s'affiche dans le viseur électronique ou sur le Live View. Encore faut-il penser à contrôller cette indication.
Bien entendu ce défaut d'ergonomie n'est pas signalé dans le manuel d'utilisateur.
Il faut juste travailler un peu la prise en main du boitier et apprendre à bien positionner son pousse droit.
Paul
Le fil est celui du A77 (dans les fils éphémères)
Quant au bouton dont tu parles, je ne savais même pas que çà existait... ;D J'essaie d'utiliser le moins possible ce genre de fonctionnalités "exotiques"
Citation de: gerarto le Mai 14, 2012, 11:54:16
Heu... je ne voudrais pas dire, mais...
Mais j'ai une bonne trentaine d'années d'expérience de l'informatique, et s'il y a quelque chose que j'ai bien retenu, c'est qu'il ne fallait jamais "déplacer" (couper/coller) un fichier.
La prudence la plus élémentaire consiste à toujours faire une copie d'abord, puis - EVENTUELLEMENT - effacer sur le premier support les originaux.
Je dis éventuellement, car une autre prudence tout aussi élémentaire consiste à toujours avoir deux copies (original + sauvegarde) d'un fichier (auquel on tient, il va de soi...).
Donc perso, je n'efface jamais mes fichiers de la carte avant d'avoir traité mes photos ET fait une copie de sauvegarde.
Pendant toute ma carrière professionnelle, j'ai vu perdre des tas de fichiers importants pour non respect de ces consignes. Et personnellement, je n'ai jamais perdu un seul fichier, et pourtant j'en ai manipulé un nombre plus que conséquent.
Donc je pense que la manip qui t'es imposée tient plus d'une opération de sécurité bien sentie que d'une contrainte.
Tu a s tout à fait raison Gerarto, je n'ai toutefois jamais perdu d'images en procédant de la sorte. Par ailleurs quand j'ai des photos que je considère "à na pas perdre", je procède de la façon que tu décrits. Et dans le cas du Sony Alpha 65, c'est la règle du jeux.
J'ai toutefois peu d'images dont je sois fier au point de pleurer si je les perdais... :-[
Dans les interactions entre mes images issues du Sony Alpha 65 et mon ordinateur, j'utilise Microsoft Picture Manager pour les redresser passage de horizontal à vertical ou pour de plus petits angles: ce programme me semble plus rapide que Photofiltre qui est mon second outil de post traitement. Je n'utilise pas photoshop que je trouve trop difficile à maîtriser pour les utilisations de base que j'ai du post traitement.
Avec les photos issues de mes autres appareils je peux sauvegarder directement l'image redressée en cliquant "save", en ayant, bien entendu, auparavant sauvegardé les originales dans un dossier différent. Là les images issues du Sony Alpha 65 ne peuvent être sauvées directement, peut-être est-ce un paramettre ajouté par Sony aux Exifs avec le modèle Alpha 65... Il me faut là aussi changer une nouvelle fois le nom de l'image, ce qui fait maintenant trois copies du ficheir: l'original, la copie de travail et celle redressée... A 24 megas pixels ça fait de la place sur le disque dur...
Bon, ce n'est pas vraiment un problème de photo, mais cela ne se passe pas comme ça avec les photos prises avec mes autres appareils: Sony Alpha 550 et Canon SX40 HS, ce n'était pas le cas non plus avec le SX10 IS ni avec le Sony Alpha 55.
Il faut le savoir...
Paul
Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 16:07:20
Le fil est celui du A77 (dans les fils éphémères)
Quant au bouton dont tu parles, je ne savais même pas que çà existait... ;D J'essaie d'utiliser le moins possible ce genre de fonctionnalités "exotiques"
Merci pour le fil. je vais aller voir
En revanche ma remarque est encore plus importante dans des cas comme le tien, car si tu n'utilises pas ce "genre de fonctionnalités exotiques" tu risques de t'en servir involontairement, sans t'en rendre compte, avec ce bouton mal placé du Sony Alpha 65.
A propos du fil éphémère, je viens d'aller y faire un tour.
Il semble destiné à présenter "vos meilleures photos avec Alpha 77 et Alpha 65"
Etant encore en phase d'apprentissage avec mon boitier, je n'ai pas encore de photos que je puisses dignement exposer sur ce fil.
Sur le fil que j'utilise ici: le but est de faire voir, sans prétentions artistiques, diverses posibilités de prises de vues, en insistant bien sur les conditions de prises de vues, le matériel associé: les optiques utilisées, à main levée, ou avec l'appui sur un monopode, ou un travail sur trépied, ou autres éléments pouvant influer sur la prise de vue tout ça pour que les nouveaux utilisateurs puissent partager des expériences et ainsi fair l'économie de très nombreux tests personnels et d'éviter des utilisations pau appropriées avec ce nouveau boitier.
Paul
Voici donc encore quelques tests en conditions réelles:
Prise de vue au zoom Tamron 10-24mm, à 13mm de focale ouverture f/7,1 ; 1/1250s ; ISOs 100 sans HDR ; DRO v3
Image non retouchée.
Puis une image rognée pour faire ressortir un sujet aperçu avec mon Bridge Canon SX40 HS à une focale assez modeste: environ 300 puis prise à environ 125mm pour cadrer ce que je voulais faire voir qu'on va retrouver sur l'image recadrée.
Mais là ya-pas photo, avec un tel recadrage le Bridge Canon fait mieux que le couple Sony Alpha 65 V + Tamron 10-24 mm, et c'est bien normal.
En fait en sortie photo j'empoert le plus souvent les deux boitiers : le Bridge Canon SX40 HS en laissant sur le Sony Alpha 65 le Zoom grand angle Tamron
Je sorts le bridge dès que j'ai besoin d'une focale au delà de 50 mm, à moins que je n'aies le temps de changer d'objectif pour mettre sur mon Sony le zoom Sony 16-105mm.
Je resorts le bridge pour les très longues focales au delà de 157mm ou très au delà, n'ayant pas pour le moment les moyens de m'acheter un zoom de qualité pour le boitier Sony.
Voici donc les trois images: Sony Alpha 65 et Zoom Tamron sans recadrage
Puis la même sévèrement recadrée
Et enfin celle avec le même sujet mais pris au Bridge Canon à environ 130mm. Toujours 100 ISOs, Mais F/5 et 1/1600s sans pied à main levée.
La même sévèrement recadrée pour sélectionner le sujet qui m'intéressait
La troisiemme (presque hors sujet puisque prise avec un Bridge Canon), mais pour montrer les limites du recadrage, même avec un très bon appareil tels que le Sony Alpha 65
Le sujet que je cherchais à prendre étant un paralelle entre le vieux village de pêcheurs du Cros de Cagnes, avec son clocher typique, en bas à gauche, et le vieux village du Haut de Cagnes avec le château : à droite de l'image
Paul
Paul, tu n'aurais pas un souci de couleur, avec le A65 ?
Je trouve que celle de ton canon a des couleurs beaucoup plus agréables et naturelles, non ?
Ou alors, gros changement de luminosité entre les 2 prises de vue ?
Citation de: marco56 le Mai 14, 2012, 21:13:14
Paul, tu n'aurais pas un souci de couleur, avec le A65 ?
Je trouve que celle de ton canon a des couleurs beaucoup plus agréables et naturelles, non ?
Ou alors, gros changement de luminosité entre les 2 prises de vue ?
En effet, il ya eu un gros changement de luminosité entre les deux prises de vues: passages nuageux changeants en permanence. Test à refaire par temps stable...
En revanche au niveau netteté, le racadrage sévère me semble à proscrire...
A moins que d'autres aient des expériences de recadrages sévère à présenter en indiquant comment elles et ils ont procédé pour améliorer la prise de vue, peut-être avec un meilleur choix d'ouverture pour utiliser au mieux la focale dans sa zone optimale de qualité.
Paul
A mon avis, ce n'est pas un pb de changement de luminosité qui a provoqué cettz dominante, mais une main très lourde sur le réglage de DRO, resté sur une valeur excessive utilisée auparavant.
Paul, à propos de ton histoire de redressement, tu devrais changer de soft pour les retouches courantes. Car nombre de gratuiciels prennent en compte le sens de prise de vue tracé dans les EXIF pour afficher directement l'image dans le bon sens, sans devoir pour autant la réenregistrer (vois par exemple XnView).
A JCCU
Comme le dit Gerarto : si tu procèdes ainsi, je trouve que tu prends des risques pour le transfert de tes photos depuis l'appareil vers l'ordi (notamment en cas de coupure de courant, si tu n'as pas d'onduleur).
Par ailleurs, pour éviter de faire travailler inutilement la carte, ainsi que pour aller beaucoup plus vite, il est plus sage de l'effacer en la formatant par le boîtier.
Citation de: Claude77 le Mai 14, 2012, 23:50:18
A mon avis, ce n'est pas un pb de changement de luminosité qui a provoqué cettz dominante, mais une main très lourde sur le réglage de DRO, resté sur une valeur excessive utilisée auparavant.
Paul, à propos de ton histoire de redressement, tu devrais changer de soft pour les retouches courantes. Car nombre de gratuiciels prennent en compte le sens de prise de vue tracé dans les EXIF pour afficher directement l'image dans le bon sens, sans devoir pour autant la réenregistrer (vois par exemple XnView).
A JCCU
Comme le dit Gerarto : si tu procèdes ainsi, je trouve que tu prends des risques pour le transfert de tes photos depuis l'appareil vers l'ordi (notamment en cas de coupure de courant, si tu n'as pas d'onduleur).
Par ailleurs, pour éviter de faire travailler inutilement la carte, ainsi que pour aller beaucoup plus vite, il est plus sage de l'effacer en la formatant par le boîtier.
Merci pour cette réponse instructive.
A propos de la lumière sur les photos prises au Sony Alpha 65, il est en effet possible que j'aies oublié de remettre le DRO sans HDR.
Quelqu'un saurait-il comment on peut voir ce paramètre à postériori? Je ne vois rien dans les exifs, il y a pourtant beaucoup de données disponibles à ce niveau.
Toutefois la lumière sur le village de pêcheurs était très variable...
A propos de ta seconde remarque très utile Je vais voir quelq logiciels utiliser pour faciliter le redressement des photos "verticales".
Paul
AMHA Paul, Windows live redresse bien les photos verticales ou horizontales.
Une fois de plus ... je m'interroge sur le test.
Déjà il y a ce problème bizarre de balance de couleur entre les 2 appareils.
Ensuite, toujours le problème de pouvoir juger les différences entre 2 images redimensionnées en 800x600 ... c'est petit.
Ensuite, dans le cas du A65, tu essayes quand même de recadrer en 130mm une image prise au 10-24 .... comme tu le fais remarquer c'est un recadrage trèèès sévère. Il faudrait voir ce qu'il reste comme pixel sur le crop résultant.
Sur un sujet avec des fins détails, tu dois commencer à toucher les limites de résolution de ton optique....
Citation de: alafaille le Mai 15, 2012, 12:41:00
Une fois de plus ... je m'interroge sur le test.
Déjà il y a ce problème bizarre de balance de couleur entre les 2 appareils.
Ensuite, toujours le problème de pouvoir juger les différences entre 2 images redimensionnées en 800x600 ... c'est petit.
Ensuite, dans le cas du A65, tu essayes quand même de recadrer en 130mm une image prise au 10-24 .... comme tu le fais remarquer c'est un recadrage trèèès sévère. Il faudrait voir ce qu'il reste comme pixel sur le crop résultant.
Sur un sujet avec des fins détails, tu dois commencer à toucher les limites de résolution de ton optique....
Pour le 800 600 c'est bien clair que les comparaisons sont peu faciles.
Resterait à faire des tests en recadrant les images à 100%, juste pour la gouverne des lecteurs de ce forum, pas pour faire des expos photo ou des photos d'expo... Je l'ai fait sur le fil de discussion consacré au Bridge Canon SX40 HS.
Au niveau du recadrage sévère, c'est justement ce que j'essaie de faire : tester les limites de cet appareil selon les optiques utilisées.
J'aimerai bien voir des images prises par des photographes comme nous (pas des testeurs professionnels) avec le boitier Sony Alpha 65 et une optique polyvalente comme le Sony 18-250mm ou le Tamron 18-270mm. Juste pour nous permettre de se faire une idée les capacités et des limites de ces optiques polyvalentes, même montées sur un boitier très performant.
Par ailleurs je suis encore en train d'apprendre à me servir de cet appareil, qui pour être assez similaire au Sony Alpha 55 que j'avais avant lui, a tout de même des réglages assez différents, qu'il faut apprendre à maitriser.
En ouvrant ce fil de discussion j'espérais que d'autres faisant les mêmes apprentissages, accepteraient de partager leurs découvertes.
"Quand deux personnes partagent une miche de pain, chacun repart avec une demie miche de pain. Quand deux personnes partagents une idée, ils repartent chacuns avec deux idées."
Paul
bonjour Paul
effectivement c'est du partage ! bravo et merci
Ce qui m intéresse ici , comme tu as la pratique du 65 et du 55 , c'est de savoir si le 65 est vraiment meilleur en rendu photo que le 55 ?
bien sûr l écran , le viseur sont meilleurs . Mais qu'est ce que ça donne comme différences à l usage ? le 55 est réactif , et rapide , peu encombrant , doté d un très bon capteur qui ne fournit pas de photos trop lourdes (enfin moins que celles du 65 )
y a t il un gain qualitatif à passer du 55 au 65 ?
Quoi qu il y a aussi l option 57
j ai le 55 dont je suis content , le 65 sera certainement plus qualitatif , mais est ce visible pour des photos affichées sur un écran de PC ou en tirages 11x15
le 65 est plus lourd et volumineux ( comme le 57)
Qu est ce que l on va "gagner" en passant du 55 au 65 ?
merci de ta réponse
Paul, pour ne pas recadrer accidentellement, il faudrait que tu pousses ton pouce !
Citation de: jmbleuet2 le Mai 27, 2012, 04:25:12
bonjour Paul
effectivement c'est du partage ! bravo et merci
Ce qui m intéresse ici , comme tu as la pratique du 65 et du 55 , c'est de savoir si le 65 est vraiment meilleur en rendu photo que le 55 ?
bien sûr l écran , le viseur sont meilleurs . Mais qu'est ce que ça donne comme différences à l usage ? le 55 est réactif , et rapide , peu encombrant , doté d un très bon capteur qui ne fournit pas de photos trop lourdes (enfin moins que celles du 65 )
y a t il un gain qualitatif à passer du 55 au 65 ?
Quoi qu il y a aussi l option 57
j ai le 55 dont je suis content , le 65 sera certainement plus qualitatif , mais est ce visible pour des photos affichées sur un écran de PC ou en tirages 11x15
le 65 est plus lourd et volumineux ( comme le 57)
Qu est ce que l on va "gagner" en passant du 55 au 65 ?
merci de ta réponse
Le modèle 55 me donnait beaucoup de satisfactions. A priori je n'envisageais pas de changer de boitier. C'est seulement quand je me le suis fait voler que mis face à une nouvelle situation, et après avoir bien analysé les articles et commentaires sur les forums, que j'ai décidé de passer au 65.
J'avais la même hésitation avec la lourdeur des fichiers images,. mais les commentaires sur la qualité et la possibilité de rogner sans perdre trop de cette qualité m'ont convaincu. Et c'est vrai que cette qualité est superbe.
De là à dire que ça se voit à l'écran c'est moins évident, sauf quand on rogne effectivement une image pour isoler un sujet.
La tenue en main de l'appareil est plus confortable et surtout plus sure. La visée avec le viseur OLED est très lumineuse ainsi que très précise.
Je n'ai pas encore tiré d'images en grand format, je ne peux donc pas dire s'il y a une différence avec le 55
Par ailleurs je n'ai pas d'images prises dans des conditions similaire pour comparer les deux appareils: même objectif, même lumière même genre de contrastes...
Et comme je n'ai plus mon 55 je ne peux pas te proposer de faire le test.
Dernier point malgré une grande similitude entre les deux appareils, il y a sur le 65 beucoup de nouvelles fonctions et de nouveaux réglages. Je ne les maitrise pas encore très bien.
Par exemple il me semble que la fonction HDR intégrée a été modifiée et j'ai un peu de mal à obtenir les mêmes résultats que ceux que j'obtenais avec le 55. Il me faut donc continuer à perfectionner mon utilisation de ce boitier.
J'en dirai plus dès que possible.
Paul
Citation de: JCGelbard le Mai 27, 2012, 09:03:09
Paul, pour ne pas recadrer accidentellement, il faudrait que tu pousses ton pouce !
Merci de ce conseil judicieux. C'était simplement que j'avais besoin de changer un peu la position de ma main par rapport à celle que j'avais an utilisant le Sony Alpha 55.
Sur ce dernier le "recadrage" ne pouvait être activé accidentellement.
Maintenant je n'ai plus ce problème. Il me semblait toutefois utile de prévenir les utilisateurs se servant de l'appareil lors de leurs premiers essais.
Paul
merci Paul pour ta réponse
déjà merci aussi pour tes belles photos de Nice ( je pense d après ton pseudo )
mine de rien elles sont magnifiques ,et font rêver . j'adore l'eau la mer les bords de mer, les ports de plaisance et le ciel bleu, tes photos me ravissent... moi qui suis un urbain . Heureusement dans le 77 , en plus d u beau jardin , j ai lachance d avoir pas mal d'espaces verts , parcs forêts , lacs , base nautique à proximité .
Mais ce n est pas le sujet .
Le possède le 55 et le 65 !
le 65 est plus qualitatif mais plus volumineux . Je l ai depuis 3 jours ( le 65) et n ai pas pu découvrir et exploiter non plus les réglages intimes.
le 65 est plus réactif , les photos sont un peu mieux définies, plus lourdes aussi (pour une m^me vue , m^mes reglages , je passe de 4,5 mo à 6,5 mo en jpeg fine) sur quelques centaines ...
mais avec le 55 ça allait déjà bien , réactif , qualitatif , viseur et écran satisfaisants... pas nuls, comme le viseur de beaucoup de bridge
je compare côte à côte les m^mes photos , m^mes iso , ouverture, vitesse , mode ...
de prime abord c 'est un peu mieux avec le 65 , mais pas suffisamment pour l instant pour perdre 300 euros en 6 mois
ce que j ai pu tester pour l instant c'est l approche générale des deux boitiers
oui le 65 est plus performant mais je nai pas pu tester (de nuit ) sa gestion du bruit avec ses 24 Mp
cet apres midi je f^te un anniversaire en extérieur , je vais apporter les 2 boitiers réglés à l' identique et " mitrailler" ( sélectivement bien sûr) et ça amusera mon beau-frère qui me voit avec un nouveau boitier à chaque fois
j aime bien les boitiers sony , ils sont qualitatifs et réactifs et l électronique embarquée est pour moi un plus . le viseur électronique que je trouve correct enlève le prisme et le volume et le poids.
Il n y aura plus qu' à faire ce soir un "dépouillement " des photos prises
et ma question était : y a t il un ballotage favorable ou bien l élu est il déjà connu par tous les sondages
moi pour l instant c'est 45% pour l alpha 55
et 55 % pour l' alpha 65
mais les 300 euros à rajouter , minimun , me refroidissent en contrepartie
bon dimanche
Meuh non ! C'était juste un clin d'oeil après ta faute d'orthographe : tu avais écrit "le pousse" au lieu du pouce...
bob eh bien me voilà juste de retour , oui nos repas de famille durent assez longtemps
j ai fait environ 200 photos avec les deux boitiers , tantôt avec le 50 mm tantôt avec le 16 80
2 très bon objo qui optimisent bien les 2 boitiers
en mode A , 100 iso vue la belle journée que nous avons eus , standard tout à zéro
ce qui manquent ce sont des photos d intérieur
eh bien à l arrivée les photos visionnées sur un 27 pouces se valent , pour moi
un oeil plus expert verrait des différences certainement
viseur , écran , AF , meilleurs sur le 65
encombrement , poids, meilleurs pour moi sur le 55
mais les 2 sont pour moi d un usage agréable , rapides qualitatifs , précis
je peux encore améliorer le rendu des photos en post traitement si le coeur m 'en dit
j ai essayé le mode rafale et après effacement il reste
sur le 55 : 67 fichiers en mode 3/2 = 16 M fine jpeg soit 67 fichiers 333 mo
et sur le 65 120 fichiers en mode 3/2 24 M fine jpeg soit 120 fichiers 749 mo
contrairement à ce que je pensais ça ne prend pas beaucoup plus de place
probablement qu un écart plus important s ' observera de nuit ou en photo d intérieur
bonne soiree
Pour continuer sur la comparaison entre Sony Alpha 55 et Sony Alpha 65, j'ai recherché dans mes fichiers des photos prises avec le 55 pour les comparer avec celles prises avec le 65.
Les images prises avec le 65 supportent assez bien un rognage à 100% alors que celles prises avec le 55 sont un peu moins bonnes.
Mais come on l'a fait remarquer par ailleurs: le recadrage à 100% correspondrait à une image d'une taille très rarement nécessaire...
En revanche pour des recadrages plus raisonnables, le 65 semble avoir un avantage sur le 55.
Et je suis bien d'accord que le 55 est déjà un très bon boitier. Je n'aurais pas acheté un 65 si je ne m'étais pas fait voler mon 55.
Si au niveau qualité d'images la différence est bien réelle, ce n'est pas la seule amélioration que j'aie remarquée. Le 65 est un peu plus gros que le 55, mais la prise en main est grandement améliorée. Le viseur est vraiment meilleur; à cause de ma forte myopie, je n'arrivais pas à compenser la visée pour pouvoir viser sans lunettes. Avec le 55 la luminosité du viseur était insuffisante pour me permettre de viser en collant mes lunettes devant le viseur. Avec le 65, j'ai retrouvé le plaisir de viser comme sur un reflex, bien qu'il s'agisse d'un viseur électronique. Cela en gardant mes lunettes sur mon nez.
Je n'utilise maintenant l'écran orientable "live view" pour la visée, que quand j'en ai vraiment besoin quand je ne peux pas , ou ne veut pas faire d'accrobaties pour mettre mon euil au niveau du viseur: en macro, par exemple devoir m'allonger dans l'herbe pour photographier une fleur au ras du sol; ou devoir grimper sur une chaise ou tout autre support afin de voir au dessus de la foule.
J'ai toutefois un petit problème pour contrôler la fonction HDR du Sony Alpha 65: il me sort deux images au lieu d'une combinant en une seule mage les deux prises: une sur-ex et l'autre sous-ex
Le Sony Alpha 55 tout comme le Sony Alpha 550 faisait le travail de reconstruction des images en me donnant à la fin du traitement, une seule image bien équilibrée au niveau contraste.
Il semblerait que les ingénieurs de Sony aient voulu éviter la surimpression qui apparait quand on prend une photo en mode HDR par inatention alors que le sujet est mobile. Ils ont dû rajouter un logiciel repérant le mouvement d'un ou de plusieurs élements de la photo. En effet la surimposition donnait des images fantomes sur les sujets en mouvement.
Cela a dû géner certains utilisateurs, et a dû être signalé aux services Sony, de telle manière que les prises de vues en HDR soient modifiées afin qu'en cas de détection de mouvement, deux images apparaissent, dont une est la reconstruction des deux clichés alors que l'autre est la première image de base. Pour le photographe étourdi, c'est peut-être une précaution utile.
Cependant, je me servais de ce "défaut de surimpression" en prenant volontairement en HDR des sujets en mouvement, ce qui donne un effet de filé, ou au moins une seconde image fantome du sujet, décalée par rapport à la première, sur le même cliché. Résultat que je trouve intéressant comme effet spécial.
Sur le 65 ça ne fait pas cet effet: j'ai encore testé cet après-midi, il y a bien deux images prises à très peut d'intervalle de temps, mais elles sont séparées l'une de l'autre, donc sans effet de "filé" ou de "sujet fantome"
Je ressortirai donc mon Sony Alpha 550 si je veux recréer ce genre d'effet.
Ce qui m'ennuie c'est que ça fait deux images au lieu d'une et en 6000 x 4000 pixels ça fait beaucoup de place mémoire
A moins et c'est encore possible qu'il s'agisse d'un réglage propre au Sony Alpha 65, qui n'existait pas sur le Sony Alpha 55 et que je ne maitrise pas encore... :-X
Paul
merci Paul pour ce commentaire , c 'est toujours un plaisir de te lire
A+
y ' a pas de notification des messages possible sur ce site ?
Citation de: jmbleuet2 le Mai 27, 2012, 23:06:16
merci Paul pour ce commentaire , c 'est toujours un plaisir de te lire
A+
y ' a pas de notification des messages possible sur ce site ?
Merci de ce commentaire fort sympathique.
Pour ce qui est des notifications des réponses c'est une peu dommage de ne pas savoir quand quelqu'un a répondu à une question, surtout si ce "quelqu'un" demande des précisions pour répondre à la question posée initialement.
Cela impliquerait probablement une modification assez lourde du logiciel...
Je profite de ce commentaire pour remercier les animateurs ainsi que les modérateur de ce forum pour leur travail.
Paul
Citation de: jmbleuet2 le Mai 27, 2012, 20:59:29
....
eh bien à l arrivée les photos visionnées sur un 27 pouces se valent , pour moi
un oeil plus expert verrait des différences certainement
viseur , écran , AF , meilleurs sur le 65
encombrement , poids, meilleurs pour moi sur le 55
....
Avis personnel (j'ai eu le A55 durant le printemps/été 2011 et je l'ai remplacé par un A65):
viseur A65 bien meilleur (fondamental dans mon cas lorsque j'utilise des objectifs en MAP manuelle ou pour le controle des photos)
écran: je m'en sers très peu (visualisation des photos dans le viseur) sauf en macro; le système d'orientation est très pratique
qualité image bien meilleure (le problème n'est pas trop le 27 pouce mais le fait de savoir si on veut voir les détails dans l'image.. et 24MP versus 16, çà se voit)
batteries: l'avantage- pour moi- est que ce sont les mêmes que celles de mes A900, ce qui m'évite de trimballer 2 jeux de chargeurs
Bref très content de mon A65.
Les seules limitations que j'ai -en ce qui me concerne- (mais ce n'était pas mieux avec le A55) :
pas encore installé un dérawtiseur (mais, çà, ce n'est pas de la faute du boitier!)
vitesse max limitée au 1/4000
ce n'est pas un FF! (pour le cadrage, je suis habitué au FF ...et j'ai du mal à m'habituer à l'APSC)
Je constate avec amusement que si l'on veut parler des A65/A77, c'est ici qu'il faut venir :D
Citation de: JCCU le Mai 28, 2012, 09:45:20
pas encore installé un dérawtiseur (mais, çà, ce n'est pas de la faute du boitier!)
Pour cela, dans un premier temps, il suffit de n'installer
que IdC, contenu sur le CD livré avec l'appareil.
Citation de: Claude77 le Mai 28, 2012, 16:09:23
Pour cela, dans un premier temps, il suffit de n'installer que IdC, contenu sur le CD livré avec l'appareil.
Je le trouve un peu lent
Et puis il n'a pas la fonction "visionneuse de raw" qu'on peut avoir avec Photoshop/ Caméra raw ou avec Xnview
La visionneuse de RAW était faite avec Sony PMB qui vient d'être remplacé par Sony PlayMemories Home qui possède un système de stockage en ligne de 5 Go qui fonctionne un peu comme Dropbox, c'est très pratique pour partager de la vidéo.
http://playmemoriesonline.com/
Un sujet qui n'a pas encore eu de réponse, l'utilisation de la prise de vue en mode HDR intégré avec le Sony Alpha 65 V...
J'ai expliqué avoir qualques ennuis avec cette fonction sur le Sony Alpha 65, que j'utilisais sans problème le HDR intégré du Sony Alpha 55 et même celui plus rustique du Sony Alpha 550.
Avec le modèle Alpha 65 j'ai l'impression de ne pas contrôler ce mode de prise de vues.
Le boitier me donne deux images très légèrement décalées dans le temps mais ne semble pas les recombiner en une seule image avec la compensation des zonnes d'ombre et des zones claires.
Par ailleurs j'utilisais parfois le HDR intégré au boitier, en le détrournant de sa fonction première : photographiant des sujetx en mouvement. L'image résultante faisant alors apparaitre le sujet en mouvement deux fois, à cause de l'intervalle de temps entre les deux prises de vues. Cela donne un efft de "filé" ou même une surimpression avec une image "normale" du sujet en mouvement, et une seconde image de ce même suje, sous exposée donc presque transparente: une sorte d'image fantome du sujet en mouvement.
Avec le Sony Alpha 65 après de multiples essais jen'arrive pas à reproduire cet effet avec le HDR.
Si certains d'entre vous ont aussi fait ce genre d'essais de prises de vues sur des sujets en mouvement en mode HDR, je serais ravi de pouvoir comparer nos expériences.
Paul
Bonjour,
je viens d'aquerir un sony alpha 65 il y a 8 mois. Je decouvre chaque jour des fonctionnalités sur mon petit bijoux mais je reconnais que la fonction HDR me laisse perplexe.
En effet, je suis partie au mois d'aout en Irlande et j'ai voulu essayer la fonction HDR sur laquelle j'avais lu de nombreux articles, cependant, j'ai le même problème que Paul, l'appareil prend trois photos (au bruit) mais en affiche 2, est-ce la photo normale et la photo traitée ou est-ce la photo surexp et l'autre sous exp? Je n'ai pas trouvé de reponse jusqu'à present. J'espere que quelqu'un aura la reponse à ma question (et par la même occasion celle de Paul)
Bonne journée et merci d'avance.
La deuxième est le HDR, et la première je crois que c'est la photo avec l'exposition de base.
Regarder l'heure sur les EXIFs, la dernière sera l'image recalculée (HDR).
Merci beaucoup, c'est bien ce que je pensais mais comme rien n'est dit dans la notice à ce propos j'avais un doute, surtout que c'est quand même pas flagrant! On voit une legere difference mais bon...
Enfin merci encore d'avoir répondu! =)
Bonne soirée!
Bonjour
Possesseur depuis bientôt 2 ans d'un A65 que j'adore, je viens d'avoir un gros stress en récupérant mon appareil de retour du SAV.
Le lecteur de carte mémoire a été changé car il était endommagé, et en voulant prendre une photo j'ai l'impression de ne plus reconnaitre mon appareil !
De plus , impossible de mettre au point sur mon sujet !!
En cherchant un peu, je constate des changements dans les fonctions et dans les menus. Et sur le compte-rendu de la réparation, je note une mise à jour logicielle. En effet, la version 1.07 a été installée alors que j'étais encore en 1.04.
J'effectue alors des tests avec mes différents objectifs (SAL1650 f2.8, TAMRON 90 MACRO, MINOLTA 28-200) et je constate un décalage de l'AF, plus flagrant avec les 2 premiers objectifs qu'avec le 3eme...
Quelqu'un a-t-il constaté ce genre de problème ? Avez-vous une idée de comment le corriger ?
Merci pour votre aide...
Stéphane