Nouvel utilisateur d'un G1X, j'ai été surpris par le traitement de mes premières photos sous DXO:
Bien sur CI & RP nous parlent souvent, à propos de la distorsion et du vignetage, de "corrections logiciels effectuées par l'appareil". OK, mais je ne m'attendais quand même pas à CA!!!
Je joins 3 photos:
La 1°, correspond au JPEG sorti par le boitier, en règlages standards,
La 2°, correspond au JPEG sorti par DXO, également en règlages standards,
La 3°, correspond au JPEG sorti par DXO, sans correction: c'a fait peur!
Plutôt que des graphiques compliqués et souvent incompréhensibles par le béotien, CI devrait nous montrer ce genre d'images pour que nous jugions objectivement de la qualité intrinsèque des objectifs.
Les "vieux" photographes qualifiaient les mauvais objectifs de "cul de bouteille". On y est revenu, mais sans s'en apercevoir.
Pour moi, je reste dans mon labo, pour traiter les négas de mon EOS3.
A+
La 2°, par DXO en standard
Bon je me suis planté: la 2° c'est sans correction et la 3° c'est avec la correction standard de DXO.
Remarquez au passage que le boitier "rogne" plus que DXO.
c'est egalement le cas sur les compacts serie S (voire même pire (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,136414.msg2775639.html#msg2775639)!)
je pense que cette technique est apparue avec la demande grandissante de grand-angle sur les zoom classiques. Il n'y a pas si longtemps tous les compacts demarraient au 35mm et avaient déja quelques faiblesses à cette focale.
Maintenant, ça râle dès qu'un modèle sort sans 24mm (le g1-x est un bon exemple).
Si Canon a fait le choix de rester "sagement" a 28mm, ce n'est pas sans raison... on le voit bien ici.
je me demande si les reflexes apsc avec leur zoom kit utilisent la même technique?
Il y a certainement aussi le fait que fabriquer un objo de haut vol reviendait beaucoup trop chère alors que certains petits défaults peuvent facilement être éliminés de façon logicielle.
Pas faux aussi! Rappelez vous : le Canon G2, annoncé en aout 2001, valait 1000€ à sa sortie. Si l'on tient compte de l'inflation, ça ferait 1200€ en 2012.
Aujourd'hui, on entend "il est sympa ce g1-x, mais il est bien trop cher!" alors qu'il est 40% moins cher que son prédecesseur de 10 ans.
Pour etre économiquement viables, les constructeurs sont obligés d'ajuster en permanence les coûts de production.
Et donc de faire des compromis.
A ce niveau ce n'est plus du vignettage, c'est une couverture insuffisante... Sûr qu'il n'y a pas une 'erreur' quelque part ? parce que c'est étonnant.
Et en ouvrant un raw dans LR ou photoshop (donc sans correction), ça donne quoi ?
Etonnant que les différents testeurs n'aient rien vu. Problème lié à ce boitier particulier ?
Citation de: Pascal70 le Mai 08, 2012, 18:27:30
A ce niveau ce n'est plus du vignettage, c'est une couverture insuffisante... Sûr qu'il n'y a pas une 'erreur' quelque part ? parce que c'est étonnant.
Et en ouvrant un raw dans LR ou photoshop (donc sans correction), ça donne quoi ?
Etonnant que les différents testeurs n'aient rien vu. Problème lié à ce boitier particulier ?
Merci Pascal70,
Perso je ne dispose que de DXO, dans lequel j'ai ouvert mon RAW sans correction (photo 2).
Problème sur ce boitier? je n'y ai pas pensé, mais je lance un appel aux possesseurs d'un G1X pour faire le même test.
Je ne pense pourtant pas trop à un problème, puisque la correction logiciel du boitier donne un résultat correct.
A suivre...
Est-ce que ton jpg sorti du boitier fait 4352 x 3264 pixels ? Si c'est le cas, cela veut tout simplement dire que le capteur a plus de pixels et rogne donc sur les côtés. Pas mal de boîtiers font cela. Tes films (dans l'EOS 3) sont aussi plus grands que 24*36, mais seule cette partie est exposée ;)