Bonjour tout est dans le titre, Je ne comprend pas, j'ai fais nettoyer régulièrement mon 14 24 chez nikon Beaumarchais à Paris.
Je vous joint une photo, le ciel est toujours tres sombre.
Si vous avez une idée, Je suis preneur.
Il est peut-être sombre en réalité aussi. Plus un peu de vignettage peut-être.
J'ai le meme resultat avec un D7000.
Il a 2 ans, et debut les images etaient nickel
à f/22 ça me semble un peu normal...
A f22 à 100 isos c'est un peu normal d'être sous-ex...non ?
désolée Lechauve..grillée sur le fil..
Une autre
Je ne depasse pas combien, f11 ?
Quel est le mode utilisé déjà : manuel, priorité ouverture, vitesse ? et quels sont les réglages ?
Pour moi tout est normal.
Un peu sous-ex à cause du sable blanc, mais le ciel doit effectivement être assez dense.
Une ouverture de 22 ne va pas entraîner de sous-ex si le temps de pose est réglé en conséquence.
Citation de: seba le Mai 20, 2012, 22:45:15
Pour moi tout est normal.
Un peu sous-ex à cause du sable blanc, mais le ciel doit effectivement être assez dense.
Une ouverture de 22 ne va pas entraîner de sous-ex si le temps de pose est réglé en conséquence.
pareil,ça me semble conforme.
T'aurais pas par hasard réglé une correction d'expo permanente? (Non visible dans les EXIF)
Conforme aussi...
C'est le genre de situations dans lesquelles on a un super-grand-angle et une scène relativement claire (sable notamment, mais le reste aussi)... L'appareil va faire de son mieux pour faire correspondre ça à un gris moyen, ce qui demande une surex à la prise de vue!
Olivier.
PS: et le fait de faire nettoyer régulièrement n'y change rien ;)
Citation de: gnessou le Mai 20, 2012, 22:13:00
A f22 à 100 isos c'est un peu normal d'être sous-ex...non ?
Tiens donc...
Merci à tous.
Belle démonstration.
Citation de: chatrou le Mai 21, 2012, 08:15:40
Merci à tous.
Belle démonstration.
Démonstration de quoi ???
Citation de: jmporcher le Mai 21, 2012, 10:54:57
Démonstration de quoi ???
On peut se le demander...
Surtout que l'image me semble quand même sous-exposée sans raison valable : la matricielle du D700 gère très bien ce genre de situation, en principe.
Ci-dessous, avec le 24-70, pas de correction d'expo, NEF "brute de décoffrage" :
Bonjour, C'est quoi ces 100 iso dans les exifs ?
Perso, jamais essayé de descendre si bas mais peut-être une piste ?
Citation de: jpbamt le Mai 21, 2012, 12:30:29
Bonjour, C'est quoi ces 100 iso dans les exifs ?
Perso, jamais essayé de descendre si bas mais peut-être une piste ?
Non : en 100 ISO équivalent (L1, en fait), on aura un risque de dynamique tronquée, mais pas de sous-exposition (heureusement !).
(ce qui n'empêche pas que 100 ISO soit dans le cas présent un mauvais choix...)
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 12:32:29
(ce qui n'empêche pas que 100 ISO soit dans le cas présent un mauvais choix...)
pas évident cette remarque : perso moi ca serait (du temps du F100 hein) je descendais à 50 iso avec un pola avec de si belles conditions de lumière
si je crois ce que vous dites, c' est le F22 qui me 'dérange' et cette expo manuelle à provoqué la sous-ex ;)
Je confirme ce que dit Verso, c'est un cas typique très bien reconnu par la mesure matricielle. Même cas de figure avec neige et ciel bleu, la matricielle marche très bien.
Citation de: jm_gw le Mai 21, 2012, 13:00:02
pas évident cette remarque : perso moi ca serait (du temps du F100 hein) je descendais à 50 iso avec un pola avec de si belles conditions de lumière
Pourquoi descendre à 100 isos pour cette scène ? 200 etant la sensibilité "native" du boitier, c'est là que le D700 fonctionne le mieux ! de plus si F22 est désiré, la vistesse de déclenchement sera plus adéquate pour éviter le flou de bougé à main nue.
Pour le f22 je suis OK, pas nécéssaire...f8 ou même f11 seraient plus à même de donner une image plus piquée avec une bonne profondeur de champ.
Citation de: jm_gw le Mai 21, 2012, 13:00:02
pas évident cette remarque : perso moi ca serait (du temps du F100 hein) je descendais à 50 iso avec un pola avec de si belles conditions de lumière
Oui, mais à 100 iso sur un D700 (alors que le capteur de ce dernier a une sensibilité nominale de 200 iso), tu perds en dynamique.
Donc mieux vaut rester à 200 isos ... quand il n'y a pas un effet de filé voulu ou la vitesse max de l'obtu atteinte (ce qui a F/22 est un vrai défi ... )
Je suis loin d'être un expert comme certains de ce forum,
mais il me semble que la mesure matricielle tient compte de la forte lumière qui plus est si le diaph est à 22... donc elle surexpose le ciel...
En argentique c'était la même chose.
Qu'en pensez vous ?
Citation de: jm_gw le Mai 21, 2012, 13:00:02
pas évident cette remarque : perso moi ca serait (du temps du F100 hein) je descendais à 50 iso avec un pola avec de si belles conditions de lumière
La sensibilité nominale du D700, c'est
200 ISO. Passer en L1* (équivalent 100 ISO) est une astuce logicielle consistant à tripatouiller les données numériques pour rattraper la sur-exposition induite, avec une dynamique tronquée à la clé (effet néfaste sensible en cas de scène à fort contraste : il suffit de faire l'essai comparatif pour s'en apercevoir).
(rien à voir, bien sûr, avec le choix d'une pellicule en argentique...)
*le dénomination "L1" est d'ailleurs explicite : Nikon n'ose pas l'appeler "100 ISO", pour ne pas semer le doute dans les esprits !
Citation de: Marcellou le Mai 21, 2012, 14:11:56
Je suis loin d'être un expert comme certains de ce forum,
mais il me semble que la mesure matricielle tient compte de la forte lumière qui plus est si le diaph est à 22... donc elle surexpose le ciel...
En argentique c'était la même chose.
Qu'en pensez vous ?
Menfin, indépendemment du fait de savoir si f22 est judicieux ou pas, de même que les 100 Isos, cela n'a strictement rien à voir avec une
sous ex. ::)
Citation de: Marcellou le Mai 21, 2012, 14:11:56
Je suis loin d'être un expert comme certains de ce forum,
mais il me semble que la mesure matricielle tient compte de la forte lumière qui plus est si le diaph est à 22... donc elle surexpose le ciel...
En argentique c'était la même chose.
Qu'en pensez vous ?
?
Citation de: titroy le Mai 21, 2012, 14:16:20
Menfin, indépendemment du fait de savoir si f22 est judicieux ou pas, de même que les 100 Isos, cela n'a strictement rien à voir avec une
sous ex. ::)
Ben vi...
Ciel + Sable + Eau = Sous-Ex fortement prévisible de part la mesure auto du capteur... rien d'anormal.
Suffisait de (au choix) :
- mettre entre +1 et +2 stop de correction d'expo lors de la prise de vues
- ajuster l'expo en manuel
- ou réajuster un poil les niveaux dans un logiciel.
[at] Verso
Ton image d'exemple comporte une grosse bande d'arbres (et celui du premier plan) qui peuvent suffire à équilibrer l'expo.
Citation de: Filoo le Mai 21, 2012, 14:34:49
[at] Verso
Ton image d'exemple comporte une grosse bande d'arbres (et celui du premier plan) qui peuvent suffire à équilibrer l'expo.
Si tu observes les images de chatrou, tu verras qu'elles comportent aussi ce genre de caractéristique (les algues sur la deuxième, par exemple)...
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 14:40:48
Si tu observes les images de chatrou, tu verras qu'elles comportent aussi ce genre de caractéristique (les algues sur la deuxième, par exemple)...
Les algues comportent beaucoup de petites feuilles claires très réfléchissantes.
Et sur la première les rochers qui affleurent sont entourés d'eau = beaucoup de fortes réflexions.
Ces conditions peuvent faire pédaler la mesure d'expo.
...après je suis pas dans la machinerie interne du boitier. ;)
Au passage j'ai remarqué que mon D800E gère beaucoup mieux les expos difficiles par rapport au D3. C'est assez bluffant dans certains cas.
Comme quoi la mesure matricielle à encore évoluée.
Bon puisqu'il faut répéter: si on dit c'est qu'on a testé mais désolé dans le cas montré et même si tu remplacés le sable par de la neige la matricielle D300/D700 ne se plante pas.
Pas surprenant si la mesure du D800 est Plus précise la matricielle à beaucoup plus de pixel.
Au final, la conclusion est donc à vous lire: oui, on peut faire des sous ex avec un 14-24 et un D700 en réglage manuel.
Mais je ne vois la finalité. Sauf à vouloir cochonner la photo. ::)
A+
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 11:13:53
On peut se le demander...
Surtout que l'image me semble quand même sous-exposée sans raison valable : la matricielle du D700 gère très bien ce genre de situation, en principe.
Ci-dessous, avec le 24-70, pas de correction d'expo, NEF "brute de décoffrage" :
La tienne par contre est quand même sur ex...
Citation de: Pierred2x le Mai 21, 2012, 20:02:29
La tienne par contre est quand même sur ex...
Honnêtement, je ne le pense pas.
On peut, c'est certain, préférer un rendu plus saturé, dont les utilisateurs de polarisant sont très friands (je n'utilise plus ce genre de filtre depuis une quinzaine d'années). Mais bon, le sable était vraiment très clair et extrêmement réfléchissant : lunettes de soleil obligatoires. La scène est vraiment très proche du souvenir que j'en ai...
Citation de: luistappa le Mai 21, 2012, 18:44:36
... la matricielle D300/D700 ne se plante pas.
Alors si la matricielle du D300/D700 est si parfaite... comment expliquer une sous-ex sur ces deux images prises en mesure d'expo auto (une programme et l'autre vitesse) ??
Sur mon D3 (pourvu du même capteur RVB que sur le D700) je fais très souvent planter la matricielle... rien d'étonnant. ::)
Citation de: Verso92 le Mai 21, 2012, 20:19:38
Honnêtement, je ne le pense pas.
On peut, c'est certain, préférer un rendu plus saturé, dont les utilisateurs de polarisant sont très friands (je n'utilise plus ce genre de filtre depuis une quinzaine d'années). Mais bon, le sable était vraiment très clair et extrêmement réfléchissant : lunettes de soleil obligatoires. La scène est vraiment très proche du souvenir que j'en ai...
Pour moi quand je vois plus aucun détails dans les HL, c'est que c'est sur ex, maintenant c'est sûr qu'a la pipette c'est pas à 255...
par contre, c'est sûr que les deux données en exemple au 14-24 sont un poil sous ex, après les gouts et les couleurs.
fallait mettre les lunettes de soleil sur le 24-70 ;D
Citation de: pepew le Mai 21, 2012, 22:09:55
fallait mettre les lunettes de soleil sur le 24-70 ;D
Dans l'imaginaire des photographes, ce type d'image est associé au rendu "polarisant", plus ou moins inconsciemment...
Sinon, on peut bien sûr la "redescendre" de -1/3 à -1/2 IL, suivant les goûts.
Bonsoir le fil,
je ne comprends pas trop la démarche. Un D700 réglé sur 100 ISO puis un 14-24 sur f22, je me demande le sens de faire les choses ainsi..
Mettre ce boitier sur un step en dessous de sa sensibilité nominale, puis fermer cet UGA à f22 quand il peut donner une bonne hyperfocale à f8 ::) c'est un peu chercher midi a 14h... mais bon...
Ceci dit, je trouve que la sous-exp est à peine visible sur ces PdV... ;)
La matricielle, ouais...
Sur une même scène, en variant un tout petit peu les cadrages, la mesure change à chaque cadrage, alors qu'il ne faudrait pas.
Donc bof...
intrigué par la réflexion de Chatrou, j'ai fait un test.
Voici deux photos prises toutes deux à 24mm, à 200iso,f8, sur D3s
L'une avec un 14x24 et l'autre avec un 24x70
Bilan...
oui les photos prises avec un 14x24 sont plus sombres. :'(
...
La première est prise au 1/320° et la deuxième au 1/400°... normal quelle soit plus sombre ::)
Citation de: STB le Mai 22, 2012, 21:03:30
intrigué par la réflexion de Chatrou, j'ai fait un test.
Voici deux photos prises toutes deux à 24mm, à 200iso,f8, sur D3s
L'une avec un 14x24 et l'autre avec un 24x70
Bilan...
oui les photos prises avec un 14x24 sont plus sombres. :'(
Comme dit par Filoo à l'instant, celle au 14-24 est au 400è, celle au 24-70 au 320è.
La différence est-elle due à une différence de "transmittance" (désolé si ça n'est pas le bon terme) entre les deux objectifs ? Si oui correspond-elle exactement à cette différence ?
Citation de: Filoo le Mai 22, 2012, 22:38:18
La première est prise au 1/320° et la deuxième au 1/400°... normal quelle soit plus sombre ::)
Grrrrr ;D
vais refaire une démo en manuel !
Na...
Citation de: Filoo le Mai 22, 2012, 22:38:18
La première est prise au 1/320° et la deuxième au 1/400°... normal quelle soit plus sombre ::)
d'ailleurs, pk cette duf de vitesse ?
hein ? :)
Citation de: Botticelli le Mai 22, 2012, 22:40:16
Comme dit par Filoo à l'instant, celle au 14-24 est au 400è, celle au 24-70 au 320è.
La différence est-elle due à une différence de "transmittance" (désolé si ça n'est pas le bon terme) entre les deux objectifs ? Si oui correspond-elle exactement à cette différence ?
La mesure se faisant derrière l'objectif (TTL), elle tient naturellement compte d'une éventuelle différence de
transmittance (comme avec un filtre, quoi...).
Sinon, heureusement qu'une photo prise à 1/400s est plus sombre qu'une photo prise au 1/320s, toutes autres conditions étant égales par ailleurs !
Citation de: STB le Mai 22, 2012, 23:53:09
d'ailleurs, pk cette duf de vitesse ?
hein ? :)
Mesure matricielle, peut-être... différences de pondération des paramètres des algos entre les deux zooms ?
Pour en avoir le cœur net, tu refais la comparaison en mesure spot, sur l'herbe par exemple...
Bonjour,
Un petit rattrapage vite fait.
Alain.