bonjour,
je cherche des conseils pour orienter mon choix
-laissons de cote la difference entre un appareil a focale fixe et l'autre avec zoom et objectifs interchangeables,je pourrais me satisfaire des 2 possibilites
-j'ai pu essayer hier en magasin l'olympus qui m'a beaucoup plu,mais pas encore le FUJI
-je sais aussi que sur le papier le Fuji a un plus grand capteur donc plus de possibilites en hautes sensibilites
-j'ai lu que le viseur du FUJI etait meilleur,par contre son AF moins bon, il faudra faire un choix
-ma question sera donc tres ciblee,et concerne uniquement la qualité reelle(pas des tests precis mais l'impression ressentie par l'utilisateur) des images sortant directement du boitier , sans post-traitement que je ne suis pas encore pret a faire(attention,il ne s'agit pas d'un debat sur la necessite ou non de traiter ses images). En résumé qui peut temoigner de la qualité des j pegs directs de ces 2 appareils , sans forcement aller au-dela de 1600 isos(je trouve deja extraordinaire d'avoir des images de qualité à ce niveau!)
Citation de: eskualdun le Mai 31, 2012, 17:25:53
laissons de cote la difference entre un appareil a focale fixe et l'autre avec zoom et objectifs interchangeables
pourtant c'est bien là que se fait le choix entre les deux appareils. C'est vraiment deux usages différents car il y en a un que tu trimbale dans ta poche et l'autre dans une saccoche avec ses objectifs complémentaires etc.
ne prends pas mal ma reponse mais c'est une manie que j'ai trop souvent observee dans les forums, ne pas repondre a une question posee mais discuter une autre position;j'ai pourtant veillé a etre tres precis dans ma recherche
cordialement
je le prends pas mal c'est simplement quand une question est posée on répond sur son expérience.
j'ai exactement le même problème que toi sauf que l'alternative est un Sony next 5N et j'ai fait mon choix sur le fuji X100 en raison, justement, de sa portabilité et sa simplicité d'usage et, bien sûr, la qualité de ses image.
Je signe le bon de commande ce soir :)
L'EVF du Fuji X100 me semble moins bon que celui de l'Olympus.
Je précise être pourtant un inconditionnel du X100.
J'ai vu les tests de l'enseigne F...c des 2 boitiers et objos: l'Olympe est largement gagnant ... vos avis, ou plutôt vos expériences et expertises, m'intéressent aussi ... ;)
Bernard
À choisir : olympus si l'encombrement n'est pas le but de l'achat
Citation de: scaz le Mai 31, 2012, 20:10:37
À choisir : olympus si l'encombrement n'est pas le but de l'achat
je l'ai trouve tellement agreable dans mes mains que son petit encombrement ne me pose aucun problème
J'ai les deux.
Pour le fuji son excellente qualite en hauts isos et en jpeg, son viseur optique ovf inegalé.
Pour l'OMD ses objectifs interchangeables de tres bonne qualité (45 1.8, 12 2.0, 25 1.4 pana) de petite taille, tres bon viseur, tres bonne qualité d'image surtout en raw traite par LR jusqu'a 3200 iso.
Je les utilise souvent en couple: le fuji avec son fixe superbe equivalent 35 et l'Olympus avec son 45 eq 90.
Parfaits pour le voyage sans se transformer en baudet.
L'ensemble dans un sac Domke (45, 12, 25, 45-200 pana) le sac et les deux boitiers pesent moins de trois kg.
Entre un petit capteur et un grand capteur, y a pas photo
Entre un studio et un 4 pieces, y a pas photo
Les deux font des photos et le niveau des m4/3 s'est serieusement amelioré avec un af de course pour l'OMD.
Le capteur du fuji est meilleur mais pas d'optiques interchangeables.
Il est surtout meilleur en hauts isos et dans les situations ou une grande dynamique est indispensable et ça ce n'est pas necessaire tous les jours.
A chacun ses choix, moi j'ai pris les deux et ils sont complementaires pour mon usage.
Citation de: René le Mai 31, 2012, 21:30:23
Les deux font des photos et le niveau des m4/3 s'est serieusement amelioré avec un af de course pour l'OMD.
Le capteur du fuji est meilleur mais pas d'optiques interchangeables.
Il est surtout meilleur en hauts isos et dans les situations ou une grande dynamique est indispensable et ça ce n'est pas necessaire tous les jours.
A chacun ses choix, moi j'ai pris les deux et ils sont complementaires pour mon usage.
ce qui m'interesse surtout c'est la photo de rue, par faible luminosite(je continue ça avec l'Hexar AF en argentique)alors je crois que tu m'as convaincu pour le Fuji (qui evoque l'hexar d'ailleurs) et tu m'as renseigne sur la qualite des j pegs merci
Citation de: René le Mai 31, 2012, 21:30:23
Les deux font des photos et le niveau des m4/3 s'est serieusement amelioré avec un af de course pour l'OMD.
Le capteur du fuji est meilleur mais pas d'optiques interchangeables.
Il est surtout meilleur en hauts isos et dans les situations ou une grande dynamique est indispensable et ça ce n'est pas necessaire tous les jours.
A chacun ses choix, moi j'ai pris les deux et ils sont complementaires pour mon usage.
Je ne comprends pas l' achat de ces deux appareils si les deux achats ont été simultanés, alors que pour le prix des deux on a un X-Pro1 et un objectif. Excusez moi du hors sujet, vu que je fais intervenir un troisième appareil, mais c' est simplement que j' hésite moi même. J' ai pu prendre en main le X-Pro1 en magasin, mais il était uniquement disponible avec le 18mm, sinon j' aurais fait l' achat.
Encore une fois toutes mes excuses pour ce hors sujet, mais j' aurais voulu avoir votre avis. Merci !
Le X-Pro 1 est nettement plus encombrant, à peu près comme un reflex amateur.
Du coup on perd tout l'intérêt du X100 par exemple en termes de portabilité et de discrétion.
Sans compter qu'il n'existe pas de 23mm à ce jour.
Personnellement, je reconsidèrerai le système X-Pro lorsqu'il sera proposé un boîtier full frame avec un 35mm.
Encore quelques années devant moi pour me lasser de mon reflex.
J'avais deja le X100 en complement de mon D700 et au fur et a mesure je l'utilisais de plus en plus au detriment de mon reflex.
Mais bien sur il ne permet pas tout et maintenant l'OMD est en passe de remplacer le D700 pour un poids (boitier+ objos) trois fois inferieur.
Ça va faire hurler quelques uns mais l'omd tient bien la route par rapport au D700 sauf pour les hauts isos ( le fuji le fait) et pour la dynamique ( le fuji le fait aussi).
Pour completer, j'avais envisage le X1 pro mais son af a peine meilleur que celui du x100 et son offre optique encore tres faible associée au un prix et un volume important m'ont fait garder mon x100.
Citation de: René le Juin 01, 2012, 08:54:49"...et maintenant l'OMD est en passe de remplacer le D700 pour un poids (boitier+ objos) trois fois inferieur."
Si je peux me permettre aussi un rapide aparté, comment situes tu le viseur (EVF) de l'OMD par rapport à la partie EVF du viseur hybride du X100 ? Pareil ? Nettement meilleur ?
Cela m'intéresse car ça me donnerait un point de comparaison que je n'arrive pas à avoir dans les magasins que je fréquente...
je viens mettre mon grain de sel
ceux qui pensent "evf" ont , je pense, completment tort
avant qu il existe un evf aussi confortable et precis qu'une image obtenue en OVF, bein, y a des années a attendre
je comprend meme pas l'interet de cette technologie
il me semble mais j'en suis pas sur
meme dans les plateau TV, l'image des moniteurs est EVF ok, car tres grand ecran et visée de l'operatuer a distance, mais il me semble que cette visée est en noir et blanc
alors une visée electronique dans un troude souris, et en couleur
quelle absurdité
et retenir un boitier sur ce critère !!!!
bref on est pas de la meme generation
voila
bon pas trop fort sur ma tete , les coups de pioche
merci
Citation de: poppins92 le Juin 01, 2012, 13:07:42
je viens mettre mon grain de sel
ceux qui pensent "evf" ont , je pense, completment tort
avant qu il existe un evf aussi confortable et precis qu'une image obtenue en OVF, bein, y a des années a attendre
Entièrement d'accord. L'électronique aura toujours cette latence nécessaire au traitement et le côté artificiel que n'aura jamais les visées optiques.
Voilà pourquoi la gamme SLT de Sony est pour moi le pire de ce que nous réserve l'avenir. Ceci dit, Sony est et restera un électronicien.
Je remarque que les poids lourds du secteurs restent fidèles à la visée optique. Pourvu que cela dure !
pour en revenir a ma question de depart sur la qualité des jpegs directs des boitiers:
-certains disent que la question elle-meme n'a aucun sens etant donné la multiplicité des reglages propses par tous les boitiers
-d'autres font des differences entre les modèles; j'ai souvent lu aussi des tests specialisés qui faisaient ressortir pour certains appareils la qualité des jp directs,detail pouvant interesser ceux qui repugnent au post-traitement.
que penser de ces discordances?
Citation de: DamienLyon le Juin 01, 2012, 13:39:11
Entièrement d'accord. L'électronique aura toujours cette latence nécessaire au traitement et le côté artificiel que n'aura jamais les visées optiques.
Voilà pourquoi la gamme SLT de Sony est pour moi le pire de ce que nous réserve l'avenir. Ceci dit, Sony est et restera un électronicien.
Je remarque que les poids lourds du secteurs restent fidèles à la visée optique. Pourvu que cela dure !
Nous regardons nos images sur des écrans, du dos de l'apn jusqu'à nos ordinateurs. Une petite part seulement prennent vie sur du papier à la fin du traitement.
Je ne vois rien de choquant personnellement (avec les progrès actuels et futurs de EVF) à voir nos images sur un écran dès la prise de vue ::)
Sur le X100, L'EVF est très pratique en compétent de l'OVF notamment pour un rapide contrôle précis du cadrage. Ne pas oublier que l'OVF est dans les choux à courte distance.
je vais reposer ma question de base un peu differemment: sur un tirage papier 24x30 jusqu'a 1600 iso est il possible de distinguer une photo prise au fuji ou a l'olympus?qui peut me donner des raisons de choisir l'un ou l'autre en fonction de la qualite d'image reellement constatee et pas sur des tests ou des courbes theoriques?
Citation de: eskualdun le Juin 02, 2012, 08:42:24
je vais reposer ma question de base un peu differemment: sur un tirage papier 24x30 jusqu'a 1600 iso est il possible de distinguer une photo prise au fuji ou a l'olympus?qui peut me donner des raisons de choisir l'un ou l'autre en fonction de la qualite d'image reellement constatee et pas sur des tests ou des courbes theoriques?
Pour cela, seuls les très rares à posséder les 2 appareils peuvent te répondre ::)
De plus j'ai lu que tu ne parlais que de jpeg (perso, et comme pas mal ici sans doute, je n'en fais jamais)
Par ailleurs tu ne veux pas parler des optiques interchangeables de l'Olympus...Les résultats au tirage seront pourtant pour une large part imputable à la qualité de l'optique utilisée ::)
Bref, je ne sais pas trop quelle réponse pertinente tu peux espérer à ce type de question....
Citation de: eskualdun le Mai 31, 2012, 21:36:49
ce qui m'interesse surtout c'est la photo de rue, par faible luminosite(je continue ça avec l'Hexar AF en argentique)alors je crois que tu m'as convaincu pour le Fuji (qui evoque l'hexar d'ailleurs) et tu m'as renseigne sur la qualite des j pegs merci
Pour avoir eu un hexar, son AF est bien plus rapide que celui du X100.
Pour moi la seul question possible est
FUJI X1 ou Olympus OM D
Citation de: poppins92 le Juin 01, 2012, 13:07:42
avant qu il existe un evf aussi confortable et precis qu'une image obtenue en OVF, bein, y a des années a attendre
je comprend meme pas l'interet de cette technologie
Marrant, moi je ne comprends pas l'intérêt du viseur optique. Je passe pas ma vie dans le viseur, tout au plus une ou deux secondes, pour le reste, je cadre avec mes yeux (c'est l'avantage du 50!). En revanche, la possibilité de voir le rendu final de la photo, l'histogramme et d'avoir une une loupe de map sont pour moi des avantages indéniables.
Pour en revenir à ta question de départ eskualdun, je pense que la qualité des deux boîtier se vaut, mais il faut que tu regardes surtout le rendu jpeg. Fuji et Olympus ont tous les deux un très bon moteur JPEG mais le traitement de l'image n'est pas le même. Pour cela, regarde sur le net le rendu que tu préfères.
Et puisque c'est le 35mm qui semble t'intéresser, fais attention que le système micro 4/3 ne propose qu'un équivalent 35, le 17mm qui non seulement est assez peu lumineux - F2.8 - mais aussi assez lent en AF.
Un peu plus serré, tu as le 20/1.7 de Pana mais qui n'est pas un foudre de guerre (quoique un peu plus rapide que le fuji je pense). Pour un AF vraiment rapide (ie qui exploite à fond les possibilités de l'OMD), il faut plutôt regarder du côté du 25 Pana (eq. 50), mais ce n'est plus le même cadrage.
Bref, pose toi quand même la question des optiques parce qu'envisager le choix d'un de ces deux boîtiers sans ça me paraît difficile.
Citation de: Gér [at] rd le Juin 01, 2012, 09:40:02
Si je peux me permettre aussi un rapide aparté, comment situes tu le viseur (EVF) de l'OMD par rapport à la partie EVF du viseur hybride du X100 ? Pareil ? Nettement meilleur ?
Cela m'intéresse car ça me donnerait un point de comparaison que je n'arrive pas à avoir dans les magasins que je fréquente...
L'evf de l'OMD est nettement meilleur que celui du x100
Citation de: eskualdun le Juin 02, 2012, 08:42:24
je vais reposer ma question de base un peu differemment: sur un tirage papier 24x30 jusqu'a 1600 iso est il possible de distinguer une photo prise au fuji ou a l'olympus?qui peut me donner des raisons de choisir l'un ou l'autre en fonction de la qualite d'image reellement constatee et pas sur des tests ou des courbes theoriques?
Quand une grande dynamique est necessaire le X100 sera meilleur mais bien sûr il faut voir avec les optiques.
Le 23 eq 35 du fuji est réellement trés bon, l'OMD tient la route avec par exemple le 25 eq 50 pana leica ouvert a 1.4.
Avec le zoom de base le fuji sera bien sur meilleur.
Citation de: palma le Juin 02, 2012, 14:19:27
Pour moi la seul question possible est
FUJI X1 ou Olympus OM D
C'est ton choix mais l'af du x1 n'est pas terrible en basse lumiere et son offre optique est encore insuffisante quoique qualitative
Pour moi l'OMD vient en complement du X100 pour tout ce qu'il ne sait pas faire.
Citation de: René le Juin 03, 2012, 15:06:52
L'evf de l'OMD est nettement meilleur que celui du x100
Quand une grande dynamique est necessaire le X100 sera meilleur mais bien sûr il faut voir avec les optiques.
Le 23 eq 35 du fuji est réellement trés bon, l'OMD tient la route avec par exemple le 25 eq 50 pana leica ouvert a 1.4.
Avec le zoom de base le fuji sera bien sur meilleur.
merci René je crois que tu as été determinant pour mon choix! tu as anticipé ce que je m'appretais à écrire, c'est a dire que j'envisageais l'olympus avec le zoom de base,sans achat d'autre objectif. donc ce sera le FUJI .
eskualdun, ne le prend pas mal mais comment as-tu pu hésiter entre le zoom de kit de l'OM-D et le 23/2 Fuji? Je te dis ça en ayant l'E-M5 mais un beau boîtier comme ça mérite des objectifs à la hauteur comme le 12/2, le 25/1.4 ou le 45/1.8.
Si cela est trop cher / trop encombrant pour toi, alors le fuji est une solution. Mais l'E-M5+12-50 n'est pas un concurrent du X100!
Citation de: Komm le Juin 03, 2012, 15:34:28
eskualdun, ne le prend pas mal mais comment as-tu pu hésiter entre le zoom de kit de l'OM-D et le 23/2 Fuji? Je te dis ça en ayant l'E-M5 mais un beau boîtier comme ça mérite des objectifs à la hauteur comme le 12/2, le 25/1.4 ou le 45/1.8.
Si cela est trop cher / trop encombrant pour toi, alors le fuji est une solution. Mais l'E-M5+12-50 n'est pas un concurrent du X100!
grand naif que je suis! au total l'addition sera trop lourde, j'en reste au FUJI qui me donnera le meilleur equilibre plaisir-performances-prix!
Vu le cahier des charges, je pense aussi ;)
Citation de: eskualdun le Juin 03, 2012, 16:29:26
grand naif que je suis! au total l'addition sera trop lourde, j'en reste au FUJI qui me donnera le meilleur equilibre plaisir-performances-prix!
Beaucoup de grandes questions pour finalement une réponse assez simple ::)
Citation de: pacmoab le Juin 03, 2012, 18:13:06
Beaucoup de grandes questions pour finalement une réponse assez simple ::)
finalement on attend que les autres confirment ce que l'on pense!
Citation de: Komm le Juin 03, 2012, 15:34:28
eskualdun, ne le prend pas mal mais comment as-tu pu hésiter entre le zoom de kit de l'OM-D et le 23/2 Fuji? Je te dis ça en ayant l'E-M5 mais un beau boîtier comme ça mérite des objectifs à la hauteur comme le 12/2, le 25/1.4 ou le 45/1.8.
Si cela est trop cher / trop encombrant pour toi, alors le fuji est une solution. Mais l'E-M5+12-50 n'est pas un concurrent du X100!
histoire d'en rajouter un peu, je viens de lire le test du zoom 12-50 dans Le monde de la photo et il est très bien coté.
Je n'ai pas dit le contraire. Il est bien côté... pour un zoom de kit à 200€ de plus que le boîtier nu. Rien de péjoratif, il a un excellent rapport qualité prix. Maintenant, face au 23/2 du X100, il apporte une plus grande plage de focale en échange d'une luminosité plus faible et de compromis optiques (forcément, c'est plus dur de réaliser un équivalent 24-100 qu'un 35!).
Si tu voulais faire une comparaison juste, je pense que le meilleur candidat serait le 20/1.7 de Pana. Il cadre un poil plus serré mais ouvre un poil plus. Et là pour le coup, je donnerai l'E-M5 gagnant.
Mais la configuration place l'Olympus à 300€ de plus que le Fuji. En échange : EVF apparemment meilleur, plus versatile (tu peux changer les objos).
tu dis 1300 euros pour lOLYMPUS avec le pana 20mm?
Dans une célèbre boutique du quinzième arrondissement de Paris, d'après les prix sur leur site. Ils vendaient même un boîtier nu à 849€ en fin de semaine mais je ne sais pas si c'est temporaire ou définitif.
Bon j'en dis pas plus, je sais pas si c'est autorisé par la charte, au pire, tu peux me contacter par MP.
merci mais demain je vais d'abord repartir essayer l'Olympus, je l'avais trouve tres attirant mais je dois m'assurer que je m'habituerai a la visee numerique;et bien sur il faut que je puisse essayer le fuji! donc je reste encore ouvert aux 2 possibilites et au final je crois que je pencherai pour celui qui me plaira le plus a la manipulation
Voilà une bien sage décision. Essaie les deux chez un revendeur qui te laissera un peu jouer avec quand même. Surtout que ce sont deux appareils assez différents une fois dans les mains!
tu n'as aucun probleme avec la visee electronique?moi je n'ai jamais utilisé ça et je lis tant de critiques!
bah moi j'ai laché mon Nikon pour un panasonic G1. Donc je suis un peu un early adopter ;D
Personnellement, je n'ai aucun problème avec l'EVF, surtout vu le poids et la taille qu'on gagne.
Après, comme je l'expliquais plus haut, je prends quasiment toutes mes photos au 50. Donc à force j'arrive à "cadrer" avec mon œil. Quand je vois que tout est ok, hop, je porte l'appareil à hauteur d'œil, fais la MAP et déclenche.
Vu que j'ai le Voigtlander 25/0.95, je suis très content d'avoir la loupe de la visée électronique parce qu'à F0.95, faut pas se planter.
Mais encore une fois, j'ai des usages bien particuliers. Vu que je passe ma journée devant un écran, le côté électronique n'est pas ce qui me dérange le plus ;)
au fait,tu as deja essayé le fuji x 100?
Ouaip, chez un revendeur. Je peux pas trop juger de la qualité de l'EVF vu que je ne l'ai pas pratiqué assez longtemps, ni des images qui sont par ailleurs réputés comme étant excellentes (on trouve moult littérature à ce sujet sur le net). Néanmoins, en mains je l'avais trouvé sympa mais AF très lent (et en plus MAP manuelle qui est un enfer - très grave pour moi dans la mesure ou j'ai une tendance à me fâcher très vite avec les modules AF).
Niveau ergonomie, ça me semble pas mal, il tient bien en mains. Mais mon E-M5 aussi ceci dit.
Bon j'ai pas plus joué que ça vu que c'était dès le départ de la curiosité : je n'aime pas trop le 35, lui préférant le 50, donc la question du X100 ne s'est jamais posée pour moi ;)
je me demande quand meme comment on peut juger de la qualite des images des differents appareils quand on voit la diversite des reglages d'image possibles! en tout cas j'ai cru comprendre que fuji et Olympus donnaient les meilleurs j pegs, ce qui ne facilite pas mon choix !
Ben en qualité pure tu as deux approches : soit tu compares des crops, soit tu admets que la qualité est tellement proche que c'est le photographe derrière qui va faire la différence.
Personnellement, je préfère mettre l'accent sur l'ergonomie, le feeling avec l'appareil. Franchement, entre l'E-M5 et le X100, la qualité de l'image est dépend à 99,9999% du photographe ;)
D'où l'importance de les essayer!
ce sera la conclusion!tu as entierement raison ,2 beaux outils de toutes façons, et choisir l'outil qui nous convient le mieux,le plus en harmonie ,celui qui donne le plus de plaisir
merci pour ton eclairage, ciao
No prob, tiens nous au courant de tes choix :)
J'ai pu essayer les 2, et je dirais ceci:
Avantages du X100:
La visée optique qui est un vrai plus pour le coup, il suffit de faire le passage evf-ovf sur cet appareil pour comprendre
L'esthétique de l'appareil que je trouve plus sympa
La dynamique
Avantages de l'olympus
- La qualité de fabrication que je préfère à celle du X100, plus dense (probablement dù à la stabilisation)
- L'autofocus qui est époustouflant pour un mirrorless, il fait même jeu égal avec un D700 en conditions normales de luminosité
Pour être à peu près dans la même situation que toi, ce qui me rebute sur les 2
- Le X100 a des problèmes de fiabilité qu'on ne peut ignorer, bien sur le sav traite désormais ça plus rapidement mais ce n'est pas très sérieux. L'autofocus me semble plus efficace en visée électronique, la visée optique n'est pas très utile pour les sujets rapprochés. Mais au moins on a le choix.
- Sur l'olympus, les photos sont bonnes mais le manque de dynamique est bien là (photo qui crame facilement) et surtout le rendu des textures trahit son petit capteur. Et puis le prix, franchement à 800 eur j'aurais plongé mais là...
Voilà pour ajouter un peu plus à ta confusion ;D
bof...
photo qui crame facilement c'est largement excessif.
c'est vrai pour les pana g1 et g2 beaucoup moins pour l'omd.
en plus, ce qui n'est pas forcement reperable dans un essai court un mode spot hi qui empeche le cramage des hautes lumieres, il suffit d'eclaircir ensuite en post prod les ombres ce qui ne donne pas de remontee du bruit sous 1600 iso.
Mouais pareil, je trouve que l'OMD ne crame plus du tout par rapport au vieux 12mpx. En plus on peut ajuster la courbe direct dans le viseur avec les deux molettes en cas de situation délicate, presque plus besoin de post prod.
Ensuite en RAW, ça devient difficile d'avoir l'effet cutter de l'ancien capteur, la transition est plutôt douce.
Le capteur du X100 est bien plus grand (x1'5 au lieu de x2), donc gamme de tons gradués plus large. Par contre, les focales fixes d'Olympus sont d'une qualité optique époustouflante dès la pleine ouverture: 20 mm. f/2, 45 mm. f/1.8, etc., mais l'addition s'alourdit rapidement.
Citation de: philokalos le Juin 04, 2012, 12:54:21
Le capteur du X100 est bien plus grand (x1'5 au lieu de x2), donc gamme de tons gradués plus large.
C'est à dire? Le capteur du X100 est une génération plus ancienne que celui de l'E-M5, donc au final, les deux doivent être assez proches, non?
Pour les fixes, il y a soit un 12/2 chez Olympus soit un 20/1.7 chez Panasonic mais pas de 20/2 ;)
Les gens se prennent la tete pour pas grand chose
Il suffit d en acheter un a la fnac, de lessayer pendant 15j, si ca convient pas, il le rapporte et il prend l autre
Voila, la fnac permet ca
Cest plus que la,mast........ Intellectuelle
Rire
Citation de: Komm le Juin 04, 2012, 15:31:15
C'est à dire? Le capteur du X100 est une génération plus ancienne que celui de l'E-M5, donc au final, les deux doivent être assez proches, non?
Pour les fixes, il y a soit un 12/2 chez Olympus soit un 20/1.7 chez Panasonic mais pas de 20/2 ;)
C'est le capteur du Nikon D90 mais fuji en a tiré le maximum, celui de l'OMD est celui du pana G3 mais avec un traitement superieur.
Citation de: René le Juin 04, 2012, 18:22:24
C'est le capteur du Nikon D90 mais fuji en a tiré le maximum, celui de l'OMD est celui du pana G3 mais avec un traitement superieur.
Autant dire que c'est un capteur Sony parfaitement exploité par Fuji, Nikon n'a rien à voir dans cette affaire.
Effectivement c'est bien un capteur sony utilisé dans le D90
Pour avoir passé un week end de trois jour à Berlin avec un D90 il y a 3 ans, je peux vous dire que j'ai de bien meilleurs résultats avec l'E-m5 aujourd'hui (en RAW). Encore heureux me direz vous mais bref, je pense sincèrement qu'en IQ, l'E-M5 et le Fuji se valent et que, comme le dit poppins92, le débat se joue sur la prise en mains, le feeling, etc.
Pour continuer avec Pirlouit, le capteur compte mais aussi le traitement interne.
On le voit avec l'omd mais aussi avec le Fuji qui fait rendre au capteur ce que Nikon n'a jamais su faire.
A ce niveau...seule compte l'ergonomie (au sens large) des APN !!!!
Il est impossible au vu d'une photo de savoir de quel APN elle provient....
Aussi il vaut mieux donc laisser tomber les caractéristiques du capteur (a partir du fait qu'il sont tous bons !) et s'occuper du reste !!!!
Le meilleur des APN sera toujours celui que l'on utilise le mieux.....Il vaut mieux donc parler que qualité de photographe que d'APN !!!!
Citation de: bary le Juin 05, 2012, 10:16:47
Le meilleur des APN sera toujours celui que l'on utilise le mieux.....Il vaut mieux donc parler que qualité de photographe que d'APN !!!!
Cela en fâchent beaucoup de l'admettre, mais la réalité est bien là ! :D
Il suffit de prendre pour exemple les photos réalisées par Bruno Calendini avec un Fuji X10 dans le dernier Monde de la photo. Combien ne réussiront jamais une seule photo comme ça dans leur vie, même avec un sac rempli de 20000 € de matos ?
Citation de: bary le Juin 05, 2012, 10:16:47
A ce niveau...seule compte l'ergonomie (au sens large) des APN !!!!
Il est impossible au vu d'une photo de savoir de quel APN elle provient....
Aussi il vaut mieux donc laisser tomber les caractéristiques du capteur (a partir du fait qu'il sont tous bons !) et s'occuper du reste !!!!
Le meilleur des APN sera toujours celui que l'on utilise le mieux.....Il vaut mieux donc parler que qualité de photographe que d'APN !!!!
Oui mais en ce qui me concerne il n'est pas question de changer le photographe il reste donc à améliorer le capteur! A photographe égal (moi) en passant du Pentax ist-ds au K5 j'ai vu mes possibilités augmenter.
Quand à ceux qui répète à longueur de forum que c'est la qualité du photographe qui fait tout je leur conseille un APN compact de chez Lidl à 50€.
Citation de: René le Juin 04, 2012, 18:22:24
celui de l'OMD est celui du pana G3 mais avec un traitement superieur.
Les résultats même en raw semblent quand même différents, prudence...
Citation de: bary le Juin 05, 2012, 10:16:47
Le meilleur des APN sera toujours celui que l'on utilise le mieux.....Il vaut mieux donc parler que qualité de photographe que d'APN !!!!
C'est clair! L'ergonomie, de nos jours, est vraiment prépondérante.
Pour nuancer quand même un peu, il y a au moins dans les jpegs des rendus de couleur propres à chaque marque, notamment chez Fuji, comme du temps du chimique. Question de goûts.
Après, en performance pure, les écarts ne sont plus énormes à ce niveau, et beaucoup de gens n'en ont pas besoin (qui sait utiliser toute la dynamique d'un raw même de Canon?), mais il en reste un peu.
J'ai eu un G3 que j'ai revendu pour l'OMD.
Je l'utilise en raw comme le G3 et il y a presque 1il de difference en hauts iso. Le jpeg ne souffre pas de la dominante genante jaunatre du G3 dans certaines conditions.
Boitier bien plus cher cela dit mais au moins pour moi ça le vaut.
Il y a quand même une autre différence purement photographique, qui est la gestion de la profondeur de champ. Mais ce n'est pas très pertinent pour la comparaison X100 vs OMD, puisque le X100 n'a une focale fixe grand angle. Par contre pour la comparaison X-Pro vs. OMD c'est un élément à prendre en compte.
Mouais... Quand je vois ce qu'on sort d'un 45/1.8 en portrait, je me dis que c'est pas non plus le critère absolu. En standard et GA on a les Voigtlander 25/0.95 et 17.5/0.95.
'Fin c'est pas pour ça que j'achèterai un XPro-1.
Maintenant, face au X100, je le répète, il faut accepter le 20mm F1.7 qui cadre donc un poil plus serré et ouvre un poil plus, de sorte qu'on retrouve en termes de PDC ce qu'on a sur le X100. En 35mm, il y a soit le voigt mais il est manuel, soit le 17 F2.8 d'Oly qui n'est pas au niveau.
Après, j'ai jamais trouvé le 40mm très différent du 35, donc... je privilégierais le Pana.
Citation de: bary le Juin 05, 2012, 10:16:47
A ce niveau...seule compte l'ergonomie (au sens large) des APN !!!!
Il est impossible au vu d'une photo de savoir de quel APN elle provient....
Aussi il vaut mieux donc laisser tomber les caractéristiques du capteur (a partir du fait qu'il sont tous bons !) et s'occuper du reste !!!!
Le meilleur des APN sera toujours celui que l'on utilise le mieux.....Il vaut mieux donc parler que qualité de photographe que d'APN !!!!
pour aller dans ton sens et en admettant que de toutes façons la qualité est la pour ces 2 modèles, j'ai eu l'occasion de les avoir en main tous les deux cet apres-midi:
-le plus grand plaisir je l'ai trouvé dans la manipulation de l'OMD,j'ai trouvé aussi le viseur electronique bon, meme si j'ai toujours ete habitué aux viseurs optiques,vraiment cet appareil est pour moi un petit bijou que j'adore tenir en mains,donc j'adorerai faire de(bonnes photos)avec!
-j'ai par contre été déçu par le fuji x 100:a part le viseur optique magnifique(mais le viseur electronique est nettement moins bon que sur l'OMD),j'ai trouvé sa prise en main désagreable pour mes mains, je le trouve trop etroit, pas de prise sure,un peu inconsistant(rien a voir a mon avis avec mon konica Hexar AF). Et franchement je n'ai pas retrouvé une impression de qualité et solidité. En revanche ,pour l'anectode, j'ai été impressionné par le Fuji X10, sa qualité de fabrication ,sa prise en main; si le viseur optique était moins sommaire je me laisserais tenter,meme avec son petit capteur!
Pour avoir eu un G1 avec le 20mm f:1.7 avant d'acquérir le X100, je ne peux que vanter la qualité remarquable du 20mm, à mon avis supérieur au Fujinon, au moins en terme de piqué à pleine ouverture. Le vrai problème des micro 4/3 c'est le manque de dynamique du capteur, même en Raw. En tous cas c'était vrai du temps du G1; des progrès ont probablement été faits, mais les tests DXO font toujours ressortir ce défaut, même sur les boîtiers récents.
Je pense que tu as ta réponse eskualdun ;)
brivadois, je suis curieux de savoir ce que dxo va penser de l'E-M5. Parce que j'ai constaté de gros progrès par rapport au G1 et à l'E-PL2, en RAW comme en JPEG.
J'ai eu le 20 1.7 avec le GF1 puis le G3, tres bon tres piqué, af pas tres rapide.
Le Pana 25 1.4 est bien plus piqué, af plus rapide et un peu ( a peine) plus ouvert.
En plus il complete bien ma gamme optique avec le 12 (eq 24) et le 45 (eq 90), le Fuji X100 et son eq 35.
Pour moi c'est un ensemble coherent de 24 a 90 et en plus ultra leger par rapport a son eq FF.
En bref l'OMD fait tout ce que le Fuji X100 ne peut pas faire.
Et ce pour un prix moins elevé que le X1 pro et ses trois optiques pour un ensemble plus polyvalent..
Citation de: René le Juin 05, 2012, 17:28:36
J'ai eu le 20 1.7 avec le GF1 puis le G3, tres bon tres piqué, af pas tres rapide.
Le Pana 25 1.4 est bien plus piqué, af plus rapide et un peu ( a peine) plus ouvert.
En plus il complete bien ma gamme optique avec le 12 (eq 24) et le 45 (eq 90), le Fuji X100 et son eq 35.
Pour moi c'est un ensemble coherent de 24 a 90 et en plus ultra leger par rapport a son eq FF.
En bref l'OMD fait tout ce que le Fuji X100 ne peut pas faire.
Et ce pour un prix moins elevé que le X1 pro et ses trois optiques pour un ensemble plus polyvalent..
ensemble interressant mais un peu cher non?
l'idéal serait un omd5 avec le capteur du xpro1 ;D
Bien moins cher que le D700 et les objectifs equivalents que je vais vendre.
Citation de: René le Juin 05, 2012, 17:28:36
J'ai eu le 20 1.7 avec le GF1 puis le G3, tres bon tres piqué, af pas tres rapide.
Le Pana 25 1.4 est bien plus piqué, af plus rapide et un peu ( a peine) plus ouvert.
En plus il complete bien ma gamme optique avec le 12 (eq 24) et le 45 (eq 90), le Fuji X100 et son eq 35.
Pour moi c'est un ensemble coherent de 24 a 90 et en plus ultra leger par rapport a son eq FF.
En bref l'OMD fait tout ce que le Fuji X100 ne peut pas faire.
Et ce pour un prix moins elevé que le X1 pro et ses trois optiques pour un ensemble plus polyvalent..
+1...Un GF1 avec trois optiques fixes de qualité pana ou Olympus (14 /20/45) revient moins cher qu'un boitier
nu OMD ou X1 pro!
Citation de: letofeurdu93 le Juin 22, 2012, 09:27:58
+1...Un GF1 avec trois optiques fixes de qualité pana ou Olympus (14 /20/45) revient moins cher qu'un boitier nu OMD ou X1 pro!
Tu compares des prix de matos d'occasion avec du neuf !
Le GF1 n'est plus fabriqué depuis plusieurs années, et la somme des 3 objectifs (300 € chacun à la louche) est proche du prix du boitier de l'OMD :o
Citation de: pacmoab le Juin 22, 2012, 09:34:44
Tu compares des prix de matos d'occasion avec du neuf !
Le GF1 n'est plus fabriqué depuis plusieurs années, et la somme des 3 objectifs (300 € chacun à la louche) est proche du prix du boitier de l'OMD :o
Une bonne occasion rodée vaut souvent mieux qu'un neuf au SAV!..
Mon GF1 (fiable et increvable) + le 20 (450€) + le 14 (170€) les trois d'occas en TBE + le 45 0ly neuf (279€) me revient à 899€!
L'excellent boitier OMD EM5 nu = 990€ + objo + objo +++
L'excellent X pro1 nu à + de 1000€ + + +
Avec la différence je m'achète un beau vélo d'occas en TBE! ;D
Tu ne compte que le prix des objos, le gf1 vaut encore qq chose....et vraiment il y a un gouffre entre le GF1 et l'OMD meme en dessous de 800 iso.
Pour preciser j'ai les deux.
Citation de: René le Juin 23, 2012, 18:18:55
....et vraiment il y a un gouffre entre le GF1 et l'OMD meme en dessous de 800 iso.
Pour preciser j'ai les deux.
Il n'y a aucun gouffre!
Ces deux apn sont excellents, aucun différentiel constaté sur de bonnes photos!
C'est simplement l'utilisateur qui est différent , des pratiques différentes, donc des résultats différents! ;)
As tu constaté que les photos du fil "Leica M" étaient meilleures que les autres?
Regarde le fil LX5 ou Fuji X10 pour ne citer que cela, ou même Elkoï avec son S95!
T'as pas tout lu:
Meme utilisateur meme pratique...
Citation de: letofeurdu93 le Juin 25, 2012, 11:26:14
Il n'y a aucun gouffre!
Ces deux apn sont excellents, aucun différentiel constaté sur de bonnes photos!
C'est simplement l'utilisateur qui est différent , des pratiques différentes, donc des résultats différents! ;)
As tu constaté que les photos du fil "Leica M" étaient meilleures que les autres?
Regarde le fil LX5 ou Fuji X10 pour ne citer que cela, ou même Elkoï avec son S95!
Bien sûr que tu peux faire de "bonnes photos" avec les 2, et pourquoi pas avec un téléphone pour ceux qui aiment.
Un bon photographe peut réussir ses photos avec n'importe quoi ou presque.
Il cependant beaucoup plus facile de réussir une photo avec un OM-D qu'avec un GF1
- Visée EVF + Ecran orientable
- Stabilisation
- AF beaucoup plus rapide
- Résultats à hauts isos
Rien que pour au moins ces 4 raisons là, l'Olympus peut réussir là où le GF1 va se planter, à photographe égal.
Ensuite et heureusement, il y a des tas de situations courantes où un APN ancien sera capable de faire aussi bien que le nouveau !