Bonjour,
DxO tardant à mettre au point sa version 5 et surtout, à compléter sa gamme d'objectifs compatibles, j'ai voulu essayer d'autres dérawtiseurs.
Les logiciels testés:
- DxO 4.51
- Canon Raw Image Task 3.1 (Zoombrowser)
- Canon DPP 4.31
- Lightroom 1.41
- Paint Shop Pro X2 (oui, il sait traiter les raw !)
J'ai donc comparé le résultat obtenu avec 2 fichiers présentant des difficultés complémentaires :
- le 1er test pour vérifier la capacité de faire ressortir les détails avec des hautes lumières,
- le 2nd test pour vérifier le traitement des basses lumières (bruit) et le dématriçage sur un motif géométrique.
Les photos sont prises avec un 350D.
Le critère principal est la capacité à restituer les plus fins détails avec une accentuation "acceptable" (rapport netteté/artefacts-bruit).
J'ai pour cela essayé les différentes possibilités offertes par chaque logiciel et gardé le résultat le plus probant, sans m'attarder sur la gestion des couleurs.
Ce critère s'attache donc à mesurer la performance du seul moteur de dématriçage, sans tenir compte des autres possibilités des logiciels.
Les images présentées sont des agrandissements à 200% retaillés par copie d'écran.
La suite
La suite
Le second test
La suite
La fin des tests
Ouf !
Test 1 - résultats.
- RIT, PSP et LR donnent le plus de détails en hautes lumières, DPP est derrière et DxO bon dernier.
- LR offre la plus grande possibilité d'accentuation du contraste sur les hautes lumières
- DPP crée très rapidement des motifs géométriques dès qu'on augmente la netteté
Test 2 - résultats.
- seuls RIT et PSP passent le piège du dématriçage sur le motif géométrique, DPP juste derrière (des erreurs en bas à droite).
- LR et DxO "interprètent" beaucoup trop le motif.
- DPP arrive très vite en limite d'accentuation de netteté par ses artefacts (visibles sur le visage). Le piqué est néanmoins présent.
- Bon résultat de PSP, avec cependant un bruit de chrominance élevé, malgré une image plus terne.
- DxO et LR gèrent le mieux le bruit, avec une meilleure récupération de la lumière sur LR.
Conclusion et commentaires
Le dématriçage le plus précis est celui de RIT, qui hélas offre le moins de possibilités de réglage.
Autre produit Canon, DPP offre beaucoup plus de possibilités, mais n'est pas performant sur le bruit ou l'accentuation. Il faut signaler qu'aucun des objectifs utilisés n'étaient reconnus par DPP.
Très bonne surprise pour PSP, dont le dématriçage est très ressemblant à celui de RIT. En revanche, dès qu'on veut utiliser l'histogramme, il faut repasser en 8 bits.
Déception pour DxO, qui est le logiciel le plus sensible aux effets de pâté entre l'accentuation de netteté et l'anti-bruit (aspect dessin au pastel). De plus, il n'a pas pour lui la gestion de la lumière qu'offre Lightroom.
Enfin Lightroom, au dématriçage perfectible mais le meilleur pour optimiser les lumières hautes et basses. De plus, sa gestion des couleurs est la plus sophistiquée (virage à la pipette par exemple) et il offre le plus de fonctions.
Remarque 1: la méthode utilisée est sans doute criticable, les critères aussi, mes "talents" de développeur limités et mes commentaires n'engagent que moi. Je souhaite simplement partager une expérience avec les autres.
Remarque 2: quel dommage que les formats RAW restent fermés et propriétaires. On voit bien que les éditeurs indépendants éprouvent des difficultés à tirer au mieux parti des RAW par rapport aux logiciels constructeurs. Ils apportent pourtant des fonctions précieuses et/ou une ergonomie plus aboutie.
Remarque 3: dans DxO, l'aperçu avant/après est incroyablement trompeur : "l'avant" est d'une médiocrité qu'aucun dématriçage réel ne propose, sans doute pour mieux mettre en valeur "l'après". Surtout ne pas s'y fier avec le zoom ...
Remarque 4: au vu de ces résultats, je crois que si je continue avec DxO, je ne l'utiliserai pas pour de grands formats. DxO a pourtant un traitement par lot automatisé vraiment intéressant (presets perso), qui donne sans trop d'effort un aspect flatteur pour des plus petits formats.
Je suis d'ailleurs d'un coup moins impatient de la version 5.1 et des modules qui me manquent ...
Remarque 5: Lightroom est le seul logiciel (avec RIT) qui n'a pas "Pro" dans son nom.
C'est pourtant justement le plus abouti pour les pros par l'ensemble de ses fonctions. Etonnant, non ?
Au plaisir de vous lire.
Certes, PSP 12 sait "ouvrir" les raw mais ce n'est pas un dérawtiseur digne de ce nom : le raw est dématricé et converti en fichier RVB 16bits dès l'ouverture et ceci sans aucune possiblité de modifier le moindre parametres !! ! ! ! ! La suite du "traitement" se fait comme sur tout logiciel de retouche en mode bitmap. Il n'y aucun gestion de métadonnées.
Un tel logiciel ne peut s'envisager que pour traiter que QUELQUES raw pour "dépanner".
merci bcp pour ce test simple.
il corrobore l'impression que j'ai pour lightroom et DPP (je n'ai pas testé les autres).
DPP est devant lightroom en qualité de dématriçage, netteté... mais lightroom fait infiniment plus par ailleurs.
lightroom seul est un choix acceptable et pertinent surtout pour un pro aux vues des possibilités.
personellement en tant qu'amateur, j'ai trouvé mon bonheur en dématriçant sous DPP puis transfert ds lightroom avec retouches non destructive (meme sur tiff et jpeg) et donc possibilité d'utiliser avec bonheur le logiciel.
je vais quand meme teter RIT.
j'ai fait des tests semblables sur des nef. Résultat, j'ai viré DXO, C1, LR et je dématrice avec ViewNx (ou capture qui est un bon soft) avant de "passer" à la retouche sur Photoshop.
Cela simplifie mon flux et, en fait, peu de photo en usage courant (presse, web...) nécessitent plus qu'une rapide optimisation : BdB, expo, colorimétrie, contraste.
http://pagespro-orange.fr/photo-ms
Bonjour,
la nouvelle version de DxO 5.1 est sortie : c'est l'occasion de tester son nouveau moteur de dématriçage dans les mêmes conditions.
Test 1 - résultats.
- DxO 5.1 arrive désormais au niveau de DPP pour faire ressortir les détails des plumes blanches et grises. Le bruit et les artefacts sont bien gérés.
- Comme le couple boîtier-objectif n'est toujours pas reconnu pour cette photo test, la fonction de récupération des hautes lumières n'a pas pu être utilisée.
Test 2 - résultats.
- Le motif géométrique est désormais bien mieux restitué : meilleure définition, le motif ne présente plus de moirage violet dans la partie sombre. Il en reste encore un peu sur la partie claire, de jaune à cyan.
DPP et RIT ne sont pas totalement rattrapés, mais Lightroom est maintenant nettement dépassé sur ce point.
- La gestion du bruit du nouveau DxO est la plus performante de tous. Le compromis netteté/artefacts-bruit de DxO 5.1 est réellement intéressant.
Commentaires complémentaires.
- Le préset par défaut de la 5.1 est moins agressif, c'est mieux.
- Entre la 4.51 et la 5.1, la gestion du bruit a changé. Avant, il valait mieux pousser le curseur sur la chrominance et y aller piano sur la luminance pour avoir un bon résultat. C'est désormais exactement l'inverse qu'il faut faire. Au bilan, je trouve le résultat final bien supérieur sur la nouvelle version.
- L'importation d'un projet v4 fonctionne et la correction du bruit y est bien traitée (curseur chrominance réduit).
- L'ergonomie de la 5.1 est en progrès (ex: outil courbe). Mention bien pour la palette personnalisable et détachable.
- L'outil de suppression des poussières n'est pas assez efficace pour supprimer les pétouilles de capteur. Il n'y a pas de possibilité de revenir en arrière, sauf à écraser tout ce qu'on a fait par un nouveau préset complet : pas pratique. Au bilan, un gadget.
- Puisqu'on est sur les gadgets, à quand un traitement des yeux rouges ?
- L'accélération matérielle de l'affichage par le GPU marche enfin avec ma carte alors que ça boguait sur la 4.51.
- L'installation s'est faite sans problème et je n'ai pas eu de plantage.
Conclusion.
Remise à niveau sensible de DxO avec la 5.1 :
- meilleur dématriçage, maintenant juste derrière RIT et DPP,
- meilleure gestion du bruit, désormais un très bon compromis accentuation de netteté/anti-bruit.
Est-ce que ça justifie les 69 € HT (82,5 € TTC) pour la mise à jour ? Pour ma part, je ne sauterai pas le pas tant que tous mes objectifs (55-250 IS notamment) ne seront pas reconnus avec mon boîtier (350D) et que ses successeurs (40D ...) n'auront pas de module pour les objectifs Sigma ou Tamron les plus intéressants.
Cordialement,
Bonjour,
où en sont les dématriceurs désormais ? Je complète ce comparatif de dérawtiseurs avec le test de Lightroom 2.
Pour rappel, le test consistait à comparer les résultats d’une dérawtisation de deux images, prises avec un 350D :
- la 1ère pour vérifier la capacité à faire ressortir les détails avec des hautes lumières,
- la 2nde pour vérifier le traitement des basses lumières (bruit) et le dématriçage sur un motif géométrique.
Le critère principal est la capacité à restituer les plus fins détails avec une accentuation "acceptable" (rapport netteté/artefacts-bruit).
Test 1 - résultats.
- Toujours de bons résultats pour LR2, avec des détails sur les parties blanches et du contraste dans les plumes grises.
Test 2 - résultats.
- Le moteur RAW a changé depuis LR1.41, mais il se fait encore piéger par le motif géométrique : moiré important, artefacts et pâtés imprécis.
- La gestion du bruit n'a pas non plus progressé.
Pour ces deux critères, j'aurais même tendance à préférer LR1.41.
Au bilan.
Les dérawtiseurs du constructeur (DPP, RIT), s'ils restent toujours les plus précis, n'offrent pas d'outil de gestion du bruit et de correction des lumières aussi performants et/ou pratiques que LR ou DxO.
Par rapport à LR1.41, LR2 ne marque pas une progression significative de son moteur de dérawtisation sur le bruit ou les motifs géométriques, au moins sur Canon 350D.
A l'opposé, le nouveau DxO 5 s’est bien amélioré sur cet aspect : il offre maintenant le meilleur compromis netteté/artefacts-bruit en un seul logiciel.
N’hésitez pas à compléter ce fil avec vos propres retours d’expériences.
Cordialement,
Citation de: Noir Foncé le Mai 17, 2008, 21:59:08
Le dématriçage le plus précis est celui de RIT, qui hélas offre le moins de possibilités de réglage.
C'était aussi ma conclusion sur mon 350D.
RawImageTask associait, pour moi :
- une bonne colorimétrie
- une très bonne extraction des fins détails
- une bonne gestion du bruit
Mais bon... ça ne m'empéchais pas de finalement peu l'utiliser parce qu'il nécéssitait de passer par un soft de retouche ensuite.
Citation de: Noir Foncé le Mai 17, 2008, 21:59:08Remarque 1: la méthode utilisée est sans doute criticable, les critères aussi, mes "talents" de développeur limités et mes commentaires n'engagent que moi. Je souhaite simplement partager une expérience avec les autres.
Sauf que finalement l'important c'est quoi ?
De savoir quel est le meilleur dématriceur dans l'absolu ?
Ou de savoir lequel te convient le mieux ?
Moi clairement ce qui m'intéresse c'est de savoir lequel me convient le mieux... donc la capacité à obtenir facilement des bons réglages entre en compte.
Donc perso à part pour des tests très spécifiques j'ai toujours fait intervenir ma capacité de réglages dans mes tests..
Citation de: Noir Foncé le Mai 17, 2008, 21:59:08Remarque 3: dans DxO, l'aperçu avant/après est incroyablement trompeur : "l'avant" est d'une médiocrité qu'aucun dématriçage réel ne propose, sans doute pour mieux mettre en valeur "l'après". Surtout ne pas s'y fier avec le zoom ...
C'est clair, pour moi ce mode avant / après c'est juste pour dire : "regardez comme c'est-y-pas un beau soft qu'on vous a vendu ?"