Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Photozone vient de publier le test du Fujinon XF 18 mm f/2 R :

http://www.photozone.de/fuji_x/745-fuji18f2

Les principaux enseignements sont les suivants :

- distorsion native très forte (4,8% en barillet) mais ramenée à un niveau très raisonnable par la correction in camera : 1,5% en barillet

- vignetage : 1,1 EV en natif à pleine ouverture, 0,8 EV avec correction in camera ; diaphragmer ne change pas beaucoup le résultat (0,6 / 0,5 EV à f/5,6)

- optique très piquée au centre : résolution très bonne à pleine ouverture et excellente de f/2,8 à f/5,6

- manque d'homogénéité centre - bords : les bords ne sont que bons à pleine ouverture, les coins y sont insuffisants ; les bords deviennent très bons à f/4 et les coins à f/5,6

- la courbure de champ impose de fermer à f/8 pour avoir un très bon piqué dans les coins

- aberrations chromatiques latérales non négligeables et qui vont croissant en diaphragmant : 1,1 pixel à f/2, 1,8 pixel de f/5,6 à f/11

- bokeh plaisant

Notation :

- qualité optique : 2,5/5 à 3/5
- qualité mécanique : 4/5
- rapport performances / prix : 3,5/5

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "Ok, but the weakest of the gang of three".

le 60 mm vient d'être rajouté
Autre enseignement : l'ablation du filtre AA apporte un réel plus. Le x pro 1 plafonne a 3000 (2995 pour l'instant, mais le 35 devrait faire mieux au centre) alors que les autres 16 mp plafonnent plutôt vers les 2700 (pentax) et le Nikon 2800.

Le Samsung 20 mp plafonne quand à lui a 3100 en théorie et vers les 3000 en pratique.
Le fuji est donc proche d'un Bayer APS C de 19 à 20 mp.

Le 60 obtient la recommandation la plus haute ! Ce qui est rare pour un objectif...

Citation de: philordi28 le Juin 13, 2012, 09:59:53
Le 60 obtient la recommandation la plus haute ! Ce qui est rare pour un objectif...

D'un autre côté ce n'est pas une surprise
Notons que la notation imatest est plus discrimante que DxO.
Par exemple sur le 60 il y a une grosse différence entre le centre et les bords, mais en pratique à l'oeil nu, c'est très difficile à voir.

BRAVO MESSIEURS,

SI SI Franchement encore une fois Bravo.

Je vois que vous conversez sur les résultats de machines de tests sophistiquées, avec des valeurs de résultats que les non inities ne peuvent pas interprétés.

Mais concrètement, a quoi ressemblent ces subtiles différences, a 3000 nous avons une belle photo ? et à 3050 est-elle différente ?
Plus simplement, en utilisant seulement vos yeux, arrivez vous à apprécier ces légères différences ?

n'oublions pas l'essentiel, que dis-je, le but ultime de toute photo, c'est d'être regardé par des yeux humains "normaux". (c'est à la mode actuellement)

Eric B.

Eric 02 me pardonnera ;), je viens d'ouvrir un fil à propos du test du 60 mm macro par Photozone :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157341.0.html

Citation de: Eric 02 le Juin 13, 2012, 10:36:38
BRAVO MESSIEURS,

SI SI Franchement encore une fois Bravo.

Je vois que vous conversez sur les résultats de machines de tests sophistiquées, avec des valeurs de résultats que les non inities ne peuvent pas interprétés.

Mais concrètement, a quoi ressemblent ces subtiles différences, a 3000 nous avons une belle photo ? et à 3050 est-elle différente ?
Plus simplement, en utilisant seulement vos yeux, arrivez vous à apprécier ces légères différences ?

n'oublions pas l'essentiel, que dis-je, le but ultime de toute photo, c'est d'être regardé par des yeux humains "normaux". (c'est à la mode actuellement)

Eric B.

C'est pour cela que je viens de répondre au message d'avant entre 2700 et 3000 on verra très peu de différence. Et si on compare avec un pentax, on s'aperçoit que la note sur le bord d'un X60 sur fuji correspond a la note au centre d'un macro sur pentax K5. Cela relativise donc les différences.
Notons que photozone parle d'une différence entre excellent et très bon.
Les tests dxo, sont plus conformes a ce que l'on peut voir visuellement sur un visage, mais les tests de photozone sont plus discriminatifs. Par exemple en JPEG sur CI, le 60 macro est excellent partout à de la po jusqu'à F16.
Il y a également des images tests, non accentuées (et c'est très important à préciser, car en pratique il y a un très gros ecart visuel entre la même image avant et après accentuation) sur photozone , pour se faire une idée visuelle.

Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2012, 11:27:53
(...) Les tests dxo, sont plus conformes a ce que l'on peut voir visuellement sur un visage, mais les tests de photozone sont plus discriminatifs. Par exemple en JPEG sur CI, le 60 macro est excellent partout à de la po jusqu'à F16. (...)

Ça fait penser aux tests américains qui avaient permis de trouver des traces de benzène dans le Perrier : les technologies d'aujourd'hui permettent de trouver n'importe quoi dans tout. En l'absence de référence à l'acuité visuelle humaine, c'est se faire bien plaisir ... Et des tests sur plusieurs exemplaires différents du même produit permettrait sans doute de relativer leur pertinence.

Oui tu as raison, ils se font plaisirs en étalant des pseudos connaissances techniques qui remplissent des revues qui n'ont rien à dire.

Ce que j'apprécie dans C.I. c'est justement le mixte entre technique pure et appréciation personnelle, sans oublier l'absence de superlatifs continuels de certaines revues (sauf quand elles sont justifiées et c'est rare).

Eric B.

Citation de: Eric 02 le Juin 13, 2012, 18:22:43
Oui tu as raison, ils se font plaisirs en étalant des pseudos connaissances techniques qui remplissent des revues qui n'ont rien à dire.

Ce que j'apprécie dans C.I. c'est justement le mixte entre technique pure et appréciation personnelle, sans oublier l'absence de superlatifs continuels de certaines revues (sauf quand elles sont justifiées et c'est rare).

Eric B.

Et bien, j'espère que tu n'auras aucune question à poser ici, car il me parait évident que je réserverai mes pseudo connaissances à ceux que ça intéresse.

Powerdoc, je pense plutôt qu'il vise les tests Photozone ... A toi de nous le dire Eric   :)

Réponse à Powerdoc.
Je te prie de bien vouloir m'excuser si je me suis mal exprimé, mais je parlais des revues comme par exemple "le monde de la photo" et non de ceux qui donnent des explications à des données qui indiquées brutes me laissent pantois.
ceci étant, il faut admettre que malheureusement beaucoup de questions ou sujets intéressants sur ce forum partent dans toutes les directions et que les réponses utiles ne sont pas légions.
eric B.

Pourtant les tests MDLP sont reconnus sérieux et pédagogiques puisqu'ils sont faits par notre ami JMS, grand expert Chassimien qui "sévit" ici comme modérateur  ;) Tu ne trompes pas de revue ???

Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2012, 07:33:34
(...)
Autre enseignement : l'ablation du filtre AA apporte un réel plus. Le x pro 1 plafonne a 3000 (2995 pour l'instant, mais le 35 devrait faire mieux au centre) (...)

Gagné : 3.098 au centre à f/4 :).

Citation de: Eric 02 le Juin 13, 2012, 18:22:43
Oui tu as raison, ils se font plaisirs en étalant des pseudos connaissances techniques qui remplissent des revues qui n'ont rien à dire.

Ce que j'apprécie dans C.I. c'est justement le mixte entre technique pure et appréciation personnelle, sans oublier l'absence de superlatifs continuels de certaines revues (sauf quand elles sont justifiées et c'est rare).

Eric B.

Et précisément, pour le 60 fuji, CI utilise des superlatifs.
D'ailleurs pour faire court et éviter les chiffres, j'ai les trois objectifs qui sont tous très bons, et le 60 est nettement le meilleur des trois.
Par ailleurs, le résidu de distorsion du 18 est assez facile à corriger.

Citation de: remi56 le Juin 13, 2012, 21:57:59
Et précisément, pour le 60 fuji, CI utilise des superlatifs.
D'ailleurs pour faire court et éviter les chiffres, j'ai les trois objectifs qui sont tous très bons, et le 60 est nettement le meilleur des trois.
Par ailleurs, le résidu de distorsion du 18 est assez facile à corriger.

Le 60 est le meilleur optiquement des trois, mais celui que je recommanderai (et je ne suis pas le seul) le plus , est sans contexte le 35 F1,4, malgré l'avis mitigé de Klaus.
Je pense que l'un des défauts de la notation de Klauss, c'est d'avoir les mêmes critères pour un macro et un ultralumineux.
Si l'on compare le 60 macro sur X Pro 1 et le 100 macro LIS sur 5dmk2 ou 3, le match sera serré, par contre le 35 1,4 sur X pro 1 fait largement mieux que le canon 50 1,4 sur 5dmkX, alors que Photozone dit le contraire.

Citation de: Eric 02 le Juin 13, 2012, 20:31:17
Réponse à Powerdoc.
Je te prie de bien vouloir m'excuser si je me suis mal exprimé, mais je parlais des revues comme par exemple "le monde de la photo" et non de ceux qui donnent des explications à des données qui indiquées brutes me laissent pantois.
ceci étant, il faut admettre que malheureusement beaucoup de questions ou sujets intéressants sur ce forum partent dans toutes les directions et que les réponses utiles ne sont pas légions.
eric B.

OK Merci

Il me semble évident que pour la plupart de ceux qui ont déjà le coffret ces tests semblent superflus, et d'ailleurs pas forcément en adéquation avec leurs observations.
Par contre ils sont utiles pour ceux qui s'apprêtent à changer et comparent...

Une petite remarque au sujet du test de Photozone:

"metal body based on a metal mount " Faux : la monture est de couleur métal ( très bien faite d'ailleurs ) mais en polycarbonate. une matière plastique disposant d'excellentes propriétés mécaniques et d'une résistance thermique permettant une utilisation entre -135 °C et 135 °C...Autrement dit, c'est du solide quand même !
Sinon, pour ce qui est du reste, c'est vrai que ce 18mm est très bon globalement ( excellent entre f2.8 et f 5.6 sur tout le champs ) ensuite, la diffraction apparaît à partir de f8 environ sur les bords surtout mais c'est dû au capteur Apsc et à la taille de ses photosites et pas à l'optique...Mais pour du paysage ,on peut prendre aux allentours de f 5.6 avec une très belle homogénéité, si le premier plan n'est pas trop proche...
A+
Laurent

Citation de: irishman le Juin 14, 2012, 11:54:25
oups ! erreur

Citation de: Powerdoc le Juin 13, 2012, 11:27:53

Il y a également des images tests, non accentuées (et c'est très important à préciser, car en pratique il y a un très gros ecart visuel entre la même image avant et après accentuation) sur photozone , pour se faire une idée visuelle.

> Powerdoc, je ne suis ni un fanatique des tests de mesures ni l'un de ceux qui critiquent ceux qui manifestement on plus l'habitude que moi de déchiffrer ces courbes et histogrammes....

Permet moi toutefois de commenter ton appréciation sur la qualité des photos test fournies sur le site Photozone.
Ces clichés sont d'une qualité excessivement banale et dignes d'un promeneur du dimanche; les sujets étant tous divers ne peuvent d'ailleurs pas permettre une quelconque comparaison ainsi que je le précise sur un précédent post dans le fil du 35. Un test doit se conformer à un protocole rigoureux et identique pour chaque élément testé. Même pour une image.

J'espère ne pas te choquer par mes propos, je suis d'un naturel pinailleur lorsqu'il s'agit de mesures.... J'aurais d'ailleurs aimé trouver un site de test qui nous parle de son équipement et de la maintenance de l'étalonnage de ses appareils de mesure.

Citation de: Alain-P le Juin 14, 2012, 15:06:13
> Powerdoc, je ne suis ni un fanatique des tests de mesures ni l'un de ceux qui critiquent ceux qui manifestement on plus l'habitude que moi de déchiffrer ces courbes et histogrammes....

Permet moi toutefois de commenter ton appréciation sur la qualité des photos test fournies sur le site Photozone.
Ces clichés sont d'une qualité excessivement banale et dignes d'un promeneur du dimanche; les sujets étant tous divers ne peuvent d'ailleurs pas permettre une quelconque comparaison ainsi que je le précise sur un précédent post dans le fil du 35. Un test doit se conformer à un protocole rigoureux et identique pour chaque élément testé. Même pour une image.

J'espère ne pas te choquer par mes propos, je suis d'un naturel pinailleur lorsqu'il s'agit de mesures.... J'aurais d'ailleurs aimé trouver un site de test qui nous parle de son équipement et de la maintenance de l'étalonnage de ses appareils de mesure.

Non tu me choques, pas : effectivement la production de Klaus, est comment dire : quelconque  ;)

Une petite précision concernant la tenue thermique des Polycarbonates. Elles sont assez remarquables et étendues mais beaucoup moins que nous le dit Irishman.
A moins 135° le PC est très fragile. J'en injecte 20 tonnes par an depuis plus de 10 ans pour des utilisations extérieures.
Il ne faut pas prendre pour argent comptant les articles de Wikipedia.
Eric B

Citation de: irishman le Juin 14, 2012, 11:54:25
Une petite remarque au sujet du test de Photozone:

"metal body based on a metal mount " Faux : la monture est de couleur métal ( très bien faite d'ailleurs ) mais en polycarbonate. une matière plastique disposant d'excellentes propriétés mécaniques et d'une résistance thermique permettant une utilisation entre -135 °C et 135 °C... Autrement dit, c'est du solide quand même !(...)

D'où tiens-tu cette info ? Aurais-tu osé gratter la peinture ???  :D

Citation de: Diapoo® le Juin 14, 2012, 19:26:31
D'où tiens-tu cette info ? Aurais-tu osé gratter la peinture ???  :D

moi j'ai pas osé gratter ...

Je l'ai lu dans RP que j'achète aussi avec CI ( pas taper, pas taper..! ) Mais je n'ai pas gratté mon 18mm..! C'est vrai qu'en regardant bien, on devine que ce n'est pas du métal.

A+

Oui, je l'avais lu aussi — et indiqué dans un autre fil — mais plusieurs intervenants avaient dit que c'était une connerie ... et du coup j'ai acheté le X-PRO 1 !  :o  >:(

Si c'est vraiment du polycarbonate, il faut espérer que FUJI  a fait des tests d'usure de montage-démontage des objectifs. Si c'est le cas, il devrait donc pouvoir annoncer un nombre de montages-démontages garantis avant qu'ils ne prennent un jeu critique.

Si ce n'est pas le cas ... bienvenue à tous au club des testeurs de l'usine FUJI  ::)  :'(

Citation de: Diapoo® le Juin 15, 2012, 12:48:51
Oui, je l'avais lu aussi — et indiqué dans un autre fil — mais plusieurs intervenants avaient dit que c'était une connerie ... et du coup j'ai acheté le X-PRO 1 !  :o  >:(

Si c'est vraiment du polycarbonate, il faut espérer que FUJI  a fait des tests d'usure de montage-démontage des objectifs. Si c'est le cas, il devrait donc pouvoir annoncer un nombre de montages-démontages garantis avant qu'ils ne prennent un jeu critique.

Si ce n'est pas le cas ... bienvenue à tous au club des testeurs de l'usine FUJI  ::)  :'(

Il est certain que cette monture ne durera pas aussi longtemps et qu'on n'aura pas dans 20 ans des optiques XF dans nos sacs comme certains ont encore des AIS...Mais les habitudes de consommation ont changées et lorsque la monture de nos XF sera usée et que l'électronique embarquée aura flanché, on sera bien contents de se payer le dernier top du top du moment  ;)

A l'attention de ces messieurs de FUJI France, le minimum dû aux clients serait au moins de donner l'information, d'autant que des zooms autrement plus lourds que les fixes sont annoncés  ::)

Essayez avec un aimant au lieu de vous faire des nœud
(moi, je bouge pas, au lit et les aimants sont sur le frigo)

euh, je ne pense pas que métal = aimanté ... L'aluminium par exemple  ???

Citation de: Jep75 le Juin 16, 2012, 10:48:55
euh, je ne pense pas que métal = aimanté ... L'aluminium par exemple  ???

Je suis d'accord, les montures sont souvent faite d'un métal ( mélange d'alu et autre ) sur lequel l'aimant n'a pas de "prise"...Pour ce qui est des zooms plus lourds à venir chez Fuji, ils auront j'espère la bonne idée d'une monture métallique...Il est vrai que pour le 18mm qui est en-dessous de 200g, on peut se passer d'une monture métal.

Je me faisais une réflexion en montant le pare-soleil métallique sur mon 60 mm pour faire des photos de fleurs cet après-midi : une fabrication rationnelle voudrait que la baïonnette qui est une pièce d'usure soit métallique et que le pare-soleil soit plutôt en polycarbonate (pour amortir les chocs) mais FUJI a fait exactement le contraire ?!!!

Aurait-on l'esprit de contradiction chez FUJI  ???
C'est très bien d'innover (c'est pour ça qu'on vous aime  ;)) mais tout ce qu'ont fait vos concurrents avant vous n'est pas forcément débile !   :)

je ne pense pas qu'une baïonnette en polycarbonate soit un problème... sauf si on démonte l'objo 50 fois par jours !
on fait des matières plastique très solides maintenant  (voir les tupperwares qui vont au four a 200 degrés !)
l'alu qui est un métal relativement mou a une résistance a la friction  pas si énorme que ça, et pourtant personne ne se plaint d'un jeu après utilisation.
je pense que fuji a fait des tests sur cette pièce et sur le polycarbonate utilisé ?
ne pas oublier que la cage des réflexes canon (5DmkII par exemple) est en polycarbonate ! et je n'ai pas connaissance d'usure ou de rupture de ce composant ?

Citation de: Jep75 le Juin 16, 2012, 10:48:55
euh, je ne pense pas que métal = aimanté ... L'aluminium par exemple  ???

J'ai un peu oublié le smilley  ;D

Citation de: philordi28 le Juin 16, 2012, 22:47:25
je ne pense pas qu'une baïonnette en polycarbonate soit un problème... sauf si on démonte l'objo 50 fois par jours !(...)

Le premier problème c'est, au minimum, l'information du client : d'une part la baïonnette, si elle est bien en polycarbonate, est "déguisée" en baïonnette métallique, d'autre part personne ne s'attend à trouver une baïonnette plastique sur des objectifs à plus de 500 € : c'est a priori une première, toutes marques confondues.

Le second point concerne les tests : si FUJI les a fait, il peut donc annoncer le nombre de montages-démontages avant remplacement de la baïonnette, de la même façon que les déclencheurs sont annoncés pour x centaines de milliers de déclenchements ...

Bonjour,
Je vous rassure, la baïonnette n'est pas en polycarbonate.
Elle serait trop fragile car il faut savoir que le PC ne supporte pas les angles vifs, se sont des amorces de ruptures franches donc au premier montage de votre objectif si vous forcez un peu, la baïonnette éclaterait. 

Je ne saurais dire pour ces Fujinon mais les baïonnettes d'objectifs en polycarbonate, ça existe bel et bien pour l'entrée de gamme des autres marques.

Citation de: Eric 02 le Juin 17, 2012, 12:10:06
Bonjour,
Je vous rassure, la baïonnette n'est pas en polycarbonate. (...)

Tu sembles bien affirmatif ???  Tu ne peux l'être que si ... tu as gratté la "peinture" (?) pour voir !!!  :o  :D

Comme l'a dit Mistral les baïonnettes polycarbonate existent depuis des années sur les objectifs économiques, mais que je sache elles sont toujours "brut de démoulage" (non peintes) et donc bien reconnaissables.

qui se dévoue pour "tester" sa baïonnette et nous dire si c'est du polycarbonate ou de l'alu ?  ;D

La parole est à FUJI-FRANCE, qui mettrait ainsi un terme à une polémique inutile.
De toute façon on finira bien par le savoir ...

Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2012, 15:02:25
Je ne saurais dire pour ces Fujinon mais les baïonnettes d'objectifs en polycarbonate, ça existe bel et bien pour l'entrée de gamme des autres marques.

Je reste sans voix car franchement cela me semble très surprenant. As-tu des exemples de marques et modèles car j'irai voir un magasin pour vérifier.

Citation de: Eric 02 le Juin 17, 2012, 20:05:45
Je reste sans voix car franchement cela me semble très surprenant. As-tu des exemples de marques et modèles car j'irai voir un magasin pour vérifier.

La confiance règne ! ;) :)

La plupart des kit zooms chez Canon, Nikon ou Sony + les petits fixes vendus bon marché. Ci-après ceux que j'ai manipulés et pour lesquels je parle d'expérience.

Chez Pentax, marque que je connais le mieux : DA-L 18-55 mm f/3,5-5,6 - DA-L mm 50-200 f/4-5,6 - DA-L mm 55-300 f/4-5,8 (attention, la version "DA-L" de ces trois-là, pas la version DA qui a une baïonnette métallique) - DA 35 mm f/2,4.

Chez Canon : EF 50 mm f/1,8 II

Chez Nikon : Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3,5-5,6 G VR

Chez Sony : 18-70 mm f/3,5-5,6 DT - 30 mm f/2,8 DT Macro - 50 mm f/1,8 DT

Les baïonnettes en aluminium, ça ne doit doit pas exister. Chromer de l'aluminium est difficile; on peut l'anodiser.
les baïonnettes métalliques sont plutôt en laiton chromé (cas le plus courant, à mon avis) ou en acier.

Lorsque j'ai lu cette info dans RP, j'ai démonté mon 18 mm et ai observé la monture, j'ai trouvé que l'aspect ne fait pas métal même si la couleur le laisse croire.
Et puis je pense que RP n'a pas intérêt à divulguer de mauvaises infos...

Citation de: irishman le Juin 18, 2012, 10:13:38

Et puis je pense que RP n'a pas intérêt à divulguer de mauvaises infos...

C'est pas eux qui avaient annoncé le X-Pro + 35mm 1.4 à 1300€ en kit?...  ;-)

Citation de: irishman le Juin 18, 2012, 10:13:38
Lorsque j'ai lu cette info dans RP, j'ai démonté mon 18 mm et ai observé la monture, j'ai trouvé que l'aspect ne fait pas métal même si la couleur le laisse croire.
Et puis je pense que RP n'a pas intérêt à divulguer de mauvaises infos...

L'aspect peut évoquer l'aluminium.
Je ne vois pas la necessité de chromer ou d'anodiser l'aluminium par ailleurs.
Si c'est du PC, outre l'aspect cassant evoqué ci dessus, je pense que la peinture s'écaillerait rapidement.
A moins que ce soit un PC special.

La métallisation des plastiques semble devenue une pratique courante : http://www.jinnove.com/upload/documentaire/ADIT3.pdf

Cela semble bien être le cas, mais le cacher c'est tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ...  ::)

Citation de: Zinzin le Juin 18, 2012, 18:02:47
(...) Je ne comprends pas qu' on puisse colporter de tels affirmations sans vérifier soi même , c' est pourtant on ne peut plus simple  ???

Si c'est moi que tu vises, le moins qu'on puisse dire c'est que tu as un suivi ... aléatoire du forum  :o

J'ai été le 1er à poser la question il y a ± un mois (je ne sais plus dans quel fil) avant même d'acheter le X-PRO 1, parce que j'ai lu l'info dans RP. Depuis le serpent de mer ressort de temps en temps au gré d'un fil ou d'un autre ... Pour ma part je n'ai fait que poser la question, je n'ai toujours pas de réponse ... fiable et vérifiée.

Si la baïonnette est en polycarbonate métallisé, je crains que la gratter doucement ne suffira pas à faire apparaître le polycarbonate.

P.S.: Je viens de vérifier l'article de RP pour lever toute ambiguïté. C'est dans le Nº 242S de mai 2012, page 130 : « Les objectifs XS sont globalement bien construits même si la baïonnette est en polycarbonate (d'une couleur argentée imitant parfaitement le métal). »

Citation de: Diapoo® le Juin 19, 2012, 00:02:17
Si c'est moi que tu vises, le moins qu'on puisse dire c'est que tu as un suivi ... aléatoire du forum  :o
J'ai été le 1er à poser la question il y a ± un mois (je ne sais plus dans quel fil) avant même d'acheter le X-PRO 1, parce que j'ai lu l'info dans RP. Depuis le serpent de mer ressort de temps en temps au gré d'un fil ou d'un autre ... Pour ma part je n'ai fait que poser la question, je n'ai toujours pas de réponse ... fiable et vérifiée.
Si la baïonnette est en polycarbonate métallisé, je crains que la gratter doucement ne suffira pas à faire apparaître le polycarbonate.
P.S.: Je viens de vérifier l'article de RP pour lever toute ambiguïté. C'est dans le Nº 242S de mai 2012, page 130 : « Les objectifs XS sont globalement bien construits même si la baïonnette est en polycarbonate (d'une couleur argentée imitant parfaitement le métal). »

Diapoo arrêtes ton buzz et passes à autre chose.
- Rp ne dit pas que des choses vraies.
- Si tu veux une info fiable pose la à Fuji.

Désolé, ce n'est pas moi qui ai relancé récemment la question et si rechercher la vérité est "faire du buzz" (???), oui j'en fais.

Depuis que j'ai posé la question chacun y va de sa petite affirmation personnelle — comme toi à propos de RP — si bien qu'on a tout dit et son contraire sur le sujet. J'ai déjà interpellé FUJI FRANCE ci-dessous (j'imagine qu'ils nous lisent) mais je doute qu'ils répondent : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157324.msg3158950.html#msg3158950

sans vouloir jouer les trublions, l'info est assez importante quand même .... sur le site Fuji aucune indication pour la baïonnette (à moins d'avoir mal lu) "baïonnette métal....". Pour ma part, c'est un élément qui me fera pencher vers le M9. ;)

Ne vous disputé pas pour ça, faites-vous plaisir avec de belles photos, le problème n'est pas très important sur une optique qui ne pèse que 130 g environ...Sa monture même en polycarbonate ( si c'est le cas comme je le pense ) est largement assez solide par rapport à son poids !
Il faudra par-contre que Fuji réfléchisse à la question pour des optiques beaucoup plus lourdes quoique les polycarbonates que l'on fabrique maintenant sont très solides...

Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2012, 13:24:34
sans vouloir jouer les trublions, l'info est assez importante quand même .... sur le site Fuji aucune indication pour la baïonnette (à moins d'avoir mal lu) "baïonnette métal....". Pour ma part, c'est un élément qui me fera pencher vers le M9. ;)

Attends un peu Reflex'  je pense qu'on va avoir une réponse "officielle" sous peu ;)

Diapoo, au lieu de "poser la question et faire le buzz" tu aurais pu (du) la poser directement à Fuji, quitte à mettre un copié-collé ici.  :-\

Je l'ai fait et j'ai la réponse. Normalement "ils" vont venir la donner ici.
Jamais compris cette manie de poser les questions à ceux qui n'en savent pas plus que nous ! Si tu veux une info sur Fuji, tu leur demandes. Si c'est sur Nikon, ils répondent aussi !

ah tant mieux ! tu as raison, "monter en épingle" avant d'avoir l'explication, n'est pas très judicieux ...

Citation de: Jc. le Juin 19, 2012, 13:31:42
(...) Diapoo, au lieu de "poser la question et faire le buzz" tu aurais pu (du) la poser directement à Fuji, quitte à mettre un copié-collé ici.  :-\ (...)

Maintenant que j'ai acheté le matériel, je ne suis plus pressé d'avoir la réponse. Et je n'ai pas mes codes de connexion quand je surfe ici au bureau.

Citation de: Jc. le Juin 19, 2012, 13:31:42
(...) Je l'ai fait et j'ai la réponse. Normalement "ils" vont venir la donner ici. (...)

Qui fait du buzz ici ??? Je rêve !

Citation de: Jc. le Juin 19, 2012, 13:31:42
(...) Jamais compris cette manie de poser les questions à ceux qui n'en savent pas plus que nous ! (...)

Ça fait 10 ans que je surfe ici mais je n'ai pas encore compris le fonctionnement d'un forum ... Tu as certainement raison  ::)

Citation de: Reflexnumerick le Juin 19, 2012, 13:24:34
(...) Pour ma part, c'est un élément qui me fera pencher vers le M9. ;)

+1 mais ... je n'ai pas le budget de mes ambitions !!!  ;)

Citation de: Diapoo® le Juin 19, 2012, 14:23:20
+1 mais ... je n'ai pas le budget de mes ambitions !!!  ;)

tu sais, un boîtier s'achète pour longtemps, enfin c'est ma pratique. je n'éprouve pas le besoin de changer un matériel qui me convient, sauf si l'usage le justifie. par exemple passer du reflex au télémétrique, de l'aps-c au au FF ou au MF... etc..mais une fois acquis je n'aime pas changer le matos et je me sers de tout mon matos que je ne revends pas généralement, donc je réfléchis avant d'investir. Leica est cher, certes, mais on peut s'en tirer à 5000 / 6000 € avec 3 objos, le tout d'occase. A comparer aux 3300 € du Fuji, la différence se discute !

ReflexNum', tu ferais mieux d'acheter un bon brêlon à ce prix... :D !

Citation de: Jc. le Juin 19, 2012, 14:55:18
ReflexNum', tu ferais mieux d'acheter un bon brêlon à ce prix... :D !

comme çui là ?  ;D

Yessss !!!
Môssieur a bon goût ! ;D

C' est le vélo de armstrong ! je le reconnais...  ;D ;D ;D

Citation de: philordi28 le Juin 19, 2012, 17:20:59
C' est le vélo de armstrong ! je le reconnais...  ;D ;D ;D

:D !

et donc au final y a une réponse ou pas ?

Citation de: Otto Fokusse le Juin 19, 2012, 19:01:23
et donc au final y a une réponse ou pas ?

ça devrait venir sous peu, le temps que la modération valide une inscription...

Pour clore le débat sur Alu ou PC des baïonnettes des trois objectifs Fuji, il suffit d'aller voir le descriptif de la bague Fuji d'adaptation monture M .
Il y a une photo avec d'un coté la baïonnette mâle (type objectif) indiqué en alu comme le corps de la bague (explication sur la légèreté des objectifs) et de l'autre coté Inox comme la baïonnette femelle du boitier X-Pro1.

Si malgré cela, vous n'êtes toujours pas convaincu, vous prenez un coton tige sur lequel vous mettez de l'acétone et vous le passez sur votre baïonnette, si la surface reste brillante cela prouve que ce n'est pas du polycarbonate et s'il n'y a pas de gris clair sur votre coton tige ne n'est pas de la peinture.

Et si malgré tout cela, nous doutez encore, je ne peux malheureusement plus rien faire pour vous convaincre.

Perso je m'en fous (d'autant que je l'ai demandé à Fuji et qu'ils m'ont répondu) mais ça me saoule que les discussions tournent autour de ces c...ouillonades par des gens qui n'en savent rien.

Citation de: Jc. le Juin 20, 2012, 21:09:58
Perso je m'en fous (d'autant que je l'ai demandé à Fuji et qu'ils m'ont répondu) mais ça me saoule que les discussions tournent autour de ces c...ouillonades par des gens qui n'en savent rien.

Je pense que les gens ne sont pas habitués au monture alu, qui sont plus mates que les montures inox.

Citation de: Jc. le Juin 20, 2012, 21:09:58
Perso je m'en fous (d'autant que je l'ai demandé à Fuji et qu'ils m'ont répondu) mais ça me saoule que les discussions tournent autour de ces c...ouillonades par des gens qui n'en savent rien.

et pourquoi tu ne dis pas simplement que tu as demandé à Fuji et qu'ils t'ont répondu que c'était bien en métal  ???

Parce qu'il m'ont dit qu'ils allaient l'écrire ici dés que la modération aura validé leur inscription. Et puis je dénigre (si si) ceux qui affirment sans savoir et je ne veux pas faire la même chose, or à moins de mettre un copié collé de leur réponse...

Jc. alimente lui-même le buzz qu'il dénonce ... C'est normal, on est sur un forum internet !!!  :D

Par contre à sa décharge FUJI FRANCE ne semble pas pressé d'intervenir ...  ???

Citation de: Jc. le Juin 21, 2012, 12:13:31
Parce qu'il m'ont dit qu'ils allaient l'écrire ici dés que la modération aura validé leur inscription. Et puis je dénigre (si si) ceux qui affirment sans savoir et je ne veux pas faire la même chose, or à moins de mettre un copié collé de leur réponse...

Ceux qui affirment sans savoir, comme tu dis, ont eu l'honnêteté de donner leurs sources (qui ne sont pas Fuji) ou leur interprétation. Je vois pas le problème à ce que tu fasses pareil. A chacun ensuite de faire le tri.

Fuji a sans doute autre chose à faire que d'intervenir sur un forum (pourquoi celui-là et pas 50000 autres ?), ou répondre à plein de demandes identiques par mail.

Bref, comme dit Diapoo, tu tombes dans les procédés que tu dénonces...

Citation de: Jc. le Juin 21, 2012, 12:13:31
(...) à moins de mettre un copié collé de leur réponse...

Qu'est-ce qui t'en empêche ?

La correction car il s'agit de messages privés. Je leur demande...

Si nous sommes tous OK pour l'Alu, nous pourrions revenir à l'essentiel, ce fameux objectif Fiju XF18 sans tenir compte de Photozone (ou zonar).

Personnellement c'est celui des trois que j'utilise le plus, car avec le 35 il est difficile d'englober une scène ou un petit groupe de gens et en paysage il en manque toujours un morceau. Il faut que je prenne l'habitude du mode panoramique.

Citation de: Eric 02 le Juin 21, 2012, 17:44:36
Si nous sommes tous OK pour l'Alu, nous pourrions revenir à l'essentiel, ce fameux objectif Fiju XF18 sans tenir compte de Photozone (ou zonar).

Personnellement c'est celui des trois que j'utilise le plus, car avec le 35 il est difficile d'englober une scène ou un petit groupe de gens et en paysage il en manque toujours un morceau. Il faut que je prenne l'habitude du mode panoramique.

Oui mais est-ce que les lentilles sont bien en verre ?

;D

Citation de: Otto Fokusse le Juin 22, 2012, 16:29:18
Oui mais est-ce que les lentilles sont bien en verre ?

;D

Pas sur... ;D ;D ;D

Bon, pas de réponse de Fuji qui ne doivent pas juger le truc important. Ils m'ont quand même répondu la semaine dernière que les baïonnettes des optiques Fujinon XF pour X-Pro1 sont bien en acier inoxydable.

Rassurés ?  :D

Non JC,
La baïonnette du boitier est effectivement en inox mais les baïonnettes des objectifs sont en Alu.
Ce doit être un commercial Fuji qui t'a répondu.

Citation de: Eric 02 le Juin 23, 2012, 15:32:21
Non JC,
La baïonnette du boitier est effectivement en inox mais les baïonnettes des objectifs sont en Alu.
Ce doit être un commercial Fuji qui t'a répondu.

C'est le mec qui anime la page facebook de Fuji, mais si maintenant tu te mets à mieux le savoir qu'eux...  ::)

Oui c'est clair, c'est vraiment un commercial.

Maintenant, tu peux regarder le document joint ou aller sur le site de Fujifilm, appareil photo numérique, adaptateur monture M, description détaillée, une conception de haute précision.
Tu lis l'article puis tu peux présenter tes excuses, elles seront acceptées. Ou peut-être penseras tu que chez Fiju ils ont écrit des conneries.

amicalement évidement.

Woué, difficile de savoir...

J.C.
Tu peux au moins remercier "le mec qui anime la page facebook de Fuji" pour ces connaissances poussées du matériel qu'il promeut.

Citation de: Jc. le Juin 23, 2012, 13:04:56
Bon, pas de réponse de Fuji qui ne doivent pas juger le truc important. Ils m'ont quand même répondu la semaine dernière que les baïonnettes des optiques Fujinon XF pour X-Pro1 sont bien en acier inoxydable.

Rassurés ?  :D

ça ne peut pas être de l'acier puisque certains ont fait le test de l'aimant, sans résultat

donc alu, laiton ou matière synthétique

Citation de: Otto Fokusse le Juin 24, 2012, 10:53:52
ça ne peut pas être de l'acier puisque certains ont fait le test de l'aimant, sans résultat

donc alu, laiton ou matière synthétique

Bonjour OTTO,
pour info, une des particularités des aciers inoxydables c'est de ne pas être magnétique. Donc ce n'est pas avec un aimant que tu détermineras la nature de la matière utilisée. De plus, c'est la baïonnette femelle du boitier qui est en inox (déjà écrit). Tu peux lire mon précédent commentaire.

Citation de: Eric 02 le Juin 24, 2012, 10:13:27
J.C.
Tu peux au moins remercier "le mec qui anime la page facebook de Fuji" pour ces connaissances poussées du matériel qu'il promeut.

Fait ;D

Citation de: Jc. le Juin 23, 2012, 22:00:18
Woué, difficile de savoir...

C'est clairement de l'alu et pas de l'inox.

Bon ben va pour de l'alu. Perso je m'en tape comme de l'an 40...
Le seul truc qui m'importe c'est que les gus qui interviennent doctement ici ne racontent pas de conneries sans rien savoir.
Eric 02 et moi avons écrit en connaissance de cause, les autres n'ont fait que colporter sur ce sujet.
Comment accorder du crédit à ce qu'on peut lire ici (ou là, d'ailleurs) quand tu t'aperçois que celui qui écrit avec le plus de véhémence le fait sans avoir rien vérifié ?

Donc les platine d'objectifs sont peut être en acier inoxydable, plus surement en alu. Cette fois on peut en être sur.
On passe à autre chose ?

quelqu'un à t'il pu verifier le cercle d'image nette à l'infini de ce 18mm ?
je dis çà parce-que ce xpro1 me fait penser au Leica m8 par sa taille et la taille de son capteur !
fuji pourrait sortir le meme apn avec un capteur plus grand (m9) et un poil + de pixels (24mp) pour augmenter la def et aussi la dynamique :
un petit ff  qui accepterait par son tirage optique limité toutes les optiques du marché sans conversion de focales  ::) 

Citation de: Jc. le Juin 24, 2012, 18:36:09
Bon ben va pour de l'alu. Perso je m'en tape comme de l'an 40...
Le seul truc qui m'importe c'est que les gus qui interviennent doctement ici ne racontent pas de conneries sans rien savoir.
Eric 02 et moi avons écrit en connaissance de cause, les autres n'ont fait que colporter sur ce sujet.
Comment accorder du crédit à ce qu'on peut lire ici (ou là, d'ailleurs) quand tu t'aperçois que celui qui écrit avec le plus de véhémence le fait sans avoir rien vérifié ?

Donc les platine d'objectifs sont peut être en acier inoxydable, plus surement en alu. Cette fois on peut en être sur.
On passe à autre chose ?

tout a fait : ce qui est sur, c'est que Fuji ne s'est pas moqué de sa clientèle, ce qui est le principal.

Je pense le X Pro bien meilleur que le M 8 !!! Les objectifs allemands, eux, ont une signature exceptionnelle, mais le boitier...  ::)

Sinon oui (!) on aurait tous préféré un 24x36, bien sur.

Citation de: Powerdoc le Juin 24, 2012, 19:40:29
tout a fait : ce qui est sur, c'est que Fuji ne s'est pas moqué de sa clientèle, ce qui est le principal.

Effectivement et tant mieux, c'est clairement l'important, mais le "problème" se reporte sur RP : grosse déception pour une erreur qui ne leur ressemble pas   :-[

Citation de: Eric 02 le Juin 24, 2012, 11:08:01
Bonjour OTTO,
pour info, une des particularités des aciers inoxydables c'est de ne pas être magnétique. Donc ce n'est pas avec un aimant que tu détermineras la nature de la matière utilisée. De plus, c'est la baïonnette femelle du boitier qui est en inox (déjà écrit). Tu peux lire mon précédent commentaire.

Une rapide recherche m'apprend que ça dépend des inox... Je viens de vérifier avec un aimant les exemples que j'avais à l'esprit, couverts de cuisine, quincaillerie (outils, vis) inox: il s'agit bien d'inox magnétique. Egalement une montre en panne avec un boîtier inox (attention, ne pas le faire avec une montre mécanique qui fonctionne, ça la dérègle).

Pour l'inox utilisé dans l'industrie photo, je sais pas.

Citation de: Otto Fokusse le Juin 25, 2012, 16:04:24
Une rapide recherche m'apprend que ça dépend des inox... Je viens de vérifier avec un aimant les exemples que j'avais à l'esprit, couverts de cuisine, quincaillerie (outils, vis) inox: il s'agit bien d'inox magnétique. Egalement une montre en panne avec un boîtier inox (attention, ne pas le faire avec une montre mécanique qui fonctionne, ça la dérègle).

Pour l'inox utilisé dans l'industrie photo, je sais pas.

Bonjour,

Il y a trois grandes familles d'inox:

Les aciers Inox "Ferritiques" sont magnétiques, ils sont principalement utilisés dans les applications économiques (coteaux, casseroles, etc.) Il y a même le F17 utilisé en coutellerie qui rouille légèrement.
Lorsqu'ils sont fortement alliés on les utilise dans des applications à très hautes températures (dénommé: Inox réfractaires, plus de 25% de Chrome)
En pièces usinées c'est pas leurs spécialités, sauf applications spécifiques.

Les aciers inox "Martensitiques" 420
Applications spécifiques (exemples: moule d'injection PCV), on n'en parle pas.

Les aciers inox austénitiques sont non magnétiques, exemples: 304 L et 3016 L se sont les plus répandus dans l'alimentaire industriel, la piscine, la tuyauterie, la tôlerie dans les collectivités, etc.. Pour les pièces usinées il y a des variantes à usinabilité améliorée, il y a de fortes probabilités que les baïonnettes des boitiers soient dans cette dernière catégorie.

Sans volonté aucune de polémiquer, mais lire ici que certains utilisent des aimants pour vérifier les matériaux des montures d'objectifs...
Que font ils lorsqu'ils achètent une voiture ?
Je connaissais des as de la tetrapiloctomie (art de couper les cheveux en 4), mais là on bat des records !!

Citation de: brivadois le Juin 26, 2012, 11:36:22
Sans volonté aucune de polémiquer, mais lire ici que certains utilisent des aimants pour vérifier les matériaux des montures d'objectifs...
Que font ils lorsqu'ils achètent une voiture ?
Je connaissais des as de la tetrapiloctomie (art de couper les cheveux en 4), mais là on bat des records !!

Tu as bien raison, mais c'est un passe temps peu onéreux quand on a rien à foutre. Il faut avouer que depuis un mois le temps est pourri (c'est pas un temps à mettre un Xpro1 non tropicalisé dehors) surtout avec des baïonnettes en plastiques, non erreur en Inox qui ne s'aimante pas, ah non c'est exacte en Alu ou peut-être en tôle emboutie peinte. AH CA c'est une bonne idée DE LA TOLE EMBOUTIE PEINTE QUI S'AIMANTE ET QUI S'ECAILLE.
Dernièrement j'ai discuté avec la femme de ménage qui entretient le bureau du mec qui commande le PQ chez Fuji et je suis en mesure de vous affirmer que les prochains objectifs Fuji seront à vis avec pas à gauche, malheureusement elle n'a pas pu me donner la composition de l'alliage utilisé, dommage car dans ce cas nous repartions pour une vingtaine de pages sur ce forum. Néanmoins je parierais bien sur du laiton nickelé mais ce n'est que mon avis.
En espérant que le beau temps revienne et mette fin à toutes ces polémiques inutiles.
Ce n'est qu'une plaisanterie et surtout que personne n'en prenne ombrage.

Citation de: brivadois le Juin 26, 2012, 11:36:22
Sans volonté aucune de polémiquer (...) Je connaissais des as de la tetrapiloctomie (art de couper les cheveux en 4), mais là on bat des records !!

Citation de: Eric 02 le Juin 26, 2012, 12:30:35
(...) Ce n'est qu'une plaisanterie et surtout que personne n'en prenne ombrage.

Cela va sans dire, tout le monde l'a bien compris  :D

Citation de: Jc. le Juin 24, 2012, 20:06:55
Je pense le X Pro bien meilleur que le M 8 !!! Les objectifs allemands, eux, ont une signature exceptionnelle, mais le boitier...  ::)

Sinon oui (!) on aurait tous préféré un 24x36, bien sur.

J'ai eu les deux en main et le X-Pro ressemble à du plastique à côté du M. Quand au viseur, mieux vaut se taire pour que personne se fâche: rien ne vaut une VRAIE visée télémétrique. Par contre le prix du Leica est abusif par rapport à son retard électronique. Pour ma part je préfère un télémétrique argentique pour le noir et blanc et le Fuji X100 pour la couleur, même si sa qualité d'image n'égale pas celle de son frère aîné.

Citation de: philokalos le Juin 26, 2012, 13:28:58
J'ai eu les deux en main et le X-Pro ressemble à du plastique à côté du M. (...)

Attention à toi, tu as prononcé le mot tabou  :o sur ce fil !!!   :D :D :D

Citation de: philokalos le Juin 26, 2012, 13:28:58
J'ai eu les deux en main et le X-Pro ressemble à du plastique à côté du M. Quand au viseur, mieux vaut se taire pour que personne se fâche: rien ne vaut une VRAIE visée télémétrique. Par contre le prix du Leica est abusif par rapport à son retard électronique. Pour ma part je préfère un télémétrique argentique pour le noir et blanc et le Fuji X100 pour la couleur, même si sa qualité d'image n'égale pas celle de son frère aîné.

C'est ce que je voulais dire. Par ailleurs je n'ai jamais essyé la vraie visée télémétrisue, je ne peux donc pas comparer.

Citation de: Diapoo® le Juin 26, 2012, 13:32:02
Attention à toi, tu as prononcé le mot tabou  :o sur ce fil !!!   :D :D :D

Tu n'as décidément pas compris. Je me fous comme de l'an 40 que ce soit fabriqué en plastique ou en métal. Ce qui m'agace ce sont les rumeurs lancées par des quidams qui n'en savent rien et qui en déduisent une qualité ou une non qualité.
Et qui véhiculent des conneries doctement énoncées sur le web.

Ps : surtout que personne n'en prenne ombrage  :D

Citation de: Jc. le Juin 26, 2012, 13:43:15
(...) Tu n'as décidément pas compris. Je me fous comme de l'an 40 que ce soit fabriqué en plastique ou en métal. Ce qui m'agace ce sont les rumeurs lancées par des quidams qui n'en savent rien et qui en déduisent une qualité ou une non qualité. Et qui véhiculent des conneries doctement énoncées sur le web.

C'était juste de l'humour, j'espérais être compris sans avoir besoin de le dire et franchement je ne visais absolument personne en particulier ... Je ne suis pas un pervers des forums ... ami Jc.  ;)

Tu sais l'humour ici...  ::)

Bonjour,

Bon maintenant que l'orage est passé et le temps aussi.
Cette optique alors, comment est elle vraiment.
Car j'en vois pas mal à vendre...

Le 18 mm est il moins bon que le 18-55 à la même focale ?

Merci de vos réponses.

Citation de: BO105 le Décembre 30, 2013, 18:10:24
.....Le 18 mm est il moins bon que le 18-55 à la même focale ?....

pour avoir testé les deux, la différence sur le terrain n'est pas visible. je préfère les fixes aux zooms, bien que j'ai le 16-50 avec le XA-1, je m'en servirais beaucoup moins dès que j'aurais deux boîtiers X à objectifs interchangeables.

Selon PatricThéo le 18-55 serait meilleur à 18 que le 18. C'est pas impossible; je n'ai pas plus testé le zoom que la visée télémétrique ;D mais j'ai remarqué que je fais des photos moins bonnes avec un zoom qu'avec un fixe, pourtant je râle sans arrêt de ne pouvoir choper l'aigle quand je l'ai ;)

Mais ce 18 je le trouve très bon. J'arrive juste d'une petite rando (15 bornes, 1.500m de dénivelé) et je n'ai pris que lui sur le x pro. Pas encore dérushé mais je vous mettrai 2 ou 3 trucs (après la douche :D).

Pour re répondre à Philokalos plus le temps passe et plus j'apprécie la construction du xp1. Franchement il n'est pas "plastok" du tout, je l'ai même trouvé lourd cet aprèm' ;D
Ce qui a changé aujourd'hui par rapport à juin 2012 c'est que je ne regrette plus le format 24x36. Ce qui n'a pas changé c'est le gap technologique entre le M8 et le xp1.

Citation de: Jc. le Décembre 30, 2013, 19:09:28
Selon PatricThéo le 18-55 serait meilleur à 18 que le 18.

"selon PatricTheo, selon PatricTheo"... c'est pas "selon moi", c'est un fait, Jc. ... à 18mm et ouverture égale (f/2,8), le zoom 18/55 pique plus partout, vignette moins et a moins d'aberrations optiques et chromatiques... bon... Mais le 18 ouvre un peu plus, alors, on peut le préférer, grâce à ça, au zoom et on a le droit de l'aimer...  :D
Dire que le XF 18 est moins bon que le XF 18/55 à 18mm ne veut pas dire qu'il est mauvais ! je n'ai jamais dit ça ! je l'ai même défendu (à l'époque où tout le monde disait qu'il était mauvais) quand il est sorti en même temps que le 35 et le 60 qui, c'est vrai, étaient très nettement supérieurs...

Normal que le XF18 soit moins bon que le zoom: il est deux fois plus lumineux et bien plus compact. Certes, du fait de ses aberrations chromatiques il n'égale pas le piqué du XF35, mais le champ embrassé n'est pas le même. J'ai essayé et le 18 et le 23 f/1.4, et je préfère le premier du fait de sa compacité: on ne le voit pas dans le viseur.

Citation de: philokalos le Décembre 30, 2013, 20:13:06
Normal que le XF18 soit moins bon que le zoom: il est deux fois plus lumineux et bien plus compact. Certes, du fait de ses aberrations chromatiques il n'égale pas le piqué du XF35, mais le champ embrassé n'est pas le même.

donc, au bout du compte, on est d'accord pour le trouver très bon... même si, à focale et ouverture égale, le zoom fait mieux...

la ferrari est meilleur que la lamborghini ... surtout pour aller acheter le pain ! ;D

Citation de: philokalos le Décembre 30, 2013, 20:13:06
Normal que le XF18 soit moins bon que le zoom: il est deux fois plus lumineux et bien plus compact. Certes, du fait de ses aberrations chromatiques il n'égale pas le piqué du XF35, mais le champ embrassé n'est pas le même. J'ai essayé et le 18 et le 23 f/1.4, et je préfère le premier du fait de sa compacité: on ne le voit pas dans le viseur.

Toutaf'

Et je le trouve bon ce 18, je l'ai déjà dit plus haut. Le seul truc ppour moi c'est que j'ai plus un eq 35mm dans l'oeil. ;) mais le 23mm est effectivement trop gros pour moi.

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 30, 2013, 20:39:07
la ferrari est meilleur que la lamborghini ... surtout pour aller acheter le pain ! ;D

le jour où je dirais des conneries pareilles, j'espère que des potes me le feront remarquer !
parce que je n'ai pas l'intention d'être ridicule vis à vis des potes qui savent de quoi je parle et qui y croient...

Citation de: PatricThéo le Décembre 30, 2013, 20:31:25
donc, au bout du compte, on est d'accord pour le trouver très bon... même si, à focale et ouverture égale, le zoom fait mieux...

En effet. Mais pour de la photo de rue en toute discrétion le XF 18 me semble la meilleure option. Il me rappelle l'Elmarit-M Asphérique f/2.8 de Leica:http://www.summilux.net/m_system/ElmaritM28Asph.html

Citation de: PatricThéo le Décembre 30, 2013, 22:01:09
le jour où je dirais des conneries pareilles, j'espère que des potes me le feront remarquer !
parce que je n'ai pas l'intention d'être ridicule vis à vis des potes qui savent de quoi je parle :

c'est ce que tu rabâches à longueur de post, des bêtises ridicules sur un ton potache de gamin attardé, avec un vocabulaire de charretier .... tu es un enfonceur de portes ouvertes, si tu parviens à voir la différence sur un tirage, et à la prouver, entre le zoom 18-55 (à 18mm, je précise car tu es particulièrement de mauvaise foi  ;D) et le 18mm  et ben .... les poules auront des dents !  ;)  :D :D :D

Citation de: philokalos le Décembre 30, 2013, 22:01:15
En effet. Mais pour de la photo de rue en toute discrétion le XF 18 me semble la meilleure option. Il me rappelle l'Elmarit-M Asphérique f/2.8 de Leica:http://www.summilux.net/m_system/ElmaritM28Asph.html

perso... c'est pas ma focale, même pour la rue... mais je suis d'accord avec toi, le 18 est parfait dans de nombreux cas de figure... La rue en est un... après... c'est le photographe, pas l'objo, qui fera la différence...
Je sais que tu es d'accord avec ça...  ;)

Tiens une photo de rue ;D au 18mm de cet aprèm (16h20). Je suis particulièrement frustré, je n'ai rien eu à faire sur ce jpg direct :D

(http://media.joomeo.com/large/52c1e662e135b.jpg)

Une idée de la qualité en sortie. Mesure spot, jpg direct en NegH, -⅓, iso 250 (va savoir pourquoi pas 200 ? j'ai du me gourrer ;D) au 4.000e à f/7,1, le flash ne s'est pas déclenché :D !

(http://media.joomeo.com/large/52c1e8e2db1c9.jpg)

Du classique quoi...

(http://media.joomeo.com/large/52c1e9b817b21.jpg)

Là j'étais à plat ventre... ;D

Le Ventoux au dernier plan. Celle ci je l'ai prise en pensant à BO105 ;)

(http://media.joomeo.com/large/52c1e9fcbb2e9.jpg)
Ha au fait : J'ai fait mes 2 premières vidéos ! Putaing les images, époustouflantes ! Sauf que j'ai des bouts de séquences un peu floues, sais pas pourquoi.

Ps : la qualité est dégradée sur celle ci :( Les BL sont très lisibles sur l'original.

Je re précise que ce sont des jpg direct sans aucun post traitement. Je les ai juste redimensionné pour le forum avec un paramètrage perso (un preset pour les anglophones) sans rien ajuster du tout. Je ne suis même pas passé dans le module développement, j'ai fait ça directement depuis la bibliothèque ;)

Sur écran à 100 % le zoom est nettement meilleur dans les angles que le fixe, à tous les diaph que j'ai essayé, f2,8, f4, f5,6, f8, je n'ai pas fait de tirages de mes tests, mais au delà d'une taille de 30/45 les différences devraient se voir, à 50% à l'écran, ce qui correspond à la simulation d'un tirage, la différence est toujours visible. Au centre à f:8,le fixe est un poil meilleur peut-être que le zoom.
Donc optiquement le zoom est meilleur.

Ce que je voulais démontrer n'est pas la supériorité de l'un sur l'autre, l'égalité n'existe pas. Juste la qualité du 18mm et des jpg en même temps.
C'est le fil du 18mm, j'y met des photos faites au 18mm. ;)

'taing, pour une fois qu'on vous casse pas les c... avec nos motos et qu'on reste dans le sujet ! :D

Mais puisque tu veux comparer : Je pense que les zooms sont pour moi une fausse bonne idée. Je ramène jamais de photos aussi bonnes avec un zoom qu'avec une focale fixe.

Je répond à la question de BO105 l'ami !

Le 18 mm est il moins bon que le 18-55 à la même focale ?

Merci de vos réponses.

Après tu peux poster autant de photos que tu veux, à cette taille là on ne peux pas prouver grand chose.

Oups ! pas vu la citation, dsl.
Je répondais au titre du fil : "Essai du Fujinon XF 18 mm f/2 R par Photozone" parce que j'ai déjà répondu à BO105 ;)
A cette taille là tu peux comparer la différence entre un jpg direct et un issu d'un raf par exemple ;) entr'autre bien sur.

Citation de: Jc. le Décembre 30, 2013, 22:51:50
Le Ventoux au dernier plan. Celle ci je l'ai prise en pensant à BO105 ;) (...)

Jolies photos Jc.  ;)  J'ai cherché en vain les AC sur celle-ci, pourtant en contre-jour latéral ...

Ben oui ;)  J'ai même pas agrandi à 100% dans Lr, mais il doit y en avoir.

Edit : Pas un chouïa ! je viens de vérifier. ouverture à f/11 pourtant.

Ps : Merci :)

Citation de: Jc. le Décembre 30, 2013, 22:49:07
Du classique quoi...

(http://media.joomeo.com/large/52c1e9b817b21.jpg)

Là j'étais à plat ventre... ;D

par exemple, sur celle là, les herbes en bas à gauche et à droite , seraient plus nettes avec le zoom .... ouais mon gars !

et les nuages, sur les bords, mieux définis .... t'écoutes pas j.c, t'écoutes pas !
p.s : mais bon, si tu avais voulu le photographier avec le 50mm, le zoom était plus pratique ...

Heu, les herbes en bas à droite c'est normal, j'ai fait le point sur l'arbre :D  Mais pourquoi veux tu que je fasse au 50 ? Si j'ai pris le 18 c'est pour faire au 18 ;)
Ps : j'ai quand même compris ton 2eme degrés Patrick, je répond juste pour ceux qui n'auraient pas compris ;D

Et on en revient toujours au vieux débat zoom/fixe ... Après ça il nous reste raw/jpg, on a déjà fait nikon/fuji, on pourrait attaquer par lightroom/aperture/C1 ou d'autres :D

 :D

Merci à tous,

Sympa les images J.C. tu à eu du beau temps au moins.

Je n'ai même pas lu l'essai de photozone, j'ai utilisé ce post pour poser une question (ça évite d'ouvrir un nouveau fil), car en fait j'aime mon 18-55 et malgré sa réparation je fais toujours des photos plus "nettes" sans OIS qu'avec (je vous rassure avec le VR Nikon c'était pareil.. Je ne dois pas savoir me servir de cette astuce.. c'est surement ça).

Alors pourquoi ma question ? Parce que en étudiant les images faites avec mon zoom, je me suis aperçu que
60 % des images sont prises à 18 mm, environ 35 % à 35 mm et le restant aux autres focales.
Pour moi à 35 mm, il n'y a pas photo  :D, il est moins bon que la focale fixe. (C'est mon constat sur des clichés de même sujet).
Alors je me suis dis, mince que vaut le 18 mm fixe.. Est il aussi bon que le zoom ou un peu meilleur ?

Le zoom à un avantage pour moi.. 3 optiques en une (18, 35 et presque 60 bah oui), moins de poids, plus pratique donc, mais j'enmène toujours le 35 et le 60 avec moi... :D :D Sais pas pourquoi.

Le 18-55 est très bien pour du "reportage" professionnel ou touristique, ou la qualité de l'image passe au second plan par rapport au sujet. Mais pour une image un peu lêchée.... ;) je crois que les fixes sont mieux définis.

Bref malgré les belles images de J.C. je suis toujours indécis.

Voir ou non l'optique dans le viseur ne me gène pas, car 7 fois sur 10 je contrôle la PdC de l'image, et là l'EVF se met en route sur le XP1.. donc.. (Si, si avec de l'habitude on la voit réellement, question d'entraînement...En plus je met souvent des filtres Cokin... Bah ouais je sais pour certains c'est As been, mais c'est mieux qu'au post traitement, sans problème.. Donc avec le porte filtre, faut l'EVF pour contrôler l'effet ).

Bon, je vais vous laisser, je file en Normandie dans peu de temps, et je vous reverrais que l'année prochaine..  :D Soyez sages tous... Et passez un bon Réveillon.... Hip...

(Là cela sera, photos de famille, 35 mm f:5,6, EF-X20 à -2/3 only...) et quelques filtres Cokin aussi..... bah oui..

Le 18: très compact et léger, grande ouverture et n'oublions pas la distance très courte de MAP. Mon seul regret, sur quelques paysages, une forte aberration chromatique (souvent rattrapable en post-traitement).
Pour la photo de rue, le couple idéal : 27+ 18 ?
(http://unowatamapi.com/man%C3%A8ge.jpg)

Citation de: BO105 le Décembre 31, 2013, 06:39:42
......
Le zoom à un avantage pour moi.. 3 optiques en une (18, 35 et presque 60 bah oui), moins de poids, plus pratique donc.....

Le 18-55 est très bien pour du "reportage" professionnel ou touristique, ou la qualité de l'image passe au second plan par rapport au sujet. .....

c'est en fait une question d'habitude. aujourd'hui, la différence est quasiment nulle entre la qualité d'un zoom et les fixes équivalents. tu sais, c'est un phénomène bien connu : à partir d'un certain seuil de qualité, l'énergie dépensée n'est plus proportionnelle avec le gain qu'elle entraîne pour avoir un tout petit peu mieux; ce pouillième de mieux ne sera bénéfique ou visible que pour une infime partie des utilisateurs et dans des conditions extrêmes, c'est valable pour tous les produits ....

la différence entre zoom et fixes se situe essentiellement dans la pratique photographique et son approche ... tu as bien résumé.

En effet RN! Ce fameux pouilleme de mieux qui une fois passé par l'amplificateur et la puissante distorsion des forums et sites de "technographie" se transforme en "différence flagrante", "écart considérable" et j'en passe. Différence qui s'exprime concrètement quand l'utilisateur convaincu (j'en ai fait partie...) fait imprimer un livre photo de ses dernières vacances à Goblinville. Sur les impressions A5 "trame pattes de mouche"...la supériorité des 72mpix FF et des fixes ouverts à f:1 est évidente!

Palsambleu...il faut croire que je tombe moi aussi dans la psychose délirante...au secours!!!! ;D

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2013, 10:12:28

c'est en fait une question d'habitude. aujourd'hui, la différence est quasiment nulle entre la qualité d'un zoom et les fixes équivalents. tu sais, c'est un phénomène bien connu : à partir d'un certain seuil de qualité, l'énergie dépensée n'est plus proportionnelle avec le gain qu'elle entraîne pour avoir un tout petit peu mieux; ce pouillième de mieux ne sera bénéfique ou visible que pour une infime partie des utilisateurs et dans des conditions extrêmes, c'est valable pour tous les produits ....

la différence entre zoom et fixes se situe essentiellement dans la pratique photographique et son approche ... tu as bien résumé.

Bien d'accord !
Et puis je me demande si Doisneau et son Rollei, H.C-B et son Leica se préoccupaient beaucoup du millième de pou.
J'ai commencé à photographier, sans zoom au début des années 70. Ce n'est qu'à partir du milieu des années 80 que j'ai commencé à utiliser des zoom car la qualité devenait correcte. Incontestablement, si le zoom est fort commode, il rend paresseux. Mais depuis un peu plus d'un an, après l'achat du X Pro, je n'utilise plus que des focales fixes, 14 mm, 35 mm, 60 mm et, à mon grand étonnement, malgré la longue pratique des zooms, je ne ressens aucun manque : je bouge davantage autour du sujet.
Utiliser le 35 mm avec le viseur optique est un grand plaisir, mais je crois que le 23 mm .... Une seule chose me gêne dans l'utilisation de focales fixes : je crains toujours l'invasion de poussières lors du changement d'optique.

Citation de: SRT 101 le Décembre 31, 2013, 11:41:30
depuis un peu plus d'un an, après l'achat du X Pro, je n'utilise plus que des focales fixes, 14 mm, 35 mm, 60 mm et, à mon grand étonnement, malgré la longue pratique des zooms, je ne ressens aucun manque : je bouge davantage autour du sujet.
Utiliser le 35 mm avec le viseur optique est un grand plaisir, mais je crois que le 23 mm .... Une seule chose me gêne dans l'utilisation de focales fixes : je crains toujours l'invasion de poussières lors du changement d'optique.

il est évident qu'on est beaucoup plus "dans sa photo" quand on est en fixe... comme tu le dis, on bouge plus pour trouver la distance, l'angle même... en fixe, c'est vrai, on prend très vite l'habitude de "tourner autour de sa photo"...
Mais un zoom peut aussi être utilisé comme un fixe, par exemple pour trouver une longueur que tu apprécies alors que tu n'as pas l'objo en fixe... Mon 55/200 va me servir très souvent en 90mm pour disposer d'une de mes focales favorites, le 135mm, en attendant que Fuji nous sorte un équivalent 135mm, s'il en sort un un jour...
Je conseille aux débutants d'acquérir un zoom en premier et de l'utiliser de cette façon pour trouver les focales qui leur conviennent personnellement... travailler pendant un bon moment en équivalent 24, puis 35, puis 50 etc... jusqu'à ce qu'ils trouvent la ou les focales qui leur vont bien et qu'ils fassent ensuite de bons investissements, réfléchis, en fixe... Mais je leur déconseille formellement d'utiliser leur zoom comme un zoom... (heu... ils ne m'écoutent pas toujours, hein...  ;))

Citation de: PatricThéo le Décembre 31, 2013, 12:30:15
.....
Je conseille aux débutants d'acquérir un zoom en premier et de l'utiliser de cette façon pour trouver les focales qui leur conviennent personnellement... travailler pendant un bon moment en équivalent 24, puis 35, puis 50 etc... jusqu'à ce qu'ils trouvent la ou les focales qui leur vont bien et qu'ils fassent ensuite de bons investissements, réfléchis, en fixe... Mais je leur déconseille formellement d'utiliser leur zoom comme un zoom... (heu... ils ne m'écoutent pas toujours, hein...  ;))

si je comprends bien et analyse ta proposition :

1- tu proposes un double achat , zoom en premier et fixe ensuite pour faire faire des économies ?

2- tu leur dis ensuite que c'est l'outil qui détermine le photographe et non pas sa vision, sa culture photographique, son choix "de vision" qui doit déterminer le choix de ses outils ?

3- tu leur proposes d'acheter un zoom pour ne pas s'en servir comme un zoom ? (pour rappel, le propre du zoom est d'être un objectif à focales variables; son avantage, entre autres avantages,  est de proposer des focales n'existant pas en fixe. Par exemple : 22mm ou 48mm ou 53mm, ce qui est utile pour peaufiner les prises de vue )

Bon, ce n'est pas une polémique, mais je voudrais savoir si tu penses vraiment ce que tu as écrit ? Et pourrais tu m'éclairer un peu plus, car ta démarche me semble insolite intellectuellement parlant. ça m'intéresse. Joyeuses fêtes !
p.s : tu vois , quand on peut discuter, ça va mieux  ;)

Capture d'écran coin gauche de l'image à 100%
Temps gris, map au centre avant la zone de crop représentée.
Raw, capture one 7 par défaut, AC non corrigés
f 4, 200iso, 1/320s sur pied.

Dans tous les angles et sur les bords on peut constater la même différence de netteté (ou de flou  ;D)

18 fixe
(http://photoforum.focalefixe.com/18_f4_coin-g.JPG)
18-55
(http://photoforum.focalefixe.com/18-55_f4_coin-g.JPG)

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2013, 12:49:25
si je comprends bien et analyse ta proposition :

avant d'aller dans le détail, on va partir d'un postulat : 9 fois sur 10 les débutants sont muni d'un ou deux objectifs de kits... 9 fois sur 10 ils ne savent pas vraiment ce qu'ils veulent photographier... 9 fois sur 10 ils ont l'impression, au début, de pouvoir répondre à tous les besoins avec ce qu'ils ont déjà... Mais, 9 fois sur 10, ils se rendent compte, très vite, qu'ils sont mal équipés ou que leur matériel, ne permet pas de répondre à tous leurs désirs et à toutes les pratiques photographiques...  Une fois ce constat fait par tous, la question rituelle est posée,  "qu'est ce qu'il me faudrait comme objectif ?"...La réponse, toujours la même : "tout dépend de ce que tu veux faire"... Alors il leur est conseillé, dans un premier temps, de voir beaucoup de photo, évidemment, pour qu'ils se situent et se déterminent plus précisément dans leur envie de faire de la photo et/ou pour qu'ils affinent leurs besoins... Tout ça pour que chacun puisse se constituer SA boite à outils idéale...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2013, 12:49:25
1- tu proposes un double achat , zoom en premier et fixe ensuite pour faire faire des économies ?

En général, ils ont déjà un ou des zooms... des zooms de kit... qui ne pourront pas tout faire... très vite ils comprennent d'eux mêmes les limites de leur matériel et la nécessité dans une majorité de cas de posséder des objectifs très lumineux... que ce soit pour le sport, la macro, le portrait, paysages, etc... Et c'est là qu'ils réclament des conseils pour en acquérir...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2013, 12:49:25
2- tu leur dis ensuite que c'est l'outil qui détermine le photographe et non pas sa vision, sa culture photographique, son choix "de vision" qui doit déterminer le choix de ses outils ?

Je leur dis surtout qu'un mauvais choix d'objectif pourrait brider ou empêcher telle ou telle pratique et serait, oui, une dépense inutile... le matériel coûte cher, il ne faut pas se tromper... et je leur dis, oui, que c'est le désir, la culture, la vision... qui doit déterminer le ou les besoins de tels ou tels outils...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2013, 12:49:25
3- tu leur proposes d'acheter un zoom pour ne pas s'en servir comme un zoom ? (pour rappel, le propre du zoom est d'être un objectif à focales variables; son avantage, entre autres avantages,  est de proposer des focales n'existant pas en fixe. Par exemple : 22mm ou 48mm ou 53mm, ce qui est utile pour peaufiner les prises de vue )

Pour leur permettre d'évaluer leurs besoins, je leur propose, oui, d'utiliser leur zoom, celui qu'ils ont déjà, pour photographier ce qu'ils sentent avoir envie de photographier... Et, concrètement, je leur propose, effectivement de "transformer" leur zoom en objectifs fixes, je leur demande de rester un bon moment en équivalent 24 (ou 28), puis en équivalent 35, 50, et plus selon leurs zooms, mais toujours à des équivalences correspondant à des objectifs fixes qu'ils pourront acheter si le besoin devait se faire sentir... pour ça, on peut utiliser du gaffer ou un élastique pour bloquer la bague de diaph aux bonnes longueurs correspondantes aux équivalence 24x36...  Puis, en analysant ce qui a pu être fait, selon les désirs de chacun, découvrir, ainsi, précisément les limites, comprendre à quoi sert principalement telle ou telle focale, et avec quelles focales on est à l'aise... et, aussi, mettre en adéquation la vocation du photographe avec la vocation de chaque outil... On met beaucoup plus de temps à comprendre tout ça avec un zoom utilisé comme un zoom... Cette méthode leur permet aussi, comme on le disait plus haut, de mieux "entrer" dans leurs photos, d'apprendre à tourner autour, et, surtout, de faire des choix judicieux pour d'éventuelles acquisitions ultérieures... Certains se satisferont du matériel qu'ils ont, même s'ils n'ont que des zooms, ils le garderont, mais auront quand même senti/appris des trucs sur la vocation de chaque focale...
Quand on a pratiqué les fixes (comme cette méthode ou avec de vrais fixes), on sait pratiquer les zooms, pas le contraire...

Citation de: Reflexnumerick le Décembre 31, 2013, 12:49:25
je voudrais savoir si tu penses vraiment ce que tu as écrit ? Et pourrais tu m'éclairer un peu plus, car ta démarche me semble insolite intellectuellement parlant. ça m'intéresse. Joyeuses fêtes !

Je pense vraiment ce que j'ai écrit, je pratique comme ça depuis très longtemps et cette méthode donne de bons résultats... Mais j'ai rien inventé, je crois que cette méthode est courament utilisée... Joyeuses fêtes !

j'ajoute que cette méthode s'adresse idéalement aux débutants, mais pas que...
Quand on veut s'essayer au cadrage avec la focale d'objectif qui coûte un rein, c'est pas mal non plus...

ah, voila, tu écris normalement .... bon, même si je comprends cette démarche (ah, je me souviens toutes ces sorties photo en groupe "tu mets du gaffer sur la position 35 du zoom et hop !), je lui constate les limites pénalisantes surtout pour les débutants. Un peu comme les mauvaises habitudes qu'on prend avec un mauvais apprentissage de la conduite et il est très difficile de s'en débarrasser après !

Bon, perso, je visse un 35 sur un boîtier et un 85 ou 50 sur l'autre (un de ces deux objos est dans ma poche quand il n'est pas sur le boîtier) et depuis bientôt 2 ans, je me sers beaucoup de zoom, un 28-112 avec le fuji X10 et un 16-50 avec le fuji XA-1. Et bien, l'approche photographique est la même ! Obligé de tourner autour du sujet, quand on le peut bien sur, de choisir le bon angle, le bon point de vue, le bon cadrage ...

Bref : zoom ou fixe , c'est kif-kif.

Les différences se font sur (et tu l'as souligné), d'abord la luminosité de l'objo et ensuite sur l'encombrement / poids.

Mais, j'insiste , photographiquement parlant c'est du pareil au même, avec l'avantage au zoom, diront certains, car plus de focales embarquées avec un seul objo.

La différence et c'est là où je veux en venir, se fait sur "l'habitude" du photographe. Je parlerai de moi, puisqu'il est plus fondé de parler de ce qu'on connait, c'est ma pratique qui me fait choisir les 3 focales que j'utilise; seulement l'habitude que j'ai à force de photographier et ces 3 focales correspondent à "ma vision du monde" quand j'ai le désir, le besoin ou la commande, de la montrer "aux autres".

C'est un choix, parmi tant d'autres, mais ce choix ne s'est pas construit à partir de l'outil mais bel et bien à travers une réflexion qui n'a rien à voir avec des "achats" ou autres considérations.

Le zoom, dans mon cas encore et comme mon métier est formateur-coach j'ai l'honnêteté de ne transmettre que ce je connais pour l'avoir vécu, me permets de sortir de mon cadre de prédilection pour faire des photos que je ne fais pas habituellement car quand je regarde les exifs (c'est rare car je m'en fous un peu-beaucoup) je suis généralement à équiv.FF : 50 ou 75 ou 100 mm avec les écarts, bien pratiques pour peaufiner le cadrage, inhérents aux zoom (par exemple : 48 ou 53mm, 73 ou 82mm).

Donc, je confirme que cette méthode : construire le regard photographique autour de l'outil n'est pas une bonne chose. C'est la méthode qui construit le "consommatographe" ( chercher la définition dans google).

A l'inverse, je préconise et milite pour l'artisan, celui qui choisit sa pratique, en fait un apprentissage  sérieux pour ensuite en maîtriser les aspects. Il choisira alors ses outils en conséquence. Donc pour un apprenti photographe, quelque soit son équipement : d'abord les fondamentaux puis ensuite  peaufiner. Il pourra alors 'transcender" son matériel; fixes ou zoom , c'est kif-kif en soi.

Tu comprends bien qu'une méthode pédagogique, qui est un choix très pointu et significatif, (la tienne : Pour leur permettre d'évaluer leurs besoins,je leur propose, oui, d'utiliser leur zoom ....de "transformer" leur zoom en objectifs fixes) n'est qu'un moyen et pas un but, or tu transformes le moyen en but à atteindre ! Car le but, l'objectif si j'ose m'exprimer ainsi, est qu'il traduise leur perception du monde telle qu'il la vive pour enfin découvrir leur "style" qui, en soi, est unique.

Je sais, aujourd'hui, plus que jamais, c'est le commerce qui fait l'ouvrier. Mais quand même, il convient d'être attentif sur les fondements du fonctionnement humain. La conscience de ce qu'on fait est la base de la liberté.

Bonne année 2014 !

Citation de: Fabricius le Décembre 31, 2013, 14:43:26
Capture d'écran coin gauche de l'image à 100%
....

lors des tests que j'avais fait, je n'avais jamais constaté de tels écarts. par contre, pour de l'architecture ou de la reproduction de documents : ni un ni l'autre mais pour de la photographie autre, par exemple "la rue" ou "l'humain dans son contexte", il est rare d'avoir besoin de définition dans les angles, par expérience. Sinon, là aussi il faut un autre objectif "dédié".

Citation de: Jello Biafra le Décembre 31, 2013, 10:56:43
En effet RN! Ce fameux pouilleme de mieux qui une fois passé par l'amplificateur et la puissante distorsion des forums et sites de "b]technographie[/b]" se transforme en "différence flagrante", "écart considérable" et j'en passe. Différence qui s'exprime concrètement quand l'utilisateur convaincu (j'en ai fait partie...) fait imprimer un livre photo de ses dernières vacances à Goblinville. Sur les impressions A5 "trame pattes de mouche"...la supériorité des 72mpix FF et des fixes ouverts à f:1 est évidente!

Palsambleu...il faut croire que je tombe moi aussi dans la psychose délirante...au secours!!!! ;D

J'aime bien ton commentaire, et si tu permet je te pique l'expression "technographe" qui correspond bien à ce que je pense.

Concernant le débat zoom/fixe on confond souvent l'outil et le résultat, le travail et la solution , le chemin et la destination. Ils ont chacun leur moments de prépondérance dans un apprentissage.

Citation de: Jc. le Janvier 01, 2014, 16:21:28
....

Concernant le débat zoom/fixe ....

ce n'est pas un débat zoom/fixe, plutôt : méthode d'apprentissage. un dit : à partir de l'outil, le photographe se construit et l'autre : je choisis ce média pour montrer ma vision du monde.

Vos discours sont des arguments qui s'insèrent dans ce débat ;)
Vous avez (tous les deux) choisi le cas de l'apprentissage mais ce n'est pas le seul qu'on pourrait illustrer. Bien qu'on apprenne toujours, bien entendu.

Citation de: Fabricius le Décembre 31, 2013, 14:43:26
(...) Dans tous les angles et sur les bords on peut constater la même différence de netteté (ou de flou  ;D) (...)

C'est sûr que c'est très fâcheux pour ceux qui shootent dans les coins  :o

Pour les autres, au contraire, ça peut mettre le sujet en valeur : il suffit de connaître son objectif  ;)

Bonne année à tous !  ;)

 ;)
Bonjour à Tous..

Mr  Fabricius... Ouarc pour moi sur ces deux clichés la différence est énorme. Je ne pensais pas quand même.

:D :D PatricThéodus et Réflexnumérikus discourent sur la méthode d'enseignement.

Il y à t-il une bonne méthode pour enseigner la photographie, j'en doute, chaque photographe étant un artiste en soi, si, si, les photos (imprimées ou non) sont sa vision du monde..... Il y a les bases, les théories et règles du nombre, spirales d'Or, etc.... Mais ça ce n'est peu être pas sa vision.
Pour moi; il y a deux genre de photos... Les siennes (que l'on ne montre pas), et celles que l'on veut montrer, qui doivent plaire au plus grands nombre... (Là faut respecter certaines règles, sinon....... on se fait charrier.... :D :D :D sur les forums)

Par contre connaître les bases techniques de la photographie, prise en main, cadrage, composition, gestions de la lumière, tenue de l'appareil, etc.... me paraît totalement indispensable.
J'ai tellement lu  :D :D (et vous aussi certainement) de questions, de réflexions, d'étonnements même  ;) sur l'incapacité de tel ou tel boîtier, ou optique qui ne réalise pas la photo impossible, sous le prétexte qu'avec le numérique tout doit être possible,   :D :D Alors que le narrateur, se dévoile au bout de quelques posts, et l'on constate que les bases ne sont pas là (le numérique aussi à ses limites, certes beaucoup élevées que celles du photographe  :D :D).

T'ention hein, je ne parle pas du talent, car ceux qui en ont, vous pête des images (excusez moi de l'expression), prise avec presque n'importe quoi.. :D :D et nous laisse sur le cul....
La débauche technologique et les performances du matériel photographique d'aujourd'hui ne remplacerons jamais le talent, tout le monde de le sait, mais tout le monde, incrimine directement son matériel en cas de clichés, déficient ? ou pas bon.... ;D

L'utilisation d'une focale fixe est restrictif, et demande de se creuser un peu les méninges (Qui n'à pas juré à un moment, Merd.. si j'avais eu un XX mm à la place... ;).)
L'utilisation d'un zoom, est plus simple (pour un débutant), plus polyvalant, mais restrictif aussi, par ses performances (même si ça fait des progrès à grand pas)

Zoom ou fixe, choix Cornélien................ Deux écoles...Moi je dirais il faut les deux.. Même si ils se recouvrent.. Le zoom pour la ballade, le reportage, etc.... Il permet dans certains cas de trouver le bon cadrage, et hop on sort le fixe, on prends son temps, on fignole, et on se déchire un peu (on essaie de composer l'image. :D.), pour sortir un BO  :D cliché.

Maintenant je connais des gens qui n'utilisent que des fixes, et croyez moi dans leur focales, ils vous font passer des images résumant l'essentiel.. TuDieu..... J'en connais d'autres aussi, qui avec un ou deux zooms, vous tuent.... (Et pas forcément des optiques "PRO" hein !)

Citation de: Diapoo® le Janvier 01, 2014, 18:26:45
C'est sûr que c'est très facheux pour ceux qui shootent dans les coins  :o

Il est vrai que nous sommes abreuvés de crops dans les coins, mais l'on sait aussi que c'est là, que l'on distingue les forces et les faiblesses d'une optique, donc pour ma part je pense que c'est utile (un peu, quand même).
Je pense qu'avant d'acheter une optique (vu les prix maintenant, et depuis toujours), on cherche a, avoir le meilleurs compromis en bourse et qualité  :D

Les photos de Fabricius, ont attiré mon attention, je vais en chercher d'autres avant de me décider... bah oui

Citation de: Diapoo® le Janvier 01, 2014, 18:26:45
Pour les autres, au contraire, ça peut mettre le sujet en valeur : il suffit de connaître son objectif  ;)

Pour ça j'utilise un filtre.... c'est moins cher......... :D

Citation de: BO105 le Janvier 01, 2014, 18:32:45
.....Réflexnumérikus discourent sur la méthode d'enseignement.

.....

je n'enseigne pas la photographie ! Hier, je pouvais écrire "je ne me sers que de focales fixes", aujourd'hui c'est fini ... zooms et fixes !

Citation de: BO105 le Janvier 01, 2014, 18:32:45
Le zoom pour la ballade

Essaye plutôt avec des instruments de musique pour la ballade (http://www.youtube.com/watch?v=cIDuE4U_fZg)

(Une grande classique des forums, mais à toi je peux la faire remarquer sans froisser  ;) )

Citation de: Jc. le Janvier 01, 2014, 16:21:28
J'aime bien ton commentaire, et si tu permet je te pique l'expression "technographe" qui correspond bien à ce que je pense.

Concernant le débat zoom/fixe on confond souvent l'outil et le résultat, le travail et la solution , le chemin et la destination. Ils ont chacun leur moments de prépondérance dans un apprentissage.

C'est bon pour "technographie", tu peux!  ;D

Merci ! :D

Un petit coin droit du même cliché pour ne pas faire de jaloux ; il est intéressant de noter que le lampadaire est presque aussi net avec le fixe, alors que le trottoir et la rue sont plus floues, le fixe a une courbure plus prononcé que le zoom.
La différence de piqué dans les angles est quand même un peu plus importante entre les 2 objectifs après la zone de map qu'avant.

18 - 55
(http://photoforum.focalefixe.com/18-55_f4_coin-d.JPG)
18 fixe
(http://photoforum.focalefixe.com/18_f4_coin-d.JPG)

Et pour faire bonne mesure : le centre, le fixe est un peu plus piqué, juste un poil.

18 - 55
(http://photoforum.focalefixe.com/18-55_f4_centre.JPG)
18 fixe
(http://photoforum.focalefixe.com/18_f4_centre.JPG)

Citation de: Fabricius le Janvier 01, 2014, 21:33:28
Un petit coin droit du même cliché pour ne pas faire de jaloux ; il est intéressant de noter que le lampadaire est presque aussi net avec le fixe.....

juste pour souligner que nous savons, depuis sa sortie, que le 18mm n'est pas excellentissime dans les angles et que le 18-55 est meilleur dans les angles.... bon, perso, ce que je souligne c'est ce n'est pas plus important que ça, moins bon sur les bords ne veut pas dire mauvais objo, je pense que nous sommes d'accord ! Et au contraire le 18mm Fuji est très bon et avec un rapport qualité / prix pas mal du tout .... (les optiques approchant dans les autres marques sont bien plus chères avec des résultats équivalents).

pour illustrer mes propos (photos de rue ou non spécifiques dans des conditions usuelles) deux exemples Xpro + 18 mm, jpg direct et photoscape pour redimensionnement forum.

(pour de la photo de précision au grand angle, le 14 mm est exceptionnel ! mais pas le même prix)

p.s : je ne possède ni le 18 fixe ni le 18-55, ces deux objos ne m'intéressent pas plus que ça ...

toujours Xpro-1 et 18 mm, jpg direct et redimensionnement photoscape

Citation de: Amaniman le Janvier 01, 2014, 18:44:20
Essaye plutôt avec des instruments de musique pour la ballade (http://www.youtube.com/watch?v=cIDuE4U_fZg)

(Une grande classique des forums, mais à toi je peux la faire remarquer sans froisser  ;) )

Juré je vais prendre ma guitare  :D :D.. Foutu clavier chinois avec ses 2 L  ;D ;D ;D

Meilleurs voeux Amaniman..

Citation de: BO105 le Janvier 01, 2014, 18:37:55
Il est vrai que nous sommes abreuvés de crops dans les coins, mais l'on sait aussi que c'est là, que l'on distingue les forces et les faiblesses d'une optique, donc pour ma part je pense que c'est utile (un peu, quand même).
Je pense qu'avant d'acheter une optique (vu les prix maintenant, et depuis toujours), on cherche a, avoir le meilleurs compromis en bourse et qualité  :D (...)

Sur la stricte comparaison de la qualité d'image, je peux te comprendre.

Mais au quotidien, l'intérêt du 18 mm c'est sa compacité, sa légèreté, son aspect pratique, sa bague de diaph et personnellement il me sert de "bouchon d'objectif" monté à demeure (tout comme pour Jc.) ... Sur ces plans, un zoom ne peut pas lutter avec un fixe aussi pratique. AMHA la plupart des clients des autres marques seraient contents d'avoir un 18 mm comme celui-là ...

Et puis, indubitablement, le 18 mm est meilleur ... à f/2   ;D

Le 18mm

Citation de: Diapoo® le Janvier 02, 2014, 17:49:13
Sur la stricte comparaison de la qualité d'image, je peux te comprendre.

Mais au quotidien, l'intérêt du 18 mm c'est sa compacité, sa légèreté, son aspect pratique, sa bague de diaph et personnellement il me sert de "bouchon d'objectif" monté à demeure (tout comme pour Jc.) ... Sur ces plans, un zoom ne peut pas lutter avec un fixe aussi pratique. AMHA la plupart des clients des autres marques seraient contents d'avoir un 18 mm comme celui-là ...

Et puis, indubitablement, le 18 mm est meilleur ... à f/2   ;D

+ 1, je plussoie, Toutaf' ...

Depuis que je suis passé au numérique je pense (et de plus en plus) que lorsqu'il n'y a que la qualité du piqué, du bokhé (sais pas l'écrire) ou les aberrations chromatiques à voir sur une photo c'est qu'elle aurait du finir à la benne.
En outre je considère qu'on utilise un zoom quand on ne sait pas quoi photographier/dire, et une focale fixe quand on sait ce qu'on veut montrer/dire...

Bon là, je me suis fait des copaings... ;D

Citation de: Fabricius le Janvier 01, 2014, 21:33:28

La différence de piqué dans les angles est quand même un peu plus importante entre les 2 objectifs après la zone de map qu'avant.

18 - 55
(http://photoforum.focalefixe.com/18-55_f4_coin-d.JPG)
18 fixe
(http://photoforum.focalefixe.com/18_f4_coin-d.JPG)

Si je n'ai pas acheté encore le XF 18 c'est à cause de ses aberrations chromatiques, bien visibles sur ce cliché. Le piqué aussi n'est pas terrible sur les bords de l'image, ce qui en paysage est gênant. C'est pourquoi je doute entre le 18, que j'aime pour sa compacité, et le volumineux et cher XF 23, sans aberrations chromatiques et très piqué aux coins de l'image, avec une belle homogénéité.

Alors, 18 ou 23?

Citation de: Jc. le Janvier 02, 2014, 19:04:50
En outre je considère qu'on utilise un zoom quand on ne sait pas quoi photographier/dire,  >:(
et une focale fixe quand on sait ce qu'on veut montrer/dire... ::)

Bon là, je me suis fait des copaings... ;D

Bon vaut mieux entendre ça que d'être sourd... ;)

Citation de: BO105 le Janvier 03, 2014, 17:38:16
Bon vaut mieux entendre ça que d'être sourd... ;)

Que tu fasses partie des exceptions, je n'en doute pas. Mais je pense ce que je dis.

Tu as le droit de dire ce que tu veux mais ce serait moins bête de reformuler:

"JE ne sais pas me servir d'un zoom et je ne sais pas quoi photographier/dire quand j'en utilise un".
"Si je savais m'en servir, je l'utiliserais en premier lieu pour trouver mon point de vue, ensuite je pourrais peaufiner mon cadrage. Alors qu'avec un fixe je dois trouver trouver le point de vue et le cadrage qui convient au mieux en même temps"... ;D

Je signale que j'utilise presque exclusivement des fixes maintenant mais surtout pour une question de compacité...

Je me suis longtemps servi de zooms, j'ai encore un 18-200 qui sort aussi peu que mon reflex.
Je sais aussi bien quoi dire quand j'en utilise un, mais je le dis toujours moins bien qu'avec un fixe. Je dis ça depuis... plusieurs années et je l'ai souvent écrit ici.
Si je ne l'utilise quasiment plus maintenant c'est parce que je pense que la contrainte d'un objectif fixe oblige à plus de rigueur et de créativité.
De la même manière je change assez peu de focale. Tout dépend bien sur du sujet mais en général je change une fois ou deux de focale dans la journée, pas plus.
Est ce que de cette manière ça te va ? ;)

Philokalos, 18 ou 23 dépendent surtout de ta manière de voir. Certains préfèrent même le 14mm ;) Je pense que c'est plus une manière de regarder qui compte que la qualité des objectifs, parce qu'à ce niveau ils sont tous bons.

Citation de: Jc. le Janvier 03, 2014, 21:48:36

Philokalos, 18 ou 23 dépendent surtout de ta manière de voir. Certains préfèrent même le 14mm ;) Je pense que c'est plus une manière de regarder qui compte que la qualité des objectifs, parce qu'à ce niveau ils sont tous bons.

J'aime beaucoup la focale équivalente au 28 mm., surtout en paysage, mais je me suis rendu compte avec le temps que plus une focale est courte, plus l'horizon s'éloigne: ce qu'on gagne en champ embrassé on le perd dans les détails du fond de l'image. Pour me rapprocher au plus près de ce que je vois sans travestir la réalité il n'y a que deux focales (en 24x36): 50 et 35.

Je me suis astreint pendant une année à la discipline du XF 35, mais le champ qu'il embrasse est un peu trop court dans certaines situations pour n'utiliser qu'une seule focale. Le XF 23 f/1.4 me semble un bon compromis, car il correspond au champ que je vois net avec mes deux yeux.

Ben voilà, tu viens de résumer ce que je pense à ta manière.
Le 35mm (éq 50) est un peu serré pour ce que je vois et le 18mm (éq 28) un peu large, je n'ai pas instantanément la composition de la photo, mais je commence à m'y faire. Jusqu'à maintenant je regrettais un peu mon 24mm (éq 35) sur le reflex, mais petit à petit je me rapproche du "sujet".

Quand on raisonne en terme de focale et de vision comme tu viens de le faire, et à ce niveau de qualité, les différences se jouent sur notre manière de voir et pas sur la mollesse des coins ou autre. ;)

Citation de: Jc. le Janvier 04, 2014, 13:50:48
Le 35mm (éq 50) est un peu serré pour ce que je vois et le 18mm (éq 28) un peu large, je n'ai pas instantanément la composition de la photo, mais je commence à m'y faire. Quand on raisonne en terme de focale et de vision comme tu viens de le faire, et à ce niveau de qualité, les différences se jouent sur notre manière de voir et pas sur la mollesse des coins ou autre. ;)

En effet. Le problème c'est que je suis très mal habitué: avec un Summilux Asph. 35 ou un DP2 Merrill j'ai le centre ET les coins piquées. Qu'on on a goûté, difficile de s'en passer. Il paraît que le nouveau XF 23 ne bouscule pas cette habitude... Si la visión du photographe c'est le gâteau qu'on offre aux gourmands, la qualité optique de l'objectif utilisé c'est la cerise sur le gâteau.

Citation de: philokalos le Janvier 04, 2014, 12:25:16
Je me suis astreint pendant une année à la discipline du XF 35, mais le champ qu'il embrasse est un peu trop court dans certaines situations pour n'utiliser qu'une seule focale. Le XF 23 f/1.4 me semble un bon compromis, car il correspond au champ que je vois net avec mes deux yeux.

J'ai passé toutes les fêtes avec le 27mm/2,8, c'est un très bon compromis il correspond pour moi à ma vue (40,5mm). Comme tout le monde le sait son seul pb est l'AR de la MAP qui ne permet pas les photos instantanées en AF (il faut se mettre en manuel ou hyperfocale pour être en immédiat).

Citation de: philokalos le Janvier 04, 2014, 16:04:51
... Si la visión du photographe c'est le gâteau qu'on offre aux gourmands, la qualité optique de l'objectif utilisé c'est la cerise sur le gâteau.

on m' a offert un bouquin de ronis et un de brassaï, avec tes critères, ben, y'a pas de cerises avec eux ! mais bon, bien que je ne connaisse pas tes photos, disons que je suis très gourmands des leurs....

Citation de: mrlfoto le Janvier 04, 2014, 17:41:01
J'ai passé toutes les fêtes avec le 27mm/2,8, c'est un très bon compromis il correspond pour moi à ma vue (40,5mm). Comme tout le monde le sait son seul pb est l'AR de la MAP qui ne permet pas les photos instantanées en AF (il faut se mettre en manuel ou hyperfocale pour être en immédiat).

C'est vraiment dommage cette histoire d'aller-retour systématique, parce qu'entre la longueur focale et l'encombrement, il me branche bien celui-là, à tel point que je vais peut-être finir par craquer malgré tout.

 ;)

Bon, bah pour moi c'est décidé.. Ca sera le XF-23 mm... de dieu..

Je part à la chasse au cochon.........

Citation de: mrlfoto le Janvier 04, 2014, 17:41:01J'ai passé toutes les fêtes avec le 27mm/2,8, c'est un très bon compromis il correspond pour moi à ma vue (40,5mm). Comme tout le monde le sait son seul pb est l'AR de la MAP qui ne permet pas les photos instantanées en AF (il faut se mettre en manuel ou hyperfocale pour être en immédiat).

Avec quel boîtier ? Parce que certains disent avoir le même problème et d'autres non. Cela me semble tellement inconcevable que je n'ose pas acheter cet objectif qui serait autrement idéal pour moi (avec le XE-1). Si ce problème est lié à un boîtier en particulier, j'espère qu'un correctif interviendra rapidement. Mais il est difficile d'avoir des info à ce sujet.

Citation de: uraete le Janvier 04, 2014, 19:19:24
Avec quel boîtier ? Parce que certains disent avoir le même problème et d'autres non. Cela me semble tellement inconcevable que je n'ose pas acheter cet objectif qui serait autrement idéal pour moi (avec le XE-1). Si ce problème est lié à un boîtier en particulier, j'espère qu'un correctif interviendra rapidement. Mais il est difficile d'avoir des info à ce sujet.

Testé et constaté sur X Pro et X-E2, après il faudrait voir si le temps nécessaire à ce foutu aller-retour est plus long que celui de l'aller simple du 35.

Citation de: root_66 le Janvier 04, 2014, 18:15:03
C'est vraiment dommage cette histoire d'aller-retour systématique

Tu veux dire que pour faire la map, les lentilles qui font le point font un aller-retour systématique du plus proche à l'infini avant de trouver la bonne distance ?  ???

Citation de: Fabricius le Janvier 05, 2014, 10:23:46
Tu veux dire que pour faire la map, les lentilles qui font le point font un aller-retour systématique du plus proche à l'infini avant de trouver la bonne distance ?  ???

Pour moi sur le X-E1 c'est le cas, sur les autres bôitiers je ne sais pas

... toujours au top Fuji pour la map  ;D

Citation de: Reflexnumerick le Janvier 04, 2014, 18:06:00
on m' a offert un bouquin de ronis et un de brassaï, avec tes critères, ben, y'a pas de cerises avec eux ! mais bon, bien que je ne connaisse pas tes photos, disons que je suis très gourmands des leurs....

Le dernier livre que j'ai acheté? Un de Jean Dieuzaide, où l'on trouvre, entre autres, le célèbre portrait "La petite avec le lapin" (Portugal, 1954). Les temps changent, et maintenant les jeunes préfèrent avoir entre les mains d'autres compagnons:

Et le crop 100% (jpeg non retouché, mode noir et blanc avec filtre vert, X-Pro1+XF 35):

Citation de: root_66 le Janvier 04, 2014, 19:27:38[...] après il faudrait voir si le temps nécessaire à ce foutu aller-retour est plus long que celui de l'aller simple du 35.

Je ne vois pas bien comment l'aller-retour du 27 mm pourrait être plus rapide que le 35 qui, sur mon XE-1, fait la mise au point très rapidement du premier coup (aussi vite que le 18-55 ou même que mes Canon à moteur USM), sans jamais tatonner et sans erreur.

II y a peut-être un malentendu sur ce 27 mm : à la question lue plus haut selon laquelle la plage af est balayée entièrement du premier plan à l'infini avant de trouver le point, il semble que la réponse soit oui. Si c'est le cas, c'est nécessairement long et handicapant, aussi rapide que puisse être le moteur AF. Si c'est juste une oscillation autour du point, c'est en revanche normal et n'a pas d'influence sur la rapidité de la mise au point. Qu'en est-il ?

J'irai bien tester par moi-même, mais il n'y a aucun Fujinon 27 mm en boutique dans mon coin et la seule possibilité d'achat est de passer par internet.

Citation de: uraete le Janvier 05, 2014, 19:38:49
Je ne vois pas bien comment l'aller-retour du 27 mm pourrait être plus rapide que le 35 qui, sur mon XE-1, fait la mise au point très rapidement du premier coup (aussi vite que le 18-55 ou même que mes Canon à moteur USM), sans jamais tatonner et sans erreur.

Oui moi non plus, et effectivement la map du 35 depuis l'avant dernière maj du firmware est devenu aussi rapide que le 18 55 à la même focale (juste un peu plus bruyant).

Puisque cette discussion est consacrée au XF 18 mm, je propose, pour ceux qui sont intéressés par le XF 27 mm, de continuer sur la discussion dédiée à cet objectif, que j'ai fini par acheter et que je teste (du moins l'AF qui est sujet à polémique) largement depuis ce matin, profitant d'un peu de temps libre et de la météo favorable à une balade.

Restitution ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186996.new.html en bas de page

Je déterre le fil car je suis sur le point d'adjoindre cette optique à l'XT-1.
Avez-vous eus des problèmes avec ce pancake, si oui, les quels ?

A+ ;)

Le 18 n'est pas pancake, c'est le 27. Enfin on chipote...

Le 18 est un peu bruyant. Certains exemplaires accumulent la poussière derrière la frontale, bizarrement ça n'a pas d'impact visible sur l'image mais c'est parfois impressionnant.

Autrement rien de spécial...

Une super occasion en période de solde à la FNOUC, le XF18 f2 à 376 €, géniale me dis-je. Il avait un comportement fantomatique qui m'a fait déchanté. En effet montée sur le XT-1 sans toucher à rien, le bloc frontale bougeait tout seule comme pour faire le point. Il n'y a qu'en basculant sur MaP manuel qu'il se tenait tranquille.
Bah finalement autant m'orienter vers le XF 14 f2.8, qui fera moins double emploie avec le XF 23 f2.

A+ ;)

Mise à jour en version 3.12 du logiciel embarqué du Fujinon XF 18 mm f/2 R. C'est de la correction de bugs.

Firmware for XF 18mm F2 R | Fujifilm Global (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/lens/xf18mm/index.html)

Citation de: Fujifilm GlobalThe firmware update Ver.3.12 from Ver.3.11 incorporates the following issue:

• The phenomenon is fixed that the angle of view can change during 4K movie and closeup shooting.

Normal... Enfin, j'ai aussi plus ou moins ce souvenir, objectif attachant mais un peu bruyant et mécanique pas des plus agréables. Le 14mm est mieux de ce côté là. Et plus homogène, mais pas comparable !

Merci de vos réponses, il n'y aura pas de mise à jour car je vais finalement m'orienter vers le xf 14 f2.8 pour les raisons évoquées plus haut. Je ne suis pas encore aller prendre en main ce 14mm, mais j'ai l'impression que la lentille frontale bouge aussi lors de la MaP. Si c'est le cas c'est bien dommage de ne pas disposer du système de MaP interne, ou à défaut un PS enveloppent comme sur mon EF 24 - 70 mm f/2.8 L qui a le mérite de bien protéger le groupe frontale du moindre choc. Vous m'avez signalé que le xf 28 f2 avait tendance à accumuler la poussière derrière la lentille frontale, dois-je m'attendre à cette même joyeuseté.

A+ ;) 

Citation de: yaquinclic le Juillet 26, 2018, 23:40:49
".... Vous m'avez signalé que le xf 28 f2 avait tendance à accumuler la poussière derrière la lentille frontale, dois-je m'attendre à cette même joyeuseté.

A+ ;)

Attention de ne pas faire de généralités trop vite......je possède un XF 18mm f2 depuis plus de quatre années ( et l'utilise régulièrement ) et je n'ai aucune poussière que ce soit derrière la lentille frontale ou arrière .

Citation de: arlequin le Août 14, 2018, 13:11:33
Attention de ne pas faire de généralités trop vite......je possède un XF 18mm f2 depuis plus de quatre années ( et l'utilise régulièrement ) et je n'ai aucune poussière que ce soit derrière la lentille frontale ou arrière .

Merci pour ton retour d'info qui à défaut de me concerner dorénavant servira à d'autre future acquéreurs.
Je me suis orienter vers le XF-14 f2.8 qui me correspond mieux.

A+ ;)

christal2 l'a déjà signalé dans un nouveau fil, je double dans le fil dédié à l'objectif : mise à jour en version 3.13 du logiciel embarqué du Fujinon XF 18 mm f/2 R. C'est de la correction de bugs.

Firmware for XF 18mm F2 R | Fujifilm Global (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/lens/xf18mm/index.html)

Citation de: Fujifilm GlobalThe firmware update Ver.3.13 from Ver.3.12 incorporates the following issue:

• Fix of slight defects.

Salut Mistral

Citation de: Mistral75 le Août 16, 2018, 16:58:03
christal2 l'a déjà signalé dans un nouveau fil, je double dans le fil dédié à l'objectif : mise à jour en version 3.13 du logiciel embarqué du Fujinon XF 18 mm f/2 R. C'est de la correction de bugs.

Firmware for XF 18mm F2 R | Fujifilm Global (http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/lens/xf18mm/index.html)

Concrètement il y deux deux dossiers dédiés pour les MaJ dans le logiciel du boitier; un pour pour les Maj et l'autre pour les optiques ?

A+ ;)

Il y a un méli-mélo sur le site Fuji. Le nouveau firmware est pour le boitier, pas pour l'objectif.

Citation de: arlequin le Août 14, 2018, 13:11:33
Attention de ne pas faire de généralités trop vite......je possède un XF 18mm f2 depuis plus de quatre années ( et l'utilise régulièrement ) et je n'ai aucune poussière que ce soit derrière la lentille frontale ou arrière .

Question d'exemplaire... J'en ai eu un de trois ans, bien usé, bague de map bloqué, lentilles cristallines.
Et un autre tout juste sorti du magasin, deux semaines à peine qui avait déjà des poussières.

Citation de: MMouse le Août 20, 2018, 09:02:04
Question d'exemplaire... J'en ai eu un de trois ans, bien usé, bague de map bloqué, lentilles cristallines.
Et un autre tout juste sorti du magasin, deux semaines à peine qui avait déjà des poussières.

rien à voir, mais tu ne serais pas sur un plan 35 f0,95 par hasard  ;)
si c'est le cas, ton retour m'intéresse  ;)

j'hésite à me prendre le 35f2, mais celui-là m'interpelle..

merci !

Citation de: dlvs le Septembre 15, 2018, 00:55:23
rien à voir, mais tu ne serais pas sur un plan 35 f0,95 par hasard  ;)
si c'est le cas, ton retour m'intéresse  ;)

j'hésite à me prendre le 35f2, mais celui-là m'interpelle..

merci !

Si si... Déjà essayé par le passé, mais je voulais voir ce que j'arrive à en tirer maintenant.
Un objectif particulier.
Peut-être de quoi faire un nouveau fil bientôt ?

J'ai récupéré un 18 aussi, mais comme j'ai déjà le 23, je ne vais pas le garder.

Citation de: Col Hanzaplast le Août 17, 2018, 15:55:07Il y a un méli-mélo sur le site Fuji. Le nouveau firmware est pour le boitier, pas pour l'objectif.

Finalement la MAJ du firmware a fonctionné. Il suffit de penser à appuyer sur OK une fois allumé avec la touche DISP...  (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/kors'r.gif)