bonjour
j'envisage d'acheter un 17/40L pour mon 400d, quand pensez-vous ?
merci
Du 17-40 L, du bien.
Du couple 400D + 17-40, rien.
Mais comme l'objectif risque fort de mettre en difficulté sévère le boîtier, il peut amener le changement, qui sait...
Que je ne suis pas fan du 17-40L sur aps-c.
Je lui préfère et de loin, très loin, le 17-50 f/2.8 Tamron.
Le 17-55 is USM si le budget est là.
il y a une difference de qualite entre les tamron non stab et stab
Citation de: fouche le Juin 16, 2012, 10:00:21
il y a une difference de qualite entre les tamron non stab et stab
Oui, le "vieux" 17-50 f/2.8 sans stab est le meilleur des deux. Moins de distorsion et plus d' homogénéité.
et le sigma, est-il meilleur ?
Citation de: fouche le Juin 16, 2012, 09:32:54
bonjour
j'envisage d'acheter un 17/40L pour mon 400d, quand pensez-vous ?
merci
Parfois. Mais jamais le matin.
lol, le nouveau 17/70 f2.8
Citation de: fouche le Juin 16, 2012, 10:29:23
et le sigma, est-il meilleur ?
Il paraît, mais au centre seulement et j' ai eu trop de problèmes avec Sigma.
J'ai eu un 400 D avec le 17 /40 ; que du bien . Le 17 / 40 fait le bonheur d'un 60 D maintenant ...
Citation de: fouche le Juin 16, 2012, 09:32:54
[…] j'envisage d'acheter un 17/40L pour mon 400d […]
Bon, allez, je fais un effort pour penser.
Avant que de vous conseiller, il me semble utile de répondre à la question : acheter un 17-40... pourquoi ?
C'est-à-dire:
- pour quel usage précis ?
- pour quel type d'images (paysages, architecture, proxi [la map mini de cette optique permettant d'en faire]), etc. ?
- pour de l'extérieur seulement ou également des PDV en intérieur ?
- pour une utilisation en éclairement naturel seulement ou bien pour une utilisation éventuelle avec flash (et si oui lequel ? intégré ou Speedlite?) ?
Beaucoup de points qui permettront de dire si c'est un bon choix, ou bien de vous rediriger vers autre chose.
Il faut effectivement bien cibler l'utilisation de cet objectif car son range est court (sur apsc il devient un transtandard équivalent 27-64) donc à voir en fonction des habitudes de prises de vue et des sujets.
Personnellement je le trouve excellent en paysage, surtout pour les photos prises en contre-jour car il possède une excellente résistance au flare.
Gros plus également pour sa construction et son rendu colorimétrique et son rapport poids/encombrement
Les moins : le prix, ouverture limitée à 4 (mais pour du paysage ce n'est pas réellement un handicap, par contre pour des sujets en intérieur le 2.8 sera plus approprié).
J'ai un 17-40 depuis 2004 je crois sur APS-C, et si point de vue ergonomie et qualité d'image je suis très content, en revanche, je le trouve vraiment trop court, et je pense que si je prenais un objectif pour APS-C en ce moment je prendrai le 15-85, mais comme je lorgne sur le FF depuis très longtemps, ben j'attends... Et à 3000€ le 5DMkIII l'attente n'est pas pret de s'arrétée...
Citation de: stef38 le Juin 16, 2012, 16:38:02
J'ai un 17-40 depuis 2004 je crois sur APS-C, et si point de vue ergonomie et qualité d'image je suis très content, en revanche, je le trouve vraiment trop court, et je pense que si je prenais un objectif pour APS-C en ce moment je prendrai le 15-85, mais comme je lorgne sur le FF depuis très longtemps, ben j'attends... Et à 3000€ le 5DMkIII l'attente n'est pas pret de s'arrétée...
Pas si sur, Canon va peut-être répondre à l'attente d'une manière ou d'une autre.
Ceci étant, le fait que tu trouves le 17-40 trop court et le fait que tu souhaites passer au FF, c'est un peu contradictoire.
Sur APS-C, je le trouve bien le 17-40, pas trop court justement. Il faut tenir compte de son poids, si agréable en randonnée.
il m'a semblé lire que le 17-40L n'était pas top pour les capteurs numériques...rêve ou réalité ?
Daniel
J'ai un 17-40L que j'ai utilisé en APSc avant de passer en FF. Dans cette optique, le choix se justifiait.
Mon retour d'expérience:
les plus:
- construction pro: solidité, douceur de la bague de zooming, longueur constante du fût, joint anti-ruissellement).
- contraste (c'est bien un L)
- unité colorimétrique avec les autres L (couleurs plus froides- moins jaune pisseux- que le 18-55)
Les moins:
- focus pas toujours très régulier, parfois bon, parfois mauvais, en tout cas, les bords et le fond ne sont pas homogènes (courbure de champ importante aux deux extrémités de la plage de zooming.
- ce phénomène se retrouve surtout avant 20mm et après 35mm, je le considère comme un très bon zoom 20-35
- en FF, le phénomène est plus tolérable, parce que le 16-35 f/2.8L ne fait guère mieux (mais il ne faut pas regarder chez les jaunes car là, on pleure lol).
Citation de: DanielREUNION le Juin 17, 2012, 07:15:15
il m'a semblé lire que le 17-40L n'était pas top pour les capteurs numériques...rêve ou réalité ? [...]
Je pense que vous vous êtes pris les pieds dans le tapis en confondant les choses avec les débats concernant les performances de cette optique sur Full Frame vs APS-C.
Commercialisé en Mai 2003, pour quoi d'autre que des capteurs numériques voulez-vous que ce zoom ait été dessiné et conçu... ?
Citation de: jesson le Juin 17, 2012, 09:43:18
[…] Les moins:
- focus pas toujours très régulier, parfois bon, parfois mauvais, en tout cas, les bords et le fond ne sont pas homogènes (courbure de champ importante aux deux extrémités de la plage de zooming.
- ce phénomène se retrouve surtout avant 20mm et après 35mm, je le considère comme un très bon zoom 20-35 […]
Deux points totalement absents de mon exemplaire, qui, lui, est parfait sur APS-C.
Comme quoi, lorsqu'on donne un avis sur ce forum, il est prudent de spécifier «
j'ai constaté sur mon exemplaire... » avant tout commentaire, et ne pas faire de la seule observation de son seul exemplaire personnel une vérité de test (pour cela, il faut passer en revue au moins six ou sept exemplaires
issus de séries différentes afin de confirmer la reproductibilité d'un phénomène).
De nos jours, on pourrait faire malheureusement cette même observation sur n'importe quel produit, ceux-ci étant fortement tributaires de leurs précédés de fabrication.
Citation de: JamesBond le Juin 17, 2012, 11:09:38
Deux points totalement absents de mon exemplaire, qui, lui, est parfait sur APS-C.
Comme quoi, lorsqu'on donne un avis sur ce forum, il est prudent de spécifier « j'ai constaté sur mon exemplaire... » avant tout commentaire, et ne pas faire de la seule observation de son seul exemplaire personnel une vérité de test (pour cela, il faut passer en revue au moins six ou sept exemplaires issus de séries différentes afin de confirmer la reproductibilité d'un phénomène).
+++ 1
éviter la généralisation..
Mon exemplaire, ideme a JB
Citation de: Broadpek le Juin 16, 2012, 16:52:20
Pas si sur, Canon va peut-être répondre à l'attente d'une manière ou d'une autre.
Ceci étant, le fait que tu trouves le 17-40 trop court et le fait que tu souhaites passer au FF, c'est un peu contradictoire.
Sur APS-C, je le trouve bien le 17-40, pas trop court justement. Il faut tenir compte de son poids, si agréable en randonnée.
Sur FF je compte prendre le 24-105 c'est le range quasi parfait pour moi.
J'ai vu que fouche à décider de passer chez pentax ::)
cf forum pentax: quelle optique pour mon k5
Dans ce cas.
Mais cela est un autre sujet.
bsr, je viens d'acheter le 17-40L et pas mieux que mon 17-50 tamrom, bizard ..... a moins que je sois tombé sur une mauvaise série ou que mon boitier est un probleme
T'as du tomber sur un de la même série que le mien (lire 8 posts plus haut).
Le mien est capable du meilleur comme du pire.
Attends, ça va pas tout changer non plus.
Si tu peux donner un ou deux exemples. ;)
bonjour !
Le 17 40 est un objectif de terrain dense et compact ! il ne s'allonge pas pendant la mise au point , résiste aux entrée de poussières et sa résolution si elle n'est pas superlative sur un apsc surpixellisé est plus que suffisante sur un 400d ! l'onctuositée des bagues et la construction métallique sont une aubaine à ce prix ! la résistance au flare plutôt exceptionelle peut être renforcée en utilisant le parasoleil du 17-55 mm .De plus le rendu chromatique a ce petit plus impossible à quantifier des série L !
mon 17-40 pique a faire peur et ce dès F4
Le 17-40 et le 17-55 IS, je connais, je les ai eus tous les 2.
Par rapport au 17-55, le 17-40 a en plus sa qualité de fabrication L et son prix.
Pour tout le reste, il est derrière le 17-55.
Sur un APS-C, à mon avis, le 17-40 n'est pas le meilleur choix...
CitationSur un APS-C, à mon avis, le 17-40 n'est pas le meilleur choix...
Question de point de vue.
Tout dépend de quel APS-C on parle.
Si on y va comme ça, aucun objectif EF n'est fait pour l'APS-C.
Mais si on tient compte du fait que peu d'objectifs EF-S sont vraiment intéressants et que le prix est assez élevé, ça limite pas mal le choix.
Le 17-40 pour ma part fait largement l'affaire sur APS-C, et en plus il n'a pas certains défauts qu'on peut avoir sur FF, comme le fort vignetage en cas d'utilisation de filtre neutre.
bjr, voici une photo
C'est sur que là, avec un timbre poste, on va pouvoir avancer.
Tu n'aurais pas un peu plus grand?