Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Comme le dis le titre, la plage dynamique varie telle d'un capteur à un autre?. Je précise, par exemple chez canon, il y a-t-il des différences entre les capteurs APS C et FF ? et par rapport aux différentes technologie ?
Peut-on établir un classement des réflexs actuels en fonction de la plage dynamique de leur capteur ?

Merci pour vos réponses

Citation de: christ1 le Juin 22, 2012, 10:01:26
Je précise, par exemple chez canon, il y a-t-il des différences entre les capteurs APS C et FF ? et par rapport aux différentes technologie ?

La dynamique (qui se mesure à bas isos, c'est là qu'il y en a le plus) est très peu liée à la taille du capteur (tant qu'il n'est pas trop petit, ie taille compact), beaucoup plus à la technologie utilisée (et canon n'en a pas 36).
Le principal intérêt des grands capteurs, c'est pour le bruit à hauts ISOs, et ce n'est pas la même chose.

CitationPeut-on établir un classement des réflexs actuels en fonction de la plage dynamique de leur capteur ?

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_landscape
où l'on voit que le 5D3 a autant de dynamique qu'un S100! Si, si.

Après ces chiffres ne disent malheureusement pas tout : par exemple, pour le 5D2 qui est un peu mieux noté, il est en fait un peu moins bon que le 5D3 (et le S100 ;) ), car ce qui limite la dynamique c'est le bruit dans les ombres, plus précisément l'écart en IL entre la zone la plus claire qui ne crame pas les blancs, et la zone sombre avec un niveau de bruit donné.
Or, le bruit du 5D2 est sous formes de lignages, ce qui fait qu'à niveau mesuré égal, le bruit du 5D2 est beaucoup plus visible, on peut donc moins éclaircir les ombres, donc il y a moins de dynamique.
Il se peut que le S100 ait aussi une structure de bruit différente qui le désavantage par rapport au 5D3 (ou l'inverse).

C'est marrant, en lisant le sujet (qui est au demeurant parfaitemetn serieux et interessant) je me suis dit que ça allait partir en c.... vite fait  ;D mais en fait c'est plutot calme ...

Dans les mesures type DXO le bruit de structure fixe a un poids tres faible, c'est le contraire dans la pratique.
-> La dynamique des appareils qui ont un bruit de structure élevé a 100 iso  (C.. essentiellement) est surestimée, dans les mesures DXO.

Citation de: cassenoisettes le Juin 22, 2012, 16:39:53
C'est marrant, en lisant le sujet (qui est au demeurant parfaitemetn serieux et interessant) je me suis dit que ça allait partir en c.... vite fait  ;D mais en fait c'est plutot calme ...

Attends, j'arrive  ;D
Je laisse les experts techniques détailler les courbes dxo et ... l'artiste auto proclamé se répéter du genre "canon c'est dépassé" pour juste donner mon avis :

- Les capteurs Sony a une avance indubitable en matière de dynamique,
- Je trouve les capteurs Sony bien traité dans des boitiers...Sony. Les 5N et Nex7 sont supers (jpegs, expo, pas de miroir donc pas de soucis avec les vitesses lentes etc...)
- Je trouve que Nikon n'exploite pas très bien les supers capteurs Sony ( l'expo du D7000 bouffe de la dynamique par une expo bien trop claire), avec le D800 faut augmenter de façon sensible les vitesses de sécurité (ça joue sur la montée en isos) et les objos ouverts à plus de 2,8 seraient déconseillés maintenant (!) sans compter les soucis de fiabilité,
- Les capteurs Canon ont moins de dynamique d'après DXO. 12 IL contre 14 pour le capteur FF Sony. Mais en conditions normales (lire les tests d'Olivier P et... le test sur le 5D3 dans CI), les boitiers seront proches d'autant que l'expo du 5D3 a bien évolué depuis le 5D2.

Voilà c'était pour bien lancer le débat. Il va bien partir là  ;D ;D ;D

J' ajoute que si plus de dynamique c'est bien, un poil de contraste ne fait pas de mal... Et parfois, j' insiste sur ce parfois, en débouchant, on aplatit, pour ne pas dire qu' on affadit... ET J'AI DIT PARFOIS.

Exemple à tester soi même: une barre d' immeubles avec soleil de 3/4, faire varier les ombres et la dynamique, avec mode hdr si besoin, et comparer les résultats.

Revenir nous parler de ce que l' on observe et ce qui est le plus plaisant/naturel à l' oeil. Transposer au paysage même si c'est de l' archi! ;D

Exemple 2 à tester soi même: composition avec plusieurs arbres de feuillages et verdures différents, toujours avec soleil de 3/4 et comparer les résultats.

Revenir nous parler de ce que l' on observe et ce qui est le plus plaisant/naturel à l' oeil. Transposer au paysage! ;D

Perso je ne participe plus a ces débats sur la dynamique.
On lit trop d'énormités, trop de bétises...J'ai abdiqué  :)
Autre chose a faire 8) ..

Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 08:29:10
Et toi on te dit rien ?  :o

Non, les gens ont fini par comprendre que pour la dynamique fallait aller ailleurs qu'ici.

Citation de: VOLAPUK le Juin 24, 2012, 12:59:11
l'expo du D7000 bouffe de la dynamique par une expo bien trop claire

Bên nôôôn : avec l'expo, ce que tu prends d'un côté tu le rends de l'autre, ça ne change rien.

CitationMais en conditions normales (lire les tests d'Olivier P et... le test sur le 5D3 dans CI), les boitiers seront proches

Ah ça, tant qu'on n'a pas besoin de dynamique, on n'en a pas besoin, 100% d'accord.
Et c'est le cas de mes photos, le plus souvent, d'ailleurs... y'a que quelques cas particulier où je bute là-dedans, et où j'aimerais bien ne pas être limité. J'ai failli switcher pour pentax, c'est dire.

Citation de: SeRaC le Juin 24, 2012, 19:46:59
Et l'homme inventa la compensation d'exposition...

La compensation d'exposition est souvent un pis aller.
Rien ne vaux une mesure d'exposition fiable en toute circonstance.
La seule limite à tout cela, et qu'a un moment donné une exposition est le choix d'un opérateur, et un appareil photo ne peut pas toujours deviner tout nos désirs.

Bonjour.
Voir : http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html
Dans une technologie donnée, c'est la taille du photosite (de la surface de captation des photons) qui est le facteur numéro 1. La clé est de récupérer le plus grand nombre de photons possible, car la photo, c'est et cela reste... la chasse aux photons.

Oh les gars, un peu de calme  ;)
Le but de ce post n'est pas de relancer la guéguerre entre les pros Canon, Nikon ou toutes autres marques, mais de connaitre la plage dynamique des différents capteurs canon. D'ailleur, les autres marques ne m'intéresse pas. En effet, actuellement possesseur d'un APS C, j'envisage l'achat d'un 5D.
Merci pour vos réponses

Citation de: Powerdoc le Juin 24, 2012, 20:00:24
La compensation d'exposition est souvent un pis aller.
Rien ne vaux une mesure d'exposition fiable en toute circonstance.
La seule limite à tout cela, et qu'a un moment donné une exposition est le choix d'un opérateur, et un appareil photo ne peut pas toujours deviner tout nos désirs.

Certes, je ne nie pas que l'expo du D7000 est franchement calée à droite, mais elle est fiable. Après de là à dire qu'il est impossible d'en tirer la quintessence...

Citation de: christ1 le Juin 24, 2012, 20:57:02
Oh les gars, un peu de calme  ;)
Le but de ce post n'est pas de relancer la guéguerre entre les pros Canon, Nikon ou toutes autres marques, mais de connaitre la plage dynamique des différents capteurs canon. D'ailleur, les autres marques ne m'intéresse pas. En effet, actuellement possesseur d'un APS C, j'envisage l'achat d'un 5D.
Merci pour vos réponses

Ben avec un fil pareil il faut s'y attendre, surtout en ce moment...
Par contre en dynamique, du 7D au 5D (2?) tu ne gagneras pas grand chose. Le bond qualitatif se fera surtout sur le bruit à haute sensibilité.

Citation de: christ1 le Juin 24, 2012, 20:57:02
Oh les gars, un peu de calme  ;)
Le but de ce post n'est pas de relancer la guéguerre entre les pros Canon, Nikon ou toutes autres marques, mais de connaitre la plage dynamique des différents capteurs canon. D'ailleur, les autres marques ne m'intéresse pas. En effet, actuellement possesseur d'un APS C, j'envisage l'achat d'un 5D.
Merci pour vos réponses

Oui mais lequel, 1, 2, ou 3?

Tu peux compter sur une douzaine d' IL. Plus ou moins 1IL d' écart avec les derniers aps-c en mode HL... Ce qui met le 7D assez prés du 5DII en HL on sur les deux boîtiers. Le gain se fait essentiellement en haut, logique pour de HL, en retardant le moment où ces dernières percent et surtout en préservant détails et matières. Flagrant avec la neige, les tissus clairs, robes de mariée...

Les 5DII et III embarquent la priorité hautes lumières, que personnellement je trouve aussi efficace que subtile. JPEG ou DPP en RAW si on souhaite en profiter, les logiciels tiers ne la "voient" pas.

A noter que même sans mode HL, le vieux 5D et ses gros photosites s' en sortent très bien.  

Citation de: SeRaC le Juin 24, 2012, 21:05:24
Certes, je ne nie pas que l'expo du D7000 est franchement calée à droite, mais elle est fiable. Après de là à dire qu'il est impossible d'en tirer la quintessence...

C'est parti! ;D
On touche à un Nikon et SeRaC sort les dents! Vivement la suite du fil :D

En fait, je pense passer du 40D au 5D1

Citation de: Flo0103 le Juin 24, 2012, 21:24:56
C'est parti! ;D
On touche à un Nikon et SeRaC sort les dents! Vivement la suite du fil :D

J'ai montré les dents ?  ::) J'ai simplement dit que la correction d'exposition était parfois utile. Faut arrêter les délires de persécution  :D

Citation de: christ1 le Juin 24, 2012, 21:31:11
En fait, je pense passer du 40D au 5D1

Dans ce cas tu vas gagner un peu moins d'un IL, mais ça devrait être non négligeable.

Edit : j'ai mal lu. Du 40D au 5D1 tu ne gagneras rien, c'est avec le 5D2 que tu gagnerais un IL.

Citation de: Flo0103 le Juin 24, 2012, 21:24:56
C'est parti! ;D
On touche à un Nikon et SeRaC sort les dents! Vivement la suite du fil :D

C'est parce que vous le prenez à rebrousse-poil ; mais dans le bon sens, cela donne CaReSse... essayez...  ;D

Citation de: SeRaC le Juin 24, 2012, 21:32:12
J'ai montré les dents ?  ::) J'ai simplement dit que la correction d'exposition était parfois utile. Faut arrêter les délires de persécution  :D

Dans ce cas tu vas gagner un peu moins d'un IL, mais ça devrait être non négligeable.

Edit : j'ai mal lu. Du 40D au 5D1 tu ne gagneras rien, c'est avec le 5D2 que tu gagnerais un IL.

Sur la dynamique, peut-être, car il me semble bien que c'est le 40D qui avait eu le privilège d' inaugurer le mode priorité HL.
Mais la qualité d' image et le rendu du 5D "classique" par rapport au 40D se voient. Je les ai eus en parallèle et (malgré l' ergonomie qui est meilleure sur le 40D, à commencer par l' écran et les menus qu' il inaugurait aussi, du moins en gamme amateur/expert), je préférais le 5D. Pour le viseur et pour le moment où les images apparaissaient à l' écran...

Beaucoup te diront que les performances des aps-c actuels, la sortie du 5DIII... font du 5D un achat peu judicieux, dépassé. En très bon état à moins de 800€, je pense au contraire que c'est un excellent choix de 24X36, que l' on fait essentiellement pour le rendu et le plaisir/philosophie. Il est relativement tolérant avec les optiques et se contente de "relativement peu", sauf en UGA, où c'est plus une question de format que de densité du capteur, pour ce qui concerne les angles/bords extrêmes.   

Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 22:49:07
Sur la dynamique, peut-être, car il me semble bien que c'est le 40D qui avait eu le privilège d' inaugurer le mode priorité HL.
Mais la qualité d' image et le rendu du 5D "classique" par rapport au 40D se voient. Je les ai eus en parallèle et (malgré l' ergonomie qui est meilleure sur le 40D, à commencer par l' écran et les menus qu' il inaugurait aussi, du moins en gamme amateur/expert), je préférais le 5D. Pour le viseur et pour le moment où les images apparaissaient à l' écran...
..

exact pour le 40D, son problème (qui n'en était pas à l'époque dailleur) est que 1600 ISO était le max tolérable.. 800 tenait la route.

et dire qu'aujourdhui, soit à peine 3,5 ans plus tard, ca chiale presque sur les montés pas super qualitatives des boitiers actuels... sachant que c'est... 6400 .... 12800 ... voir 25600, voir même + maintenant avec le 1Dx ... mine de rien on a gagné 2 crans d'iso minimum (en restant dans des rails de qualité tenant la route !!!!.

Et dans 5 ans.. ca va critiquer (ou au moins faire couler de l'encre sur le forum) le 3D4 parce que à 102400 ISO c'est pas super top, alors qu'il friseront le 819200 "capable" en ISO H .... et bien sur, y'en aura toujours pour dire que 400 ISO est le max de leur tolérance.... à croire qu'ils ont des yeux bionique !

monde de consumérise parfait :/

On s' habitue très vite aux bonnes choses et ça rend de plus en plus exigeant.

Quand je vais chez des amis qui ont mes tirages sur leurs murs, il m' arrive d' avoir envie de décrocher discrètement et de faire disparaître ces preuves confondantes et embarrassantes! ;D

Comme les jeunes filles célibataires en recherche, qui mettent de vieux portraits de ma facture sur leur profil FB... Elles étaient encore plus jeunes filles, dans les 5 à 8 ans de gain... ;D C'est là que je mesure mes progrès et les leurs!!! :D :D :D ;D

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 00:21:55

Quand je vais chez des amis qui ont mes tirages sur leurs murs, il m' arrive d' avoir envie de décrocher discrètement et de faire disparaître ces preuves confondantes et embarrassantes! ;D

Tu peux toujours te consoler en disant que c'est l'imprimante de l'époque qui était nulle, que l'encre utilisé était des recharges pas de la marque de l'imprimante, que le papier photo était du "à pas cher", etc :D

Citation de: Zinzin le Juin 24, 2012, 10:11:05
Je suppute ... je m' étonnais juste de l' absence de réaction face à un post pourtant bien provocant .
Je ne débats pas sur le fond ...

Je vous envoie un MP, inutile d'en rajouter sur la place publique.

PinkFish

Merci "Cptain Flam" et "Lou.roD" pour ces précieuses infos  ;)  ;)

Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 21:19:21
Oui mais lequel, 1, 2, ou 3?

Tu peux compter sur une douzaine d' IL. Plus ou moins 1IL d' écart avec les derniers aps-c en mode HL...  

La question de départ portant sur la dynamique capteur, on peut aussi dire que le mode PHL ne change pas d'un iota cette dynamique, puisque ce n'est qu'une sous-exposition de 1 IL (obtenue par réglage "caché" au cran ISO inférieur, c'est pour ça que ce mode commence à 200 iso qui est en fait, en mode PHL, un 100 ISO déguisé) suivi d'une courbe particulière au dématriçage

:)

"C'est parce que vous le prenez à rebrousse-poil ; mais dans le bon sens, cela donne CaReSse... essayez..."

Bien vu James, il fallait la trouver celle-là ! (et avoir l'esprit un peu tordu...) :D

Citation de: astrophoto le Juin 25, 2012, 09:10:49
La question de départ portant sur la dynamique capteur, on peut aussi dire que le mode PHL ne change pas d'un iota cette dynamique, puisque ce n'est qu'une sous-exposition de 1 IL (obtenue par réglage "caché" au cran ISO inférieur, c'est pour ça que ce mode commence à 200 iso qui est en fait, en mode PHL, un 100 ISO déguisé) suivi d'une courbe particulière au dématriçage

:)

Tu es bien plus calé que moi et dois avoir raison pour ce que l' on mesure.

Mais pour ce que l' on voit, ce mode est efficace bien que subtil.

Ce qui est certain, c'est que seuls les jpegs et dpp permettent d' en profiter, puisque c'est caché et bien caché, comme l' a démontré Olivier-P, dans un fil que l' on peut rechercher.

Si on l' active et l' on compare des images avec et sans le moment où les lumières percent est "reculé" et l' effet sur les détails et matières est flagrant.

Après, que ce soit obtenu par un astucieux bidouillage au cran inférieur des isos avec une courbe de remontée spécifique, peu me chaut, c'est en gros ce qui est annoncé par Canon. Lors de la sortie d' un nouveau boîtier, CI salue toujours cette astuce logicielle et ne manque jamais de féliciter Canon. D' ailleurs ça joue sur le bruit qui peut monter légèrement.

Je ne suis quand même pas le seul à le voir? ;) :D

Et lors d' un comparatif 7D versus 5D CI ou RP avaient mis cela en évidence en "mesurant" justement avec et sans pour les deux boîtiers, mais sur la base de tirages et ils trouvaient bien un écart entre le moment percé avec absence de matière et celui où l' on gagne un petit cran selon le mode activé. Cela se matérialisait par un petit graphique rond avec des pastilles rouges pour ceux qui s' en souviennent.

Donc là, je suppose que tu auras les mots précis pour expliquer mieux que moi, mais il se passe bien quelque chose?

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 09:43:11
Donc là, je suppose que tu auras les mots précis pour expliquer mieux que moi, mais il se passe bien quelque chose?

ben oui tu sous-exposes, donc tu gagnes dans les hautes lumières, puis tu éclaircis les ombres pour retrouver une expo globale correcte (au détriment d'un peu de bruit en plus)
y'a rien de sorcier là dedans, mais en effet ça peut être pratique dans certains cas cette automatisme proposé par Canon (si on a la flemme de sous-exposer à la prise de vue)

mais cela ne change rien à la dynamique du capteur

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 09:43:11
Ce qui est certain, c'est que seuls les jpegs et dpp permettent d' en profiter, puisque c'est caché et bien caché, comme l' a démontré Olivier-P, dans un fil que l' on peut rechercher.

Tout le fil est intéressant, et il y a encore d' autres fils qui en parlent, pour les curieux.

Là on démarre page 6:   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.125.html

Sauf que le gain s'est fait majoritairement par la qualité des traitements JPEG et pas par la techno capteur : aujourd'hui, un 7D c'est quoi ? maxi 0,5 stop de mieux qu'un 40D niveau capteur, le reste en digic. C'est cela qui est un peu décevant car pour d'autre composants le rendement est multiplié tous les ans (exemple un simple led)....

Citation de: Lou.roD le Juin 24, 2012, 23:51:04
exact pour le 40D, son problème (qui n'en était pas à l'époque dailleur) est que 1600 ISO était le max tolérable.. 800 tenait la route.

et dire qu'aujourdhui, soit à peine 3,5 ans plus tard, ca chiale presque sur les montés pas super qualitatives des boitiers actuels... sachant que c'est... 6400 .... 12800 ... voir 25600, voir même + maintenant avec le 1Dx ... mine de rien on a gagné 2 crans d'iso minimum (en restant dans des rails de qualité tenant la route !!!!.

Et dans 5 ans.. ca va critiquer (ou au moins faire couler de l'encre sur le forum) le 3D4 parce que à 102400 ISO c'est pas super top, alors qu'il friseront le 819200 "capable" en ISO H .... et bien sur, y'en aura toujours pour dire que 400 ISO est le max de leur tolérance.... à croire qu'ils ont des yeux bionique !

monde de consumérise parfait :/

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 09:43:11
Ce qui est certain, c'est que seuls les jpegs et dpp permettent d' en profiter, puisque c'est caché et bien caché, comme l' a démontré Olivier-P, dans un fil que l' on peut rechercher.

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 10:14:37
Tout le fil est intéressant, et il y a encore d' autres fils qui en parlent, pour les curieux.

Là on démarre page 6:   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.125.html

Et là la réponse argumentée d' Olivier, c'est bien à ce fil que je faisais référence, j' ai un peu ramé pour le retrouver:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html

Citation de: rico7578 le Juin 25, 2012, 10:09:14
ben oui tu sous-exposes, donc tu gagnes dans les hautes lumières, puis tu éclaircis les ombres pour retrouver une expo globale correcte (au détriment d'un peu de bruit en plus)
y'a rien de sorcier là dedans, mais en effet ça peut être pratique dans certains cas cette automatisme proposé par Canon (si on a la flemme de sous-exposer à la prise de vue)

mais cela ne change rien à la dynamique du capteur

Absolument !  :)

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 10:37:49

Et là la réponse argumentée d' Olivier, c'est bien à ce fil que je faisais référence, j' ai un peu ramé pour le retrouver:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html

Oui, à ceci près que j'ai quand même l'antériorité (de deux ans, et même quatre ans pour le fil initial) sur l'explication du mode PHL : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

;)

Citation de: VOLAPUK le Juin 24, 2012, 19:40:13
Sinon, attention aux trucs du genre remontées de 4 ou 5 Il. Dans la réalité ça donne pas des tofs qui valent pas le coup.

Si, ça peut, mais oui c'est rare d'une part, et d'autre part ça nécessite un traitement un peu soigné pour ne pas rendre n'importe quoi.

Citation de: canardphot le Juin 24, 2012, 20:15:13
Dans une technologie donnée, c'est la taille du photosite (de la surface de captation des photons) qui est le facteur numéro 1.

Non, pas si tu lis en détail ce très bon (mais un peu ancien) article : le bruit de lecture peut prédominer sur le reste (capacité du pixel).
Cf. la référence sur le sujet, plus récente (ie plus proche des capteurs actuels dans ses conclusions pratiques) : http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/

Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 21:19:21
Les 5DII et III embarquent la priorité hautes lumières, que personnellement je trouve aussi efficace que subtile. JPEG ou DPP en RAW si on souhaite en profiter, les logiciels tiers ne la "voient" pas.

Si, comme bien expliqué par olivier, LR aussi la voit ; la seule particularité de DPP est de bidouiller un peu le rendu des couleurs (Olivier préfère dans le cas de la remontée des ombres, je suis un peu plus neutre là-dessus).
Et comme très bien dit par astrophoto, ça n'a rien à voir avec la dynamique du capteur lui-même.
C'est juste une astuce de traitement pour ceux qui ne savent pas ;) ;) .

Citation de: SeRaC le Juin 24, 2012, 21:32:12
Edit : j'ai mal lu. Du 40D au 5D1 tu ne gagneras rien, c'est avec le 5D2 que tu gagnerais un IL.

Sachant que le gain numérique en bruit du 5D2 est, comme dit, compensé par sa plus grande tendance aux lignages qui rend le bruit beaucoup plus visible... match nul aussi àmha.

Citation de: astrophoto le Juin 25, 2012, 10:42:44
Absolument !  :)
Oui, à ceci près que j'ai quand même l'antériorité (de deux ans, et même quatre ans pour le fil initial) sur l'explication du mode PHL : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

;)

Tu me feras pas de procès en paternité dis? ;) :D

Je t' ai cité en premier et j' ai bien précisé que le fil d' Olivier est une réponse! :)

De toutes façons, en un mot comme en mille merci à vous deux de tant vous décarcasser. De temps en temps, un petit fil avec des intervenants qui savent de quoi ils causent et échangent de vrais arguments en toute courtoisie... Cela ne fait pas de mal et on se couche moins ignorant! ;)

Citation de: Cptain Flam le Juin 25, 2012, 10:57:01
Tu me feras pas de procès en paternité dis? ;) :D

ça ira pour cette fois, mais je t'ai à l'oeil   :D

Citation de: cassenoisettes le Juin 25, 2012, 10:18:51
Sauf que le gain s'est fait majoritairement par la qualité des traitements JPEG et pas par la techno capteur : aujourd'hui, un 7D c'est quoi ? maxi 0,5 stop de mieux qu'un 40D niveau capteur, le reste en digic. C'est cela qui est un peu décevant car pour d'autre composants le rendement est multiplié tous les ans (exemple un simple led)....

peut être, mais franchement ? c'est pas que c'est in-intérressant le coté techno, mesures, courbes, et tout ces toutim là, bien au contraire.
Mais ce qui moi m'interresse dabord c'est les constatations dans la vraie vie, sur les images !

J'ai eu un 40D, j'ai pratiqué un 40D, j'ai un 7D, je pratique un 7D, et ce que j'ai vu et vois c'est que sur 40D pour conserver une qualité d'image, tu sais sur l'image, la vraie, celle qu'on regarde, celle qu'on developpe, celle qu'on imprime .. et bien que 800 ISO j'y allait sans trop penser que "oulala attention au bruits", 1600 c'était "si vraiment" et 3200 ISO : en secours de secours.. mais je m'attendait pas à grand chose qualitativement parlant.

Sur le 7D : bien que j'ai pas encore effectué autant de clic, autant de pratique avec ce boitier, pour percevoir la même chose, tant en positif qu'en négatif : c'est 1600 tranquillou, 2500, voir 3200 quand les conditions de PDV sont excellentes, et 6400 est en secours, 12800 : j'en ai jamais fait, j'en dirais secours de secours de secours probablement !

Alors c'est minimum 1 STOP, clairement, pas 0,5, et je dirais même 1,5 voir 2 Stop de "gains".

Quand je compare 2 images plutot similaires (sujet, pdv, etc, etc, etc) entre 40D et 7D, je constate souvent, en regardant la valeur ISO des PDV après coup que "ah oué quand même 3200 ISO ici !! alors que là 800" ... et pourtant elles sont qualitativements similaires coté bruits etc !!!

Et encore c'est même pas vrai.. le 3200 ISO du 7D montre des BL moins merdique, globalement moins de banding général, etc. Mais bien sur c'est forcement moins bon que avec des valeurs d'ISO moindres.

Alors que ca soit techno pure et dur du capteur ou des Digic : c'est pas que ca ne m'interresse pas mais je pense pas à cela... je pense à l'image. La seule qui finalement est regarder et se doit de l'être.

PS: je ne shoot pas en JPG, toujours en RAW, sur 40D: idem. Donc j'estime comparé 2 choses comparables, d'autant qu'au final c'est le même logiciel developpement que j'utilise (LR), certes lui également est passé de la V2 à la V4.1 depuis ... cela doit un peu joué également... mais j'imagine pas tant que ca...

Finalement, le seul point où l'on a le pouvoir de l'améliorer est : soit même ! le reste s'améliore tous seul avec le temps, qu'on le veuille ou non.

Le problème est les "CentPourCent'eurs à tous prix" ... c'est par définition incomparable ! un 100% de 40D (10MP) et un 100% de 7D (18MP) n'occupe pas la même surface réelle !!!! (à l'ecran, sur le papier). EN terme de surface, un 100% de 40D c'est pas loin d'un 60% de 7D en fait, un 100% de 7D c'est pas loin d'un 180% de 40D (mais là c'est aie aie, par interpolation destructrice forcement par définition)

Le 7D, par rapport au 40D est bien moins "mou", "moins pateux", "moins bander", "+ granuleux" (ce qui fait le charme d'une image du 7D. Un gouffre de qualité entre ces 2 boitiers, donc capteur. Sans parler de l'ergonomie du boitier lui même, de son AF, etc, mais là c'est un tout autre sujet, j'en conviens.

Citation de: Lou.roD le Juin 25, 2012, 12:37:53

... bien moins "mou", "moins pateux", "moins bander"...

M' enfin quand même, des enfants pourraient te lire! :D ;D

Citation de: Lou.roD le Juin 25, 2012, 12:37:53
..............
Le 7D, par rapport au 40D est bien moins "mou", "moins pateux", "moins bander", "+ granuleux" (ce qui fait le charme d'une image du 7D. Un gouffre de qualité entre ces 2 boitiers, donc capteur. Sans parler de l'ergonomie du boitier lui même, de son AF, etc, mais là c'est un tout autre sujet, j'en conviens.

Ouais, mais là tu fait une comparaison entre le 7D et le 40D. Ce n'est pas du tout ce que je recherche, le 7D, à la limite, je m'en fou. Ce que je veux savoir, c'est la différence de qualité d'image entre un 40D et un 5D1.

Citation de: Lou.roD le Juin 25, 2012, 12:37:53
c'est le même logiciel developpement que j'utilise (LR), certes lui également est passé de la V2 à la V4.1 depuis ... cela doit un peu joué également... mais j'imagine pas tant que ca...

Y' a eu beaucoup d'évolution, à peu près 1 diaph à un diaph et demi entre LR2 et LR3 (voire encore plus si on prend en compte la structure du bruit, qui ressort plus fine avec LR3).  
Après, par contre, si y'a des lignages dans le bruit LR n'y fait hélas pas grand-chose.

Alors déja, je ne fais pas de proces au 7D : j'ai eu le 40, puis le 7 donc je les connais bien.
Si globalement tu as raison, la ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'ets qu'il y a des excptions ou il te faudra le raw et la..t'as plus de différence. Ou si tu préféres, pris à l'envers, ça veut dire que ton 40 ferait aussi bien si tu traites les raws avec les nouveaux algo...
wala le tout précisé.
Ayant passé pas mal d'années en dev hardware, je dis juste que les capteurs n'évoluent pas forcement aussi vite que d'autres composants. Rien de plus, rien de moins.

Citation de: Lou.roD le Juin 25, 2012, 12:37:53
peut être, mais franchement ? c'est pas que c'est in-intérressant le coté techno, mesures, courbes, et tout ces toutim là, bien au contraire.
Mais ce qui moi m'interresse dabord c'est les constatations dans la vraie vie, sur les images !

J'ai eu un 40D, j'ai pratiqué un 40D, j'ai un 7D, je pratique un 7D, et ce que j'ai vu et vois c'est que sur 40D pour conserver une qualité d'image, tu sais sur l'image, la vraie, celle qu'on regarde, celle qu'on developpe, celle qu'on imprime .. et bien que 800 ISO j'y allait sans trop penser que "oulala attention au bruits", 1600 c'était "si vraiment" et 3200 ISO : en secours de secours.. mais je m'attendait pas à grand chose qualitativement parlant.

Sur le 7D : bien que j'ai pas encore effectué autant de clic, autant de pratique avec ce boitier, pour percevoir la même chose, tant en positif qu'en négatif : c'est 1600 tranquillou, 2500, voir 3200 quand les conditions de PDV sont excellentes, et 6400 est en secours, 12800 : j'en ai jamais fait, j'en dirais secours de secours de secours probablement !

Alors c'est minimum 1 STOP, clairement, pas 0,5, et je dirais même 1,5 voir 2 Stop de "gains".

Quand je compare 2 images plutot similaires (sujet, pdv, etc, etc, etc) entre 40D et 7D, je constate souvent, en regardant la valeur ISO des PDV après coup que "ah oué quand même 3200 ISO ici !! alors que là 800" ... et pourtant elles sont qualitativements similaires coté bruits etc !!!

Et encore c'est même pas vrai.. le 3200 ISO du 7D montre des BL moins merdique, globalement moins de banding général, etc. Mais bien sur c'est forcement moins bon que avec des valeurs d'ISO moindres.

Alors que ca soit techno pure et dur du capteur ou des Digic : c'est pas que ca ne m'interresse pas mais je pense pas à cela... je pense à l'image. La seule qui finalement est regarder et se doit de l'être.

PS: je ne shoot pas en JPG, toujours en RAW, sur 40D: idem. Donc j'estime comparé 2 choses comparables, d'autant qu'au final c'est le même logiciel developpement que j'utilise (LR), certes lui également est passé de la V2 à la V4.1 depuis ... cela doit un peu joué également... mais j'imagine pas tant que ca...

Finalement, le seul point où l'on a le pouvoir de l'améliorer est : soit même ! le reste s'améliore tous seul avec le temps, qu'on le veuille ou non.

Le problème est les "CentPourCent'eurs à tous prix" ... c'est par définition incomparable ! un 100% de 40D (10MP) et un 100% de 7D (18MP) n'occupe pas la même surface réelle !!!! (à l'ecran, sur le papier). EN terme de surface, un 100% de 40D c'est pas loin d'un 60% de 7D en fait, un 100% de 7D c'est pas loin d'un 180% de 40D (mais là c'est aie aie, par interpolation destructrice forcement par définition)

Le 7D, par rapport au 40D est bien moins "mou", "moins pateux", "moins bander", "+ granuleux" (ce qui fait le charme d'une image du 7D. Un gouffre de qualité entre ces 2 boitiers, donc capteur. Sans parler de l'ergonomie du boitier lui même, de son AF, etc, mais là c'est un tout autre sujet, j'en conviens.

Citation de: christ1 le Juin 25, 2012, 13:16:27
Ouais, mais là tu fait une comparaison entre le 7D et le 40D. Ce n'est pas du tout ce que je recherche, le 7D, à la limite, je m'en fou. Ce que je veux savoir, c'est la différence de qualité d'image entre un 40D et un 5D1.

Un léger gain en isos, si, si!

Un rendu et un piqué différents.

Si tu doutes, disons que tu ne t' en mangeras pas les doigts! ;)

Citation de: christ1 le Juin 25, 2012, 13:16:27
Ouais, mais là tu fait une comparaison entre le 7D et le 40D. Ce n'est pas du tout ce que je recherche, le 7D, à la limite, je m'en fou. Ce que je veux savoir, c'est la différence de qualité d'image entre un 40D et un 5D1.

ayant les 2, je dirais environ 1IL de différence en faveur du 5D1 par rapport au 40D dans la "vraie vie"  ;)
800 iso 40D équivalent au 1600 iso du 5D1
ensuite j'évite d'y aller en général

Citation de: cassenoisettes le Juin 25, 2012, 13:20:48
Alors déja, je ne fais pas de proces au 7D : j'ai eu le 40, puis le 7 donc je les connais bien.
Si globalement tu as raison, la ou je ne suis pas d'accord avec toi, c'ets qu'il y a des excptions ou il te faudra le raw et la..t'as plus de différence. Ou si tu préféres, pris à l'envers, ça veut dire que ton 40 ferait aussi bien si tu traites les raws avec les nouveaux algo...
wala le tout précisé.
Ayant passé pas mal d'années en dev hardware, je dis juste que les capteurs n'évoluent pas forcement aussi vite que d'autres composants. Rien de plus, rien de moins.

De toute façon je ne shoot qu'en RAW

Bien sur, mais non à la fois, un raw 1600 ISO d'un 7D est tout de même mieux "'b.anlé" qu'un raw du 40D, en sortie d'boitiers.

Sinon, oui, les dev hadware pur et dur n'evoluent pas forcement aussi vite que d'autres composants, je suis daccord, mais n'empèche qu'au final, l'on me fera pas croire (ou alors j'attend THE demonstration) que entre de telles générations capteur 40D / capteur 7D qu'il n'y ai pas de différences ou si peu en haut ISO (parce que la dev techo pur et dur est pas tant que cela supra-amélioré, foi de courbes et autres mesures en labo).
Que effectivement LR4 est mieux optimiser ou non n'y changera rien, il en faut dans la culotte dès le départ, et le capteur du 7D en a + dans la culotte, affirmer le contraire (c'est pas ce que tu fais) serait ne pas vouloir le voir ou le dire

Je parle de différences dans la vraie vie (l'image !)

Je viens daileur (rapidement certes) de re-dev un 3200 iso du 40D et un du 7D : bha c'est pas compliqué, 7D it's better :) (heureusement dailleur :), beaucoup de chose en sont la cause, la résolution pour commencer, le filtre AA (retiré ou amélioré) du 7D, etc, etc.

----

bon, sinon 5D VS 40D ? ... tirer à des conclusions en disant l'un est meilleur que l'autre ?... je ne saurais dire .. tellement l'approche est si différente entre ces 2 bêtes là ! (cause  FF VS APS-C), c'est comme comparé un 4x4 avec une citadine....
M'enfin de mémoire, si c'est la qualité d'image absolue que tu cherches (en comparant ces 2 engins là) -> go 5D !

Le 40D à d'autres atouts qui ont fait son succes (rafales H... APS-C pour le x1,6 .. flash integré même, on n'y pense rarement à ce fait), le 5D a quand à lui j'imagine le viseur plus grand, etc... et le fait d'etre FF tout simplement avec tout ce que ca apporte en "modelé" sur l'image.

Tout de même, le 5D1, de par son fait d'être simplement FF (phosites plus gros) a, àmha, un 1600 ISO se raprochant d'un 800 ISO issu du 40D.

Mais ne rève pas trop : si tu veux du FF et de la monté en ISO vraiment elevé sans crié au drame : c'est 5D2 ou 5D3 ... (ou les series 1D même plus ancienne que la IV). Ca s'invente pas ca !

Tout est toujours question de compromis de toute façon.

Si j'avais a désiré un FF à pas cher, ca serait le 5D1, en ayant conscience que ca serait de l'utilisation entre 100 et 800 iso max, ce pour pas "crié au drame des bruits d'ISO"

Si j'avais à désiré un APS-C à pas cher, je sais qu'aujourd'hui : je ne prendrais plus un 40D (banding... filtre AA), mais plutot un petit 500D ou 550D. Mais là je resonne en tant que "pour 2ème boitier, en complement donc".

Merci "Cptain Flam", "rico7578" et "Lou.roD" pour ces réponses très intéressantes.  ;D

Le 5DmkII est pas si meilleur que ça en hauts iso que le 5D1, faut arrêter avec cette légende urbaine

Citation de: rico7578 le Juin 25, 2012, 14:52:45
Le 5DmkII est pas si meilleur que ça en hauts iso que le 5D1, faut arrêter avec cette légende urbaine

J'aurais dit 1 IL de mieux avec le 5D2. Ce qui a c'est qu'avec les performances améliorées des nouveaux dématriceurs, de vieux boitiers retrouvent une nouvelle vie. Le 5D1 tient le coup ainsi jusqu'à 3200 isos. Pas si mal

Et même, à 3200 isos sans réduction du bruit mais avec une bonne conversion N&B, le 5D est très plaisant.

OK, si j'ai bien compris, le 5D1 n'est pas si "has-been" qu'on pourrait le croire  ;D
Il ne me reste plus qu'à trouver une bonne occas pour vérifier tout celà

Citation de: astrophoto le Juin 25, 2012, 10:59:49
ça ira pour cette fois, mais je t'ai à l'oeil   :D

Salut Camarade,
C'est amusant ces recherches archéologiques :)
Dommage qu'on n'ait plus acces aux posts d'y a 4 ans
Par contre j'ai gardé ce que j'avais balancé quand on a commencé a parler de priorité hl ;)
Ca doit dater de l"époque ou le 1D 3 est sorti
J'avais ca

et ca

Citation de: dideos le Juin 24, 2012, 14:55:38
Perso je ne participe plus a ces débats sur la dynamique.
On lit trop d'énormités, trop de bétises...J'ai abdiqué  :)
Autre chose a faire 8) ..

Tu relances le débat ou quoi ?

Non :)
Comme le dit Thierry, ce mode n'a rien a voir avec la dynamique ;)

Bande d' affreux! :P :D

Et récidivistes en plus! :D

Sur le mode HL de chez canon, CI en parle de mémoire dans le cadre du test du 1 DX. Et en dit le plus grand bien dans la gestion de la courbe. Très efficace. Utilisable en jpegs et raw sous dpp. Apparemment, Canon et Fuji s'en sortiraient très bien dans ce domaine. Pas le cas de tout le monde.

Citation de: VOLAPUK le Juin 27, 2012, 01:18:02
Sur le mode HL de chez canon, CI en parle de mémoire dans le cadre du test du 1 DX. Et en dit le plus grand bien dans la gestion de la courbe. Très efficace. Utilisable en jpegs et raw sous dpp. Apparemment, Canon et Fuji s'en sortiraient très bien dans ce domaine. Pas le cas de tout le monde.

CMP Color propose un profil DNG qui utilise se principe pour LIGHTROOM 4 et sont écretage automatique des hautes lumières.

Citation de: VOLAPUK le Juin 27, 2012, 01:18:02
Sur le mode HL de chez canon, CI en parle de mémoire dans le cadre du test du 1 DX. Et en dit le plus grand bien dans la gestion de la courbe. Très efficace. Utilisable en jpegs et raw sous dpp.

Petite question naïve, sur un 7D cela vaut le coup d'utiliser ce mode HL??????

Citation de: newteam1 le Juin 27, 2012, 10:11:40
Petite question naïve, sur un 7D cela vaut le coup d'utiliser ce mode HL??????

Pour vous qui travaillez essentiellement en Jpeg direct boîtier, peut-être.

Pour le reste, notre ami Olivier-P avait réalisé une belle étude sur le sujet (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100806.0.html), et, d'après elle, l'utilisation de DPP peut avoir un sens. En revanche si l'on utilise un développeur tiers, cela n'en a guère.

Citation de: newteam1 le Juin 27, 2012, 10:11:40
Petite question naïve, sur un 7D cela vaut le coup d'utiliser ce mode HL??????

D' après Olivier-P et si j' ai bien compris le gain est moindre comparé au FF.

J' avais lu un comparatif sur CI ou RP, c'est ce que je ne me rappelle pas, 5DII versus 7D, un graphique avec des pastilles rouges disposées en cercle, pour ceux qui ont plus de mémoire que moi. Ces graphiques comparaient les deux boîtiers avec et sans, sans, l' écart est de 2.5 pastilles, avec, plus qu' une. Donc, même si la dynamique ne change pas, le hautes lumières percent plus tard, du moins une fois le fichier imprimé.

Ce que j' ai remarqué depuis le 40D, puis ceux qui ont suivi, c'est que ce mode préserve donc les HL, mais laisse aussi plus de matière, de fins détails. L' exemple type où je m' y retrouve, la robe de mariée... En revanche, il faut poser au plus juste, les sous ex se paient cash sur le bruit, ce mode ayant tendance à le faire monter, ce qui est logique, puisque c'est déjà une sous ex avec remontée. Pour mon usage et mes goûts, j' y trouve un gain et je m' en sers beaucoup, sur tous mes boîtiers et sans me poser plus de questions. D' autres le désactivent à jamais, shootent à 90% en 100isos et développent avec logiciel tiers qui n' en tirerait aucun avantage, quoi qu' il en soit... En effet, seul DPP peut en profiter à 100%.

essayez plutôt Lightroom 4, il gère bien mieux la dynamique des images par défaut et grâce à ses nouveaux curseurs épatants
fini les hautes lumières cramées et à la poubelle le mode HL ;)

un exemple à lire ici : www. questions photo .com /article/641-lightroom-4-les-nouveaux-outils-de-correction-des-tons

Citation de: Cptain Flam le Juin 27, 2012, 10:34:45
[…] D' autres le désactivent à jamais, shootent à 90% en 100isos et développent avec logiciel tiers qui n' en tirerait aucun avantage, quoi qu' il en soit... En effet, seul DPP peut en profiter à 100%.

Peut-être que ce choix vient du fait qu'avec la PHL le plancher devient 200 Isos. Ce peut être dommage de perdre ainsi l'usage du 100 Isos sur les capteurs Canon.

Mais entre "à jamais" et "la plupart de temps", il existe une marge de réserve qui sied à tout homme de raison.
Cela vaut le coup de tenter parfois l'expérience, et, comme vous le soulignez, avec DPP (pour les Raws) ; LR ne sait pas lire cette fonction et, pour y développer proprement un fichier, il vaut mieux ne pas utiliser cette fonction, quitte à poser différamment lors de la PDV.

Faut voir ce qu'on veut .
Si on marche en jpeg, si on n'est pas tres regardant sur les bas niveaux, et si on n'a pas l'intention de retoucher apres, ca peut etre plus pratique.
Par contre si on est en RAW et si on sait a l'avance qu'on va post traiter, c'est inutile, voire néfaste.
De + quand on est dans une situation difficile du point de vue dynamique, je préfere utiliser la compensation d'expo plutot que d'utiliser un mode qui m'impose -1 IL. Souvent il faut bien plus.

Quand au resultat par rapport au 200 normal
On gagne vers le haut, ca s'est entendu.
Mais on perd vers le bas.
Encore + si on a du bruit injecté apres les amplis (ce qui est le cas general chez Canon).
C'est facile a comprendre quand on regarde le petit schema en dessous :
En mode 200 normal le bruit est amplifié par 5
En mode 200 PHL il est amplifié par 10

=> le bruit injecté apres les amplis est 2 fois plus important en 200 PHL qu'en 200 normal
Apres, évidemment ya dpp qui peut faire son petit nettoyage derriere....

Vous remarquerez que Canon n'a pas appelé  ce mode High Dyn, il l'a appelé Priorité HL.
Ca veut tout dire

Citation de: dideos le Juin 27, 2012, 13:13:49
Faut voir ce qu'on veut .
Si on marche en jpeg, si on n'est pas tres regardant sur les bas niveaux, et si on n'a pas l'intention de retoucher apres, ca peut etre plus pratique.
Par contre si on est en RAW et si on sait a l'avance qu'on va post traiter, c'est inutile, voire néfaste.
Oui mais cela n'évite t il pas néanmoins de "griller" des HL du moins quand on l'utilise par défaut ?
De + quand on est dans une situation difficile du point de vue dynamique, je préfere utiliser la compensation d'expo plutot que d'utiliser un mode qui m'impose -1 IL. Souvent il faut bien plus.
Moi pareil. Ca me parait plus simple de garder le contrôle et me permet de mieux doser en fonction de la situation

Quand au resultat par rapport au 200 normal
On gagne vers le haut, ca s'est entendu.
Mais on perd vers le bas.
Encore + si on a du bruit injecté apres les amplis (ce qui est le cas general chez Canon).
Il semble que le 5D3 ait fait des progrès sur ce plan. Mais bon, 200 isos c'est pas 100
C'est facile a comprendre quand on regarde le petit schema en dessous :
En mode 200 normal le bruit est amplifié par 5
En mode 200 PHL il est amplifié par 10

=> le bruit injecté apres les amplis est 2 fois plus important en 200 PHL qu'en 200 normal
Apres, évidemment ya dpp qui peut faire son petit nettoyage derriere....

Vous remarquerez que Canon n'a pas appelé  ce mode High Dyn, il l'a appelé Priorité HL.
Ca veut tout dire

200 iso c'est pas 100 ...
Justement chez Canon, a peu pres si, et c'est ca leur probleme. Si le bruit est injecté apres l'ampli de gain 2, yen a autant que si ya pas d'ampli.
100 iso normal guere mieux que 200 iso normal
Mais 200 iso normal 2 fois mieux que 200 iso phl
(pour le bruit non photonique)

Juste une petite precision qu'il est bon de rappeler je crois car en ce moment par chez moi j'entend beaucoup de gens qui pensent que le D800 est superieur a tous les Canon.

Nikon; plutot Sony hein puisqu'il fabrique les capteurs pour Nikon; a "juste" pris un capteur APS-C de 16Mp et l'a mis en Full Frame ce qui donne un 36Mp.

Canon pourrait tres bien faire la meme chose avec le capteur du 7D et ca donnerait un 40Mp.

Alors là dedans il n'y a rien de révolutionnaire!!!
Les photosites sont toujours aussi petits, ce qui n'est pas forcement une bonne chose.

Le seul domaine où pour le moment il y a une "supériorité" sur Canon c'est la dynamique.
Et encore, desfois je me demande car les sources se contredisent sur les resultats.
Si c'est vraiment le cas, Canon arrangera ca a la prochaine mouture sinon c'est un suicide commercial.

Donc ceux qui pensent a switcher pour aller prendre un D800, je ne sais pas si c'est une bonne idée.
Si les choses etaient figées, oui peut etre pour certains.
Mais un marché n'est jamais figé, il évolue constamment et ce qui n'est que disponible aujourd'hui ne le sera pas demain.

Il vaut mieux investir dans les objectifs de qualité, ceux qu'on va garder des années et qui seront capable d'etre des razor sharp sur nos boitiers d'aujourd'hui et ceux a venir

Citation de: Australian le Juin 29, 2012, 02:15:14
Si c'est vraiment le cas, Canon arrangera ca a la prochaine mouture sinon c'est un suicide commercial.

C'est vraiment le cas, et ça fait au moins depuis le D3x (3 ans) que ça se dit comme ça...
Mais comme en fait la plupart des gens ne tirent pas sur les ombres, et du coup ne voient pas ce que c'est que la dynamique, Canon se contente de jeter de la poudre aux yeux avec les microlentilles qui se chevauchent ;D et ça passe ::) .

Citation de: Australian le Juin 29, 2012, 02:15:14
Le seul domaine où pour le moment il y a une "supériorité" sur Canon c'est la dynamique.
Et encore, desfois je me demande car les sources se contredisent sur les resultats.
Si c'est vraiment le cas, Canon arrangera ca a la prochaine mouture sinon c'est un suicide commercial.

Si tu te demandes, c'est que tu n'as jamais comparé un capteur Sony et Canon... :)
Et non, il n'y a pas que la dynamique ou Canon est en retard, il y a aussi le banding, qui n'existe plus chez Sony.
Le fil d'Astrophoto, qui a testé le 18mpxl de Canon et le 16mpxl de SOny, pour voir ce qu'il en pense :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3006425.html#msg3006425 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3006425.html#msg3006425)

Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2012, 08:12:09
C'est vraiment le cas, et ça fait au moins depuis le D3x (3 ans) que ça se dit comme ça...
Mais comme en fait la plupart des gens ne tirent pas sur les ombres, et du coup ne voient pas ce que c'est que la dynamique, Canon se contente de jeter de la poudre aux yeux avec les microlentilles qui se chevauchent ;D et ça passe ::) .

Ou du filtrage jpeg +/- pourri

Pour contribuer à la question sur le 5D1 (que j'utilise), sa dynamique n'a rien de stupéfiant selon les standards actuels, je doute qu'elle soit très supérieure à un 40D. Sur DXO les deux se valent en gros d'ailleurs.

En revanche, je pense qu'il y aura un gain :
- en piqué et micro-contraste (sauf dans les angles, attention au 17-40 notamment)
- en hauts iso (sans doute 1IL d'écart comme dit plus haut)

Bien sûr, d'autres ont certainement déjà dit tout ça mieux et ailleurs, il y a encore des fils sur le 5D1...

Canon manque de dynamique et Nikon de fiabilité.

Tous chez Fuji !

Citation de: Zinzin le Juin 29, 2012, 09:26:18
A lire ce forum Canon , il semble que la dynamique ne serve à rien ( ou pas grand chose ) , j' ai même lu qu' il n' y aurait pas de différence entre le 5DIII et le D800 à ce niveau , j' ai lu aussi que la diffraction dès f/8,0 nivelait les performances en résolution  ...

... donc , Canon n' a rien à craindre puisque puisque le client est content  8)

Oui après il y a des discours extrêmes de chaque coté. Parce que quand je te lis que sur une image web, tu vois des différences sur le matos, ça me fait rigoler... :D (je précise que que je trouve le D800 et les derniers Sony très emballants, ce n'est pas pour défendre Canon que je dis ça!)

Jean-Pierre

Citation de: Zinzin le Juin 29, 2012, 19:59:28
Je ne savais pas que la réduction de taille avait un impact sur la dynamique

Ca peut, quand même : si le bruit est fin ça le cache bien.

Juste une petite question de néophyte,
Le but d'une belle image est d' être tiré sur papier  pour l'album(d'après moi, en numérique la seule solution pérenne à long terme) ou l'expo, un papier de bonne qualité peut restituer quelle plage dynamique ? 5, 8 IL ?
Alors pourquoi tant de débats autour de cette sacro sainte plage dynamique?

Citation de: photux le Juin 29, 2012, 20:56:22
Juste une petite question de néophyte,
Le but d'une belle image est d' être tiré sur papier  pour l'album(d'après moi, en numérique la seule solution pérenne à long terme) ou l'expo, un papier de bonne qualité peut restituer quelle plage dynamique ? 5, 8 IL ?
Alors pourquoi tant de débats autour de cette sacro sainte plage dynamique?

Comme d'hab : si la dynamique du boitier permet d'éviter de boucher les ombres à la prise de vue, l'impression n'en sera que meilleure (sachant qu'elle amplifie le problème).

Citation de: Zinzin le Juin 29, 2012, 19:59:28
Je ne savais pas que la réduction de taille avait un impact sur la dynamique , heureusement qu' il y a le forum Canon pour nous apprendre ces choses .
En même temps , si ça te fait rire , c' est au moins ça  ;) parce que je n' ai pas l' impression que se soit toujours le cas ...

Ton image web, elle ne fait pas 14Il de dynamique à ce que je sache. Comment tu peux connaître la dynamique réelle de la scène photographiée? Seules des mesures (genre DXO) ou une comparaison d'un fichier Raw d'un même sujet peuvent donner une appréciation exacte de la dynamique.
Tu vois aussi le gain de l'absence de filtre basse bas sur ton image web? Il faut arrêter le délire sur le matos.

Citation de: jp60 le Juin 29, 2012, 21:13:03
Ton image web, elle ne fait pas 14Il de dynamique à ce que je sache. Comment tu peux connaître la dynamique réelle de la scène photographiée? Seules des mesures (genre DXO) ou une comparaison d'un fichier Raw d'un même sujet peuvent donner une appréciation exacte de la dynamique.
Tu vois aussi le gain de l'absence de filtre basse bas sur ton image web? Il faut arrêter le délire sur le matos.

Tu ne verras pas la dynamique réelle de la scène photographiée, mais les aplats noirs tu les verras  ;)

Citation de: photux le Juin 29, 2012, 20:56:22
Alors pourquoi tant de débats autour de cette sacro sainte plage dynamique?

Des réponses détaillées, qui ne datent d'ailleurs pas du numérique, peuvent être lues ici (http://www.scribd.com/doc/61177563/Ansel-Adams-The-Negative) ou là (http://www.btzs.org/)...

La réponse courte : parce que notre oeil voit 15 à 20IL environ, et qu'un des buts de la photographie est de retrancrire ce qu'on a vu (et ressenti).
Ca nécessite un peu de boulot pour y faire passer dans les 5 à 7IL du papier mais on n'a rien sans rien en ce bas monde.

Citation de: photux le Juin 29, 2012, 20:56:22
Juste une petite question de néophyte,
Le but d'une belle image est d' être tiré sur papier  pour l'album(d'après moi, en numérique la seule solution pérenne à long terme) ou l'expo, un papier de bonne qualité peut restituer quelle plage dynamique ? 5, 8 IL ?
Alors pourquoi tant de débats autour de cette sacro sainte plage dynamique?

Ca c'est la question du gus qui ecoute sa musique sur un HP USB de PC dans une gare et qui demande a quoi ca sert de faire des CD , les K7 c'est bien suffisant.

Dans une chaine d'acquisition, le plus important c'est la source. Si on part du principe d'aligner la qualité de la source sur le maillon faible qui se trouve a l'autre extrémité de la chaine, ou est mal parti :)

Je préfère avoir 12 IL et un boitier qui n a pas 1 chance sur 2 d'aller au SAV, qui possède une colorimétrie super, qui ne souffre pas de façon endémique de BF ou de FF, qui fonctionne bien à vitesses lentes à mains levées sans trop de déchets et dont on ne conseille pas d ouvrir à plus de 2,8...
Sans compter que lorsqu on remonte les ombres de plusieurs IL comme le dit Olivier P on a rarement un super résultat

Isoler un facteur et un seul c est oublier la globalité de l ensemble.

Et je ne pense pas spécialement à Canon par rapport à nikon. Une marque comme Fuji fait un sacré boulot en ce moment sans les (gros) inconvénients que l on lit sur la section jaune en ce moment

Citation de: VOLAPUK le Juin 30, 2012, 00:34:07
Je préfère avoir 12 IL et un boitier qui n a pas 1 chance sur 2 d'aller au SAV, qui possède une colorimétrie super, qui ne souffre pas de façon endémique de BF ou de FF, qui fonctionne bien à vitesses lentes à mains levées sans trop de déchets et dont on ne conseille pas d ouvrir à plus de 2,8...
Sans compter que lorsqu on remonte les ombres de plusieurs IL comme le dit Olivier P on a rarement un super résultat

Isoler un facteur et un seul c est oublier la globalité de l ensemble.

Et je ne pense pas spécialement à Canon par rapport à nikon. Une marque comme Fuji fait un sacré boulot en ce moment sans les (gros) inconvénients que l on lit sur la section jaune en ce moment

Écoute, tu devrais arrêter de colporter des idées fausses.

Quand tu comprendras que pour bénéficier de la dynamique plus étendue d'un boitier on n'est pas obligé de tirer sur les curseurs, on aura fait un grand pas...

Ensuite, on ne peut pas dire que les Canon soient exempts de défauts de jeunesse, sauf si on voit avec les yeux de la foi. Toutes les marques ont des problèmes, mais des gens comme toi exagèrent ceux des marques qu'ils n'aiment pas pour tenter de se justifier. Toujours la même rengaine, le fait de t'apporter des preuves ne changera jamais rien, tu continueras à vomir ta bile... Je n'ai pas envie de te convaincre, mais essaie d'arrêter de raconter n'importe quoi sur des sujets que tu ne maîtrises pas.

Tu finis par être pathétique, venir à parler de fiabilité sur un fil qui pose des questions sur la dynamique, c'est ridicule au plus haut degré. Non content de faire de la désinformation sur des boitiers que tu ne connais pas, tu pollues les fils.

Citation de: dideos le Juin 30, 2012, 00:31:55
Ca c'est la question du gus qui ecoute sa musique sur un HP USB de PC dans une gare et qui demande a quoi ca sert de faire des CD , les K7 c'est bien suffisant.

Dans une chaine d'acquisition, le plus important c'est la source. Si on part du principe d'aligner la qualité de la source sur le maillon faible qui se trouve a l'autre extrémité de la chaine, ou est mal parti :)

Pensez-vous que ce type de post soit adapté ? Photux posait une question simplement, sans faire de mauvais esprit. En retour, il a droit à des remarques acerbes le faisant passer pour un abruti.
Etaler sa confiture (pardon, expertise) ne fait pas la pédagogie.
A comparer avec l'excellente réponse faite par Nikojorj précédemment.

PinkFish

Citation de: SeRaC le Juin 30, 2012, 02:26:51
Écoute, tu devrais arrêter de colporter des idées fausses.

Quand tu comprendras que pour bénéficier de la dynamique plus étendue d'un boitier on n'est pas obligé de tirer sur les curseurs, on aura fait un grand pas...

Ensuite, on ne peut pas dire que les Canon soient exempts de défauts de jeunesse, sauf si on voit avec les yeux de la foi. Toutes les marques ont des problèmes, mais des gens comme toi exagèrent ceux des marques qu'ils n'aiment pas pour tenter de se justifier. Toujours la même rengaine, le fait de t'apporter des preuves ne changera jamais rien, tu continueras à vomir ta bile... Je n'ai pas envie de te convaincre, mais essaie d'arrêter de raconter n'importe quoi sur des sujets que tu ne maîtrises pas.

Tu finis par être pathétique, venir à parler de fiabilité sur un fil qui pose des questions sur la dynamique, c'est ridicule au plus haut degré. Non content de faire de la désinformation sur des boitiers que tu ne connais pas, tu pollues les fils.

Ce qui est pathétique c est de nier les soucis de fiabilité qui commencent à pulluler sur le d800. Il suffit de voir les témoignages qui s amoncellent et le début de reconnaissance par Nikon de certains soucis. Que toutes les marques connaissent des problèmes c est un fait mais là, comme pour le d7000, c est bien plus que les autres. Il faut être doudoumaniaque pour ne pas le reconnaitre.

Et si j en parle c est parce que je pense qu isoler un paramètre comme la dynamique (ou un autre) sans tenir compte des autres, sans resituer cela dans un ensemble plus large est une erreur de jugement à mon avis dans lequel nous enferment les "techniciens" qui ont ainsi le sentiment sincère en plus, de taquiner la vérité.

On fait de la com boum boum sur le relevage extreme des ombres qui de toutes façons donnent des photos moyennes et on ne voit même pas que la colorimétrie de son boitier, par exemple, est pourrave (pas grave on retraite. Comme le reste  ::))

Quant a ta maitrise du sujet de la dynamique, vu tes réactions en forme de pshiiit face au formidable travail d' Olivier P (qui encense le D800 je le rappelle) je me permets de sourire. Question pathétique hum....
Le travail d' Olivier P est celui qui m est apparu comme le plus convainquant lu sur les derniers
canikon, toutes revues confondues.

Sinon, je rappelle qu on trouve des S5 pro a 500€ avec la même dynamique qu un D800 à 200 isos. Juste pour relativiser the avancée technologique interplanétaire dont on nous bourre le mou fil après fil ;D

Citation de: VOLAPUK le Juin 30, 2012, 03:19:31
Sinon, je rappelle qu on trouve des S5 pro a 500€ avec la même dynamique qu un D800 à 200 isos. Juste pour relativiser the avancée technologique interplanétaire dont on nous bourre le mou fil après fil ;D

Elle est bien bonne celle-ci  :D fallait oser ! le S5 est donc un FF de 36mpx dont la dynamique reste linéaire et + que valable même en Hi isos...re-regarde ta courbe de S5 et fait une petite photo de ta tête quand tu auras vu la différence avec celle du D800.
La possibilité de "relever" les ombres ne coïncide pas avec l'arrvié du D800...je m'en sort plus que bien avec l'ancien D700 sur ce domaine (pas de banding ni autre perturbations)....quand au travail d'Olivier que tu semble admirer (que je trouve très interressant; loin de moi l'envie de le descendre)....il te suffira de te re-mettre la petite video du gars qui tire sur un D800 à la fin  ;D...tu sais celle ou l'on VOIT réellement les infos sur les fichiers, le travail sur les BL, la restitution des détails etc...

Tu aimes bien causer, je préfère le concret....maintenant je te laisse, tu peux continuer à casser du D800  ;) :D

Citation de: SeRaC le Juin 30, 2012, 02:26:51
Quand tu comprendras que pour bénéficier de la dynamique plus étendue d'un boitier on n'est pas obligé de tirer sur les curseurs, on aura fait un grand pas...

Pas d'accord (ou alors, on peut se contenter d'un S100, et encore on le sous-utilise).

Citation de: VOLAPUK le Juin 30, 2012, 03:19:31
Et si j en parle c est parce que je pense qu isoler un paramètre comme la dynamique (ou un autre) sans tenir compte des autres, sans resituer cela dans un ensemble plus large est une erreur de jugement à mon avis dans lequel nous enferment les "techniciens" qui ont ainsi le sentiment sincère en plus, de taquiner la vérité.

Ok pour dire que c'est un paramètre parmi d'autre, mais par contre les pb de fiabilité/conception c'est un débat qui n'a rien à voir. On cause AF de 1D3?

CitationOn fait de la com boum boum sur le relevage extreme des ombres qui de toutes façons donnent des photos moyennes

(http://expositions.bnf.fr/hcb/images/3/6.jpg) (http://expositions.bnf.fr/hcb/grands/6.html)

(http://shop.anseladams.com/v/vspfiles/photos/1701217103-2.jpg) (http://shop.anseladams.com/Winter_Sunrise_from_Lone_Pine_p/1701217103.htm)

::)

Je fais mes propres tests de dynamique depuis des années avec la même approche de terrain et des cas qui correspondent à des situations extrêmes pour ma pratique. Les D800, D4, MkIII et 1Dx passent le test sans aucun problème. Ca me suffit largement. Il est clair qu'il y a des différences quand on pousse plus loin mais cela reste théorique si cela ne correspond pas à mes besoins. Je crois que le progrès le plus important de ces dernières année en gestion de dynamique vient de .... LR  :o :o :o!

et dire que tout ses nikonintégristes qui viennent balancer leur fiel sur les fils canon sont les premiers a pleurnicher sur les fils nikon quand je me pointe pour dire quelque chose ... c'est d'un pathétique clownesque (pour faire un parallèle télévisuel c'est du Sue Hellen de Dallas)

Citation de: PinkFish le Juin 30, 2012, 03:01:02
Pensez-vous que ce type de post soit adapté ? Photux posait une question simplement, sans faire de mauvais esprit. En retour, il a droit à des remarques acerbes le faisant passer pour un abruti.

Je m'excuse si ça été mal pris. Je reconnais que c'etait maladroit. C'etait pas destiné a Photus qui n'etait pas intervenu avant et qui ne méritait certainement pas une réponse désagréable, c'etait en general par rapport a une question qui revient souvent , et pour completer les remarques précédentes.

Màj Firmware CI Forum, version Juin 2.0.1.2 : les vendredi durent 48 heures

Citation de: Nikojorj le Juin 30, 2012, 05:09:19
Pas d'accord (ou alors, on peut se contenter d'un S100, et encore on le sous-utilise).
Ok pour dire que c'est un paramètre parmi d'autre, mais par contre les pb de fiabilité/conception c'est un débat qui n'a rien à voir. On cause AF de 1D3?

On peut tout à fait causer de l'AF du 1D3. Pas de souci. Je note simplement que certains étaient en pointe pour dénoncer à juste titre les mésaventures des canonistes avec le 1D3 et plus que coulants sur les soucis des D7000 et D800.

Sinon, tu as raison : si la dynamique n'est qu'un paramètre parmi d'autres, cela n'a pas grand chose à voir avec la fiabilité. Mais j'avoue qu'à force de lire "canon c'est dépassé" etc... ça donne envie de se faire plaisir....

j'ai vu le sujet, et je me suis dit super, je vais apprendre quelque chose.
Et bien là, au bout de 5 pages, je ne sais plus rien :o
Les deux premiers pages, ça aller encore, après c'est juste un pugilat ;D

Une question pour Nikojori, que voulais tu illustre avec les deux photos de dessous?
HCB et Ansel Adams, J'adore

Citation de: Nikojorj le Juin 30, 2012, 05:09:19

(http://expositions.bnf.fr/hcb/images/3/6.jpg) (http://expositions.bnf.fr/hcb/grands/6.html)

(http://shop.anseladams.com/v/vspfiles/photos/1701217103-2.jpg) (http://shop.anseladams.com/Winter_Sunrise_from_Lone_Pine_p/1701217103.htm)

::)

Bon du coup, je vais continuer à faire des photos avec mon 20D, et je repasserais dans quelques années voir si vous passer toujours plus  de temps à vous chamailler, qu'a faire de la photo tranquillement ;)

Citation de: VOLAPUK le Juin 30, 2012, 13:23:46
On peut tout à fait causer de l'AF du 1D3. Pas de souci. Je note simplement que certains étaient en pointe pour dénoncer à juste titre les mésaventures des canonistes avec le 1D3 et plus que coulants sur les soucis des D7000 et D800.

Ben oui c'est le forum Canon ici... pour taper sur Nikon on va chez Nikon, on est pas chez Mémé!

CitationSinon, tu as raison : si la dynamique n'est qu'un paramètre parmi d'autres, cela n'a pas grand chose à voir avec la fiabilité.

Non, le fait d'avoir moins de dynamique ne donne pas forcément grand-chose en échange, au moins ici-bas. ;D

Citation de: lolo13 le Juin 30, 2012, 15:46:25
Une question pour Nikojori, que voulais tu illustre avec les deux photos de dessous?

Ben, la photo des Indiennes d'HCB, avec de la diapo c'eut été poubelle (ciel blanc et/ou prieuses en ombres chinoises sur fond gris foncé), et en néga couleur c'aurait été crado (pas si souple)... Des fois, la technique, ça peut servir.
Idem pour celle d'Ansel Adams, mine de rien il a bien retenu l'avant plan et fait venir le bandeau de neige sur la Sierra. Et le résultat n'est pas si crade que ça.

Bon les gars, c'est bon maintenant. Si vous voulez vous engueuler, allez sur un autre fil. L'initiateur de celui ci (moi en l'occurence), voulais tout simplement en connaitre un peu plus sur la plage dynamique des capteurs du 40D et du 5D1. Et là, peu de réponses concretes jusqu'à présent.

Citation de: VOLAPUK le Juin 30, 2012, 16:10:38
Il a loué un 5D3 et un D800 pour faire des portraits pour le compte de clients. Dans 90 % des cas, les clients ont choisi les photos faites avec le 5D3.

Ca, après... un vieux 135/2.8SF est bien mieux adapté pour du portrait que le dispendieux 135/2L, mais bon, ça ne dit pas tout non plus.
Comme on dit, une anecdote, au pluriel, ça ne fait pas "donnée statistique".

Sinon, Olivier a beaucoup de vécu de tireur, dans le cadre d'une certaine pratique, et il juge à l'aune de cette pratique ; et du point de vue de son analyse technique, des fois, il peut se tromper aussi (cf. les discussions sur 12 ou 14 bits).
Et oui, de nos jours, avoir quelques connaissances en électronique peut éviter de dire des conneries en technique photo.

Citation de: christ1 le Juin 30, 2012, 16:42:08
L'initiateur de celui ci (moi en l'occurence), voulais tout simplement en connaitre un peu plus sur la plage dynamique des capteurs du 40D et du 5D1. Et là, peu de réponses concretes jusqu'à présent.

Détaille un peu ta question, peut-être?

Citation de: Nikojorj le Juin 30, 2012, 16:51:27
photo.
Détaille un peu ta question, peut-être?

Ma question est toute simple. Je possede actuellement un 40D et j'envisage de passer au plein format (5D1). Que m'apportera-t-il en dynamique ?

Citation de: christ1 le Juin 26, 2012, 21:08:05
OK, si j'ai bien compris, le 5D1 n'est pas si "has-been" qu'on pourrait le croire  ;D
Il ne me reste plus qu'à trouver une bonne occas pour vérifier tout celà

OUI! ;)

Citation de: christ1 le Juin 30, 2012, 17:16:48
Je possede actuellement un 40D et j'envisage de passer au plein format (5D1). Que m'apportera-t-il en dynamique ?

Côté dynamique, deux queues de cerise et demi, et encore.
Si tu veux de la dynamique, tant qu'à faire qu'à te racheter des objectifs, achètes un K5 ou un autre truc récent.

Cet aprem, j'ai décidé de tester le combo NEX + Sam 14 a Port Royal (lieu sympa les jours de beau temps).
J'en ai profité pour emmener le 5D avec le 17/40 et pour faire une petite comparaison dans des conditions réalistes, sans chercher trop loin
Le Canon
(http://monimag.eu/upload/995/5d2.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/995/5d2.jpg)
Le NEX
(http://monimag.eu/upload/995/nex.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/995/nex.jpg)
Les images sont plus parlantes que le blabla
En particulier sur le point concernant la perte de couleurs, etc
En bas c'est encore l'été. Les couleurs sont toujours la.
(http://monimag.eu/upload/995/angelneo.png) (http://monimag.eu)
En haut, c'est déja l'automne (et encore, je vous fait grace des images full size) et la barriere a les couleurs d'un arc en ciel...
(http://monimag.eu/upload/995/pouahbeurk.gif.jpg) (http://monimag.eu)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 01, 2012, 20:43:28
Puisque les ciseaux de la modo ont oublié ce post agressif, j'y réponds à nouveau. Autant couper mon post ci présent mais aussi celui que je cite pour être juste... Donc désolé par avance christ1. Vraiment...

Je maintiens que les (excellents) tests d'Olivier P sur la dynamique du 5D3 comparée au dernier Nikon sont particulièrement éclairant et ce ne sont pas tes réponses pour le moins vides qui purent le contredire. Il suffit de s'y reporter.

Comme je maintiens que sauter sur son fauteuil en répétant "dynamique, dynamique" sans l'intégrer dans une dimension plus globale est un non sens parfait pour moi. Je pense aux ombres lissées (pas pour le D800 mais oui pour les 16 mp de sony que l'on trouve dans les D7000 etc...), à la colorimétrie, au rendu plat ou non ou encore à l'expo. Pour moi Canon et Sony ont fait des choix différents. C'est tout.

Et je rappelle combien je fus bouleversé à la lecture de tes connaissances des mécanismes d'excitation des électrons dans un semi conducteur. Encore un discours "d'expert" émouvant....

Tu sais pas t'arrêter hein ? Si tu trouves que mes réponses ont été vides, c'est ton problème  ;D . D'autres (qui ont envie de s'instruire) les trouveront intéressantes.

http://www.youtube.com/watch?v=-Vw2CrY9Igs
;D ;D ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 01, 2012, 20:43:28
Puisque les ciseaux de la modo ont oublié ce post agressif, j'y réponds à nouveau. Autant couper mon post ci présent mais aussi celui que je cite pour être juste... Donc désolé par avance christ1. Vraiment...

Je maintiens que les (excellents) tests d'Olivier P sur la dynamique du 5D3 comparée au dernier Nikon sont particulièrement éclairant et ce ne sont pas tes réponses pour le moins vides qui purent le contredire. Il suffit de s'y reporter.

Comme je maintiens que sauter sur son fauteuil en répétant "dynamique, dynamique" sans l'intégrer dans une dimension plus globale est un non sens parfait pour moi. Je pense aux ombres lissées (pas pour le D800 mais oui pour les 16 mp de sony que l'on trouve dans les D7000 etc...), à la colorimétrie, au rendu plat ou non ou encore à l'expo. Pour moi Canon et Sony ont fait des choix différents. C'est tout.

Et je rappelle combien je fus bouleversé à la lecture de tes connaissances des mécanismes d'excitation des électrons dans un semi conducteur. Encore un discours "d'expert" émouvant....

J'ai une remarque sur le point d'élargir sa vision...
Quand on dit "dynamique, ca ne sert qu'a remonter les ombres" , on n'a pas tout compris.
Avec une taille de capteur fixée, augmenter la dynamique vers le bas est le passage obligé pour augmenter le nb de pixels en gardant une qualité d'image convenable - a moins de changer fondamentalement la techno de la partie optoelectronique du capteur.
Le boitier hyperpixélisé de Canon, je le sens mal avec leur traitement analogique actuel . Il peuvent toujours le sortir, mais il sera ridicule.
De + les capteurs Sony qui n'en sont qu'a leurs débuts peuvent encore évoluer, et ils n'utilisent pas encore toutes les possibilités prévues (binning, high speed)

Canon a fait un choix différent... si on veut... ne rien faire quand les autres évoluent, c'est un choix

Allez hop, la zone en bas a G avec le 5D réduit a la taille du NEX
Avec ça, vous pouvez jouer avec les curseurs.
(http://monimag.eu/upload/995/compar.th.jpg) (http://monimag.eu/image.php?img=/995/compar.jpg)

Et cela t'empêche de prendre des photos ?

J'ai un X pro 1 (bien meilleur en dynamique que mon Canon, est peut être la plus grande dynamique du marché, car basé sur l'EXMOR, mais aussi parce que la matrice particulière permet d'abaisser le niveau de bruit chromatique a des valeurs records : cf test JPEG de CI ou le test fait par DP review), et bien cela ne m'empêche pas de faire des photos avec, et mis a part certaines conditions extrêmes, il fera d'aussi bonnes photos.
A vous lire, on va croire que l'on peut pas faire de photos avec une dynamique limitée à 12 IL (qui de toute façon sera ramenée à 8 IL maxi, une fois passée a la moulinette JPEG) ;

Oh que non, ca ne m'empechait pas non plus de faire des photos quand j'avais mon 300D.
Mais a cette epoque Canon offrait ce qu'il y avait de mieux.

Par contre, ca m'empecherait de claquer 3k euros en 2012 dans un nouveau boitier, sachant qu'il existe des appareils valant 5x moins qui sont capables de le ridiculiser.
C'est la vie... on devient exigeant :)

Pour à l'initiateur du fil qui s'intéresse au 40D et 5D1 :

Je possède les deux boîtiers. La première différence est le rendu FF qui fait que même à f/5.6 on peut avoir des arrières plans agréablement flou, mais ce n'était pas la question. Au niveau de la qualité d'image, en mélangeant les effets de la dynamique et du bruit, la différence entre le 40D et le 5D ne se remarque pas vraiment à 100ISO mais plutôt à 800 et 1600ISO.

Avec le 40D je sais qu'à 1600ISO j'aurais image certe exploitable, même de qualité correcte, mais avec pas mal de bruit de pas très riche en couleur. Avec le 5D je ne me fais pas de soucis à 1600ISO et je peux même encore un peu remonter l'exposition après coup à partir du RAW.

Le 5D est donc meilleur que le 40D, mais ce n'est plus pour cela qu'il faut acheter ce boitier aujourd'hui. Si c'est la qualité d'image pure et dure qui est recherchée les APS récent doivent faire mieux pour moins cher avec une garantie de 2 ans.

Si on veux (et que l'on trouve en bon état) le 5D pour le FF, alors il représente tout de même une amélioration en qualité par rapport au 40D. C'est toujours ça de pris.

Merci Stefou et à Nikojorj

Vous, au moins, vous répondez à mes interrogations.

Merci encore  ;)

Citation de: dideos le Juillet 01, 2012, 23:26:24
Oh que non, ca ne m'empechait pas non plus de faire des photos quand j'avais mon 300D.
Mais a cette epoque Canon offrait ce qu'il y avait de mieux.

Par contre, ca m'empecherait de claquer 3k euros en 2012 dans un nouveau boitier, sachant qu'il existe des appareils valant 5x moins qui sont capables de le ridiculiser.
C'est la vie... on devient exigeant :)

Quels appareils ? Parce 5 fois moins chers et mieux qu'un 5D mkIII, moi cela m'intéresse !

Citation de: Powerdoc le Juillet 01, 2012, 22:56:08
Et cela t'empêche de prendre des photos ?

J'ai un X pro 1 (bien meilleur en dynamique que mon Canon, est peut être la plus grande dynamique du marché, car basé sur l'EXMOR, mais aussi parce que la matrice particulière permet d'abaisser le niveau de bruit chromatique a des valeurs records : cf test JPEG de CI ou le test fait par DP review), et bien cela ne m'empêche pas de faire des photos avec, et mis a part certaines conditions extrêmes, il fera d'aussi bonnes photos.
A vous lire, on va croire que l'on peut pas faire de photos avec une dynamique limitée à 12 IL (qui de toute façon sera ramenée à 8 IL maxi, une fois passée a la moulinette JPEG) ;

J'avoue que le d800E me fait vachement envie et j'ai déjà pensé à un switch notamment pour ce gain en dynamique. Ce qui me retient sont l'achat de l'équivalent en optique chez Nikon... Et ce que tu mentionnes: si j'ai bien compris, ce gain en dynamique ne sera pas perçu sur tirage papier? Donc, à quoi bon gagner en dynamique?

Citation de: Shashinman13 le Juillet 02, 2012, 09:20:09
Quels appareils ? Parce 5 fois moins chers et mieux qu'un 5D mkIII, moi cela m'intéresse !

Peut-être parle t'il du nex7? (il faut lui demander). Par contre, concernant celui-ci, je m'y suis intéressé... Mais faisant régulièrement un tour sur le fil ouvert du nex7, je suis vraiment déçu des images produites par ce boitier (je n'ai quasi jamais vu une image ou je me suis dit: waouhhh!)...

Citation de: kikoo le Juillet 02, 2012, 09:23:45
Peut-être parle t'il du nex7? (il faut lui demander). Par contre, concernant celui-ci, je m'y suis intéressé... Mais faisant régulièrement un tour sur le fil ouvert du nex7, je suis vraiment déçu des images produites par ce boitier (je n'ai quasi jamais vu une image ou je me suis dit: waouhhh!)...

Et sur les fils des 5D? ;D

Citation de: kikoo le Juillet 02, 2012, 09:21:03
si j'ai bien compris, ce gain en dynamique ne sera pas perçu sur tirage papier? Donc, à quoi bon gagner en dynamique?

Si vraiment tu n'as pas besoin de dynamique, non, tu n'as pas besoin de dynamique.
::)

Pour vraiment utiliser la dynamique, l faut tirer sur les ombres (et exposer à droite). Après, ça fait partie des subtilités de la photographie que de transformer une scène 3D devant nos yeux en un bout de papier ; le fait de rendre 14IL sur 7IL de papier en fait partie.

Citation de: kikoo le Juillet 02, 2012, 09:23:45
Peut-être parle t'il du nex7? (il faut lui demander). Par contre, concernant celui-ci, je m'y suis intéressé... Mais faisant régulièrement un tour sur le fil ouvert du nex7, je suis vraiment déçu des images produites par ce boitier (je n'ai quasi jamais vu une image ou je me suis dit: waouhhh!)...

Le Nex7 est à encore plus de 1000 euros, je crois bien. Je connais pas ce modèle mais j'ai un Nex5 que j'utilise de temps en temps. Très bon appareil avec certains petits défauts mais il ne fait pas le poids face à mon 7D couplé au 17-55 is. Le X-Pro 1 a l'air excellent par contre :)

dans cette scène la dynamique est très faible ! .... normal donc. avec les Fuji, il vaut mieux rester dans ce cas soit sur DR auto, soit sur DR 100 %. je ne vois pas l'intérêt du raw, entre parenthèse, pour traiter une telle photo avec un fuji ...

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2012, 10:23:03
dans cette scène la dynamique ne peut pas être de 14IL ! .... normal donc. une scène peu contrasté n'a pas besoin d'un capteur qui encaisse 14 IL  ;)

Pareil.

Même si le Fuji marche un peu différemment, je persiste : les très hautes dynamiques ne peuvent s'utiliser qu'avec une compression certaine des luminances.
Oui, ce n'est pas à faire n'importe comment pour ne pas avoir un truc tout fade (ce pourquoi on ne peut guère en profiter en jpeg).

Et pour faire du jpeg, un canon suffit en dynamique.

Le marketing de Nikon dans toute sa splendeur ! En 2009 c'etait "on a pas besoin de plus de 12Mp " ... en 2012 c'est "on a tous besoin de dynamique" ....

Citation de: SeRaC le Juillet 01, 2012, 21:22:54
Tu sais pas t'arrêter hein ? Si tu trouves que mes réponses ont été vides, c'est ton problème  ;D . D'autres (qui ont envie de s'instruire) les trouveront intéressantes.

http://www.youtube.com/watch?v=-Vw2CrY9Igs
;D ;D ;D

Oui, tes réponses furent vides et les tests d'Olivier P particulièrement éclairants. D'ailleurs il rend hommage au D800 et au 5D3 rappellant que canon et sony n'ont pas fait les mêmes choix. S'il a tort, hé bien toi et tes acolytes n'ont qu'à démontrer le contraire.

Citation de: dideos le Juillet 01, 2012, 21:23:01
J'ai une remarque sur le point d'élargir sa vision...
Quand on dit "dynamique, ca ne sert qu'a remonter les ombres" , on n'a pas tout compris.
Avec une taille de capteur fixée, augmenter la dynamique vers le bas est le passage obligé pour augmenter le nb de pixels en gardant une qualité d'image convenable - a moins de changer fondamentalement la techno de la partie optoelectronique du capteur.
Le boitier hyperpixélisé de Canon, je le sens mal avec leur traitement analogique actuel . Il peuvent toujours le sortir, mais il sera ridicule.
De + les capteurs Sony qui n'en sont qu'a leurs débuts peuvent encore évoluer, et ils n'utilisent pas encore toutes les possibilités prévues (binning, high speed)

Canon a fait un choix différent... si on veut... ne rien faire quand les autres évoluent, c'est un choix

Dideos, même si je trouve que tu mélanges les avis tranchés sur du matos que personne ne connait (le futur canon) ce qui limite quand même la portée  de certains jugements, je trouve ton approche très intéressante. Car toi au moins tu fais des liens de causes à effet entre la dynamique et le reste...

Mais si ce que tu dis est vrai (et je te fais confiance sur ce point) : augmenter la dynamique vers le bas est le passage obligé pour augmenter le nb de pixels en gardant une qualité d'image convenable, je comprends mieux les soucis d'adaptation des capteurs Sony par Nikon.

Sony a fait le choix de pousser sur le nombre de pixels mais produit des appareils sans miroir. Même un Nex 7 avec 24 mp sur un capteur de taille apsc connait un nombre de déchets liés aux micros bougés raisonnable (plus que le 5N mais pas trop pour autant).
L'adaptation d'une telle techno sur des reflex classiques (pixels en plus et dynamique top) n'est pas sans poser de réels soucis malgré les dénégations des fanboys : micros bougés, vitesses lentes à mains levées difficiles, BF et FF etc...

C'est pourquoi je pense que la technologie Sony est avant tout faite pour du matos ... Sony ou du matos en ligne avec la philosophie de cette marque.
Et tiens... Comme par hasard les exemples montrés proviennent de... Fuji. Pas un hasard...

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2012, 10:58:08
A peine quelques corrections à apporter vers un léger assombrissement des tons moyens

Zinzin, pour moi tes exemples illustrent plus le traitement du RAW en général que la supériorité du 14IL. Ce genre de corrections me semblent tout à fait à la portée de RAW issues de capteurs Canon.

Maintenant, cela rapelle aussi que tout l'intrêt du RAW est que sa plus grande dynamique permet des traitements avant conversion en JPEG et dans cet esprit 14IL c'est forcément mieux que 12, même si le JPEG ne fait que 8.

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2012, 10:58:08
A peine quelques corrections à apporter vers un léger assombrissement des tons moyens

mais cette photo aussi n'illustre pas le propos. un jpg suffit pour ce type de pdv sans réel besoin d'une forte dynamique ....

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2012, 10:58:08
A peine quelques corrections à apporter vers un léger assombrissement des tons moyens

Merci Zinzin pour ces explications... Cependant, tout n'est pas limpide pour moi ;)
Si j'expose à droite avec mon 5dII (qui a moins de dynamique que le fuji), je n'arriverai pas au même résultat que toi en déplaçant aussi mes curseurs noirs et tons foncés vers la gauche dans LR?

Et ma question concernanit les impressions. Je reste convaincu que le d800 et 800E permettent de récupérer plus dans les ombres et HL sur un écran, mais lors de l'impression, est-ce qu'on ne perd pas ce gain? et au final avoir une image identique (sur papier) à celle prise avec un 5dII (sauf peut-être les couleurs qui seront restituées plus fidèlement avec le capteur de plus grande dynamique?

Je pose toute ces questions, non pas pour polémiquer, mais parce qu'il y a des jours ou le switch me tente beaucoup... mais je veux d'abord comprendre...
Il faut dire que les tests d'olivier sur le 5d3 avec un 100 iso moins propre me refroidit... :/

Citation de: Stefou le Juillet 02, 2012, 11:13:39
Ce genre de corrections me semblent tout à fait à la portée de RAW issues de capteurs Canon.

Pour moi aussi, ou alors y'a un truc que j'ai pas compris.

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2012, 11:24:03
Oui Stephou , c' est bien mieux d' avoir un histogramme qui ne colle pas à gauche et de devoir travailler les ombres vers l' assombrissement que des ombres naturellement bouchées qui laisse bruit et banding si on les débouche .

Ah, alors ça c'est encore autre chose, ce sont les choix Fuji S3/S5. On peut faire pareil avec une bonne sous-ex et un traitement adapté, mais là pas trop avec un Canon.

Citation de: kikoo le Juillet 02, 2012, 11:22:39
Si j'expose à droite avec mon 5dII (qui a moins de dynamique que le fuji), je n'arriverai pas au même résultat que toi en déplaçant aussi mes curseurs noirs et tons foncés vers la gauche dans LR?

Tu auras plus de bruit dans les ombres (essaye d'éclaircir l'exemple de dideos avec un arbre, tu verras).

CitationEt ma question concernanit les impressions. Je reste convaincu que le d800 et 800E permettent de récupérer plus dans les ombres et HL sur un écran, mais lors de l'impression, est-ce qu'on ne perd pas ce gain?

Non, on ne le perd pas si on imprime bien.
L'écart pourrait être un peu réduit si le bruit dans les ombres était "propre", mais pas dans le cas du banding du 5D2, ça ne disparait pas facilement du tout.

Merci à Zinzin pour ce petit tuto qui illustre la technique.

Je pense que ça mériterait un fil explicatif pour
1) expliquer quelques bases de traitement
2) illustrer la question de la dynamique

Et on se fiche des grincheux radoteurs et frustrés. Ça sera intéressant pour ceux qui voudront s'instruire un peu  ;)

Sauf que :

1/ cf. CI, le banding sur le 5D3 a été éradiqué dès lors que l'on remonte les ombres de façon raisonnable. Les exemples du dessus ne sont certainement pas interdits avec le 5D3 ou le 1 Dx. Surtout avec les superbes progrès (enfin ?) de l'expo de ces 2 boitiers.

2/ Comme l'indique Olivier P, la remontée des ombres au delà de certaines limites n'est pas sans incidences sur la qualité de l'ensemble

3/ Ce que certains vont trouer comme étant des "transitions plus douces" et qu'ils vont apprécier notamment en portrait sera qualifié d'images "molles" par bien d'autres (cf. section Nikon)

Ramener tout au 5D2 qui date de 2008 est un peu facile... Quoique l'on en dise, Canon a progressé sur le banding. Après si l'enjeu est de remonter de 4 IL...

Citation de: VOLAPUK le Juillet 02, 2012, 11:47:09
1/ cf. CI, le banding sur le 5D3 a été éradiqué dès lors que l'on remonte les ombres de façon raisonnable.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202 : les optimistes diront que c'est moins pire, les réalistes diront qu'on voit toujours le banding vertical, un peu moins mais pas des masses. Y'a encore une bonne marge de progression, quoi. ;D

Citation2/ Comme l'indique Olivier P, la remontée des ombres au delà de certaines limites n'est pas sans incidences sur la qualité de l'ensemble

C'est là où je me permets de respectueusement mais fortement disconvenir... Cf exemples historiques plus haut.
Faut juste que ce soit bien fait (pour les prieuses d'HCB, j'ai vu des tirages un peu à la hache avec des gros halos aussi).

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2012, 11:56:56
J' explique exemples à l' appui qu' on ne remonte pas les ombres sur un capteur à forte dynamique mais qu' au contraire, on doit le plus souvent les  assombrir .

Non, ça c'est l'exception du S3/S5 (surtout si tu traites un jpeg...), mais pas la règle des autres capteurs.

Comme bien dit à demi-mot par Volapuk, qui pour être bêtement provocateur n'est pas si demeuré que ça, c'est pour ça que sur un Canon on est limité par le banding, parce qu'on a à remonter les ombres.

Citation de: dideos le Juillet 01, 2012, 23:26:24
Oh que non, ca ne m'empechait pas non plus de faire des photos quand j'avais mon 300D.
Mais a cette epoque Canon offrait ce qu'il y avait de mieux.

Par contre, ca m'empecherait de claquer 3k euros en 2012 dans un nouveau boitier, sachant qu'il existe des appareils valant 5x moins qui sont capables de le ridiculiser.
C'est la vie... on devient exigeant :)

Normal
J'ai aussi décidé pour ma pratique personnelle de ne pas franchir le pas et da garder mon 5dmk2.
Simplement le lecteur qui n'aurait pas suivi les précédentes discussions, pourrait avoir l'impression que sans 14 IL point de salut. Je pense qu'il est utilise de recentrer le débat. Idem pour le nombre de pixels : dans beaucoup de cas, 12 mp c'est déjà très bien.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 02, 2012, 17:09:51
C est pourquoi je pense qu isoler un paramètre comme la dynamique ou autre du reste est une erreur.

En même temps, c'est le sujet du fil... ::) qui etait très interressant...jusqu'à ce que tu pointes ton nez pour parler de ===> je ne sais pas, ça reste confus  :D ;)

En mode "attente de nouvelles données interessantes"...

pour répondre a l'initiateur de ce fil

Question banding (qui a une influence sur la dynamique dans les basses lumières) , chez Canon la derniere génération 7D, 1D4, 5dmk3, et 1dX est la meilleure (les champions étant le 1D4, et probablement le 1DX). La génération 40 D, 5D souffre de la même manière de banding horizontal, qui gène la remontée des basses lumières.
Sinon petit avantage en dynamique pour les FF, mais les différences sont faibles, sauf pour les hautes lumières ou le FF fait 1/3 IL de mieux.

Citation de: Zinzin le Juillet 02, 2012, 17:37:02
STOP de quoi , tu lui réponds quoi à KIKOO toi ?

Je te signale et tu peux remonter le fil que je suis intervenu pour expliquer comment on case un RAW de 14IL de dynamique dans un Jpeg de 8 IL , n' est il pas possible d' apporter des réponses à des questions légitimes sur ce forum sans se faire emmerder par le demeuré de service .
Que volontairement et pour éloigner les débats de marque je n' ai cité aucune marque et pris un aps-c Fuji en référence pour ne pas froisser les égos blessés .

Avant de parler matériel , il est bon de comprendre de quoi on parle , j' estime mon intervention tout à fait opportune et UTILE .

Si tu trouves mes propos déplacés , tu fais appel à la modération  :(

Passer du Raw de 14Il dans un jpeg de 8Il, ça fait un moment que je l'ai compris ;).
Par contre, c'est l'inverse que je ne comprends pas. Comment à partir d'une image jpeg, tu peux savoir que ça ne passerait pas avec la dynamique d'un Canon. Ce que je voulais dire plus haut, c'est que je ne comprends pas comment on peut reconnaître à partir d'un jpeg la dynamique réelle de la scène?
Ce n'est pas spécialement pour toi que je dis ça, mais je ne comprends par l'intérêt de poster une photo jpeg de 800 pixels (on peut gommer pleins de défauts sur une taille d'image comme ça...)pour démontrer les qualités d'un matériel sauf par comparaison entre 2 matos comme le fait souvent Dideos.

Jean-Pierre

 Il est clair que tous les fils actuels qui tournent autour de ce sujet vont finir dans ce type de bagarre alors que ce sujet est tout de même interessant puisque la dynamique a remplacé les hauts isos qui ont remplacé les Mpx dans le marketing des marques et j'écris bien "marketing" !!!
Je suis photographe et pas technicien de la photographie et j'aime bien apprendre un peu plus de technique mais pas au point d'utiliser des insultes ou de partir dans des guerres de marques.
J'ai déjà écrit plusieurs fois au milieu de ces bagarres qu'une technologie etait certainement en avance sur l'autre mais que les deux technologies me donnaient satisfaction et j'ai pourtant besoin d'une bonne dynamique dans mon travail ! Personne n'a répondu à mes remarques parce qu'on préfère la bagarre. Et si les niveaux de performance avaient atteint un niveau tel que des boitiers comme les D800, D4, MkIII et 1Dx sont tous les quatre des outils plus performants que les photographes eux-mêmes ! Je rajouterais bien le D3x, le MkII, le S2, le D3s dans leurs catégories etc
Je le pense et quand je lis certains commentaires je me demande quelles sont les raisons de ces gueguerres. Une insatisfacion quelque part, une envie de justifier un switch, une envie de bagarre.. pourquoi revenir dans tous les forums et dire qu'on a la meilleure technologie ! Si vous l'avez, allez faire des images, devenez célèbres avec vos projets, ...et essayez d'aider ceux qui viennent ici pour apprendre quelque chose !

Citation de: Berswiss le Juillet 02, 2012, 19:34:44
Il est clair que tous les fils actuels qui tournent autour de ce sujet vont finir dans ce type de bagarre

Et c'est bien dommage, c'est un sujet fort interressant...un peu comme un amateur de belle mécanique qui aimerait se renseigner sur les rapports puissance/Tr minute de son engin par rapport à celui du voisin.
Mébon, certains y voient là un sujet de vie ou de mort...ça doit déranger  :P

Au final ça pourrait en effet aider ceux qui veulent apprendre qque chose.

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 02, 2012, 20:06:10
ben d'un autre côté, quand je traite un raw, je l'importe dans LR par exemple, je l'arrange selon mes convenances et je l'exporte. En bref, je n'ai rien fait mais LR a tout fait ....

Tout ou presque (http://www.asterix.com/encyclopedie/personnages/perso/g30b.gif) ; un peu moins que le boitier dans le cas du jpeg en tous cas.
C'est vrai, ça, si one ne se battait pas tout le temps sur la même chose?

Citation de: christ1 le Juillet 02, 2012, 21:10:47
Oui, uniquement pour Canon.  ;)

Et pour quelle sensibilité majoritairement ? La dynamique n'évolue pas de la même manière suivant les boitiers, les plein formats conservent plus de dynamique quand on monte en sensibilité.

Je fais principalement du paysage, donc je travaille principalement à basse sensibilité

Pour répondre concretement a la 1ere question du fil, il y a ça
http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR.htm#EOS%205D%20Mark%20II,D800,EOS%205D%20Mark%20III,D4
Les mesures ont une chose de bon par rapport aux jugements de "vue d'artistes", c'est de représenter une réalité objective. Le 5D1 et le 40D sont dans la liste.
A laquelle on peut ajouter une autre réalité objective, celles de T Legault
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,145270.msg3042202.html#msg3042202
Avec une difficulté supplémentaire pour le banding : une variabilité assez importante d'un appareil a l'autre (sauf sur les appareils qui n'en ont pas...)

Libre a chaque "artiste" de lier la dynamique a l'optique, au risque de bougé, a la façon dont l'appareil gere l'expo en auto ou a l'age du capitaine.. :)
Mais bon, disons que quand on se lance dans l'étude d'un nouveau truc, on a plutot tendance a commencer par le début et a finir par la fin. Et a séparer les variables, a s'appuyer sur des chiffres plutot qu'au feeling, etc...
Les 2 liens sont représentatifs de la réalité. Quand plusieurs personnes utilisent une bonne methodologie, ils trouvent la meme chose. Quand on se base sur des jugements a la louche, rarement...
Deja, moi rien que tout seul j'ai du mal. Par exemple je trouve le temps + long quand je bosse que quand je suis en vacances, pas vous ?

Citation de: christ1 le Juillet 02, 2012, 21:16:45
Je fais principalement du paysage, donc je travaille le plus possible à basse sensibilité

Ok !
J'aurai tendance à te dire que le 1DsIII et le 5DIII dominent en plein format. Les graphs DxO donnent le 1DsIII devant, mais il est plus sensible au banding. Dans la vraie vie, le 5DIII donnera des résultats plus propres. Je pense que le 5DII pourrait se débrouiller aussi bien que le 1DsIII... À vrai dire je connais plus le 5DII que le 1DsIII  ;)
En aps-c le 7D se débrouille aussi bien que le 5DIII, avec des images contenant peu de banding.
En résumé, je placerai 5DIII et 7D en première place. Mais s'il t'arrive de faire 2-3 photos à plus de 400 iso, le 5DIII sera loin devant...

Christ, si je résume ta question, tu fais principalement du paysage et tu te demandes ce que tu vas récupérer en dynamique du 40D au 5D !
J'ai fait ce chemin il y a un moment et le paysage est aussi un de mes thèmes avec une prédilection pour la haute montagne. 

Je ne peux que répondre avec mon expérience terrain et le travail de tirage ensuite. Si je mesure le gain en nombre de fois ou j'ai galéré pour obtenir un tirage satisfaisant je dirais que le gain est très significatif. La difficulté pour moi est d'isoler la dynamique parce que j'ai changé d'optiques au même moment et j'ai aussi changé d'outil de développement. En passant récemment au MkIII je suis aussi passé à LR4 qui fait aussi faire des progrès fulgurants.

Depuis que je lis ces débats acharnés sur la dynamique je me pose la question sur le nombre de fois ou je me dis que j'aimerais avoir de meilleurs résultats...et c'est peut être 2-3% des cas aujourd'hui, fortement en baisse ces deux dernières années. Ceci rend certaines guéguerres assez théoriques pour moi. Par contre la qualité des objectifs, l'AF, la mesure de lumière, l'ergonomie, etc c'est 100% des cas et il y a encore de grandes différences sur ces points!

Donc, je passerais au 5D pour de légers gains en dynamique mais aussi pour tout ce que tu gagneras en rejoignant le FF ! Et ce boitier reste un des meilleurs boitiers pour le paysage et .... le reste pourvu que tu n'aies pas besoin d'AF véloces ! Et je ferais aussi l'investissement de LR4 et SEpro si tu fais du N&B. Bonnes photos à toi  8)

Citation de: Berswiss le Juillet 02, 2012, 22:26:49
Christ, si je résume ta question, tu fais principalement du paysage et tu te demandes ce que tu vas récupérer en dynamique du 40D au 5D !
J'ai fait ce chemin il y a un moment et le paysage est aussi un de mes thèmes avec une prédilection pour la haute montagne. 

Je ne peux que répondre avec mon expérience terrain et le travail de tirage ensuite. Si je mesure le gain en nombre de fois ou j'ai galéré pour obtenir un tirage satisfaisant je dirais que le gain est très significatif. La difficulté pour moi est d'isoler la dynamique parce que j'ai changé d'optiques au même moment et j'ai aussi changé d'outil de développement. En passant récemment au MkIII je suis aussi passé à LR4 qui fait aussi faire des progrès fulgurants.

Depuis que je lis ces débats acharnés sur la dynamique je me pose la question sur le nombre de fois ou je me dis que j'aimerais avoir de meilleurs résultats...et c'est peut être 2-3% des cas aujourd'hui, fortement en baisse ces deux dernières années. Ceci rend certaines guéguerres assez théoriques pour moi. Par contre la qualité des objectifs, l'AF, la mesure de lumière, l'ergonomie, etc c'est 100% des cas et il y a encore de grandes différences sur ces points!

Donc, je passerais au 5D pour de légers gains en dynamique mais aussi pour tout ce que tu gagneras en rejoignant le FF ! Et ce boitier reste un des meilleurs boitiers pour le paysage et .... le reste pourvu que tu n'aies pas besoin d'AF véloces ! Et je ferais aussi l'investissement de LR4 et SEpro si tu fais du N&B. Bonnes photos à toi  8)

J'ai eu aussi la même démarche que Berswiss. J'ai un 50D et je suis tombé sur une bonne occasion de 5D il y a deux ans. Quand j'ai commencé à me servir du 5D pour faire du paysage, du portrait, j'ai laissé tomber le 50D illico. Je ne l'ai conservé (je l'ai encore aujourd'hui) que pour les photos plus sportives (AF et rafale) et le coeff APS-C quand je faisais un peu d'animalier. Ce n'est pas pour la dynamique, mais pour la qualité d'image que t'apporte le FF tout simplement. Et pourtant dieu sait si j'étais réfractaire au FF, pensant que c'était du pipo et une sorte de snobisme. Et, une bonne occase m'a fait changé d'avis...

j'ai maintenant le 5D3 qui me permet de tout faire avec un seul boitier, la vidéo en plus et c'est un vrai bonheur. Le 50D, je le garde avec un 18-200 comme Bridge pour les voyages :)

Ces histoires de dynamique, ça fait vraiment peu de temps qu'il y a une telle polémique. guéguerre commerciale, fanboys qui ne peuvent s'empêcher de venir chercher des noises sur des fils d'une autre marque que la leur. ça me fait penser à des évangélistes :)

La dynamique, quand on connait son matériel, on compose avec. Celle du 50D ne m'a jamais gêné, celle du 5D encore moins et celle du 5D3, ma foi, me va très bien. Il y a des tas de moyens pour réduire la dynamique d'une scène au moment de la prise de vue, et par expérience le résultat est toujours meilleur que de trifouiller des curseurs. Plutôt que de tirer sur des curseurs, il vaut mieux apprendre à lire la lumière, comment utiliser des flashs, faire plusieurs expositions et les mélanger via des calques si on est coincé. Oui, peut être restera t'il 0.01% des cas ou tu rateras la photo qu'un capteur mieux armé en dynamique aurait pu te permettre de faire, car tu n'auras pas eu le temps de tout mettre en place, mais bon, après la guerre des ISO, la guerre des AF, il faut bien un autre os à ronger, non  ;D ?

A+
Ced   

Bon, je sais, c'est un test sur un boitier dont il ne faut pas prononcer le nom et on est sur un fil Canon, mais il y a un bon exemple de ce qu'apporte la dynamique élevée:

Une dynamique étendue

Nikon met en avant la résolution de son dernier-né, mais on entend assez peu parler de sa dynamique. Or selon nous, il s'agit là d'une des avancées les plus remarquables de ce boîtier. Nous avons pu constater (comme pour le D4) une bonne capacité à capter les basses lumières sur une scène assez contrastée. Sans avoir à utiliser d'Active D-Lighting (ADL), l'appareil fourni déjà un modelé agréable dans les ombres. Le gain de lumière dans les ombres entre une image au D800 et la même au D700 saute aux yeux.

C'est par là, photo à l'appui : http://blog.kelvin-pro.com/les-derniers-boitiers-nikon-23-le-d800/

Dans les exemples montrés, le " modelé agréable" faut le chercher.... Mais on va encore dire que c'est moi qui parle du D800  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 03, 2012, 00:40:30
Dans les exemples montrés, le " modelé agréable" faut le chercher.... Mais on va encore dire que c'est moi qui parle du D800  ;D

Pourtant je le trouve agréable moi, le modelé du modèle  ;D

Citation de: VOLAPUK le Juillet 03, 2012, 00:40:30
Dans les exemples montrés, le " modelé agréable" faut le chercher.... Mais on va encore dire que c'est moi qui parle du D800  ;D

+1, qui plus est ce n'est pas vraiment ce que j'appellerai un bon exemple, relever de 3IL l'expo, hum...  :(

Citation de: geek le Juillet 03, 2012, 07:22:15
+1, qui plus est ce n'est pas vraiment ce que j'appellerai un bon exemple, relever de 3IL l'expo, hum...  :(

Ce qu'il faut retenir dans ce test, c'est : "Le gain de lumière dans les ombres entre une image au D800 et la même au D700 saute aux yeux."
Et pour avoir eu le D700, je ne peux que confirmer ! :)

Citation de: Aria le Juillet 02, 2012, 17:15:40
En même temps, c'est le sujet du fil... ::) qui etait très interressant...jusqu'à ce que tu pointes ton nez pour parler de ===> je ne sais pas, ça reste confus  :D ;)

En mode "attente de nouvelles données interessantes"...

et toi tu viens ici pour quoi? baver? pleurnicher? insulter?
et dire que mr pleurniche a chaque fois que je viens sur un fil nikon

pour répondre a la question initiale : la dyn du 5D1 n'est pas immense mais pour peu que l'on sache exposer correctement (ce qui est loin d'etre le cas de certains qui ont besoin d'un raw de 14il pour une pauvre scène sans contraste alors qu'un jpg suffit) ca passe

Citation de: geek le Juillet 03, 2012, 07:22:15
+1, qui plus est ce n'est pas vraiment ce que j'appellerai un bon exemple, relever de 3IL l'expo, hum...  :(

c'est une nouvelle façon de photographier ... on s'en tape de tout (expo, cadrage, compo, lumière etc ...) et apres on fait tout a l'ordi  :D :D :D

Citation de: geek le Juillet 02, 2012, 23:15:58
Il y a des tas de moyens pour réduire la dynamique d'une scène au moment de la prise de vue, et par expérience le résultat est toujours meilleur que de trifouiller des curseurs.

Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas trifouiller les curseurs! ;D
Déjà en paysage, les flash sont hors jeu, on ne se commande pas un orage sec comme ça... et après le rendu "flash en extérieur synchro haute vitesse" est quand même franchement spécial, ça peut plaire à un DA d'un canard de mode mais c'est assez spécialisé disons.
Pour les expositions multiples, dès qu'il y a un truc qui bouge tu l'as dans l'os, il vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL! En pratique, les nouveaux outils de LR4 permettent de faire le même genre de boulot sans ce processus de dédoublement, et on a les mêmes exigences sur le fichier de départ. Donc non, regarder si on a assez de qualité en relevant de 3 ou 4IL, ce n'est pas théorique, c'est d'ailleurs le principal moyen de voir s'il y a de la dynamique.

Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

Tu résumes tout à fait ce que j'ai essayé d'écrire plusieurs fois ! En fait on essaie toujours un peu plus loin avec son boitier, que ce soit en hauts isos ou en dynamique. Entre un MkII - LR2 et un 1DX - LR4 je me surprends à récupérer beaucoup plus de situations sans artefacts et sans trop de travail. Ce que je récupère me suffit largement et c'est en plus sur des cas que j'ai moi même créés pour me sentir confortable. Par contre, je préfère utiliser des cas réels avec des différences de lumière violentes plutôt que des cas artificiels.

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas trifouiller les curseurs! ;D

Si si, je sais très bien trifouiller des curseurs. Tu ne peux pas "créer" de la lumière la ou il y en a pas, encore moins des ombres. A moins bien sur de passer pas mal de temps en post traitement, ce qui n'est pas le sujet.

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
Déjà en paysage, les flash sont hors jeu, on ne se commande pas un orage sec comme ça...

J'ai vu des très belles photos d'orage avant les EXMOR. Et même avec un EXMOR, sans faire plusieurs expo de la même scène, tu n'auras pas le même rendu, 14IL ne seront pas encore suffisants. Qui plus est, amha ce type de photo rentre dans les 0.01% que le commun des mortels cherche à faire.

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
et après le rendu "flash en extérieur synchro haute vitesse" est quand même franchement spécial, ça peut plaire à un DA d'un canard de mode mais c'est assez spécialisé disons.

Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas utiliser un flash ! ;D (ça c'est juste le clin d'œil, réponse du berger à la bergére ;), tu vois tout de suite quand on te retourne le compliment, que ce n'est pas agréable à lire)
Qui t'a parlé de synchro haute vitesse ? Premièrement, de nos jours on oublie bien vite qu'on peut visser un filtre au bout de son objectif, et notamment un ND pour rester sous la synchro flash. Deuxio, Utiliser un flash ou plusieurs flashs ne se fait pas n'importe comment. Créer un rendu naturel en diminuant la dynamique de la scène est tout à fait possible. Il suffit de réfléchir avant de déclencher. Positionner ses flashs, savoir quel modifieur, quel gélatine, utiliser en fonction du rendu souhaité, ça s'apprend. Par contre, ça correspond plus à de la photo posée qu'à de la photo spontanée, évidemment...

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
Pour les expositions multiples, dès qu'il y a un truc qui bouge tu l'as dans l'os

ça c'était vrai il y a quelques années, ou tu devais passer quelques heures sous PS pour traiter les fantômes. Maintenant, il te suffit d'utiliser les bons outils et tu n'as presque plus rien à faire. ça m'arrive par exemple d'utiliser Autopano pour faire rapidement une fusion multi exposition quand il y a des fantômes et ça marche très bien. Oloneo est pas mal aussi. Maintenant, en paysage, s'il y a du vent, c'est effectivement des fois un peu m...ique de gérer les arbres, la mer, etc...

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
il vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL!

Ce qu'aucun capteur de reflex ne peut encore faire, de toute façon...

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

là, on est d'accord

A+
Ced

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 09:08:55
Ah non, tu dis ça parce que tu ne sais pas trifouiller les curseurs! ;D
Déjà en paysage, les flash sont hors jeu, on ne se commande pas un orage sec comme ça... et après le rendu "flash en extérieur synchro haute vitesse" est quand même franchement spécial, ça peut plaire à un DA d'un canard de mode mais c'est assez spécialisé disons.
Pour les expositions multiples, dès qu'il y a un truc qui bouge tu l'as dans l'os, il vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL! En pratique, les nouveaux outils de LR4 permettent de faire le même genre de boulot sans ce processus de dédoublement, et on a les mêmes exigences sur le fichier de départ. Donc non, regarder si on a assez de qualité en relevant de 3 ou 4IL, ce n'est pas théorique, c'est d'ailleurs le principal moyen de voir s'il y a de la dynamique.

Après, bien d'accord pour confirmer que ça touche peu de photos en proportion... mais en fait, c'est un peu aussi comme les hauts isos : c'est une fois qu'on a cette possibilité à disposition qu'on se rend compte que ça peut servir, avant, on évite sans même y penser.

A force de développer cette pratique qui est propre à l'infographie et plus du tout à la photo, tu participes à ce mouvement qui fait prendre des vessies pour des lanternes. remonter ou baisser des expos de 3 ou 4IL est un constat d'échec.

Mettre en avant des logiciels qui le font de mieux en mieux car cela fait vendre au plus grand nombre (quels photographes ont vraiment besoin de tels outils à part les infographistes qui font de la photo de mode ou de l'illustration ?) revient à dire : ne vous emmerdez plus avec la technique photo, mettez vous à l'infographie et créez ce que vous voulez après coup, de fait d'ici peu, et déjà pour certains, nous pourrons nous passer de l'outil de prise de vue !

Non, non, justifier par le fait que cela touche très peu de photos et envahir dans le même temps 90% de l'espace photographique avec l'explication de ces pratiques est pervers.

Personne n'achète de voiture de course pour pouvoir doubler confortablement 1 fois dans l'année. et bien en photo, c'est pareil, une bonne prise de vue bien cadrée, bien exposée, faites avec un 300D ou un D40, n'a besoin que de Photoscape (gratuit)  pour exprimer son potentiel.  ;)

Et pourtant, je me sers tous les jours de capteurs à large dynamique, la vrai, pas celle, logicielle, qui remonte artificiellement les ombres ...

 .

De ces derniers échanges je tire 2 conclusions que l'on connaissait quand même hein  : Plus tu as d'IL en dynamique mieux c'est et 2/ quand tu as moins d'IL mieux vaut exposer correctement (de toutes façons mieux vaut exposer toujours correctement).
Et là pour le coup, canon a considérablement fait progresser sa mesure de la lumière avec ses derniers FF;
Après, je pense que les orientations de Canon sont différentes d'autres par choix privilégiant des images ayant directement plus de peps.

Citation de: VOLAPUK le Juillet 03, 2012, 10:36:17
Plus tu as d'IL en dynamique mieux c'est et 2/ quand tu as moins d'IL mieux vaut exposer correctement (de toutes façons mieux vaut exposer toujours correctement).

Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 10:48:00
Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

exactement !

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 10:48:00
Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

Et bien le boitier qui possède la meilleurs mesure d'exposition du marché, l'un des meilleurs AF du moment et le 10/10 en dynamique ce trouve justement sur le marché. Elle est pas belle la vie ?  ;D

Je lui parle tout de suite de fiabilité, de FF et de BF, de colormétrie tirant sur le jaune ? Non hein... Je vais encore passer pour l'agresseur  ;D ::)

Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 11:47:13
Elle est pas belle la vie ?  ;D

Elle est très belle même  :o :o C'est pour cela que je passe plus de temps dehors à utiliser mon boitier ! Et je prends en ce moment mon D3x pour le travail parce que mon D800 hum  :o

Citation de: geek le Juillet 03, 2012, 10:04:32Tu ne peux pas "créer" de la lumière la ou il y en a pas, encore moins des ombres.

D'accord sur le principe, mais justement, des fois les ombres ont beau être à 4IL sous le reste de la scène la lumière peut quand même y être belle.

CitationJ'ai vu des très belles photos d'orage avant les EXMOR.

Et même en diapo! Je disais juste ça pour essayer d'imaginer un flash de puissance suffisante pour éclairer le premier plan d'un paysage.

CitationAh non, tu dis ça parce que tu ne sais pas utiliser un flash !

Ca tout à fait! ;D
Mais je dis ça parce des photos au flash en extérieur, c'est devenu la mode, on en voit partour, et je trouve ça toujours un peu moche (en fait quand je trouve ça réussi, ça transpose le rendu d'un studio en extérieur, c'est un peu hors sujet pour moi).

CitationMaintenant, en paysage, s'il y a du vent, c'est effectivement des fois un peu m...ique de gérer les arbres, la mer, etc...

Je parle bien de ça... Toujours du quelques %, ça c'est clair.

Citation

Citationil vaudrait mieux dans ce cas faire un développement multiple du même raw, et là effectivement on a besoin de garder une image propre à +3 ou +4IL!

Ce qu'aucun capteur de reflex ne peut encore faire, de toute façon...

Ou presque. (http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=49200.msg405505#msg405505)

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 03, 2012, 10:10:42
remonter ou baisser des expos de 3 ou 4IL est un constat d'échec.

Comme dit plus haut (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158024.msg3184069.html#msg3184069), c'est un échec traditionnel, et je suis fier d'échouer dans de si illustres traces (http://expositions.bnf.fr/hcb/grands/6.html)...

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 10:48:00
Je rajouterais que je préfère un boitier qui expose correctement et qui a un AF fiable avec une performance de dynamique de 9/10 plutôt que de chercher 10/10 et ne pas avoir le reste !

Oui, bien d'accord : je préfère sur ce point mon petit EPL1, avec son mode exposer à droite, à mon vieux 300D, qui a un poil plus de dynamique mais une mesure d'expo souvent débile.

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 12:21:00
Elle est très belle même  :o :o C'est pour cela que je passe plus de temps dehors à utiliser mon boitier ! Et je prends en ce moment mon D3x pour le travail parce que mon D800 hum  :o

Z'êtes dur à écrire des trucs pareil, j'en peux plus d'attendre de remonter mon 40D sur les glaciers (qui peuvent demander un peu de dynamique) ... ;)

Citation de: VOLAPUK le Juillet 03, 2012, 12:16:29
Je lui parle tout de suite de fiabilité, de FF et de BF, de colormétrie tirant sur le jaune ? Non hein... Je vais encore passer pour l'agresseur  ;D ::)

Ben c'est clair  ;D
Je répond juste au cahier des charges qui était cité ;)
Mais je propose de créer un fil 5DmkIII vs D800/E ou on peut tranquillement débattre de ces 2 bestios. Là il était question de dynamique...

Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 12:38:38
Ben c'est clair  ;D
Je répond juste au cahier des charges qui était cité ;)
Mais je propose de créer un fil 5DmkIII vs D800/E ou on peut tranquillement débattre de ces 2 bestios. Là il était question de dynamique...

Ça a déjà été fait et ça a été un fiasco total. De toute façon ça n'est pas constructif.

Citation de: xs_stef le Juillet 03, 2012, 12:37:08
Z'êtes dur à écrire des trucs pareil, j'en peux plus d'attendre de remonter mon 40D sur les glaciers (qui peuvent demander un peu de dynamique) ... ;)

C'est en effet un environnement qui est très gourmand en dynamique ! J'ai pas mal passé de temps dans le labo N&B avec mes mains à la place de nos logiciels favoris. Le début du numérique a été presque pire que l'argentique en haute montagne. Maintenant, si on prend bien soin d'exposer juste, on récupère très bien même avec des micro 4/3  :o :o :o graçe à LR !!

Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 12:38:38
Ben c'est clair  ;D
Je répond juste au cahier des charges qui était cité ;)
Mais je propose de créer un fil 5DmkIII vs D800/E ou on peut tranquillement débattre de ces 2 bestios. Là il était question de dynamique...

;D ;)

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 13:22:55
C'est en effet un environnement qui est très gourmand en dynamique ! J'ai pas mal passé de temps dans le labo N&B avec mes mains à la place de nos logiciels favoris. Le début du numérique a été presque pire que l'argentique en haute montagne. Maintenant, si on prend bien soin d'exposer juste, on récupère très bien même avec des micro 4/3  :o :o :o graçe à LR !!

ca fait plusieurs fois que tu parles de LR et... tu as bien raison ! La capacité de récupération de LR est assez géniale. Et même dans d'autres domaines ce logiciel marque une réelle avancée (netteté par ex) ;)

Citation de: SeRaC le Juillet 03, 2012, 13:11:10
Ça a déjà été fait et ça a été un fiasco total. De toute façon ça n'est pas constructif.

On verra bien, c'est dans la section Nikon...

Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 13:36:16
On verra bien, c'est dans la section Nikon...

Tu as bien fait. Et j'encourage vivement à laisser les jaunes en parler entre eux.

Et dans quelques mois on pourra lancer un fil D600/3D (le futur canon à 40 mp) ;D

Citation de: Ghost le Juillet 03, 2012, 13:36:16
On verra bien, c'est dans la section Nikon...

J'ai une autre proposition si vous le voulez bien ! Créez un fil "Dynamique, vous avez dit dynamique" dans les fils éphémères et invitez les passionnés à montrer leurs vraies images ! Après tout nos joujoux ont bien une raison de vivre au delà d'être martyrisés par les fans de la technique. Un seul objectif sur ce fil, poster de belles images qui ont un peu sollicité notre chère dynamique. Je crois que ce sera moins stérile que de sempiternels débats théoriques. Vous allez me dire que le web ne va pas permettre de voir les différences, je vous répondrais que le web permet de voir de belles images ! Je suis sur la route mais je le fais ce soir  :(

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 13:44:07
J'ai une autre proposition si vous le voulez bien ! Créez un fil "Dynamique, vous avez dit dynamique" dans les fils éphémères et invitez les passionnés à montrer leurs vraies images ! […] Un seul objectif sur ce fil, poster de belles images qui ont un peu sollicité notre chère dynamique. Je crois que ce sera moins stérile que de sempiternels débats théoriques. […]

Sans doute.
Mais je me demande s'il ne sera pas tout aussi stérile de poster sur ce site des images de 220ko.

Certes, il reste la solution des sites hébergeurs pour télécharger les merveilles, mais j'augure alors que ce fil y perdra en convivialité, bien que cette dernière semble bien difficile à maintenir au travers de ce sujet brûlant (comme une chatte sur un toit).

Citation de: JamesBond le Juillet 03, 2012, 13:49:18
Mais je me demande s'il ne sera pas tout aussi stérile de poster sur ce site des images de 220ko.

Une belle image reste une belle image, même à 220K . Si tu lis entre les lignes j'essaie de sortir un peu de cette technique pour la technique qui finira en pugilat de toutes façons !

Je reviens sur ce fil. Je pense que le modo est encore passé par là pour "virer"  les excités de la dynamique, ce qui rend ce fil plus calme et plus plaisant en ce moment.
Mais pour combien de temps ?

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 13:44:07
J'ai une autre proposition si vous le voulez bien ! Créez un fil "Dynamique, vous avez dit dynamique" dans les fils éphémères et invitez les passionnés à montrer leurs vraies images ! Après tout nos joujoux ont bien une raison de vivre au delà d'être martyrisés par les fans de la technique. Un seul objectif sur ce fil, poster de belles images qui ont un peu sollicité notre chère dynamique. Je crois que ce sera moins stérile que de sempiternels débats théoriques. Vous allez me dire que le web ne va pas permettre de voir les différences, je vous répondrais que le web permet de voir de belles images ! Je suis sur la route mais je le fais ce soir  :(

Très bonne idée Berswiss

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 13:58:09
Une belle image reste une belle image, même à 220K . Si tu lis entre les lignes j'essaie de sortir un peu de cette technique pour la technique qui finira en pugilat de toutes façons !

J'avais bien compris votre tentative de prix Nobel de la Paix. Le geste est beau, même si je ne crois guère à son succès...  ;)

Permettez-vous que j'essaie un truc ? Je vais dire très vite... dynamique.
Et paf, vous voyez... ::)

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 13:44:07
J'ai une autre proposition si vous le voulez bien ! Créez un fil "Dynamique, vous avez dit dynamique" dans les fils éphémères ....

"Dynamique, vous avez dit dynamite ? "

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 13:44:07
J'ai une autre proposition si vous le voulez bien ! Créez un fil "Dynamique, vous avez dit dynamique" dans les fils éphémères et invitez les passionnés à montrer leurs vraies images ! Après tout nos joujoux ont bien une raison de vivre au delà d'être martyrisés par les fans de la technique. Un seul objectif sur ce fil, poster de belles images qui ont un peu sollicité notre chère dynamique. Je crois que ce sera moins stérile que de sempiternels débats théoriques. Vous allez me dire que le web ne va pas permettre de voir les différences, je vous répondrais que le web permet de voir de belles images ! Je suis sur la route mais je le fais ce soir  :(

je peux le faire avec une image moche?

Citation de: JamesBond le Juillet 03, 2012, 14:22:31
Et paf, vous voyez... ::)

Ah, tiens, lu hier soir celui-là! (Obelix et Cie, pour ceux qui se demandent)

Cela dit je trouve l'idée de Berswiss excellente!
Elle pourrait sinon aller dans la section paysage, où les menhirs volent moins haut quand on prononce le mot en question, et où on en a peut-être plus souvent besoin aussi...

Citation de: JamesBond le Juillet 03, 2012, 14:22:31
J'avais bien compris votre tentative de prix Nobel de la Paix. Le geste est beau, même si je ne crois guère à son succès...  ;)

Permettez-vous que j'essaie un truc ? Je vais dire très vite... dynamique.
Et paf, vous voyez... ::)

Effectivemnet, ces gaulois ont un bonne dynamique de groupe  ;D

Comment ça elle est pas fraîche ma dynamique? :o ;D

Citation de: Cptain Flam le Juillet 03, 2012, 15:24:06
Comment ça elle est pas fraîche ma dynamique? :o ;D

Je le fais ce soir et ce serait bien de ne pas aller chercher trop d'images dans nos archives, je propose donc qu'on ne mette que des images nouvelles. Il n'y aura pas de contrôle, juste à la confiance ! L'objectif n'est pas de démontrer que mon banding est plus beau que le tien ou même inexistant   :o mais bien de montrer quelques images qui ont demandé un peu d'attention au niveau dynamique. Originalité, coup d'oeil, ambiance, créativité, passion, couleur ou N&B, juste de belles images indépendamment des marques.

Citation de: christ1 le Juillet 03, 2012, 14:02:43
Très bonne idée Berswiss

Merci d'avoir lancé le bébé !
Dynamique, what else !

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 16:29:06
je propose donc qu'on ne mette que des images nouvelles.

Un peu restrictif, non?

Ca fait longtemps qu'elle a pas vu la mer, en tous cas, cette dynamique!

Citation de: Nikojorj le Juillet 03, 2012, 16:59:41
Un peu restrictif, non?

J'ai vu des fils avec des déchargements de blog et c'est un peu dommage ! Mais tu as raison, ne mettons pas de contraintes et nous verrons bien  :o :o De toutes façons, montrer une image dans la catégorie "dynamique" est très subjectif. J'allais me lever tôt demain pour faire un peu d'escalade au lever du soleil, tu me donnes finalement l'autorisation de dormir  :o :o

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 20:30:22
[...] Mais tu as raison, ne mettons pas de contraintes et nous verrons bien  :o :o De toutes façons, montrer une image dans la catégorie "dynamique" est très subjectif. [...]

Il faudrait aussi stipuler en article premier : aucune manipulation de post traitement (retouche locale et/ou dégradés) : de la dynamique nue !  :P

Je sens que cela va être excitant... ;D

Citation de: JamesBond le Juillet 03, 2012, 20:33:58
Je sens que cela va être excitant... ;D

Sourire, en effet ! Je propose de commencer et de laisser venir. Je mentionnerai simplement ce que je ferai de mon côté. A savoir: images récentes, images que je considère comme images à "forte dynamique", fichiers sortis de LR à partir des RAWs, pas de retouche locale, pas de crop, etc
L'idée est plus de partager quelques images sur lesquelles on est un peu à la limite. Les fils éphémères réusssissent bien à équilibrer images et quelques commentaires sur le contexte de prise de vue. Ce serait sympa de garder les bagarres "religieuses" pour les fils de la partie technique ! Je pars quelques semaines sur la Route de la Soie et je pense avoir quelques opportunités de poster des images du terrain à condition de trouver des endroits pour me connecter !

Chris, désolé si on utilise ton post pour faire des préparatifs !

Citation de: Berswiss le Juillet 03, 2012, 20:53:30
Chris, désolé si on utilise ton post pour faire des préparatifs !

Non, pas de problème  ;D A la limite, je préfère cette ambiance que celle des jours précédents. Et au point de vue dynamique, vous avez apportez les réponses que je cherchais  ;)

Je regarde mes premières images de test au 1Dx. Juste pour calibrer les attentes considerez vous cette photo comme étant une image potentielle de la catégorie "haute dynamique". Ceci est un JPEG boitier simplement sous exposé et avec tous les réglages à zéro sur le 1Dx !

Passage dans LR4.... Tonalité auto et clarté à 25

j'aime pas je préfère d'origine

Citation de: iceman93 le Juillet 04, 2012, 10:46:46
j'aime pas je préfère d'origine

Ou entre les deux  :o :o :o :o 

la deuxième est surex par rapport au lieu ! la première semble représenter la vrai luminosité de ce type de lieu et d'ambiance. Tout le débat est là, dans la majorité des cas, les lieux sombres sont représentés tels que des lieux illuminés après postraitement.  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 04, 2012, 11:22:04
la deuxième est surex par rapport au lieu ! la première semble représenter la vrai luminosité de ce type de lieu et d'ambiance. Tout le débat est là, dans la majorité des cas, les lieux sombres sont représentés tels que des lieux illuminés après postraitement.  ;)

On est d'accord et c'est bien le problème de tous ces tests de dynamique, amha. On peut récupérer un max avec ce que nous avons à notre disposition mais ce n'est pas forcément une bonne chose. Cette photo etait simplement un test de terrain et j'ai juste voulu essayer de récupérer les parties sombres pour tester la capacité du 1Dx à le faire. Ca a l'air d'être bon et ça me suffit !

c'est meme déja largement trop (pour moi)  ;)

Citation de: Berswiss le Juillet 04, 2012, 11:34:21
On est d'accord et c'est bien le problème de tous ces tests de dynamique, amha. On peut récupérer un max avec ce que nous avons à notre disposition mais ce n'est pas forcément une bonne chose. Cette photo etait simplement un test de terrain et j'ai juste voulu essayer de récupérer les parties sombres pour tester la capacité du 1Dx à le faire. Ca a l'air d'être bon et ça me suffit !

Je vois que le 1Dx n'est pas en reste sur ce sujet et ça me rassure.
Pour vous mettre d'accord, je pense que la 1er photo est plus esthétique, mais que la 2ème est plus technique, genre un proprio qui demanderais à une société de faire un devis pour nettoyer  :D
Les 2 sont possibles, c'est la l'avantage de la dynamique, on a le choix.
enfin c'est mon avis.

En tout cas, le capteur du 1DX me parait meilleur (sauf en résolution) que celui du 5dmk3

Citation de: mac arthur le Juillet 04, 2012, 18:53:40
....Pour vous mettre d'accord, je pense que la 1er photo est plus esthétique, mais que la 2ème est plus technique, genre un proprio qui demanderais à une société de faire un devis pour nettoyer  :D
Les 2 sont possibles, c'est la l'avantage de la dynamique, on a le choix.
enfin c'est mon avis.

si tu veux "inventer" une lumière qui n'existe pas, ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie  ;) de ce point de vue, la première est plus "juste" photographiquement parlant.

ensuite, si un proprio demande une telle photo pour un devis nettoyage, tu prends un compact et un coup de flash et c'est bon  ;D... admettons que ce soit pour une autre demande, la deuxième n'est toujours pas bonne et surtout pas "technique", il aurait mieux valu, alors, éclairer avec des flashs pour modeler une lumière....

c'est mon avis. Raw + logiciels = le + souvent, infographie. Quand on dit, "une photo se fait à la pdv", ce n'est pas un concept qui sort du chapeau d'un magicien.

Vous etes sérieux ceux qui préferent la 1ere ?

Citation de: dideos le Juillet 04, 2012, 20:13:42
Vous etes sérieux ceux qui préferent la 1ere ?

Ben oui !

Citation de: dideos le Juillet 04, 2012, 20:13:42
Vous etes sérieux ceux qui préferent la 1ere ?

on te le retourne ...  ;)

Citation de: dideos le Juillet 04, 2012, 20:13:42
Vous etes sérieux ceux qui préferent la 1ere ?

Moi je préfère pas c'est différent, les gouts et les couleurs etc etc.....
mais en développement pouvoir avoir le choix je trouve cela bien !

C'est + grave que je pensais :)
(http://monimag.eu/upload/997/dileste4.gif) (http://monimag.eu)

Merci a Berwiss pour l'exemple mais il me semble voir des couleurs dans la première et pas dans la seconde. Me trompe je ?

Citation de: dideos le Juillet 04, 2012, 21:28:47
C'est + grave que je pensais :)

La première n'est pas le reflet de la réalité. A mon avis (je peux évidement me tromper  ;D) on doit en voir un peu plus que ça avec nos petits yeux...la seconde se rapproche donc un peu plus de la vison humaine, mais c'est peut être un poil trop poussé.

Par contre le résultat de la récupération semble très bon et je trouve dommage que les couleurs n'aient pas été gardées pour voir justement si des dérives chromatiques apparaissent dans pareil travail sur les BL, avec un crop 100% biensur pour bien voir les détails  ;)

Citation de: Aria le Juillet 04, 2012, 21:39:19
la seconde se rapproche donc un peu plus de la vison humaine, mais c'est peut être un poil trop poussé.

Ca illustre bien la difficulté de l'exercice : donner à voir suffisamment de détails, sans pour autant ni dénaturer la lumière comme dit RN (là ça donne l'impression d'un éclairage intérieur qui domine par rapport aux reflets du soleil), ni inverser les tonalités comme le fait le HDR mal compris.

Citation de: dideos le Juillet 04, 2012, 20:13:42
Vous etes sérieux ceux qui préferent la 1ere ?

Moi aussi je vote pour la première, j'aime bien les plaques de minium sur le tuyau.  ;D

Citation de: Nikojorj le Juillet 04, 2012, 21:50:18
Ca illustre bien la difficulté de l'exercice : donner à voir suffisamment de détails

Dans ce cas le sujet est facile, peu de couleurs...pas de verdure, feuillage etc...les couleurs ne devraient pas trop en souffrir. Pour le coté "lumière ambiante" trop irréelle/présente par rapport à la restitution des détails : la mémoire visuelle me semble très importante lors du traitement en Post-prod pour justement éviter de caricaturer la scène ===> et on peut être tenté en effet de surjouer.

Tant que l'on ne doit pas trop triturer les curseurs, même avec un "vieux" numérique comme le D700 on s'en sort pas mal sur le plan esthétique http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158885.0.html

Mais quand on pousse trop même avec tout plein de dynamique cela peut devenir problématique http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,158967.0.html

Sinon dans l'exemple de Berwiss, une version "intermédiaire" serait sans doute la meilleure

un exemple de traitement particulierement efficace
Avant :

apres

Je préfère la première. La seconde est un peu monotone.  ;D

CitationLa première n'est pas le reflet de la réalité. A mon avis (je peux évidement me tromper  ) on doit en voir un peu plus que ça avec nos petits yeux...la seconde se rapproche donc un peu plus de la vison humaine, mais c'est peut être un poil trop poussé.

C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.
Comme dans l'exemple donné : traduire une atmosphère.
Or la première photo répond exactement à cela.
Que ce soit la réalité vraie ou la réalité fausse, j'en ai rien à faire.
On peut chipoter sur un cadrage sur des détails dans les ombres absents mais il y a une idée photographique.

Je ne nie pas ici que l'exemple soit un très bon exercice technique sur la récupération de ceci ou de cela. Mais un simple exercice technique.

Remarque : c'est une réflexion générale qui ne vise personne mais plutôt un état d'esprit : la photo doit tout montrer avec un histogramme impeccable de 0 à 255 sans le plus petit débordement.

Photographiquement la première est la meilleure
Techniquement la deuxième est excellente pour montrer les possibilités actuelles de traitement.

Citation de: dideos le Juillet 05, 2012, 00:35:04
apres

Le cadrage s'est bien amélioré!

Citation de: dioptre le Juillet 05, 2012, 07:35:28
C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.
Comme dans l'exemple donné : traduire une atmosphère.
Or la première photo répond exactement à cela.
Que ce soit la réalité vraie ou la réalité fausse, j'en ai rien à faire.
On peut chipoter sur un cadrage sur des détails dans les ombres absents mais il y a une idée photographique.

Je ne nie pas ici que l'exemple soit un très bon exercice technique sur la récupération de ceci ou de cela. Mais un simple exercice technique.

Remarque : c'est une réflexion générale qui ne vise personne mais plutôt un état d'esprit : la photo doit tout montrer avec un histogramme impeccable de 0 à 255 sans le plus petit débordement.

Photographiquement la première est la meilleure
Techniquement la deuxième est excellente pour montrer les possibilités actuelles de traitement.

merci Mr je partage a 100%

Citation de: JamesBond le Juillet 03, 2012, 13:49:18
... au travers de ce sujet brûlant ...

Dynamique, dynamique ... sujet brûlant  :D
(http://img.over-blog.com/375x500/3/89/08/05/Bolivie/Bolivie2/S30.JPG)
Ok je --->
Bonnes photos à tous !

Citation de: dioptre le Juillet 05, 2012, 07:35:28
Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.

C'est bien pour ça qu'il faut faire la différence entre intention intentionnelle et choisie, et limitation du medium subie et imposée... La première pouvant tout à fait être de reprendre la deuxième (ex : faire du N&B depuis 1/2 siècle), ou pas.

Et oui, tu as résumé en une ligne plusieurs pages de discussion.
La question étant
Est ce la place ici pour discuter de l'interpretation subjective de ce que veut rendre une personne particuliere ou du moyen qui lui permet de le faire dans les meilleures conditions .. ?

Ouais, comme dans la plupart des fils, on s'éloigne de + en + de la question initiale  :(

Citation de: dideos le Juillet 05, 2012, 13:32:28
Est ce la place ici pour discuter de l'interpretation subjective de ce que veut rendre une personne particuliere ou du moyen qui lui permet de le faire dans les meilleures conditions .. ?

Ce que j'aime chez Chassimages, c'est qu'on arrive à discuter des deux, même si le 2e volet est souvent plus étoffé que le premier.

Citation de: christ1 le Juillet 05, 2012, 13:49:18
Ouais, comme dans la plupart des fils, on s'éloigne de + en + de la question initiale  :(

Ah que non!

Ah que si

Bon.
Pour revenir au fil:
Que pensez vous des possibilités du capteur du 1Dx ?  :D

~~ Interlude ~~
Japan expo J-1
On prépare les armes

Citation de: mac arthur le Juillet 05, 2012, 14:09:31
Bon.
Pour revenir au fil:
Que pensez vous des possibilités du capteur du 1Dx ?  :D

Le fait qu'ils soient redescendus en NB de pixels veut dire qu'ils sont toujours limités par la techno.
On peut esperer un travail + soigné (compte tenu du prix) a iso de base qui devrait se traduire par une propreté améliorée par rapport aux 5Ds, mais ça ne devrait pas se voir beaucoup sur les mesures.
Par contre a high iso forcément on sera au moins au niveau du 5D3, et probablement du D4.
Faut voir ça + comme une machine de guerre polyvalente pour les pros

D'ailleurs le D4 c'est 16 mp...

Mais le D4 n'est pas un exmor ...
Le materiel Pro n'est pas forcément toujours en avance sur la techno.

Citation de: dideos le Juillet 05, 2012, 15:07:01
Mais le D4 n'est pas un exmor ...
Le materiel Pro n'est pas forcément toujours en avance sur la techno.

Ben ça dépend où tu situes la "techno". Il n'y a pas que le capteur. Entre la rapidité et les hauts isos très au dessus.... Et j'avoue, à la lumière des photos qui trainent ici ou là sur le forum préférer la colorimétrie du D4. Mais là, on va dire encore que c'est "subjectif" alors...

Citation de: dideos le Juillet 05, 2012, 15:07:01
Mais le D4 n'est pas un exmor ...
Le materiel Pro n'est pas forcément toujours en avance sur la techno.

En effet, la dynamique du D4 est un peu décevante en regard de son nombre de photosites limité. Je me demande bien ce que donnerait la technologie Exmor sur un 16Mpix...

Nikon savait très bien ce qu'ils faisaient en mettant un capteur de 16 mp sur un D4 qui doit d'ailleurs être plus couteux à fabriquer que l'exmor...

Citation de: dioptre le Juillet 05, 2012, 07:35:28
C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

La mode ou pas...c'est pas la question ! la question est :
- quest-ce que je veux montrer ?

Si tu as un sujet isolé que tu veux mettre en avant OU si c'est une scène globale telle qu'un paysage etc...tu ne procéderas pas de la même façon. pour ce qui est de la plage dynamique d'un capteur, elle est ce qu'elle est mais surtout elle peut être élargie en Post-prod selon les possibilités des capteurs.

Sur la photo en question, si tu veux montrer le plus de détails possible : jette la 1ère, travaille comme pour le 2ème exemple pour relever les BL (un peu moins pour moi).
Maintenant si tu veux retranscrire une impression de cloisonnement ou d'étrangeté : garde la 1ère....

Et laisse la mode pour ce qu'elle est ====> passagère.

Citation de: Aria le Juillet 05, 2012, 17:28:57
La mode ou pas...c'est pas la question ! la question est :
- quest-ce que je veux montrer ?

Si tu as un sujet isolé que tu veux mettre en avant OU si c'est une scène globale telle qu'un paysage etc...tu ne procéderas pas de la même façon. pour ce qui est de la plage dynamique d'un capteur, elle est ce qu'elle est mais surtout elle peut être élargie en Post-prod selon les possibilités des capteurs.

Sur la photo en question, si tu veux montrer le plus de détails possible : jette la 1ère, travaille comme pour le 2ème exemple pour relever les BL (un peu moins pour moi).
Maintenant si tu veux retranscrire une impression de cloisonnement ou d'étrangeté : garde la 1ère....

Et laisse la mode pour ce qu'elle est ====> passagère.

C'est ce que voulait dire Dioptre  ::)

Citation de: SeRaC le Juillet 05, 2012, 15:29:26
En effet, la dynamique du D4 est un peu décevante en regard de son nombre de photosites limité. Je me demande bien ce que donnerait la technologie Exmor sur un 16Mpix...

J'espère pouvoir en tester un bientôt...si tout va bien  :o ;)

Citation de: dioptre le Juillet 05, 2012, 07:35:28
C'est très à la mode actuellement.
La photo devrait traduire la vision humaine !
Quand on sait comment fonctionne l'oeil qui est en perpétuel mouvement et la vision en perpétuelle interprétation par le cerveau....

Il me semble que la photo doit traduire une intention du photographe.
Comme dans l'exemple donné : traduire une atmosphère.
Or la première photo répond exactement à cela.
...

pas certain que ce "désir de réalité" soit vraiment actuel ou récent concernant la photo.
Il est même peut-être là depuis l'invention de la photo.

Les contraintes et limites d'un appareil photo produisant des résultats différents de l'instant perçu par un humain ont contribué, amha,
- à développer des artifices/techniques pour coller à la réalité,
- à développer la créativité propre à la photographie et pourquoi pas s'éloigner de la réalité.

Perso, je n'éprouve aucune gêne ou culpabilité à remonter des BL sur un chemin, des personnages, etc à contre-jour avec un coucher de soleil pour obtenir une image proche de ce que j'ai perçu et de ce qui m'a ému, comme je peux préférer un effet silhouette.

L'effet silhouette en jpg direct, pas de souci.

Par contre la 1e image que j'évoque, oualou. Et je ne vois pas en quoi ce serait plus de l'infographie que de la photographie.
Je considère que c'est du développement, simplement.